---

Jeg smågriner ofte over hvor gale folk bliver over at modtage spam. Samtidig
med at de ringer og brokker sig hvis de ikke modtager deres lokale avis med
et halv ton reklamer til...


Nå, men til mit spørgsmål..

Ville det ikke være logisk, om man sidestillede spam med adresseløse
forsendelser (altså med snail-mail). Så kunne enten begge ting være
ulovlige, eller begge lovlige. For som det er nu, skal jeg jo framelde de
adresseløse reklamer men tilmelde "adresseløs-e-mail reklamer". Efter min
mening er begge ting lige irriterende.

Og hvorfor er de ikke sidestillet?



mvh

Henrik

---

In article <3fe1a6c3$0$135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Henrik wrote:
> Jeg smågriner ofte over hvor gale folk bliver over at modtage spam. Samtidig
> med at de ringer og brokker sig hvis de ikke modtager deres lokale avis med
> et halv ton reklamer til...
>
>
> Nå, men til mit spørgsmål..
>
> Ville det ikke være logisk, om man sidestillede spam med adresseløse
> forsendelser (altså med snail-mail). Så kunne enten begge ting være
> ulovlige, eller begge lovlige. For som det er nu, skal jeg jo framelde de
> adresseløse reklamer men tilmelde "adresseløs-e-mail reklamer". Efter min
> mening er begge ting lige irriterende.
>
> Og hvorfor er de ikke sidestillet?

Måske fordi omkostningerne ved de 2 ikke er ens? Specielt også
hvem der skal betale omkostningerne.



JonB

---

Henrik wrote:

> Ville det ikke være logisk, om man sidestillede spam med adresseløse
> forsendelser (altså med snail-mail). Så kunne enten begge ting være
> ulovlige, eller begge lovlige.

Med hensyn til omdelte reklamer er butikkerne nødt til at vurdere, hvor
mange man skal omdele, og hvor ofte, så man får det mest optimale
resultat med hensyn til ekstra salg og omkostninger ved omdelingen.
Omkostningerne sætter altså en naturlig begrænsning på antallet af
reklamer.

Elektroniske reklamer er stort set gratis at udsende. Så det koster ikke
fiskehandleren i Skagen ekstra at sende sin reklame til samtlige
mailbokse i Danmark frem for blot at sende til de lokale beboere. Kan
han sælge et par ekstra fisk til Københavneren, der holder ferie i
Skagen, er omkostningerne tjent hjem igen. Forestil dig, hvis samtlige
butikker i Danmark begyndte at udsende reklamer til samtlige mailbokse i
Danmark.

Diskussionen hører ikke hjemme i denne gruppe, så jeg sætter FUT til
politik-gruppen (som jeg ikke selv følger).

FUT: news:dk.politik

---

"Henrik" <henrikkorgaard_fjerndette_@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:3fe1a6c3$0$135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg smågriner ofte over hvor gale folk bliver over at modtage spam.
Samtidig
> med at de ringer og brokker sig hvis de ikke modtager deres lokale avis
med
> et halv ton reklamer til...
>
>
> Nå, men til mit spørgsmål..

Som da er interessant, men ikke rigtig juridisk iflg denne gruppes fundats.
Det hører snarere hjemme i news:dk.politik, fordi det handler om hvorfor
lovene ser ud som de gør.

VH

Per

---

"Henrik" <henrikkorgaard_fjerndette_@sol.dk> wrote in message
news:3fe1a6c3$0$135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg smågriner ofte over hvor gale folk bliver over at modtage spam.
Samtidig
> med at de ringer og brokker sig hvis de ikke modtager deres lokale avis
med
> et halv ton reklamer til...
>
>
> Nå, men til mit spørgsmål..
>
> Ville det ikke være logisk, om man sidestillede spam med adresseløse
> forsendelser (altså med snail-mail). Så kunne enten begge ting være
> ulovlige, eller begge lovlige. For som det er nu, skal jeg jo framelde de
> adresseløse reklamer men tilmelde "adresseløs-e-mail reklamer". Efter min
> mening er begge ting lige irriterende.
>
> Og hvorfor er de ikke sidestillet?

Det koster dig ikke penge at tømme din snail-mail postkasse, mens det koster
dig (måske) penge at tømme din e-mail postkasse.


--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:3fe1ad40$0$30061$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> Det koster dig ikke penge at tømme din snail-mail postkasse, mens det
koster
> dig (måske) penge at tømme din e-mail postkasse.
>
>
>
Det var dog en af de mest mærkelige forskelle jeg har hørt.

Uanset om det er den ene eller anden postkasse koster det mig ekstrem meget
tid til ingen nytte. Ved papirreklamer koster det transport at slippe af med
dem og med mails opkoblingstids.
Forskellen er nogenlunde ens.

Venlig hilsen
knud

---

Henrik skrev:

>For som det er nu, skal jeg jo framelde de adresseløse reklamer
>men tilmelde "adresseløs-e-mail reklamer".

Man kan ikke framelde sig adresseløse forsendelser. Man kan få et
nej tak-skilt på posthuset, men det har ingen juridisk effekt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Ville det ikke være logisk, om man sidestillede spam med adresseløse
> forsendelser (altså med snail-mail). Så kunne enten begge ting være
> ulovlige, eller begge lovlige.

Jeg betaler ikke for at få leveret spam på papir mens jeg har en ikke
ubetydelig udgift ved at hente spam mail ned. Med i snit over 400spam
mails om dagen ned over en 64Kbit ISDN er det jo et simpelt regnestykke
....

Nej jeg kan ikke få ADSL for kobberet i jorden er for dårligt og der er
ikke nogen der tilbyder ISDN til fastpris

--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid