---

Hej,

På http://www.fyens.dk/index.php?bfv_pageid=74&bfv_articleid=422840
står der "Iraks tidligere diktator, Saddam Hussein, er krigsfange,
og USA vil derfor behandle ham i henhold til Genèvekonventionen."

....men er det så ikke ulovligt at filme ham og vise det i fjernsynet?

--
Morten Blinksbjerg Nielsen, Odense
http://www.mbn.dk/ - http://www.websmed.dk/

---

"Morten Blinksbjerg Nielsen" <dummy@mbn.dk> wrote in message
news:brk9di$2kc$1@sunsite.dk...
> Hej,
>
> På http://www.fyens.dk/index.php?bfv_pageid=74&bfv_articleid=422840
> står der "Iraks tidligere diktator, Saddam Hussein, er krigsfange,
> og USA vil derfor behandle ham i henhold til Genèvekonventionen."
>
> ...men er det så ikke ulovligt at filme ham og vise det i fjernsynet?

Jo

Peter

---

Morten Blinksbjerg Nielsen mumbled his insignificant opinion in:
brk9di$2kc$1@sunsite.dk

> Hej,
>
> På http://www.fyens.dk/index.php?bfv_pageid=74&bfv_articleid=422840
> står der "Iraks tidligere diktator, Saddam Hussein, er krigsfange,
> og USA vil derfor behandle ham i henhold til Genèvekonventionen."
>
> ...men er det så ikke ulovligt at filme ham og vise det i fjernsynet?

USA brokkede sig over at artikel 13 ikke blev overholdt da irakere tog
krigsfanger, jeg kan ikke se den store forskel på Saddam's situation.
Artiklen lyder bla. på at fangerne skal holdes væk fra offentlighedens
søgelys, men det vides jo ikke om han selv har givet tilsagn til det, i
såfald må det være okay.

Det er vel lidt et specielt tilfælde, da det nu engang drejer sig om "spar
es", men principielt så er konventionen lige for alle -nogle mere end
andre..

Jeg ville nu ikke være den første til at hyle op om menneskrettigheder hvis
jeg var i hans bukser :)

http://www.worldpress.org/specials/justice/Article_13.htm

---

Morten Blinksbjerg Nielsen wrote:
> Hej,
>
> På http://www.fyens.dk/index.php?bfv_pageid=74&bfv_articleid=422840
> står der "Iraks tidligere diktator, Saddam Hussein, er krigsfange,
> og USA vil derfor behandle ham i henhold til Genèvekonventionen."
>
> ...men er det så ikke ulovligt at filme ham og vise det i fjernsynet?

Er der nogen der har en definition af en krigsfange ?
Og en krig ?

svjv er krigen slut, og så er han jo ikke krigsfange.

/jim

---

Jim Andersen skrev:

>svjv er krigen slut, og så er han jo ikke krigsfange.

Kan man så ikke bare erklære krigen slut lige før man tager ham
til fange, bure ham inde, og så erklære en ny krig?

På den måde kan man helt omgå Genevekonventionen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Kan man så ikke bare erklære krigen slut lige før man tager ham
> til fange, bure ham inde, og så erklære en ny krig?
>
> På den måde kan man helt omgå Genevekonventionen.

Det er slet ikke nødvendigt at ty til den slags narrestreger. de kan
bare flyve ham til Cuba...

Og for at komme tilbage til juraen. Hvem påtaler og dømmer overtrædelser
af Genevekonventionen?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message news:<3FDDFA58.B35@kimludvigsen.dk>...
> Bertel Lund Hansen wrote:
> >
> > Kan man så ikke bare erklære krigen slut lige før man tager ham
> > til fange, bure ham inde, og så erklære en ny krig?
> >
> > På den måde kan man helt omgå Genevekonventionen.
>
> Det er slet ikke nødvendigt at ty til den slags narrestreger. de kan
> bare flyve ham til Cuba...
>
> Og for at komme tilbage til juraen. Hvem påtaler og dømmer overtrædelser
> af Genevekonventionen?

Kan ikke bare flyve ham til Guantanamo - det er ikke en lejr for
krigsfanger men derimod illegale kombatanter...

Brud på Genevekonventionen vil for det meste blive bragt for domstolen
i Haag (ex Milosevic o.lign)

---

Nils Hornemann mumbled his insignificant opinion in:
fec2fa7c.0312151408.be2cd84@posting.google.com

> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
> news:<3FDDFA58.B35@kimludvigsen.dk>...

>> Det er slet ikke nødvendigt at ty til den slags narrestreger. de kan
>> bare flyve ham til Cuba...
>>
> Kan ikke bare flyve ham til Guantanamo - det er ikke en lejr for
> krigsfanger men derimod illegale kombatanter...

Han bliver vel hverken mere eller mindre krigsforbryder/illegal kombatant af
at ryge til Guantanamo. Jeg bliver forhåbenligt heller ikke senil af at
besøge et plejehjem.

Jeg tvivler nu stærkt på at det vi har set indtil videre giver nogen
anledning til nærmere spekulation i konventionen. Det er trods alt en
bagatel, og vi ved stadigvæk ikke om han helt frivilligt har medvirket. Det
har været nævnt (gennem pressen...) at han var samarbejdsvillig. Uanset hvad
tror jeg ikke just han bliver frikendt for sine handlinger pga. mindre
bagateller af den slags..

Hvis han derimod tvinges til at strippe i et popstar realityshow på tv3
iført en brøndby trøje og gå på blind date med peter mygind, tæt fulgt af
pressen, så er det en anden sag

<politik> Bush dummer sig næppe så meget i den her sag, han udtalte at
rettergangen skulle foregå på en måde som "tålte international
granskning".</politik>

---

> > Og for at komme tilbage til juraen. Hvem påtaler og dømmer overtrædelser
> > af Genevekonventionen?
>
> Brud på Genevekonventionen vil for det meste blive bragt for domstolen
> i Haag (ex Milosevic o.lign)

Det kommer da an på hvem og hvad der påstår at der er tale om et brud.
Sandt nok, så vil individers brud på Genevekonventionerne være en
forbrydelse der kan dømmes af et internationalt tribunal, som fx det
for det tidligere Yugoslavien i Haag. Denne domstols jurisdiktion er
dog begrænset til forbrydelser sket i forbindelse med borgerkrigen i
Yugoslavien.
En anden mulighed er Den Permanent Internationale Straffedomstol (hvad
hedder den egentlig på dansk), ICC.

Men da talen her går på USA's formodede brud på Genevekonventionerne,
så vil et muligt forum ikke være en af de internationale
straffedomstole. - Med mindre man agter at retsforfølge de
invididuelle amerikanske soldater.

Teoretisk kan en af de kontraherende stater til Genevekonventionerne
bringe en sag for FN's internationale domstol, Interational Court of
Justice. Danmark kunne fx gøre det, hvis vi ville. Men det tror jeg nu
ikke sker.

I øvrigt så ved jeg slet ikke om det er et brud på
Genevekonventionerne at behandle en (tidligere) statsleder sådan. Jeg
har ikke konventionsteksterne ved hånden. Men det er meget muligt at
der kan findes et hul ganske som USA arguendo har fundet mht. illegale
kombatanter.

Mvh
Peter Kaas

---

Peter Kaas skrev:

>har ikke konventionsteksterne ved hånden. Men det er meget muligt at
>der kan findes et hul ganske som USA arguendo har fundet mht. illegale
>kombatanter.

Nu er jeg slet ikke inde i paragrafferne, men jeg havde fået den
opfattelse at de ikke har fundet noget hul, men bare opdigtet en
ny status til lejligheden.

Har de vitterligt ikke brudt nogen
paragraffer/konventioner/whatever?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev Tue, 16 Dec 2003
07:09:50 +0100

>>har ikke konventionsteksterne ved hånden. Men det er meget muligt at
>>der kan findes et hul ganske som USA arguendo har fundet mht. illegale
>>kombatanter.
>
>Nu er jeg slet ikke inde i paragrafferne, men jeg havde fået den
>opfattelse at de ikke har fundet noget hul, men bare opdigtet en
>ny status til lejligheden.
>
Emnet har været diskuteret til hudløshed også her i gruppen.

Udtrykket "Illegale Kombatanter" er ikke særligt kendt i den offentlige
debat, og derfor er det lykkedes nogle meningsdannere at få folk til at
tro at det er et helt nyt og til lejligheden opfundet udtryk.

Det er imidlertid er gammelt udtryk for folk der ikke følger krigens
love, og derfor heller ikke selv har krav på beskyttelse efter disse.
Selv udtrykket og det til grund liggende princip er faktisk ældre end
Genverkonventionen.

I Genverkonventionen er det ret præcist beskrevet hvem der nyder
beskyttelse efter hvilke bestemmelser i konventionen.

De gruperinger der ikke er nævnt nyder derfor heller ingen beskyttelse
efter konventionen - men skal og bør naturligvis behandles efter de
almindelig konventioner om menneskerettigheder mv.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Peter Kaas" <peter_kaas@mail.dk> wrote:

> > > Og for at komme tilbage til juraen. Hvem påtaler og dømmer
overtrædelser
> > > af Genevekonventionen?
> >
> > Brud på Genevekonventionen vil for det meste blive bragt for domstolen
> > i Haag (ex Milosevic o.lign)

[klip]

> En anden mulighed er Den Permanent Internationale Straffedomstol (hvad
> hedder den egentlig på dansk), ICC.

Den kan, for det første, kun pådømme forbrydelser begået efter statuttens
ikrafttræden jf. art. 11 stk. 1 i ICC-statutten. Det skete vist omkring 1.
juli 2002.

[klip]

> Teoretisk kan en af de kontraherende stater til Genevekonventionerne
> bringe en sag for FN's internationale domstol, Interational Court of
> Justice. Danmark kunne fx gøre det, hvis vi ville. Men det tror jeg nu
> ikke sker.

For at en sag kan køre for ICJ (Den Internationale Domstol) skal begge
parter (og kun stater kan være parter) have accepteret ICJ's jurisdiktion
jf. art 36 i ICJ-statut.

Mvh
Jonas

---

> Den kan, for det første, kun pådømme forbrydelser begået efter statuttens
> ikrafttræden jf. art. 11 stk. 1 i ICC-statutten. Det skete vist omkring 1.
> juli 2002.

Det er selvfølgelig rigtigt. Men hvis man tænker på at dømme evt.
overtrædelser af Genevekonventionerne begået mod Sadam, så kunne det
ske ved ICC. Det eneste problem er så at USA som bekendt ikke
anerkender ICC's tvangsjurisdiktion og i øjeblikket forsøger på at
annullere sin underskrift.
Deruodver forudsætter det også at overgrebet mod Sadam er inden for
ICC's kompetence.

> For at en sag kan køre for ICJ (Den Internationale Domstol) skal begge
> parter (og kun stater kan være parter) have accepteret ICJ's jurisdiktion
> jf. art 36 i ICJ-statut.

Også korrekt og noget jeg nok burde have påpeget. Men så vidt jeg ved,
så har USA underskrevet en generel juridisktionstilladelse iht.
ICJ-statuten art. 36(2). Men jeg er ikke sikker og kan tage fejl.

Mvh
Peter

---

"Peter Kaas" <peter_kaas@mail.dk> wrote:
> > Den kan, for det første, kun pådømme forbrydelser begået efter
statuttens
> > ikrafttræden jf. art. 11 stk. 1 i ICC-statutten. Det skete vist omkring
1.
> > juli 2002.

[klip]

> Det eneste problem er så at USA som bekendt ikke
> anerkender ICC's tvangsjurisdiktion

ICC har ikke tvangsjurisdiktion, men derimod en komplementærjurisdiktion.
Det betyder at hvis en national sag sættes igang, er ICC ikke kompetent, art
17.

> og i øjeblikket forsøger på at annullere sin underskrift.

Jeg ved ikke om de ligefrem forsøger at annullere deres underskrift. De har
ved undertegningen (underskrivning) taget et forbehold der lyder:
"In a communication received on 6 May 2002, the Government of the United
States of America informed the Secretary-General of the following:
"This is to inform you, in connection with the Rome Statute of the
International Criminal Court adopted on July 17, 1998, that the United
States does not intend to become a party to the treaty. Accordingly, the
United States has no legal obligations arising from its signature on
December 31, 2000. The United States requests that its intention not to
become a party, as expressed in this letter, be reflected in the
depositary's status lists relating to this treaty."

Det er vist rimelig klart hvad USA har intentioner om på nuværende
tidspunkt. USA har dog et andet problem. ICC har jurisdiktion for
forbrydelser begået på en deltagerstats territorium. Det betyder at hvis
amerikanske soldater begår f.eks. krigsforbrydelser i Equador så kan de
risikere at blive udleveret til ICC. Det vil USA ikke, så de har indgået en
aftale med en del deltagerstater, om at udlevering af amerikanske
statsborgere ikke skal ske til ICC men derimod til USA.

> Deruodver forudsætter det også at overgrebet mod Sadam er inden for
> ICC's kompetence.

ICC kan påtale følgende forbrydelser der er nærmere defineret i statutten:
1) Forbrydelser mod menneskeheden,
2) Folkedrab,
3) Krigsforbrydelser, og senere kommer
4) Angrebskrig eller aggression

Mvh
Jonas

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote in message news:brknh9$lj7$3@sunsite.dk...

(...)
> > På http://www.fyens.dk/index.php?bfv_pageid=74&bfv_articleid=422840
> > står der "Iraks tidligere diktator, Saddam Hussein, er krigsfange,
> > og USA vil derfor behandle ham i henhold til Genèvekonventionen."
> >
> > ...men er det så ikke ulovligt at filme ham og vise det i fjernsynet?
>
> Er der nogen der har en definition af en krigsfange ?

Genevekonventionen.

(...)
> Og en krig ?

Genevekonventionen. Bl.a.

(...)
> svjv er krigen slut, og så er han jo ikke krigsfange.

Hvorfor ikke? Krigsfanger skal generelt hjemsendes så hurtigt som muligt (men de ophører ikke
med at være krigsfanger med de pligter og rettigheder det giver før løsladelsen), men hvis de er
anklaget for krigsforbrydelser kan de retsforfølges som sådan også efter krigen.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote in message
>> Er der nogen der har en definition af en krigsfange ?
>
> Genevekonventionen.

Tak. Jeg tænkte nu også på om der var nogen der havde et velvalgt uddrag....

> (...)
>> Og en krig ?
>
> Genevekonventionen. Bl.a.

Samme...
> (...)
>> svjv er krigen slut, og så er han jo ikke krigsfange.
>
> Hvorfor ikke?

Fordi jeg stadig ikke har læst konventionen. Men jeg går ud fra at man skal
tages til fange UNDER en krig og ikke 5 år efter. Eller et halvt år for den
sags skyld.

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev Mon, 15 Dec 2003
17:30:00 +0100

>> ...men er det så ikke ulovligt at filme ham og vise det i fjernsynet?
>
>Er der nogen der har en definition af en krigsfange ?
>
Ja, det har Genevekonventionen. Og umiddelbart synes hele forløbet og
omstændighederne omkring hans arrestation ikke at gøre ham til
krigsfange efter konventionenes defination.

Han må vist nærmere betragtes som en anholdt tidligere
øverstkommanderende mistænkt for krigsforbrydelser, og som anholdt
tidligere statsoverhoved mistænkt for forbrydelser mod meneskeheden.

Situationen er vel meget lig med de tyske ledere, som efter krigens
slutning blev anholdt forskellige steder i Europa og stillet for
Nürberg-tribunalet.

Og feks. de anklagede ved domstolen i Haag er jo også blevet
fotograferet, omend ikke under helt de samme omstændigheder som Saddam.



--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:aafstv4pp3fi05t9bb692tb6c428jlg611@news2.tele.dk...
> Situationen er vel meget lig med de tyske ledere, som efter krigens
> slutning blev anholdt forskellige steder i Europa og stillet for
> Nürberg-tribunalet.

Havde de ikke status af krigsfanger?

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev Wed, 17 Dec 2003
01:18:58 +0100

>> Situationen er vel meget lig med de tyske ledere, som efter krigens
>> slutning blev anholdt forskellige steder i Europa og stillet for
>> Nürberg-tribunalet.
>
>Havde de ikke status af krigsfanger?
>
Jeg må blive dig svar skyldig.

Men eftersom Genverkonventionen slet ikke eksisterede dengang
(ihvertfald ikke i den form vi nu kender den), og eftersom vist ikke
alle de anklagede havde militærrang, så vil jeg mene at det ikke var
tilfældet.

Og Nürnbergprocessen handlede jo ikke primært om krigsforbrydelser, men
mere om det begreb vi idag kalder forbrydelser mod menneskeheden.

De regulære tyske tropper var faktisk i høj grad præget af den lidt
gammeldags soldaterdiciplin og de dertil knyttede æresbegreber.
Og antallet af krigsforbrydelser udført af regulære kamptropper var
forbavsende lavt.

Det var fortrinsvis specialstyrker som feks. Waffen-SS der stod for de
egentlige krigsforbrydelser. Og den mere eller mindre civile
administration af KZ-lejrene der havde ansvaret for det vi idag kalder
forbrydelser mod meneskeheden.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Morten Blinksbjerg Nielsen" <dummy@mbn.dk> wrote in message news:brk9di$2kc$1@sunsite.dk...

(...)
> På http://www.fyens.dk/index.php?bfv_pageid=74&bfv_articleid=422840
> står der "Iraks tidligere diktator, Saddam Hussein, er krigsfange,
> og USA vil derfor behandle ham i henhold til Genèvekonventionen."
>
> ...men er det så ikke ulovligt at filme ham og vise det i fjernsynet?

Nej, ikke generelt. Det er en traditionel misforståelse, da det er lidt mere speget end som så.
Artikel 13 nævner ikke noget om eksplicit om fotoforbud.

mvh

Thomas Krogh