|
|
 | Linux-forking
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 10-12-03 17:49 |
|
Jeg har været på udkig efter et CVS-system til Windows, som jeg kunne bruge
til et udviklingsprojekt. I den forbindelse faldt jeg over SubVersion. På
download-siden [1] findes der versioner til en række distributioner, og det
er her jeg "står af".
Er der allerede sket en linux-forgrening, som det skete med Unix? Vil det
sige, at hvis jeg skal bruge et program til en linux-box, så skal jeg
compile den til hver distribution? Hvis det er tilfældet, gøres der så
noget for at forhindre dette?
Jeg har ikke så forfærdelig stor erfaring med Linux, så dette spørgsmål er
mere af generel interesse.
[1] http://subversion.tigris.org/project_packages.html
--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
Give a man a fish and he will have food for a day,
give a man an elephant, and he will have food for a week.
| |
 Andreas Plesner Jaco~ (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 10-12-03 17:53 |
|
On 2003-12-10, Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid> wrote:
> Er der allerede sket en linux-forgrening, som det skete med Unix? Vil det
> sige, at hvis jeg skal bruge et program til en linux-box, så skal jeg
> compile den til hver distribution? Hvis det er tilfældet, gøres der så
> noget for at forhindre dette?
Linux er en kerne, ikke mere. Der findes så forskellige distributioner,
der har implementeret denne kerne med en masse userland.
Generelt er der ikke en linux-fork. Der er dog nogle mennesker, der
vedligeholder patchsets og lidt alternative kerner, som har specielle
formål, fx fandtes der ihvertfald på et tidspunkt en PPC specifik udgave
af kernen, hvor PPC-ændringer blev checket ind tidligere end de gjorde i
de officielle kerner.
--
Andreas Plesner Jacobsen | Everybody gets free BORSCHT!
| |
Jesper Stocholm (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 10-12-03 18:12 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote :
> On 2003-12-10, Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid> wrote:
>
>> Er der allerede sket en linux-forgrening, som det skete med Unix? Vil
>> det sige, at hvis jeg skal bruge et program til en linux-box, så skal
>> jeg compile den til hver distribution? Hvis det er tilfældet, gøres
>> der så noget for at forhindre dette?
>
> Linux er en kerne, ikke mere. Der findes så forskellige
> distributioner, der har implementeret denne kerne med en masse
> userland. Generelt er der ikke en linux-fork. Der er dog nogle
> mennesker, der vedligeholder patchsets og lidt alternative kerner, som
> har specielle formål, fx fandtes der ihvertfald på et tidspunkt en PPC
> specifik udgave af kernen, hvor PPC-ændringer blev checket ind
> tidligere end de gjorde i de officielle kerner.
Ok - men hvordan forholder man sig til dette som linux-udvikler? Frigiver
man blot sin kode, og så kan brugerne kompilere den til den platform, der
nu passer?
I Windows-verdenen - som jeg kender mest til - er fokus jo normalt på at
lave en installer, der så indholder eksplicit kompileret kode til
(naturligvis) Windows. Skal jeg forstå det på den måde, at man i "jeres"
verden ikke fokuserer på dette, men derimod fokuserer på at frigive
kildekoden, og så finder og bruger man selv den kompiler, der evt følger
med distributionen man anvender?
--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
Give a man a fish and he will have food for a day,
give a man an elephant, and he will have food for a week.
| |
 Andreas Plesner Jaco~ (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 10-12-03 18:19 |
|
On 2003-12-10, Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid> wrote:
>
> Ok - men hvordan forholder man sig til dette som linux-udvikler? Frigiver
> man blot sin kode, og så kan brugerne kompilere den til den platform, der
> nu passer?
Det kommer an på hvem man er. Oracle frigiver fx et arkiv med en
installer, der er lavet til en specifik linux distribution.
Free Software mennesker frigiver sourcekoden i en tarball; som regel med
et "configure-script", der er i stand til at undersøge dit system, finde
passende headerfiler og evt brokke sig, hvis der er libraries den ikke
kan finde.
Når configure så er færdig har man en Makefile, der er skræddersyet til
ens eget system.
Dette er dog ikke GNU/Linux-specifikt, men sådan man leverer source til
hele UNIX-verdenen.
Derudover findes der så pakkesystemer. Fx har Debian deres .deb pakker
med binære udgaver af programmet, og RedHat og venner har RPM pakker.
Som regel er det så udvikleren, der udgiver sourcekoden som ovenstående
og distributionen, der pakker det i et passende format.
--
Andreas Plesner Jacobsen | You're never too old to become younger.
| -- Mae West
| |
Klaus Ellegaard (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 10-12-03 18:20 |
|
Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid> writes:
>I Windows-verdenen - som jeg kender mest til - er fokus jo normalt på at
>lave en installer, der så indholder eksplicit kompileret kode til
>(naturligvis) Windows. Skal jeg forstå det på den måde, at man i "jeres"
>verden ikke fokuserer på dette, men derimod fokuserer på at frigive
>kildekoden, og så finder og bruger man selv den kompiler, der evt følger
>med distributionen man anvender?
To - ikke indbyrdes afhængige - muligheder:
- Distribuér sourcekoden og sørg for at makefilen både kan compile
skidtet i én operation ("make"), evt. teste resultatet ("make
test") og endelig installere det hele ("make install").
- Distribuér rpm-pakker og lignende, der er standardpakker, som de
enkelte distributioner forstår. De mest udbredte er vist RPM og
DEB, men der er sikkert en del andre. Det er således, alle de
kommercielle Unix'er fungerer.
Typisk distribueres disse også i to udgaver: én der installerer
den binære pakke og én der installerer (og evt. automagisk kan
compile) sourcekoden.
Deciderede install-programmer findes ikke - det har man disse packet
managers til. De er også gode til at holde styr på dependencies.
Mvh.
Klaus.
| |
Adam Sjøgren (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 10-12-03 18:22 |
|
On Wed, 10 Dec 2003 17:11:44 +0000 (UTC), Jesper wrote:
> Ok - men hvordan forholder man sig til dette som linux-udvikler?
> Frigiver man blot sin kode, og så kan brugerne kompilere den til den
> platform, der nu passer?
Det kommer an på ambitionsniveau (og/eller tid).
Mange laver en pakke med kildekoden og en binær pakke til den
distribution de selv bruger.
Andre laver binære pakker til flere distributioner.
Nogle frigiver kildekoden og lader det være op til andre at lave
pakker.
Hvis der er mange brugere af en distribution der synes om et program,
vil der oftest være en der får lyst til at lave en pakke med
programmet til den distribution...
> I Windows-verdenen - som jeg kender mest til - er fokus jo normalt
> på at lave en installer, der så indholder eksplicit kompileret kode
> til (naturligvis) Windows. Skal jeg forstå det på den måde, at man i
> "jeres" verden ikke fokuserer på dette, men derimod fokuserer på at
> frigive kildekoden, og så finder og bruger man selv den kompiler,
> der evt følger med distributionen man anvender?
Der er naturligvis et vist fokus på at kildekoden er tilgængelig, når
det handler om Fri Software - men jeg vil tro at langt de fleste
installerer binære pakker fremstillet til deres distribution, fremfor
at oversætte selv.
(Der findes naturligvis selvpinere som foretrækker at brænde deres
egen maskines cykler af på at oversætte alting forfra selv; go
figure).
Mvh.
--
"Do not feed the oysters under the clouds" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk
| |
Adam Sjøgren (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 10-12-03 18:09 |
|
On Wed, 10 Dec 2003 16:48:56 +0000 (UTC), Jesper wrote:
> Jeg har været på udkig efter et CVS-system til Windows, som jeg
> kunne bruge til et udviklingsprojekt.
Der findes Windows-klienter til CVS. F.eks. TortoiseCVS, som ser
fornuftig ud:
< http://www.tortoisecvs.org/>
(Jeg har kun prøvet at installere den, checke ud og klikke lidt
rundt).
> I den forbindelse faldt jeg over SubVersion. På download-siden [1]
> findes der versioner til en række distributioner, og det er her jeg
> "står af".
> Er der allerede sket en linux-forgrening, som det skete med Unix?
Ordet "Linux" bruges lidt løst - det dækker som oftest over to
forskellige ting:
* Kernen og kun kernen. Med kernen alene kommer man ikke så
langt. Når denne fortolkning af "Linux" benyttes kaldes et helt
fungerende system spundet over Linux-kernen ofte GNU/Linux.
Der findes varianter af kernen og de forskellige distributioner
tilpasser ofte de kerner de distribuerer med de patches de finder
nødvendige, men en egentlig fork hvor en større gruppe tager deres
gode tøj, smækker med døren og laver en direkte konkurrent til
Linus Torvalds udgave er der ikke rigtigt. (Nogle arkitekturer er
langt fra Linus' kerne og der er selvfølgelig altid murren i de
forskellige kroge, men...)
Den anden måde at opfatte ordet "Linux" på er mere almindeligt:
* En Linux-kerne og de andre programmer udenom. Her findes et utal af
forskellige distributioner, som på store eller små områder
adskiller sig fra hinanden. Det har været sådan i umindelig tider.
< http://www.distrowatch.com/>
> Vil det sige, at hvis jeg skal bruge et program til en linux-box, så
> skal jeg compile den til hver distribution?
Skal og skal - hvis du ikke selv vil oversætte skal du hente en binær
som en anden har lavet, der kan installeres på din maskine. Som oftest
er det mest praktisk hvis pakken er lavet til den distribution du har
valgt (så systemet selv kan brokke sig over afhængigheder og sådan).
Nogle distribuerer statisk linkede binære for at komme uden om noget
af dette (f.eks. Opera). Typisk er det ikke-fri software man gør det
med.
> Hvis det er tilfældet, gøres der så noget for at forhindre dette?
Nej, det er specifikt et krav for Fri Software at man selv har lov til
at ændre (og dermed oversætte) kildekoden. Den software der udgør et
Linux-system er fri.
Mvh.
--
"Do not feed the oysters under the clouds" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk
| |
Jesper Stocholm (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 10-12-03 18:19 |
|
Adam Sjøgren wrote :
> On Wed, 10 Dec 2003 16:48:56 +0000 (UTC), Jesper wrote:
>
>> Jeg har været på udkig efter et CVS-system til Windows, som jeg
>> kunne bruge til et udviklingsprojekt.
>
> Der findes Windows-klienter til CVS. F.eks. TortoiseCVS, som ser
> fornuftig ud:
>
> < http://www.tortoisecvs.org/>
Ok - jeg vil kigge lidt på det.
>> Vil det sige, at hvis jeg skal bruge et program til en linux-box, så
>> skal jeg compile den til hver distribution?
>
> Skal og skal - hvis du ikke selv vil oversætte skal du hente en binær
> som en anden har lavet, der kan installeres på din maskine. Som oftest
> er det mest praktisk hvis pakken er lavet til den distribution du har
> valgt (så systemet selv kan brokke sig over afhængigheder og sådan).
Ok
> Nogle distribuerer statisk linkede binære
Hvad betyder dette (altså statisk linkede binære)?
> for at komme uden om noget af dette (f.eks. Opera).
Men Opera skal vel stadig frigive linux-koden til deres browser, ikke?
> Typisk er det ikke-fri
Mener du "ikke-fri" som i "ikke-gratis"?
> software man gør det med.
>
>> Hvis det er tilfældet, gøres der så noget for at forhindre dette?
>
> Nej, det er specifikt et krav for Fri Software at man selv har lov til
> at ændre (og dermed oversætte) kildekoden. Den software der udgør et
> Linux-system er fri.
Ok - det jeg mente var mere, om der var nogle initiativer til sikring af
kombatabilitet - altså sådan en slags "dogme-ting", hvor man (frivilligt)
erklærede at man overholder visse standarder og regler. Jeg er klar over
selve idéen med fri software - jeg kunne blot forestille mig, at der var
nogle intiativer, der sikrede at man ikke kom ud for problemer med
inkombatibilitet.
--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
Give a man a fish and he will have food for a day,
give a man an elephant, and he will have food for a week.
| |
Klaus Ellegaard (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 10-12-03 18:28 |
|
Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid> writes:
>> Nogle distribuerer statisk linkede binære
>Hvad betyder dette (altså statisk linkede binære)?
Uafhængig af DLL'er.
>> for at komme uden om noget af dette (f.eks. Opera).
>Men Opera skal vel stadig frigive linux-koden til deres browser, ikke?
Nej, det er okidoki at beholde kildekoden. Men ens supportbyrde
bliver meget, meget større, fordi der vel er 100 forskellige og
ikke altid HELT kompatible distributioner. Ergo skal man selv
sidde og fedte med disse mange problemer, hvis man vil sikre en
rimelig udbredelse.
>Mener du "ikke-fri" som i "ikke-gratis"?
Typisk er alting gratis. Primært fordi alt, der koster penge, i
en eller anden form bliver genopfundet i en gratis version. Der
er ingen tradition for at betale, medmindre det er for support,
kommerciel teknologi (Oracle f.eks.) eller noget virkelig hot.
>Ok - det jeg mente var mere, om der var nogle initiativer til sikring af
>kombatabilitet - altså sådan en slags "dogme-ting", hvor man (frivilligt)
>erklærede at man overholder visse standarder og regler.
Ikke rigtig. Men det meste virker nogenlunde overalt, fordi man
har autoconf, som Andreas skrev om. Den sikrer, at alle quirks
mellem systemerne bliver glattet nogenlunde ud og koden ændret,
så man kan compile praktisk talt "overalt".
Der er stadig hurdles såsom folks versioner af de forskellige
"DLL"er.
Mvh.
Klaus.
| |
Adam Sjøgren (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 10-12-03 18:33 |
|
On Wed, 10 Dec 2003 17:19:13 +0000 (UTC), Jesper wrote:
>> Nogle distribuerer statisk linkede binære
> Hvad betyder dette (altså statisk linkede binære)?
En binær udgave af et program hvor de biblioteker programmet bruger er
klampet ind i. Giver et stort program, men færre afhængigheder.
>> for at komme uden om noget af dette (f.eks. Opera).
> Men Opera skal vel stadig frigive linux-koden til deres browser,
> ikke?
Nej da.
Det tror jeg i øvrigt ikke du får dem til lige med det samme - de
lever vel af at sælge deres browser?
>> Typisk er det ikke-fri
> Mener du "ikke-fri" som i "ikke-gratis"?
Nej.
Der findes gratis ikke-fri programmer (RealPlayer f.eks.).
>>> Hvis det er tilfældet, gøres der så noget for at forhindre dette?
>> Nej, det er specifikt et krav for Fri Software at man selv har lov
>> til at ændre (og dermed oversætte) kildekoden. Den software der
>> udgør et Linux-system er fri.
> Ok - det jeg mente var mere, om der var nogle initiativer til
> sikring af kombatabilitet - altså sådan en slags "dogme-ting", hvor
> man (frivilligt) erklærede at man overholder visse standarder og
> regler.
Man skal opfinde noget ret smart, for at de kan betale sig at være
meget anderledes på kerne-niveau.
Der er initiativer til at lave fælles standarder for ting som hvor
filer ligger (Linux Standard Base, < http://www.linuxbase.org/>) og
hvordan desktop-komponenter kommunikerer
(< http://www.freedesktop.org/>) - hvis det er den slags du tænker på.
Mht. kernen kan man, med fantasi nok, forestille sig at hvis Linus
Torvalds begynder at opføre sig ekstremt åndet og der kommer nogle
andre der gør det væsentligt bedre, så kan det ske at mange vælger
alternativet i stedet.
> Jeg er klar over selve idéen med fri software
No offence, men det virker ikke sådan.
> - jeg kunne blot forestille mig, at der var nogle intiativer, der
> sikrede at man ikke kom ud for problemer med inkombatibilitet.
Måske er det nemmere at opklare hvis du uddyber hvad du tænker på lidt
mere specifikt?
Mvh.
--
"Do not feed the oysters under the clouds" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk
| |
Jesper Stocholm (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 10-12-03 18:47 |
|
Adam Sjøgren wrote :
> On Wed, 10 Dec 2003 17:19:13 +0000 (UTC), Jesper wrote:
Jeg klipper lige noget op - blot for at højne forståelsen:
>> Jeg er klar over selve idéen med fri software
>
> No offence, men det virker ikke sådan.
nej, det må jeg nu også erkende :)
anyway ... videre med resten af svaret:
>>> Nogle distribuerer statisk linkede binære
>
>> Hvad betyder dette (altså statisk linkede binære)?
>
> En binær udgave af et program hvor de biblioteker programmet bruger er
> klampet ind i. Giver et stort program, men færre afhængigheder.
Ok
>>> for at komme uden om noget af dette (f.eks. Opera).
>
>> Men Opera skal vel stadig frigive linux-koden til deres browser,
>> ikke?
>
> Nej da.
>
> Det tror jeg i øvrigt ikke du får dem til lige med det samme - de
> lever vel af at sælge deres browser?
Ja, det kan man vel sige. Jeg var "blot" af den overbevisning, at man
skulle - hvis man frigav noget software til Linux (et. al) - skulle
medsende selve kildekoden til programmet. Vil det sige, at hvis MS skulle
finde på at lave en version af MS Office til Linux, så ville de ikke
behøve at offentliggøre kildekoden?
>>> Typisk er det ikke-fri
>
>> Mener du "ikke-fri" som i "ikke-gratis"?
>
> Nej.
>
> Der findes gratis ikke-fri programmer (RealPlayer f.eks.).
ok :)
>>> Nej, det er specifikt et krav for Fri Software at man selv har lov
>>> til at ændre (og dermed oversætte) kildekoden. Den software der
>>> udgør et Linux-system er fri.
>
>> Ok - det jeg mente var mere, om der var nogle initiativer til
>> sikring af kombatabilitet - altså sådan en slags "dogme-ting", hvor
>> man (frivilligt) erklærede at man overholder visse standarder og
>> regler.
>
> Der er initiativer til at lave fælles standarder for ting som hvor
> filer ligger (Linux Standard Base, < http://www.linuxbase.org/>) og
> hvordan desktop-komponenter kommunikerer
> (< http://www.freedesktop.org/>) - hvis det er den slags du tænker på.
Ok ... det er det (måske) :)
>> - jeg kunne blot forestille mig, at der var nogle intiativer, der
>> sikrede at man ikke kom ud for problemer med inkombatibilitet.
>
> Måske er det nemmere at opklare hvis du uddyber hvad du tænker på lidt
> mere specifikt?
Jamen ... det er jo lidt svært. Som jeg har forsøgt at forklare, så blev
jeg blot overrasket over at se, at der var seperate binære versioner til
de enkelte distributioner, da jeg troede, at det netop var noget man
holdt hårdt på - altså at man ikke i Linux-verdenen skulle opleve, hvad
der skete i Unix-verdenen.
Hvis man udvikler i Java - i hvert fald i gamle dage, hvor det var
relativt nyt - så skulle man holde tungen ret lige i munden, for at lave
kode, der umiddelbart kunne afvikles på både fx Unix og på Windows med
samme bytekode. Det er disse overvejelser jeg primært tænker på - altså
om man som udvikler skal overveje, hvilke metoder, der anvendes, og i
hvilken sammenhæng, for at kildekoden kan kompiles og afvikles smertefrit
på de forskellige distributioner.
--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
Give a man a fish and he will have food for a day,
give a man an elephant, and he will have food for a week.
| |
Adam Sjøgren (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 10-12-03 19:51 |
|
On Wed, 10 Dec 2003 17:47:25 +0000 (UTC), Jesper wrote:
> Jeg var "blot" af den overbevisning, at man skulle - hvis man frigav
> noget software til Linux (et. al) - skulle medsende selve kildekoden
> til programmet.
Det er helt forkert.
Nogle licenser, bl.a. GPL som er ganske udbredt (Linux-kernen er under
GPL f.eks.), kræver at hvis man videreudvikler et program man har fået
under en sådan licens, så må man ikke underlægge sin ændrede udgave en
mere restriktiv licens.
(En slags "vi vil kun dele med dig, hvis du også vil
dele"-tankegang).
En anden udbredt gruppe licenser til Fri Software, BSD-licenserne, har
ikke denne "du skal dele tilbage"-klausul, og er således - alt efter
temperament - mere (specifikt) eller mindre (overordnet) fri).
> Vil det sige, at hvis MS skulle finde på at lave en version af MS
> Office til Linux, så ville de ikke behøve at offentliggøre
> kildekoden?
Ja.
>> Måske er det nemmere at opklare hvis du uddyber hvad du tænker på
>> lidt mere specifikt?
> Jamen ... det er jo lidt svært. Som jeg har forsøgt at forklare, så
> blev jeg blot overrasket over at se, at der var seperate binære
> versioner til de enkelte distributioner, da jeg troede, at det netop
> var noget man holdt hårdt på - altså at man ikke i Linux-verdenen
> skulle opleve, hvad der skete i Unix-verdenen.
Linux-distributioner er forholdvis tæt på hinanden - og da software'n
er fri er der nogle andre drivkræfter der spiller ind, end når det er
ikke-fri systemer der konkurrerer.
Jeg kom i tanke om dette Ken Thompson citat:
"i must say the linux community is a lot nicer than the unix
community. a negative comment on unix would warrent death
threats. with linux, it is like stirring up a nest of butterflies."
> Hvis man udvikler i Java - i hvert fald i gamle dage, hvor det var
> relativt nyt - så skulle man holde tungen ret lige i munden, for at
> lave kode, der umiddelbart kunne afvikles på både fx Unix og på
> Windows med samme bytekode.
(I gamle dage? Se på de dårlige undskyldninger for
homebanking-løsninger der florerer...)
> Det er disse overvejelser jeg primært tænker på - altså om man som
> udvikler skal overveje, hvilke metoder, der anvendes, og i hvilken
> sammenhæng, for at kildekoden kan kompiles og afvikles smertefrit på
> de forskellige distributioner.
Det kommer an på hvilke biblioteker man vil bruge - og dermed hvilke
krav til miljøet (distributionen) man som udvikler stiller.
Mvh.
--
"Do not feed the oysters under the clouds" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk
| |
Andreas Plesner Jaco~ (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 10-12-03 19:55 |
|
On 2003-12-10, Adam Sjøgren <spamtrap@koldfront.dk> wrote:
> Nogle licenser, bl.a. GPL som er ganske udbredt (Linux-kernen er under
> GPL f.eks.), kræver at hvis man videreudvikler et program man har fået
> under en sådan licens, så må man ikke underlægge sin ændrede udgave en
> mere restriktiv licens.
Hverken mere _eller mindre_ restriktiv.
--
Andreas Plesner Jacobsen | The clash of ideas is the sound of freedom.
| |
Adam Sjøgren (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 10-12-03 20:03 |
|
On Wed, 10 Dec 2003 18:55:25 +0000 (UTC), Andreas wrote:
> On 2003-12-10, Adam Sjøgren <spamtrap@koldfront.dk> wrote:
>> Nogle licenser, bl.a. GPL som er ganske udbredt (Linux-kernen er
>> under GPL f.eks.), kræver at hvis man videreudvikler et program man
>> har fået under en sådan licens, så må man ikke underlægge sin
>> ændrede udgave en mere restriktiv licens.
> Hverken mere _eller mindre_ restriktiv.
Ja, ok. Definér "mere restriktiv" ovenfor som noget der ikke
bibeholder frihederne.
Mvh.
--
"Do not feed the oysters under the clouds" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk
| |
|
|