---

"Enhver som bliver vred på sin broder er skyldig for domstolen, og den der
siger til sin broder , "du tomhjernede menneske" er skyldig for det store
råd, og den der siger "Du dåre" er skyldig til helvedes ild." Jesus. Matt
5,22

Alle bliver vrede, men overfor dem man kender godt, er det særlig
kritisabelt ikke at afveje plus og minus.

Jesus har været slave af et korrupt og dårligt oldtids-samfund, hvor man
blandede domstole og råd ind i verbale småting, og familiens interne
splid..

Skriftkloge der har udstrakt deres indblandingsret til andet end vold,
tyveri og bedrag, er skadelige tyranner.

Jesus ord, fx om at det er ægteskabsbrud at gifte sig med en fraskilt
kvinde, og andet sex-snerperi bliver svækket af at moselov og "det store
råd" influerede på hans moralske retningslinier.

Ligesom sværdets bog opvejer alt andet i koranen, så opvejer påskemiraklet
alt andet i biblen, og ordene om Giv Gud hvad Guds er, og Kejseren hvad
Kejserens er" står lige inden påskemiraklet og er også mere tungtvejende end
tidsbundne bagateller om injurier og ægteskabs-brud. God moral kommer
indefra - er placeret i Guds domæne, hvor der ikke bør moraliseres.
Her er det en sag for hin enkelte og hans samvittighed.
Jura og sladder er i Kejserens domæne..

Vor forbedring af kristendommen siden Jesu tid, handler om at forstå behovet
for vandtætte skodder mellem tro og moral(1+2) - og iøvrigt tænker vi også
bedre og klarere ved at sætte skel mellem jura, politik og videnskab (3+4+5)
og ikke overhovedet lade nogen af de 5 domæner overlappe

-
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

Bo Warming wrote:

> Ligesom sværdets bog opvejer alt andet i koranen, så opvejer
> påskemiraklet alt andet i biblen, og ordene om Giv Gud hvad Guds er,
> og Kejseren hvad Kejserens er" står lige inden påskemiraklet og er
> også mere tungtvejende end tidsbundne bagateller om injurier og
> ægteskabs-brud. God moral kommer indefra - er placeret i Guds domæne,
> hvor der ikke bør moraliseres.
> Her er det en sag for hin enkelte og hans samvittighed.
> Jura og sladder er i Kejserens domæne..

Luther formulerede tanken om kristenmenneskets frihed i dobbeltaksiomet:

"Den kristne er den frieste herre over alt og alle, ikke underlagt nogen.
Den kristne er den mest forpligtede slave for alt og alle, underlagt alle."

Du gør her desværre nøjagtig det samme som de tyske bønder under
Bondekrigene i 1524-25: Du glemmer anden halvdel af aksiomet og tror at du
har uhindret frihed, også i det verdslige regimente.
Dèt er om noget netop en sammenblandig af de to regimenter!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:3fe653a6$0$69898$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
> > Ligesom sværdets bog opvejer alt andet i koranen, så opvejer
> > påskemiraklet alt andet i biblen, og ordene om Giv Gud hvad Guds er,
> > og Kejseren hvad Kejserens er" står lige inden påskemiraklet og er
> > også mere tungtvejende end tidsbundne bagateller om injurier og
> > ægteskabs-brud. God moral kommer indefra - er placeret i Guds domæne,
> > hvor der ikke bør moraliseres.
> > Her er det en sag for hin enkelte og hans samvittighed.
> > Jura og sladder er i Kejserens domæne..
>
> Luther formulerede tanken om kristenmenneskets frihed i dobbeltaksiomet:
>
> "Den kristne er den frieste herre over alt og alle, ikke underlagt nogen.
> Den kristne er den mest forpligtede slave for alt og alle, underlagt
alle."
>
> Du gør her desværre nøjagtig det samme som de tyske bønder under
> Bondekrigene i 1524-25: Du glemmer anden halvdel af aksiomet og tror at du
> har uhindret frihed, også i det verdslige regimente.
> Dèt er om noget netop en sammenblandig af de to regimenter!

Thomas Münzer der ledte de krige, som forudsigeligt endtes med at adelen
slagtede "de autonome christianitter som gale hunde", talte sort og havde
forladt fornuftens territorie i sin dagdrøm om at bønder bevæbnet med plejle
kunne modstå højtudviklet tysk fyrstekrigsmagt.

En dygtig kårdefægter kunne nedlægge ti bønder med hellebarder - på jorden!
Til hest var situationen som tanks mod slangebøsser. Bønderne for ned i et
musehul når brag fra musket eller kanon lød.

Teologien var ikke hans problem. Problemet var at det gik ham til hovedet at
der pludselig var titusinder af misundelige bønder bag ham.

Bastille-stormen var et tilsvarende fuldemands-oprør 150 år senere, men der
var en Louis16 gjort tossegod af spirende godhedsindustri, så man lod ikke
et par skarpskytter fra et Bastilletårn udslette gadebanderne.

Luther er i vor FK-trosbekendelse, og hans toregimentelærer forvirrer

Gud&Kejser-evangeliebudskabet gør klart, at kristendom skal ikke moralisere.
Det er om hin enkelte og al god moral kommer indefra

"Grundtvig forlangte en kirke af levende mennesker, og som man vel kan sige,
han grundlagde en kirke på den enkeltes oplevelse af samfundet". Vilhelm
Grønbech

---

Bo Warming wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
> message news:3fe653a6$0$69898$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Bo Warming wrote:
>>
>>> Ligesom sværdets bog opvejer alt andet i koranen, så opvejer
>>> påskemiraklet alt andet i biblen, og ordene om Giv Gud hvad Guds er,
>>> og Kejseren hvad Kejserens er" står lige inden påskemiraklet og er
>>> også mere tungtvejende end tidsbundne bagateller om injurier og
>>> ægteskabs-brud. God moral kommer indefra - er placeret i Guds
>>> domæne, hvor der ikke bør moraliseres.
>>> Her er det en sag for hin enkelte og hans samvittighed.
>>> Jura og sladder er i Kejserens domæne..
>>
>> Luther formulerede tanken om kristenmenneskets frihed i
>> dobbeltaksiomet:
>>
>> "Den kristne er den frieste herre over alt og alle, ikke underlagt
>> nogen. Den kristne er den mest forpligtede slave for alt og alle,
>> underlagt alle."
>>
>> Du gør her desværre nøjagtig det samme som de tyske bønder under
>> Bondekrigene i 1524-25: Du glemmer anden halvdel af aksiomet og tror
>> at du har uhindret frihed, også i det verdslige regimente.
>> Dèt er om noget netop en sammenblandig af de to regimenter!

(snip!)

> Luther er i vor FK-trosbekendelse, og hans toregimentelærer
> forvirrer

Ja, hvis man insisterer på ikke at ville forstå den.

> Gud&Kejser-evangeliebudskabet gør klart, at kristendom skal ikke
> moralisere.

Dèt er en total misforståelse: Kristendommen som Jesus formulerer den ER
jo - stærkest markeret Bjergprædikenen - netop "moraliseren".

> Det er om hin enkelte og al god moral kommer indefra

Nej: Evangeliet er om Guds Kærlighed til en enkelte gennem Jesus Kristus og
om at Frelsen netop - via Helligåndsingydt tro på Jesus Kristus og Hans
hellige gerning - kommer fra Gud og ikke er noget, vi kan bibringe os selv
uden Gud.

Med henvisning til en aktuel tv-julekalender, kan man sige at du begår den
fundamentale "Thorsen'ske fejltagelse" ved at ville hæve mennesker til at
være guder: Det er vi ikke, men vi opnår gennem Gudgiven erkendelse af
Kristus som led i Den Treenige Gud friheden fra synden og dermed den omtalte
Kristenmenneskelige frihed, der altså er et indre anliggende angående vor
personlige trosretfærdiggørelse over for Gud. Denne frihed kan vi ikke bare
efter lyst og vilje misbruge til verdslig ansvarsfrasigelse. Luther var
bestemt ikke verdslig revolutionær, om end klart teologisk revolutionær.
Det er ikke for vor egen skyld, at vi skal oveholde loven, for det gør vi
allerede automatisk som kristne, men derimod er det for at beskytte næsten
imod overgreb fra onde, ukristelige mennesker, at loven skal håndhæves.
Alternativet er junglelov, hvor egoister og psykopater uhindret kan krænke
kristne brødre og søstre, som er bundet til at følge Jesu bud om "den anden
kind".

Som kristen er man derved betingelsesløst underlagt næsten: Man har ifølge
Luthers Bjergprædikenfortolkning ikke engang krav på at hævde "sin egen
ret", men derimod SKAL man hævde næstens.

Friheden er kun noget, man har over for Gud i syndsspørgsmålet, da Gud
gennem Kristus påtager sig vor synd og deler sin værdighed og retfærdighed
med os.
"Kejseren" (det verdslige regimente) skal altså stadig ha' hvad "han" har
krav på, mens vi giver Gud sit. Det ene erstatter ikke det andet og det er
en ufattelig naiv kristendomsforståelse at tro man kun skylder Gud sit og
derefter glemme det praktiske medmenneskelige ansvar for næsten i den
dennesidige Verden.

Tværtimod ligger vor underkastelse over for næsten gennem verdslige
magthavere i direkte forlængelse af den kristenmenneskelige frihed som en
nødvendig konsekvens.
Der går ikke et eneste skår af denne trosindgydte frihed fra synden ved at
følge magthaverne, når Gud æres og tiltros som Han bør. Deri sammenblander
du regimenterne ved at ville ophæve det ene regimente (det verdslige) på
bekostning af det andet.

Jeg kan anbefale dig at læse "Om lydighed mod statsmagten", hvor Luther
efter bondekrigene netop accentuerer denne vigtige sammenhæng på grund af
den hyppige ovennævnte misforståelse af hans teologi.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:3fe728eb$0$69952$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
> > message news:3fe653a6$0$69898$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Bo Warming wrote:
> >>
> >>> Ligesom sværdets bog opvejer alt andet i koranen, så opvejer
> >>> påskemiraklet alt andet i biblen, og ordene om Giv Gud hvad Guds er,
> >>> og Kejseren hvad Kejserens er" står lige inden påskemiraklet og er
> >>> også mere tungtvejende end tidsbundne bagateller om injurier og
> >>> ægteskabs-brud. God moral kommer indefra - er placeret i Guds
> >>> domæne, hvor der ikke bør moraliseres.
> >>> Her er det en sag for hin enkelte og hans samvittighed.
> >>> Jura og sladder er i Kejserens domæne..
> >>
> >> Luther formulerede tanken om kristenmenneskets frihed i
> >> dobbeltaksiomet:
> >>
> >> "Den kristne er den frieste herre over alt og alle, ikke underlagt
> >> nogen. Den kristne er den mest forpligtede slave for alt og alle,
> >> underlagt alle."
> >>
> >> Du gør her desværre nøjagtig det samme som de tyske bønder under
> >> Bondekrigene i 1524-25: Du glemmer anden halvdel af aksiomet og tror
> >> at du har uhindret frihed, også i det verdslige regimente.
> >> Dèt er om noget netop en sammenblandig af de to regimenter!
>
> (snip!)
>
> > Luther er i vor FK-trosbekendelse, og hans toregimentelærer
> > forvirrer
>
> Ja, hvis man insisterer på ikke at ville forstå den.

Glem læren og forklar hvad du mener er god lovgivning.
Luther er jo ikke et orakel.

> > Gud&Kejser-evangeliebudskabet gør klart, at kristendom skal ikke
> > moralisere.
>
> Dèt er en total misforståelse: Kristendommen som Jesus formulerer den ER
> jo - stærkest markeret Bjergprædikenen - netop "moraliseren".

Luther og især Grundtvig har færdiggjort udviklingen væk fra
gammeltestamenteligt dømmesyge som skabte ulykke, synd&skyld-undertrykkelse.

> > Det er om hin enkelte og al god moral kommer indefra
>
> Nej: Evangeliet er om Guds Kærlighed til en enkelte gennem Jesus Kristus
og
> om at Frelsen netop - via Helligåndsingydt tro på Jesus Kristus og Hans
> hellige gerning - kommer fra Gud og ikke er noget, vi kan bibringe os selv
> uden Gud.

Vi er nogen der ikke tror på aflad.

> Med henvisning til en aktuel tv-julekalender, kan man sige at du begår den
> fundamentale "Thorsen'ske fejltagelse" ved at ville hæve mennesker til at
> være guder: Det er vi ikke, men vi opnår gennem Gudgiven erkendelse af
> Kristus som led i Den Treenige Gud friheden fra synden og dermed den
omtalte
> Kristenmenneskelige frihed, der altså er et indre anliggende angående vor
> personlige trosretfærdiggørelse over for Gud. Denne frihed kan vi ikke
bare
> efter lyst og vilje misbruge til verdslig ansvarsfrasigelse. Luther var
> bestemt ikke verdslig revolutionær, om end klart teologisk revolutionær.
> Det er ikke for vor egen skyld, at vi skal oveholde loven, for det gør vi
> allerede automatisk som kristne, men derimod er det for at beskytte næsten
> imod overgreb fra onde, ukristelige mennesker, at loven skal håndhæves.
> Alternativet er junglelov, hvor egoister og psykopater uhindret kan krænke
> kristne brødre og søstre, som er bundet til at følge Jesu bud om "den
anden
> kind".

Blandt Luthers klogeste ord, som katolikkerne idag forstår bedre end
socialistkristne i DK, er at "En mand bliver ikke god af at gøre gode
gerninger, men en god mand gør gode gerninger"

---

Bo Warming wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
> message news:3fe728eb$0$69952$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Bo Warming wrote:
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
>>> message news:3fe653a6$0$69898$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Bo Warming wrote:

>>> Luther er i vor FK-trosbekendelse, og hans toregimentelærer
>>> forvirrer
>>
>> Ja, hvis man insisterer på ikke at ville forstå den.
>
> Glem læren og forklar hvad du mener er god lovgivning.
> Luther er jo ikke et orakel.

Nå, fandt du lige ud af, at du også har misforstået Luthers
to-regimenteteologi?

Nej, Luther er ikke et orakel i klassisk forstand, men grundet hans
langvarige studier af Bibelen kan han altså underbygge sine teologiske
opfattelser i skriften. Jeg mener at han - ved siden af de apostle, hvis
skrifter altså er medtaget i Ny Testamente og som han udlægger - nok er den
største Evangeliefortolker, der nogensinde har levet. Men dette skyldes som
sagt mange års forskningsarbejde, der ledte ham til genopdagelse af troen.

>>> Gud&Kejser-evangeliebudskabet gør klart, at kristendom skal ikke
>>> moralisere.
>>
>> Dèt er en total misforståelse: Kristendommen som Jesus formulerer
>> den ER jo - stærkest markeret Bjergprædikenen - netop "moraliseren".
>
> Luther og især Grundtvig har færdiggjort udviklingen væk fra
> gammeltestamenteligt dømmesyge som skabte ulykke,
> synd&skyld-undertrykkelse.

Det betyder ikke automatisk at du kan tage disse tog til indtægt for dine
sækulære holdninger. Snarere tværtimod: Du forstår dem jo overhovedet ikke,
hvis ikke du forstår deres fundamentale tro.

>>> Det er om hin enkelte og al god moral kommer indefra
>>
>> Nej: Evangeliet er om Guds Kærlighed til en enkelte gennem Jesus
>> Kristus og om at Frelsen netop - via Helligåndsingydt tro på Jesus
>> Kristus og Hans hellige gerning - kommer fra Gud og ikke er noget,
>> vi kan bibringe os selv uden Gud.
>
> Vi er nogen der ikke tror på aflad.

Det gør jeg skam heller ikke, men du undviger altså selve den
retfærdiggørende tro som Luther accentuerede. Og hvis du altså hverken tror
på katolsk gerningsretfærdighed eller eller luthersk trosretfærdiggørelse,
hvad tror du så på?

På frelse uden hverken tro eller gerninger?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:3fe7466a$0$69909$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Nå, fandt du lige ud af, at du også har misforstået Luthers
> to-regimenteteologi?

Du flygter fra at forklare din udlægning af toregimentelæren, som er central
i din argumentation.

HER ER KLOG AFSTANDSTAGEN FRA RODEHOVEDET LUTHER

"Det eneste, der interesserer os ved reformationen er Luthers karakter og
det er også det eneste, der har imponeret mængden.

alt andet er noget rod, som endnu hver evige eneste dag falder os til
byrde." Goethe



HER ER EEN GRUND TIL AT DU MÅ KUNNE LIDE HAM



"Den er ikke værdsætter vin, kvinder og sang, han er intet værd. Luther



> "I morgen skal jeg forelæse om Noas drukkenskab.
> Derfor vil jeg i aften drikke så meget,
> at jeg kan tale af egen erfaring om dette onde."
> - Martin Luther



"Hvad dit hjerte klynger sig til og du har tillid til, det er virkelig din
gud". Large Chatechismus 1529



HER ET OVERLAP MELLEM LUTHERS INKONSEKVENTE ILDSJÆL OG DIN


"I never worked better than when I am inspired by anger; for when I am
angry, I can write, pray, and preach well, for then my whole temperament is
quickened, my understanding sharpened, and all mundane vexations and
temptations depart. Martin Luther




> Det betyder ikke automatisk at du kan tage disse tog til indtægt for dine
> sækulære holdninger. Snarere tværtimod: Du forstår dem jo overhovedet
ikke,
> hvis ikke du forstår deres fundamentale tro.

PRæciser hvad du mener jeg ikke har forstået

> På frelse uden hverken tro eller gerninger?

Mine gerninger udspringer af min tro, just efter Luthers og Grundtvigs og
Jesu ord.
Der er bl.a. barmhjertighedsgerning i at jeg forsvarer svage tyskere der
belyves, imod mediemagtens storløgne.
At du altid flygter fra beviser og begrundelser, hjælper til at folk indser
rigtigheden i mine skriverier.

---

Bo Warming wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
> message news:3fe7466a$0$69909$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Nå, fandt du lige ud af, at du også har misforstået Luthers
>> to-regimenteteologi?
>
> Du flygter fra at forklare din udlægning af toregimentelæren, som er
> central i din argumentation.

Overhovedet ikke! Du har da fået hovedtanken skitseret og en henvisning til
"Om lydighed mod statsmagten". Hvad forlanger du mere?

> HER ER KLOG AFSTANDSTAGEN FRA RODEHOVEDET LUTHER
>
> "Det eneste, der interesserer os ved reformationen er Luthers
> karakter og det er også det eneste, der har imponeret mængden.
> alt andet er noget rod, som endnu hver evige eneste dag falder os til
> byrde." Goethe

Det er så Goethes problem at manden ikke gider sætte sig ind i Luthers
ærinde, men hellere ville skrive digte.

> HER ER EEN GRUND TIL AT DU MÅ KUNNE LIDE HAM
>
> "Den er ikke værdsætter vin, kvinder og sang, han er intet værd.
> Luther

Een blandt mange, ja!

>> "I morgen skal jeg forelæse om Noas drukkenskab.
>> Derfor vil jeg i aften drikke så meget,
>> at jeg kan tale af egen erfaring om dette onde."
>> - Martin Luther

Ja, manden havde faktisk mere humor en folk normalt tiltror ham.

> "Hvad dit hjerte klynger sig til og du har tillid til, det er
> virkelig din gud". Large Chatechismus 1529

Dèt betyder bare ikke at Luther mente at man burde dyrke andet end Gud.
Tværtimod er det en advarsel til folk om, at være bevidste om, hvad de
egentlig dyrker.

> HER ET OVERLAP MELLEM LUTHERS INKONSEKVENTE ILDSJÆL OG DIN

Det skal for en god ordens skyld siges at Luther altså var meget konsekvent
i sin teologi. Den ændres ikke væsentligt i de mange år, han udlægger
Bibelen ud fra sin evangeliske kristendomsforståelse.

Tværtimod finder jeg altså din Luther- og evangelieforståelse inkonsekvent:
Jesus siger jo "Giv Guds hvad Guds er OG Kejseren, hvad Kejserens er ". (Der
står jo ikke "eller", "i stedet for", "på bekostning af" eller lignende,
hvis du lægger mærke til det!)

> "I never worked better than when I am inspired by anger; for when I am
> angry, I can write, pray, and preach well, for then my whole
> temperament is quickened, my understanding sharpened, and all mundane
> vexations and temptations depart. Martin Luther

Mennesker tænker som regel klarere, når de har en retning.

>> Det betyder ikke automatisk at du kan tage disse tog

Stavefejl: Der skal stå "to".

>> til indtægt for
>> dine sækulære holdninger. Snarere tværtimod: Du forstår dem jo
>> overhovedet ikke, hvis ikke du forstår deres fundamentale tro.
>
> PRæciser hvad du mener jeg ikke har forstået

Disse to troede begge på en specifik, metafysisk Gud inkarneret i Kristus,
som beskrevet i Bibelen.

Ikke på een eller anden Grosbøllsk newage-"fornemmelse".

>> På frelse uden hverken tro eller gerninger?
>
> Mine gerninger udspringer af min tro, just efter Luthers og
> Grundtvigs og Jesu ord.

Tro på hvad? Gud som Han er beskrevet i Bibelen eller en "indre følelse",
som snarere er beslægtet med Sokrates "daimon", middelalderlig mysticisme
eller moderne newage-vrøvl?

> Der er bl.a. barmhjertighedsgerning i at jeg forsvarer svage tyskere
> der belyves, imod mediemagtens storløgne.

Jeg mener så omvendt at forsvare de utallige kz-ofre, som jeg mener at du og
andre revisionister har travlt med at belyve.

> At du altid flygter fra beviser og begrundelser, hjælper til at folk
> indser rigtigheden i mine skriverier.

Jeg tror egentlig snarere folk indser, at du slet ikke er modtagelig for
fornuft, men derimod fast forhippet på vilde revisionistiske
konspirationsteorier om en såkaldt "Holocaust-løgn". Og at du har et yderst
ambivalent forhold til nazismen, som du på den ene side stærkt forsvarer ved
at fornægte deres forbrydelser og på den anden side ofte benytter som
skældsord mod andre.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:3fe80bae$0$69997$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
> > message news:3fe7466a$0$69909$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Nå, fandt du lige ud af, at du også har misforstået Luthers
> >> to-regimenteteologi?
> >
> > Du flygter fra at forklare din udlægning af toregimentelæren, som er
> > central i din argumentation.
>
> Overhovedet ikke! Du har da fået hovedtanken skitseret og en henvisning
til
> "Om lydighed mod statsmagten". Hvad forlanger du mere?
>
> > HER ER KLOG AFSTANDSTAGEN FRA RODEHOVEDET LUTHER
> >
> > "Det eneste, der interesserer os ved reformationen er Luthers
> > karakter og det er også det eneste, der har imponeret mængden.
> > alt andet er noget rod, som endnu hver evige eneste dag falder os til
> > byrde." Goethe
>
> Det er så Goethes problem at manden ikke gider sætte sig ind i Luthers
> ærinde, men hellere ville skrive digte.
>
> > HER ER EEN GRUND TIL AT DU MÅ KUNNE LIDE HAM
> >
> > "Den er ikke værdsætter vin, kvinder og sang, han er intet værd.
> > Luther
>
> Een blandt mange, ja!
>
> >> "I morgen skal jeg forelæse om Noas drukkenskab.
> >> Derfor vil jeg i aften drikke så meget,
> >> at jeg kan tale af egen erfaring om dette onde."
> >> - Martin Luther
>
> Ja, manden havde faktisk mere humor en folk normalt tiltror ham.
>
> > "Hvad dit hjerte klynger sig til og du har tillid til, det er
> > virkelig din gud". Large Chatechismus 1529
>
> Dèt betyder bare ikke at Luther mente at man burde dyrke andet end Gud.
> Tværtimod er det en advarsel til folk om, at være bevidste om, hvad de
> egentlig dyrker.
>
> > HER ET OVERLAP MELLEM LUTHERS INKONSEKVENTE ILDSJÆL OG DIN
>
> Det skal for en god ordens skyld siges at Luther altså var meget
konsekvent
> i sin teologi. Den ændres ikke væsentligt i de mange år, han udlægger
> Bibelen ud fra sin evangeliske kristendomsforståelse.
>
> Tværtimod finder jeg altså din Luther- og evangelieforståelse
inkonsekvent:
> Jesus siger jo "Giv Guds hvad Guds er OG Kejseren, hvad Kejserens er ".
(Der
> står jo ikke "eller", "i stedet for", "på bekostning af" eller lignende,
> hvis du lægger mærke til det!)
>
> > "I never worked better than when I am inspired by anger; for when I am
> > angry, I can write, pray, and preach well, for then my whole
> > temperament is quickened, my understanding sharpened, and all mundane
> > vexations and temptations depart. Martin Luther
>
> Mennesker tænker som regel klarere, når de har en retning.
>
> >> Det betyder ikke automatisk at du kan tage disse tog
>
> Stavefejl: Der skal stå "to".
>
> >> til indtægt for
> >> dine sækulære holdninger. Snarere tværtimod: Du forstår dem jo
> >> overhovedet ikke, hvis ikke du forstår deres fundamentale tro.
> >
> > PRæciser hvad du mener jeg ikke har forstået
>
> Disse to troede begge på en specifik, metafysisk Gud inkarneret i Kristus,
> som beskrevet i Bibelen.
>
> Ikke på een eller anden Grosbøllsk newage-"fornemmelse".
>
> >> På frelse uden hverken tro eller gerninger?
> >
> > Mine gerninger udspringer af min tro, just efter Luthers og
> > Grundtvigs og Jesu ord.
>
> Tro på hvad? Gud som Han er beskrevet i Bibelen eller en "indre følelse",
> som snarere er beslægtet med Sokrates "daimon", middelalderlig mysticisme
> eller moderne newage-vrøvl?

Enhver salig i sin tro

> > Der er bl.a. barmhjertighedsgerning i at jeg forsvarer svage tyskere
> > der belyves, imod mediemagtens storløgne.
>
> Jeg mener så omvendt at forsvare de utallige kz-ofre, som jeg mener at du
og
> andre revisionister har travlt med at belyve.
>
> > At du altid flygter fra beviser og begrundelser, hjælper til at folk
> > indser rigtigheden i mine skriverier.
>
> Jeg tror egentlig snarere folk indser, at du slet ikke er modtagelig for
> fornuft, men derimod fast forhippet på vilde revisionistiske
> konspirationsteorier om en såkaldt "Holocaust-løgn". Og at du har et
yderst
> ambivalent forhold til nazismen, som du på den ene side stærkt forsvarer
ved
> at fornægte deres forbrydelser og på den anden side ofte benytter som
> skældsord mod andre.

Det er et mildt skældsord og der går inflation i det, når man bruger det om
gode venner på usenet

Det væsentlige er at ingen har beviser imod mine indlæg, der jorder
antirevisionismen

---

Bo Warming wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in

>>> Mine gerninger udspringer af min tro, just efter Luthers og
>>> Grundtvigs og Jesu ord.
>>
>> Tro på hvad? Gud som Han er beskrevet i Bibelen eller en "indre
>> følelse", som snarere er beslægtet med Sokrates "daimon",
>> middelalderlig mysticisme eller moderne newage-vrøvl?
>
> Enhver salig i sin tro

"Så muslimen er altså også salig i sin tro?", fristes man til at spørge.

Så vidt jeg ellers forstår Kristendommen (både den luthersk-evangeliske og
katolske variant), så er det altså ikke bare ligegyldigt hvad man tror.

For begge disse retninger findes der en helt konkret trosbekendelse.

Derfor er spørgsmålet:

1) Forsager du Djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen?

2) Tror du på Gudfader Den Almægtige, Himmelens og Jordens skaber?

3) Og på Hans Enbårne Søn, Jesus Kristus, Vor Herre: Undfanget ved
Helligånden, født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus, korsfæstet,
død og begravet, på tredjedagen (fysisk!) genopstanden fra de døde, opfaret
til Himmels, siddende ved Gudfaders højre hånd, hvorfra han skal komme at
dømme levende og døde?

4) Tror du på den hellige, almindelige Kirke, de helliges samfund, syndernes
forladelse, kødets opstandelse (derfor bemærkningen over for!) og Det Evige
Liv?

Det handler i ENHVER form for Kristendom (der ellers vil kalde sig
Kristendom) om troen på at den historiske person Jesus af Nazareth var den
af jødiske profeter forudsagte Messias, (eller på græsk "Kristus"), dvs. at
Han var særligt udvalgt af den specifikke gammeltestamentlige jødiske Gud
(JHWH, Yahweh, Jahve eller Jehovah, om man vil) til at udføre en helt
enestående religiøs gerning.

Hvis du dermed piller Den Almægtige Gud ud af ligningen, bliver Jesus bare
een eller anden ligegydlig datidig poppet guru-type, "som helt sikkert sagde
nogle meget kloge ting", men sådan forstod Han altså bare ikke sig selv
ifølge vore kilder om Ham.
Hvis man - som langt de fleste kristne - tror på Bibelens lødighed som
kildeskrift til Jesu Kristi selvforståelse og lære, såvel som Hans samtids
forståelse af Ham, er der ligeledes en hel del andre implikationer, men
allermest centralt er altså eksistensen af en konkret, personlig metafysisk
Gud som har skabt det kendte Univers med Jorden og alt hvad der lever på
den, herunder en menneskehed, som før Jesus Kritus har ligget i et uafklaret
skyldsforhold til Gud gennem vor gennem Adam og Eva nedarvede fordærvelse,
som de pådrog sig gennem Syndefaldet.

Uden Syndefald er Kristus (desværre!) rent praktisk reduceret til en
ligegyldighed, og er i så fald kun til for dem der ellers gider at lytte til
Ham.
Vi HAR netop allesammen brug for Ham, fordi vi grundlæggende er besmittede
af synden. Han er den eneste i Verden, der kan hjælpe os til forligelse med
Gud. Hvis det ikke var for denne erkendelse kunne sikkert vi blot bekevemt
affeje Ham med bare at være "en eller anden klog person", men vi har altså
netop akut behov for Ham for at blive "hele (kristen)mennesker", da vi
hverken kan eller bør bære vor egen synd og skyld. Den påtager Han sig,
ALENE ved at vi tror Ham og Hans løfter til os. Centralt igen er altså her
troen på at vi tiltror Ham Gudgiven magt til at sone vor synd, som ikke
giver mening uden hverken eksistensen af Skaber eller Syndefald.
Som led i denne tro står de to ydre tegn, sakramenterne, som er Dåb og
Nadver, men de ligger i naturlig forlængelse af den altafgørende Tro, som
går forud for disse gerninger. Martin Luther har INTET imod gode gerninger i
sig selv, så længe de altså bare ligger i direkte forlængelse af den
altafgørende, inderlige tro og ikke bliver gjort til dårlige, ydre
substitutter for ægte indre tro. (Samtidig forlanger han, som den mere eller
mindre erkendte humanistiske forsker, han var, at disse sakramenter har
DIREKTE begrundelse i Bibelen, hvorfor han fjernede fem af i alt syv
katolske sakramenter, som han mente var tildigtede. Dog var han længe i
tvivl om skriftemålet.)

>>> Der er bl.a. barmhjertighedsgerning i at jeg forsvarer svage tyskere
>>> der belyves, imod mediemagtens storløgne.
>>
>> Jeg mener så omvendt at forsvare de utallige kz-ofre, som jeg mener
>> at du og andre revisionister har travlt med at belyve.
>>
>>> At du altid flygter fra beviser og begrundelser, hjælper til at folk
>>> indser rigtigheden i mine skriverier.
>>
>> Jeg tror egentlig snarere folk indser, at du slet ikke er modtagelig
>> for fornuft, men derimod fast forhippet på vilde revisionistiske
>> konspirationsteorier om en såkaldt "Holocaust-løgn". Og at du har et
>> yderst ambivalent forhold til nazismen, som du på den ene side
>> stærkt forsvarer ved at fornægte deres forbrydelser og på den anden
>> side ofte benytter som skældsord mod andre.
>
> Det er et mildt skældsord og der går inflation i det, når man bruger
> det om gode venner på usenet

Det er altså nu engang ironisk, at du selv hvæser "nazi-" efter folk
samtidig med at du direkte forsvarer eller helt bortlyver nazismens værste
ugerninger. Kan du ikke selv finde ud af om nazismen er god eller ond?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:3fe87475$0$69909$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
>
> >>> Mine gerninger udspringer af min tro, just efter Luthers og
> >>> Grundtvigs og Jesu ord.
> >>
> >> Tro på hvad? Gud som Han er beskrevet i Bibelen eller en "indre
> >> følelse", som snarere er beslægtet med Sokrates "daimon",
> >> middelalderlig mysticisme eller moderne newage-vrøvl?
> >
> > Enhver salig i sin tro
>
> "Så muslimen er altså også salig i sin tro?", fristes man til at spørge.

Selvfølgelig
Glistrupister er 100% tolerante. Men de uintegrable muslimer bør udvises.

> Så vidt jeg ellers forstår Kristendommen (både den luthersk-evangeliske og
> katolske variant), så er det altså ikke bare ligegyldigt hvad man tror.
>
> For begge disse retninger findes der en helt konkret trosbekendelse.
>
> Derfor er spørgsmålet:
>
> 1) Forsager du Djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen?

Gammeldags allegori

> 2) Tror du på Gudfader Den Almægtige, Himmelens og Jordens skaber?

Gammeldags allegori

> 3) Og på Hans Enbårne Søn, Jesus Kristus, Vor Herre: Undfanget ved
> Helligånden, født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus, korsfæstet,
> død og begravet, på tredjedagen (fysisk!) genopstanden fra de døde,
opfaret
> til Himmels, siddende ved Gudfaders højre hånd, hvorfra han skal komme at
> dømme levende og døde?

Gammeldags allegori

> 4) Tror du på den hellige, almindelige Kirke, de helliges samfund,
syndernes
> forladelse, kødets opstandelse (derfor bemærkningen over for!) og Det
Evige
> Liv?

Gammeldags allegori

> Det handler i ENHVER form for Kristendom (der ellers vil kalde sig
> Kristendom) om troen på at den historiske person Jesus af Nazareth var den
> af jødiske profeter forudsagte Messias, (eller på græsk "Kristus"), dvs.
at
> Han var særligt udvalgt af den specifikke gammeltestamentlige jødiske Gud
> (JHWH, Yahweh, Jahve eller Jehovah, om man vil) til at udføre en helt
> enestående religiøs gerning.

Næsten alle folkekirkepræster tager dette allegorisk og ville ellers føle
sig naragtigt overtroiske.


> >>> Der er bl.a. barmhjertighedsgerning i at jeg forsvarer svage tyskere
> >>> der belyves, imod mediemagtens storløgne.
> >>
> >> Jeg mener så omvendt at forsvare de utallige kz-ofre, som jeg mener
> >> at du og andre revisionister har travlt med at belyve.

Endnu har du ikke påbegyndt et forsvar med fremlæggelse af beviser for dine
anklager.
Vi er på REMIS og hvis du intet leverer snart så er du SKAK MAT

> >>> At du altid flygter fra beviser og begrundelser, hjælper til at folk
> >>> indser rigtigheden i mine skriverier.
> >>
> >> Jeg tror egentlig snarere folk indser, at du slet ikke er modtagelig
> >> for fornuft, men derimod fast forhippet på vilde revisionistiske
> >> konspirationsteorier om en såkaldt "Holocaust-løgn". Og at du har et
> >> yderst ambivalent forhold til nazismen, som du på den ene side
> >> stærkt forsvarer ved at fornægte deres forbrydelser og på den anden
> >> side ofte benytter som skældsord mod andre.
> >
> > Det er et mildt skældsord og der går inflation i det, når man bruger
> > det om gode venner på usenet
>
> Det er altså nu engang ironisk, at du selv hvæser "nazi-" efter folk
> samtidig med at du direkte forsvarer eller helt bortlyver nazismens værste
> ugerninger. Kan du ikke selv finde ud af om nazismen er god eller ond?

Den var - som sin modpart - lige dele godt og ondt, cirka. Men sejrherrerne
skriver historien.

---

I news:J71Gb.11161$FR.2833@fe08.private.usenetserver.com skrev
Bo Warming følgende:

>> Derfor er spørgsmålet:
>>
>> 1) Forsager du Djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen?
>
> Gammeldags allegori
>
>> 2) Tror du på Gudfader Den Almægtige, Himmelens og Jordens skaber?
>
> Gammeldags allegori
>
>> 3) Og på Hans Enbårne Søn, Jesus Kristus, Vor Herre: Undfanget ved
>> Helligånden, født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus,
>> korsfæstet, død og begravet, på tredjedagen (fysisk!) genopstanden
>> fra de døde, opfaret til Himmels, siddende ved Gudfaders højre
>> hånd, hvorfra han skal komme at dømme levende og døde?
>
> Gammeldags allegori
>
>> 4) Tror du på den hellige, almindelige Kirke, de helliges samfund,
>> syndernes forladelse, kødets opstandelse (derfor bemærkningen over
>> for!) og Det Evige Liv?
>
> Gammeldags allegori

Såfremt du ikke kan / vil besvare ovennævnte spørgsmål bekræftende med
et klart og entydigt *JA* er du *IKKE* kristen. Disse spørgsmål er
mindstemålet for overhovedet at have nogen ligitim ret til at kunne
kalde sig kristen

At du her kalder kalder det for "Gammeldags allegori" taler sit eget
*MEGET* tydelige sprog!

>> Det handler i ENHVER form for Kristendom (der ellers vil kalde sig
>> Kristendom) om troen på at den historiske person Jesus af Nazareth
>> var den af jødiske profeter forudsagte Messias, (eller på græsk
>> "Kristus"), dvs. at Han var særligt udvalgt af den specifikke
>> gammeltestamentlige jødiske Gud (JHWH, Yahweh, Jahve eller
>> Jehovah, om man vil) til at udføre en helt enestående religiøs
>> gerning.
>
> Næsten alle folkekirkepræster tager dette allegorisk og ville
> ellers føle sig naragtigt overtroiske.

Så er disse "Næsten alle folkekirkepræster" heller *IKKE* kristne,
uagtet at de oppebærer løn fra Folkekirken.

---

Bo Warming wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
> message news:3fe87475$0$69909$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Bo Warming wrote:
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in

>>>>> Der er bl.a. barmhjertighedsgerning i at jeg forsvarer svage
>>>>> tyskere der belyves, imod mediemagtens storløgne.
>>>>
>>>> Jeg mener så omvendt at forsvare de utallige kz-ofre, som jeg mener
>>>> at du og andre revisionister har travlt med at belyve.
>
> Endnu har du ikke påbegyndt et forsvar med fremlæggelse af beviser
> for dine anklager.
> Vi er på REMIS og hvis du intet leverer snart så er du SKAK MAT

Du kører dig selv skakmat hver eneste gang vi diskuterer emnet ved at komme
med usandsynlige konspirationsteorier, som skam ville være meget sjove eller
ligefrem åbenlyst lattervækkende, hvis det ikke var fordi selve dit
udgangspunkt og de præmisser du opstiller er så afsindige og tilmed direkte
afskyvækkende.

Du mener at kunne modbevise Holocaust: Du var der ikke selv. Du oplevede det
ikke. Derimod er der tusinder af mennesker, som var der og som altså har
fortalt en en temmelig enslydende historie om, hvordan nazismens
antisemitisme udviklede sig fra chikane til folkemord ud fra sin helt egen
perverse, indbyggede etik.

At du så mener at besidde "SANDHEDEN" om Holocaust - modsat alle, der altså
oplevede den på egen krop - er direkte latterligt.

Som jeg selv utallige gange har forklaret dig om historievidenskab, så
minder den altså på visse områder om eksperimentel naturvidenskab: Når
NÆSTEN alle af målinger i et bestemt forsøg underbygger gældende teori,
ville det være skingrende vanvittigt at hævde at de utroligt få, uundgåelige
fejlmålinger skulle være i stand til definitivt at vælte teorien.
Så leder man efter fejkilder: Og dèr behøver vi ikke engang at gå til kritik
af de kilder, du bruger (herfra selvfølgelig undtaget de hjemmebryggede
løgnehistorier, du har fundet på obskure nazihjemmesider) da du
tilsyneladende ikke er i stand til at læse og forstå de kilder, Du bliver
ved med at lede efter fluer at sie fra og sluger så at sige kamelen ved
konsekvent at vende ALT 180 grader på hovedet, hvilket bare ikke giver
mening: Når Hitler omtaler jøder som "u-mennesker", eller som "en trussel
imod Tysklands blotte eksistens", bliver det f.eks. i dit hovede til at
"Hitler elskede jøder".

Du nægter jo at se skoven for bar træer?

Det er om nogen dig selv, som har en klippefast, religiøs tro på at
nazisterne ikke var...nazister? Men at de "i virkeligheden" (så er
spørgsmålet selvfølgelig HVILKEN "virkelighed", du opererer med, hvis ikke
denne!) skulle forestilles at repræsentere absolut ALT, hvad de ellers
ivrigt erklærede åbenlys krig imod?

Fordi du selv er så dekadent, ja måske ligefrem paranoid, at du ikke vil
tillade dig at tro på NOGET som helst, der lugter bare en lille smule af
autoritet eller vedtagne sociale normer, så begår du jo den ufatteligt
primitive brøler at tro at INGEN andre på denne Jord nogensinde virkeligt
har været fanatisk, autoritetstro overbeviste nok til ikke bare at starte
Verdenskrige, men ligefrem nedslagte uskyldige mennesker for deres
selvindbildte eller hjernevaskede sag? Er du SÅ dum?

Hvordan harmonerer denne "virkelighedsopfattelse" egentlig med din
Islamparanoia? DEM tiltror du da om noget alverdens mest forfærdelige
motiver og hensigter, men NAZISTERNE? "Uha, nej, de var jo de rene
uskyldigheder - for de var jo TYSKERE, og tyskere er jo FLINKE!" Jatak, IDAG
er de måske, men hvorfor tror du netop at de har så travlt med dèt?

Dette er et eksempel på eet af dine fuldstændigt forkvaklet pseudo-argument,
der viser din Verdensopfattelse og mangel på logisk sammenhæng i en
nøddeskal!

Normalt arbejder man - OGSÅ indenfor historievidenskaben! - med begreber som
"årsag og virkning": Det ovennævnte eksempel illustrerer, hvordan du
anakronistisk vender rundt på virkning og årsag: Tyskerne har haft travlt
med at være flinke, FORDI de har siden WWII har haft deres nazi-fortid
hængende over sig, som en tung, tung skygge. Men denne angrende pænhed er
IKKE udtryk for at nazisterne ikke var nogle lede sataner, snarere viser den
jo tværtimod hvilket behov, tyskerne har haft for at gøre op med sig selv og
de sure druer, deres fædre åd. Ikke at jeg - for at blive i den bibelske
analogi - fryder mig over børnenes onde gummer, men langt hellere dèt end
tilbagefald! De bliver desværre som folk og nation aldrig nogensinde fri for
dette mørke kapitel, uanset hvor mange "åh-så-VELMENTE" revisionistslyngler,
der prøver at begå dèn bjørnetjeneste at bortlyve deres fortid under indtryk
af at have MEDLIDENHED med tyskerne. For mig at se er det tværtimod helt
åbenlyst, at revisionister er nazister, som alene prøver at mele deres egen
kage ved at ville hvidvaske nazismen for at genindføre den i een eller anden
form.

Hvad er det nu, den gode Hr. Nietzsche siger? Ting som "Fri mig for
medlidenhed!" og "Hvad man ikke dør af, bliver man stærkere af". Sådan har
de fleste tyskere det heldigvis også, når det kommer til jer revisionister!

>> Det er altså nu engang ironisk, at du selv hvæser "nazi-" efter folk
>> samtidig med at du direkte forsvarer eller helt bortlyver nazismens
>> værste ugerninger. Kan du ikke selv finde ud af om nazismen er god
>> eller ond?
>
> Den var - som sin modpart - lige dele godt og ondt, cirka. Men
> sejrherrerne skriver historien.

Hvad "godt" ser du da i nazismen? Er der noget "godt" i den overhovedet, som
ikke peger direkte hen mod dens onde side, nemlig Totalitarisme, Verdenskrig
og Folkedrab?

Hvis vi skal til at diskutere Holocaust, så vil jeg bede dig om at vi
fortsætter dèn diskussion i dk.politik, som jeg herfra futter Holocaustdelen
til. Så kan vi diskutere din tvivlsomme Kristendomsopfattelse herinde, hvor
den - og KUN den! - er relevant.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:3fe8fcdc$0$69944$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Du kører dig selv skakmat hver eneste gang vi diskuterer emnet ved at
komme
> med usandsynlige konspirationsteorier, som skam ville være meget sjove
eller
> ligefrem åbenlyst lattervækkende, hvis det ikke var fordi selve dit
> udgangspunkt og de præmisser du opstiller er så afsindige og tilmed
direkte
> afskyvækkende.

Gå efter bolden. Evaluering af debatindsats, bør vi overlade til læserne.
Hvis de føler at X er skakmat, så kan X-modstanderen måske frydes, men
afgørende er at alle bliver klogere - VED AT MAN GÅR EFTERE BOLDEN, EJ
MANDEN

> Fordi du selv er så dekadent, ja måske ligefrem paranoid, at du ikke vil

Hvem af os to har været på stoffer og siden på psykofarmaka?
Ikke mig
Når du skylder sindsyglæger din sundhed,
bør _du især_ undlade mudderkastende amatør-diagnosticering og gå efter
bolden og ikke manden.

> tillade dig at tro på NOGET som helst, der lugter bare en lille smule af
> autoritet eller vedtagne sociale normer, så begår du jo den ufatteligt
> primitive brøler at tro at INGEN andre på denne Jord nogensinde virkeligt
> har været fanatisk, autoritetstro overbeviste nok til ikke bare at starte
> Verdenskrige, men ligefrem nedslagte uskyldige mennesker for deres
> selvindbildte eller hjernevaskede sag?
snip
> Hvad er det nu, den gode Hr. Nietzsche siger? Ting som "Fri mig for
> medlidenhed!" og "Hvad man ikke dør af, bliver man stærkere af". Sådan har
> de fleste tyskere det heldigvis også, når det kommer til jer
revisionister!

Min debat motiveres af ønske om sandhed.

> Hvad "godt" ser du da i nazismen? Er der noget "godt" i den overhovedet,
som
> ikke peger direkte hen mod dens onde side, nemlig Totalitarisme,
Verdenskrig
> og Folkedrab?

Læs om Hitler Jugend og arbejdsløshedsafskaffelse og den lave kriminalitet
og den gode økonomi.

Jødemodvilje har du aldrig læst antiracisten Bo Warming bakke op - men meget
andet er anerkendt som bevis på at Tyskland ville have haft den
førerstilling i verden, som USA nu har. hvis ikke USA havde fået de to
verdenskrige op at stå.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:UI9Gb.9398$%x1.7234@fe14.private.usenetserver.com...

> Læs om Hitler Jugend og arbejdsløshedsafskaffelse og den lave kriminalitet
> og den gode økonomi.
>

Ja ved massiv vold og undertrykkelse fra en kriminel og korrupt statsmagts
side.

> Jødemodvilje har du aldrig læst antiracisten Bo Warming bakke op - men
meget
> andet er anerkendt som bevis på at Tyskland ville have haft den
> førerstilling i verden, som USA nu har. hvis ikke USA havde fået de to
> verdenskrige op at stå.
>

AHA !

Så blev vi så meget klogere - Vi gik i den vildfarelse at vi troede at WW1
og WW2 startede i Europa og så var det i virkeligheden Uncle Sam som sendte
alle sine tropper til Europa for at besætte vores kontinent og overtage
verdensherredømmet. Ak ja - godt nok vidste jeg godt at Uncle Sam var fæl
men dette er godt nok noget af en (noget eksotisk) nyfortolkning af
historien udført af historieprofessor Bo Warming.

--
Med venlig hilsen
Kim Larsen

God jul og godt nytår

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:bsbnsk$981$1@sunsite.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:UI9Gb.9398$%x1.7234@fe14.private.usenetserver.com...
>
> > Læs om Hitler Jugend og arbejdsløshedsafskaffelse og den lave
kriminalitet
> > og den gode økonomi.
> >
>
> Ja ved massiv vold og undertrykkelse fra en kriminel og korrupt statsmagts
> side.

Forklar hvad du mener kan kritiseres ved Hitler Jugend.
Spejderbevægelsen som berigede min ungdom, var næsten identisk.

> > Jødemodvilje har du aldrig læst antiracisten Bo Warming bakke op - men
> meget
> > andet er anerkendt som bevis på at Tyskland ville have haft den
> > førerstilling i verden, som USA nu har. hvis ikke USA havde fået de to
> > verdenskrige op at stå.
> >
>
> AHA !
>
> Så blev vi så meget klogere - Vi gik i den vildfarelse at vi troede at WW1
> og WW2 startede i Europa og så var det i virkeligheden Uncle Sam som
sendte
> alle sine tropper til Europa for at besætte vores kontinent og overtage
> verdensherredømmet. Ak ja - godt nok vidste jeg godt at Uncle Sam var fæl
> men dette er godt nok noget af en (noget eksotisk) nyfortolkning af
> historien udført af historieprofessor Bo Warming.

Læs Zimmermann telegrammet
bog af B Tuckwell om hvordan USA fremmede WW1

Læs Friedells kulturhistorie, bind 3

Læs Georg Brandes og Keynes om Versailles-fredens fædres skyld i WW2

Fortæl hvem du mener havde mest skyld i verdenskrigenes start.

---

Bo Warming wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
> message news:3fe87475$0$69909$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Bo Warming wrote:
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
>>
>>>>> Mine gerninger udspringer af min tro, just efter Luthers og
>>>>> Grundtvigs og Jesu ord.
>>>>
>>>> Tro på hvad? Gud som Han er beskrevet i Bibelen eller en "indre
>>>> følelse", som snarere er beslægtet med Sokrates "daimon",
>>>> middelalderlig mysticisme eller moderne newage-vrøvl?
>>>
>>> Enhver salig i sin tro
>>
>> "Så muslimen er altså også salig i sin tro?", fristes man til at
>> spørge.
>
> Selvfølgelig

Det er da nye toner?

Du mener vist - ligesom DF - at Islam er en terrororganistation?

> Glistrupister er 100% tolerante.

Skal jeg grine eller græde nu?

> Men de uintegrable muslimer bør
> udvises.

Og ifølge dig er ALLE muslimer pr. definition uintegrable, ikke?

>> Så vidt jeg ellers forstår Kristendommen (både den
>> luthersk-evangeliske og katolske variant), så er det altså ikke bare
>> ligegyldigt hvad man tror.
>>
>> For begge disse retninger findes der en helt konkret trosbekendelse.
>>
>> Derfor er spørgsmålet:
>>
>> 1) Forsager du Djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen?
>
> Gammeldags allegori

Den værste fejltagelse man kan begå, er for mig at se benægtelsen af det
ondes eksistens.

Så kan man passende sylte al ondskab ind i letkøbt relativisme og af
bekvemmelighed prøve at bortforklare den, men det gør den ikke mindre ond
for dens ofre.

>> 2) Tror du på Gudfader Den Almægtige, Himmelens og Jordens skaber?
>
> Gammeldags allegori

Okay, du tror altså ikke på Gud...

>> 3) Og på Hans Enbårne Søn, Jesus Kristus, Vor Herre: Undfanget ved
>> Helligånden, født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus,
>> korsfæstet, død og begravet, på tredjedagen (fysisk!) genopstanden
>> fra de døde, opfaret til Himmels, siddende ved Gudfaders højre hånd,
>> hvorfra han skal komme at dømme levende og døde?
>
> Gammeldags allegori

....og heller ikke på Jesus Kristus?

Så er det helt oplagte spørgsmål jo: Hvordan kan man så kalde sig kristen?

>> 4) Tror du på den hellige, almindelige Kirke, de helliges samfund,
>> syndernes forladelse, kødets opstandelse (derfor bemærkningen over
>> for!) og Det Evige Liv?
>
> Gammeldags allegori

Ikke for kristne i deres trosliv.

>> Det handler i ENHVER form for Kristendom (der ellers vil kalde sig
>> Kristendom) om troen på at den historiske person Jesus af Nazareth
>> var den af jødiske profeter forudsagte Messias, (eller på græsk
>> "Kristus"), dvs. at Han var særligt udvalgt af den specifikke
>> gammeltestamentlige jødiske Gud (JHWH, Yahweh, Jahve eller Jehovah,
>> om man vil) til at udføre en helt enestående religiøs gerning.
>
> Næsten alle folkekirkepræster tager dette allegorisk og ville ellers
> føle sig naragtigt overtroiske.


Du aner lige så lidt som jeg hvorvidt Folkekirkepræster egentlig personligt
tror på dèt Evangelium, de er sat til at prædike. Men det er dumt at tage
"tavse flertal" til indtægt for sin egen opfattelse. Man kan kun håbe at
Grosbøll er en enlig, dekadent svale i dèn anledning: Også selv om der måske
vitterligt er enkelte, der som Grosbøll direkte benægter Guds eksistens, så
holder langt de fleste mig bekendt muligheden for TRO åben og begår ikke den
platte, storhedsvanvittige fejltagelse at mene at de som mennesker
definitivt og objektivt kan afgøre at Gud ikke eksiterer, bare fordi de
altså ikke selv tror på Ham.

Uanset om Gud måtte findes eller ej, er dèt en fuldstændig vanvittig
slutning, da den tydeligt beviser at man ikke engang har fattet et klap af
noget så centralt som selve ordet og begrebet "Gud".

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:3fe8fe1c$0$69982$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Du mener vist - ligesom DF - at Islam er en terrororganistation?

Jeg har aldrig kritiseret Islam, - kun kritiseret at man tillader Islam at
have brohoved her, for de rummer terrorister og man ved ikke hvem, jvf
11sept - WTC

> > Men de uintegrable muslimer bør
> > udvises.
>
> Og ifølge dig er ALLE muslimer pr. definition uintegrable, ikke?

Citer om definition. Her lyver du. PR STATISTIK kan vi se at næsten ingen er
integrable.

> >> Så vidt jeg ellers forstår Kristendommen (både den
> >> luthersk-evangeliske og katolske variant), så er det altså ikke bare
> >> ligegyldigt hvad man tror.

Det er ligegyldigt for andre end den troende.
Tankepoliti - nejtak

> Ikke for kristne i deres trosliv.
>
Udtal dig på egne vegne. Vi kulturkristne er flertal i folkekirken.


> Du aner lige så lidt som jeg hvorvidt Folkekirkepræster egentlig
personligt
> tror på dèt Evangelium, de er sat til at prædike. Men det er dumt at tage
> "tavse flertal" til indtægt for sin egen opfattelse. Man kan kun håbe at
> Grosbøll er en enlig, dekadent svale i dèn anledning: Også selv om der
måske
> vitterligt er enkelte, der som Grosbøll direkte benægter Guds eksistens,
så
> holder langt de fleste mig bekendt muligheden for TRO åben og begår ikke
den
> platte, storhedsvanvittige fejltagelse at mene at de som mennesker
> definitivt og objektivt kan afgøre at Gud ikke eksiterer, bare fordi de
> altså ikke selv tror på Ham.

Jeg har haft lange samtaler med snese af FK-præster og de fleste er som
Grosbøll men skilter ikke med det.

---

I news:5P9Gb.2429$0R1.2141@fe08.private.usenetserver.com skrev
Bo Warming følgende:

[ ... ]
> Jeg har haft lange samtaler med snese af FK-præster og de fleste er
> som Grosbøll men skilter ikke med det.

Og det er netop det forhold der en katastrofe for Folkekirken, dersom
den ønsker fortsat at være en kristen kirke.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message

Min kristen-baserede tolerance omfatter
> > Enhver salig i sin tro

Farisæerne Anders&Andreas(PeterJohnsen hhv Falck) går op i ydre ritualer og
ikke i indre væsentligheder når de forkætrer svaret "Gammeldags allegori"
til de fire liturgisk-overfladiske trosbekendelsesspørgsmål. Deres
kristendom er altså om overholdelse af ydre ritualer.Om
hykleri-forherligelse.

> 1) Forsager du Djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen?
> 2) Tror du på Gudfader Den Almægtige, Himmelens og Jordens skaber?
> 3) Og på Hans Enbårne Søn, Jesus Kristus, Vor Herre: Undfanget ved
> Helligånden, født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus, korsfæstet,
> død og begravet, på tredjedagen (fysisk!) genopstanden fra de døde,
opfaret
> til Himmels, siddende ved Gudfaders højre hånd, hvorfra han skal komme at
> dømme levende og døde?
> 4) Tror du på den hellige, almindelige Kirke, de helliges samfund,
syndernes
> forladelse, kødets opstandelse (derfor bemærkningen over for!) og Det
Evige
> Liv?

Extremt had mod Jesu ord "DØMMER EJ AT DU IKKE SELV SKAL DØMMES" ser man
når, man skal tvinges ind i gammelkatolsk SctPeter-rolle og skille får fra
bukke og afgøre om vort broderfolk i syd var GODE eller ONDE

Vi er alle syndere for vorherre,
og i samme grad
og ingen dødelig kan med nogen ret kalde sig et bedre eller mere kristent
menneske end andre

> Det er altså nu engang ironisk, at du selv hvæser "nazi-" efter folk
> samtidig med at du direkte forsvarer eller helt bortlyver nazismens værste
> ugerninger. Kan du ikke selv finde ud af om nazismen er god eller ond?

Mit kald er bl.a.,at bekæmpe den farisæisme i folkekirken, som deles af A&A,
og som fører til at arrogante hadefulde præster plejer eget ego og smider
folk ud og nægter folk sognebåndsløsning.

Hvis APJ absolut vil have et klart svar til sit sære spørgsmål om hvorvidt
nazismen var mere eller mindre god eller ond end anden kristendom, så må jeg
først bede om præcis hvilken definition af nazisme, der skal analyseres
udfra.
Mange forskere har jo fastslået, at Hitlers ånd var gennemsyret af jødedom.

Hvis der skabes klarhed om ords definition skal jeg gerne svare om jeg
skønner at -ismen i fredstid i Danmark eller i Tyskland kunne bidrage til
"størst mulig lykke for flest mulig mennesker" - hvilket er min definition
på "godt" i modsætning til "ondt".

Dette er selvfølgelig politik. Altså totalt OT i denne ng - og A&A er jo
mere §-rytteriske end de værste skriftkloge, som Jesus angriber. Men jeg
vender venstre kind til alt og besvarer alt, hvis jeg blot kan få defineret,
hvad egentlig menes.