|
|
 | Hvis man vinder en retsag
Fra : ibber |
Dato : 12-12-03 14:04 |
|
Hvis man vinder en retssag, får man så dækket alle udgifter i forbindelse
med retsagen ?
isåfald ikke alle udgifter biver dækket, kan man så trække udgifterne fra i
skat.
| |
 Peter G C (12-12-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 12-12-03 14:35 |
|
"ibber" <123@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:brce0m$bnk$1@news.net.uni-c.dk...
> Hvis man vinder en retssag, får man så dækket alle udgifter i forbindelse
> med retsagen ?
Teoretisk set ja, men i praksis nej. Det takser som domstolene anvender
dækker ikke alle advokatomkostninger.
> isåfald ikke alle udgifter biver dækket, kan man så trække udgifterne fra
i
> skat.
Kun hvis du er erhvervsdrivende. Ellers ikke.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Thunderbird [7100] (12-12-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird [7100] |
Dato : 12-12-03 14:57 |
|
On Fri, 12 Dec 2003 14:34:42 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>"ibber" <123@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
>news:brce0m$bnk$1@news.net.uni-c.dk...
>> Hvis man vinder en retssag, får man så dækket alle udgifter i forbindelse
>> med retsagen ?
>
>Teoretisk set ja, men i praksis nej. Det takser som domstolene anvender
>dækker ikke alle advokatomkostninger.
Hedder det sig ikke at taberen skal betale alle sagsomkostninger?
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
 Henrik Stidsen (12-12-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-12-03 16:14 |
|
"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> wrote in
news:q8ijtv8iemnsglrdbtoag0igajp8binaei@4ax.com
>>Teoretisk set ja, men i praksis nej. Det takser som domstolene
>>anvender dækker ikke alle advokatomkostninger.
>
> Hedder det sig ikke at taberen skal betale alle
> sagsomkostninger?
Jo, men oftest bliver der fastsat et beløb ud fra nogle takster.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Nogen gange kan ens liv godt føles som et puslespil, hvor brikkerne
bevæger sig og skifter farve og størrelse når man rører dem."
- Emme, http://emme.dk/2003_11_01_arkiv.html#106840650828914899
| |
Leif (12-12-2003)
| Kommentar
Fra : Leif |
Dato : 12-12-03 16:37 |
|
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns944FA51632D7CHS235dk@130.225.247.90...
-KLIP-
> Jo, men oftest bliver der fastsat et beløb ud fra nogle takster.
-KLIP-
Og oftest ligge det tilkendte beløb LANGT under de udgifter som "vinderen"
har haft til egen advokat.
Jeg oplever ofte at det tilkendte beløb ligger under 50% af de faktiske
udgifter.
Leif
| |
Thunderbird [7100] (12-12-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird [7100] |
Dato : 12-12-03 18:05 |
|
On Fri, 12 Dec 2003 16:36:40 +0100, "Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk> wrote:
>
>"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
>news:Xns944FA51632D7CHS235dk@130.225.247.90...
>-KLIP-
>
>> Jo, men oftest bliver der fastsat et beløb ud fra nogle takster.
>
>-KLIP-
>
>
>Og oftest ligge det tilkendte beløb LANGT under de udgifter som "vinderen"
>har haft til egen advokat.
>
>Jeg oplever ofte at det tilkendte beløb ligger under 50% af de faktiske
>udgifter.
Så syns jeg da at det er en utrolig uheldig formulering at kalde det
alle sagsomkostninger når at det ikke er realt.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Peter G C (13-12-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-12-03 13:48 |
|
"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
news:q8tjtv0b4jf8jdacug5i1jrfghl8f7s8to@4ax.com...
[klip]
> Så syns jeg da at det er en utrolig uheldig formulering at kalde det
> alle sagsomkostninger når at det ikke er realt.
Prøv at se, hvad der bliver skrevet i tråden.....
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Thunderbird [7100] (13-12-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird [7100] |
Dato : 13-12-03 18:00 |
|
On Sat, 13 Dec 2003 13:48:12 +0100, "Peter G C"
<peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
>news:q8tjtv0b4jf8jdacug5i1jrfghl8f7s8to@4ax.com...
>
>[klip]
>
>> Så syns jeg da at det er en utrolig uheldig formulering at kalde det
>> alle sagsomkostninger når at det ikke er realt.
>
>Prøv at se, hvad der bliver skrevet i tråden.....
On Fri, 12 Dec 2003 16:36:40 +0100, "Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk> wrote:
>Og oftest ligge det tilkendte beløb LANGT under de udgifter som "vinderen"
>har haft til egen advokat.
>
>Jeg oplever ofte at det tilkendte beløb ligger under 50% af de faktiske
>udgifter.
Det tager jeg som at det beløb man realt for tilkendt ikke modsvarer det
beløb man i virkeligheden har betalt og derfor får man da ikke dækket
"ALLE" sagsomkostninger.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Peter G C (13-12-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-12-03 18:21 |
|
"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
news:7ahmtv4u8vnfac8ndo6b1qu4qkqr7jjqvh@4ax.com...
[klip]
> Det tager jeg som at det beløb man realt for tilkendt ikke modsvarer det
> beløb man i virkeligheden har betalt og derfor får man da ikke dækket
> "ALLE" sagsomkostninger.
Hvem påstår (ud over domstolenes takster) at man får fuld dækning?
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Thunderbird [7100] (13-12-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird [7100] |
Dato : 13-12-03 21:20 |
|
On Sat, 13 Dec 2003 18:20:41 +0100, "Peter G C"
<peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
>news:7ahmtv4u8vnfac8ndo6b1qu4qkqr7jjqvh@4ax.com...
>
>[klip]
>
>> Det tager jeg som at det beløb man realt for tilkendt ikke modsvarer det
>> beløb man i virkeligheden har betalt og derfor får man da ikke dækket
>> "ALLE" sagsomkostninger.
>
>Hvem påstår (ud over domstolenes takster) at man får fuld dækning?
Det ved jeg så til gengæld ikke. Men synes bare "altid" at man hører at
taberen også skal betale alle sagsomkostningerne. Siden at dette så mere
eller mindre altid blev nævnt i følge med retsager antog jeg at det var
blevet retspraksis, altså at man fik sine omkostninger dækket 100%
såfremt at man vandt.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Peter G C (13-12-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-12-03 21:38 |
|
"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
news:qvsmtvokcqf5j3hd69i8k3mmnsga27186o@4ax.com...
[klip]
> Det ved jeg så til gengæld ikke. Men synes bare "altid" at man hører at
> taberen også skal betale alle sagsomkostningerne.
Det hører man nemlig ikke. I forbindelse med en dom tager dommeren stilling
til sagsomkostningsspørgsmålet.
> Siden at dette så mere
> eller mindre altid blev nævnt i følge med retsager antog jeg at det var
> blevet retspraksis, altså at man fik sine omkostninger dækket 100%
> såfremt at man vandt.
Ih nej. Særligt ikke hvis du bruger de store og meget dyre kontorer....
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Kim Ludvigsen (13-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 13-12-03 21:52 |
|
Peter G C wrote:
>
> "Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
>
> > blevet retspraksis, altså at man fik sine omkostninger dækket 100%
> > såfremt at man vandt.
>
> Ih nej. Særligt ikke hvis du bruger de store og meget dyre kontorer....
Det er vel også en form for beskyttelse af taberen, at modparten ikke
bare kan hyre et hold dyre advokater og dermed "straffe" taberen
dobbelt?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Thunderbird [7100] (14-12-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird [7100] |
Dato : 14-12-03 00:03 |
|
On Sat, 13 Dec 2003 21:52:08 +0100, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>Peter G C wrote:
>>
>> "Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> > blevet retspraksis, altså at man fik sine omkostninger dækket 100%
>> > såfremt at man vandt.
>>
>> Ih nej. Særligt ikke hvis du bruger de store og meget dyre kontorer....
>
>Det er vel også en form for beskyttelse af taberen, at modparten ikke
>bare kan hyre et hold dyre advokater og dermed "straffe" taberen
>dobbelt?
Ja ok selvfølgelig. På det punkt er vi enige. Men synes nu bare at hvis
det kan påvises at den vindende part vitterligt ikke har søgt efter den
dyreste advokat men har forsøgt at finde en der der var fair/billig så
synes jeg da godt at han kunne tilkendes fuld erstatning.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Peter G C (14-12-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 14-12-03 01:10 |
|
"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
news:mi6ntv0jiccqre1f47ukqim3valedv48fi@4ax.com...
[klip]
> Ja ok selvfølgelig. På det punkt er vi enige. Men synes nu bare at hvis
> det kan påvises at den vindende part vitterligt ikke har søgt efter den
> dyreste advokat men har forsøgt at finde en der der var fair/billig så
> synes jeg da godt at han kunne tilkendes fuld erstatning.
FUT til dk.politik ?
Bemærk holdninger og lignende ikke hører til her. 
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
ibber (12-12-2003)
| Kommentar
Fra : ibber |
Dato : 12-12-03 16:45 |
|
KLIP)"
Hvis nu sagen drejer sig om ens tidligere arbejdsplads feks. fyring
bortvisning etc.
Hvor man derved har fået en indtægts nedgang, der viser sig ikke at være
berettet,
så ville det vel være rimeligt at man kunne trække udgiften for
advokatomkostninger fra i skat, idet man nu skule betale skat af den ekstra
indtægt man vandt ved retsagen.
Eller ?
> > isåfald ikke alle udgifter biver dækket, kan man så trække udgifterne
fra
> i
> > skat.
>
> Kun hvis du er erhvervsdrivende. Ellers ikke.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>
| |
Ulrik (13-12-2003)
| Kommentar
Fra : Ulrik |
Dato : 13-12-03 00:20 |
|
"ibber" <123@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse news:brcnfu$eis$1@news.net.uni-c.dk...
> KLIP)"
> Hvis nu sagen drejer sig om ens tidligere arbejdsplads feks. fyring
> bortvisning etc.
Er du medlem af en fagforening er advokatomkostninger incl. i kontingentet !
| |
ibber (13-12-2003)
| Kommentar
Fra : ibber |
Dato : 13-12-03 11:30 |
|
Men ikke hvis fagforeningen vælger efter et år at trække sig
(Så blev man så meget klogere på hvad en fagforening gør for at støtte en)
"Ulrik" <Ubolten@ofir.dk> wrote in message news:brdies$r27$1@sunsite.dk...
>
> "ibber" <123@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:brcnfu$eis$1@news.net.uni-c.dk...
> > KLIP)"
> > Hvis nu sagen drejer sig om ens tidligere arbejdsplads feks. fyring
> > bortvisning etc.
>
> Er du medlem af en fagforening er advokatomkostninger incl. i kontingentet
!
>
>
| |
|
|