|
|
 | Hvad gør jeg galt?
Fra : Jakob Munck |
Dato : 06-12-03 08:49 |
|
Jeg er ved at lave designet til en ny website, men jeg har problemer, og gør
åbenbart noget forkert. Siten er her:
www.bytcd.dk/bytcd.asp
Jeg har to problemer:
1. Jeg kan ikke få menulinien med linkene til at gå helt op til den grafiske
ikon ("test-ikon") i toppen. De skal se ud som én stor gul flade. Hvordan
skal man gøre?
2. Når man klikker i browserens (IE) "Refersh" bevæger både menuen og ikonen
sig til højre. Når man derefter klikker på et af linkene, bevæger det sig
til venstre. Det er en fejl, men jeg kan ikke se forskel på html-koden som
er i browseren i den ene og anden situation, så jeg ved ikke hvad årsagen
er.
Gode råd søges?
v.h.
Jakob Munck
| |
 Knud Gert Ellentoft (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 06-12-03 09:28 |
|
"Jakob Munck" <admin@seniorxxgroup.dk> skrev :
>1. Jeg kan ikke få menulinien med linkene til at gå helt op til den grafiske
>ikon ("test-ikon") i toppen. De skal se ud som én stor gul flade. Hvordan
>skal man gøre?
<img style="vertical-align: top" border="0" src="topikon.jpg">
Iøvrigt bør du kigge lidt på dine koder, den består af en del
ikke-valid kode og koder, hvor du med stor fordel kunne bruge css
i stedet for.
Og sætte en doctype og content på.
http://html.dk/tutorials/css/
http://html.dk/artikler/00036/
--
Knud
| |
Jakob Munck (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 06-12-03 10:49 |
|
> Iøvrigt bør du kigge lidt på dine koder, den består af en del
> ikke-valid kode og koder, hvor du med stor fordel kunne bruge css
> i stedet for.
>
Jeg er ingen html-specialist, så jeg kan ikke se, hvor jeg har ikke-valid
kode. Og jeg kan heller ikke få w3c's validator til at virke på min site.
Kunne du give et hint?
> Og sætte en doctype og content på.
>
> http://html.dk/tutorials/css/
>
> http://html.dk/artikler/00036/
>
Når jeg ikke bruger det, så er det fordi jeg (helt bevidst) kun koder for MS
Eksplorer. Jeg har ikke tid til andet.
Og desuden ved jeg ikke hvilket dok-type definition jeg skulle vælge ud af
de mange der er til rådighed.
Og så jeg konstatere, at så snart jeg sætter en af disse dok-type
definitioner på, så virker min site ikke. Det kan jeg ikke se nogen fordel
ved.
v.h.
Jakob
| |
 Knud Gert Ellentoft (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 06-12-03 11:30 |
|
"Jakob Munck" <admin@seniorxxgroup.dk> skrev :
>Jeg er ingen html-specialist, så jeg kan ikke se, hvor jeg har ikke-valid
>kode. Og jeg kan heller ikke få w3c's validator til at virke på min site.
>Kunne du give et hint?
Fordi du ikke har angiver nogen doctype og content, læs de links
jeg henviste til.
>Når jeg ikke bruger det, så er det fordi jeg (helt bevidst) kun koder for MS
>Eksplorer. Jeg har ikke tid til andet.
Hvis du overholdt standarderne, så ville der ikke være problemer
med om det virker i andre browsere også.
>Og så jeg konstatere, at så snart jeg sætter en af disse dok-type
>definitioner på, så virker min site ikke. Det kan jeg ikke se nogen fordel
>ved..
Igen fordi du ikke overholder standrderne.
Med
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
burde der ikke være nogen forskel fra nu uden doctype, men du kan
validere den, hvis du også sætter
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
charset=iso-8859-1">
i <head>
--
Knud
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 06-12-03 23:10 |
|
Jakob Munck skrev:
> Jeg er ingen html-specialist, så jeg kan ikke se, hvor jeg har
> ikke-valid kode.
Det er det man har validatoren til.
> Og jeg kan heller ikke få w3c's validator til at virke på min
> site. Kunne du give et hint?
Se Knuds svar.
> Når jeg ikke bruger det, så er det fordi jeg (helt bevidst)
> kun koder for MS Eksplorer. Jeg har ikke tid til andet.
Explorer fungerer fint med valid kode. Nogle gange fungerer den
også med ikke-standard kode, men det er ingen let opgave at sige
hvornår det er. Hvis der - som det åbenbart er tilfældet nu - er
noget der ikke virker i IE, så er validering af koden et særdeles
godt sted at begynde.
Hvis du er kompetent nok til at vide hvilke fejl IE kan leve med og
hvilke fejl der ikke slipper igennem, så kan du godt undvære
valideringen. Men så behøver du på den anden side nok ikke denne
gruppes hjælp.
Det behøver ikke at tage længere tid at skrive valid kode - tricket
er at man gør det fra begyndelsen og hele vejen igennem. Det tager
få sekunder at validere en side - i visse browsere (nej, det er
ikke IE) kan det gøres med en enkelt tastkombination.
Den tid man kan spare ved at undlade validering mens man skriver en
side, kan meget hurtigt blive spist af den tid det tager at rette
en visningsfejl i en side der har mange valideringsfejl.
En sidegevinst ved at skrive valid kode er så at chancen for at det
virker og ser fornuftigt ud i flere forskellige browsere er langt
større end ellers. Mht. selve visningen skal man dog også tænke på
effekten af doctype switching (søg tilbage i gruppen hvis begrebet
er ubekendt).
> Og desuden ved jeg ikke hvilket dok-type definition jeg skulle
> vælge ud af de mange der er til rådighed.
Hvis du er vant til at skrive html-kode - uden at tænke nærmere
over hvor den kommer fra - så er HTML 4.01 transitional nok der du
skal begynde. Det er den der er lettest at få til at validere.
> Og så jeg konstatere, at så snart jeg sætter en af disse
> dok-type definitioner på, så virker min site ikke. Det kan jeg
> ikke se nogen fordel ved.
Giv ikke op så let. Den eneste forskel der kan være tale om
(forudsat at du sætter doctypeerklæringen ind korrekt), er at din
doctypeerklæring sætter browseren i standardmode mens ingen doctype
sætter quirks mode. Generelt kan det anbefales at benytte
standardmode, men hvis du er helt på bar bund mht. til at få din
side til at fungere på den måde, kan du også benytte
doctypeerklæringer der _ikke_ sætter standardmode. Det kan fx være
følgende:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
Som du kan se af oversigter over sammenhængen mellem
doctypeerklæringer og doctyper, er der flere muligheder for at
erklære den samme doctype (her HTML 4.01 Transitional). Nogle
doctyper (bl.a. den nævnte) kan benyttes i begge browsermodes - alt
afhængig af hvordan doctypeerklæringen skrives (typisk er tricket
at en doctypeerklæring uden en URL sætter quirks mode, mens en
efterhængt URL sætter standardmode)
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Links om doctype switching: < http://html.dk/artikler/00036/>
< http://gutfeldt.ch/matthias/articles/doctypeswitch.html>
< http://www.hut.fi/~hsivonen/doctype.html>
| |
Allan Vebel (07-12-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 07-12-03 01:09 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev:
> Som du kan se af oversigter over sammenhængen
En ganske fin artikel, men jeg tror bare ikke at Jakob har
forstået en brik af det hele.
Du skal nok passe på med ord som "doctype" og "validering"
til nybegyndere 
--
Allan
http://html-faq.dk
| |
Jakob Munck (09-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 09-12-03 06:08 |
|
> En ganske fin artikel, men jeg tror bare ikke at Jakob har
> forstået en brik af det hele.
>
Jo jeg tror jeg forstod 5 %, men det var jeg til gengæld uenig i.
v.h.
Jakob
| |
Jakob Munck (09-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 09-12-03 06:59 |
|
Jeg kan i øvrigt oplyse at jeg har valideret et par store sites på nettet.
Her er resultatet:
www.microsoft.dk (fuld af fejl)
www.ibm.com (fuld af fejl)
www.jubii.dk (fuld af fejl)
www.dr.dk (kan slet ikke valideres)
www.tv2.dk (fuld af fejl)
www.yahoo.dk (kan ikke valideres)
www.politiken.dk (ikke valideres)
Det lykkedes mig ikke at finde en eneste professionel site, der kunne
evalueres og som fik ok fra de strenge smagsdommere i w3c. Så her er det
"dårlige selskab" kan og andre kommer i, når vi ikke gider bruge tid på at
validere vores sider i w3c's maskine. Spørgsmålet er om der eksisterer én
eneste site i hele verden, der har w3c'c godkendelse, og som samtidig kører
så professionelt at man kan leve af det - jeg tvivler !
v.h.
Jakob
| |
Martin Hintzmann And~ (09-12-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Hintzmann And~ |
Dato : 09-12-03 14:25 |
|
Jakob Munck wrote:
>
> Det lykkedes mig ikke at finde en eneste professionel site, der kunne
> evalueres og som fik ok fra de strenge smagsdommere i w3c. Så her er det
> "dårlige selskab" kan og andre kommer i, når vi ikke gider bruge tid på at
> validere vores sider i w3c's maskine. Spørgsmålet er om der eksisterer én
> eneste site i hele verden, der har w3c'c godkendelse, og som samtidig kører
> så professionelt at man kan leve af det - jeg tvivler !
>
Hej Jakob
Jeg kan godt forstå at du tvivler på om der findes professionelle sider der validere. Der er
nemlig ikke mange af dem. Men jeg kan ikke forstå at du tvivler på det hjælpende redskab
W3C-validatoren er.
Browser producenterne er ikke tankelæsere. Hvis du ønsker at din side skal virke på alle
browsere, er det første skridt at skrive kode som overholder standarderne. Hvis du ønsker
tilgængelige sider, at gøre brug af DOM scripts eller tilføje CSS style, så vil validering spare
dig for en masse stres og aggressioner, såvel som tid og penge.
Andre her i nyhedsgruppen vil også være mere villige til at hjælpe dig med et problem, når du
har vist at du har gjort dig den umage at validere din kode først.
Ikke at jeg tror det overtaler dig til at validere din kode, men jeg har fundet nogle sider der
validere.
Lever af det
http://www.xmlspy.com/
http://www.opera.com
http://www.inc.com/home/
http://www.pensum.se/frameset.asp
Web-magasiner
http://www.alistapart.com/
http://www.zeldman.com/
http://www.digital-web.com/
Løber vist rundt
http://www.hardinfo.dk/
Hintzmann c",)
| |
Jakob Munck (09-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 09-12-03 06:23 |
|
> > Jeg er ingen html-specialist, så jeg kan ikke se, hvor jeg har
> > ikke-valid kode.
>
> Det er det man har validatoren til.
>
Og hvad nytter det, når man ikke forstår de kryptiske fejlmeldinger, som
denne validator viser, og man derfor ikke aner hvad det er man har lavet
forkert?
>
> Det behøver ikke at tage længere tid at skrive valid kode - tricket
> er at man gør det fra begyndelsen og hele vejen igennem. Det tager
De få gange jeg har forsøgt har jeg måttet sande, at dette projekt ville
tage uoverskuelig lang tid, og ikke være ulejligheden værd, da jeg lige så
godt kan se direkte i min IE om tingene virker eller ej. Om det virker i
andre browsere er jeg - som nævnt - ganske ligeglad med.
Jeg har desuden tidligere kunnet konstatere at Jubii, Microsoft og
sandsynligvis næsten alle store websites på nettet, ikke er korrekt lavede i
henhold til disse validerings-kriterier. Hvorfor skal min website så være
det?
>
> Hvis du er vant til at skrive html-kode - uden at tænke nærmere
> over hvor den kommer fra - så er HTML 4.01 transitional nok der du
> skal begynde. Det er den der er lettest at få til at validere.
>
Og hvis jeg så vælger at bruge 14 dage på dette projekt, hvad får jeg så ud
af det? Min site er måske ikke kodet "korrekt" i teoretisk forstand, men den
virker i IE, og det er mit eneste mål.
> Giv ikke op så let. Den eneste forskel der kan være tale om
> (forudsat at du sætter doctypeerklæringen ind korrekt), er at din
> doctypeerklæring sætter browseren i standardmode mens ingen doctype
> sætter quirks mode. Generelt kan det anbefales at benytte
Sort tale for mig.
> standardmode, men hvis du er helt på bar bund mht. til at få din
> side til at fungere på den måde, kan du også benytte
> doctypeerklæringer der _ikke_ sætter standardmode. Det kan fx være
> følgende:
>
> <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
>
???
Tak for svaret, som var med til at bekræfte min overbevisning om at
validering er spild af tid.
v.h.
Jakob Munck
| |
Jakob Munck (09-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 09-12-03 07:02 |
|
"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> wrote in message
news:Xns9449EBB0F837Fjcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk..
> Hvis du er kompetent nok til at vide hvilke fejl IE kan leve med og
> hvilke fejl der ikke slipper igennem, så kan du godt undvære
> valideringen. Men så behøver du på den anden side nok ikke denne
> gruppes hjælp.
>
Kære Jens
du ejer ikke Internet, så lad mig og andre selv bestemme hvilke gruppers
hjælp vi behøver. Til gengæld kan du selv bestemme om du gider svare, og
hvis du synes at spørgerne er idioter, vil jeg råde dig til at lade være.
v.h.
Jakob
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (09-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 09-12-03 11:19 |
|
Jakob Munck skrev:
> Og hvad nytter det, når man ikke forstår de kryptiske
> fejlmeldinger, som denne validator viser, og man derfor ikke
> aner hvad det er man har lavet forkert?
Alle fejl har et "explain"-link hvor man kan få uddybet fejlen. Man
kan ikke få alt forklaret, men gruppen her er god at spørge i hvis
man har spørgsmål til en validering. Med lidt øvelse (og kendskab
til engelsk) kan man bruge fejlmeddelelserne til ganske meget.
>> Det behøver ikke at tage længere tid at skrive valid kode -
> De få gange jeg har forsøgt har jeg måttet sande, at dette
> projekt ville tage uoverskuelig lang tid, og ikke være
> ulejligheden værd, da jeg lige så godt kan se direkte i min IE
> om tingene virker eller ej.
Fint - så behøver du jo ikke hjælp herfra. Jeg hverken kan eller
vil forhindre dig i kun at tjekke din kode i IE, men jeg vil på den
anden side ikke bruge tid på at hjælpe dig når IE ikke vil gøre som
du vil.
> Om det virker i andre browsere er
> jeg - som nævnt - ganske ligeglad med.
Kedelig holdning, men det er dit valg.
> Jeg har desuden tidligere kunnet konstatere at Jubii,
> Microsoft og sandsynligvis næsten alle store websites på
> nettet, ikke er korrekt lavede i henhold til disse
> validerings-kriterier.
Har du prøvet at validere Jubii.dk for nylig? Det er meget tæt på
at validere - der er et par småfejl som manglende kodning af &, men
det er alt.
Men du har da ret i at mange sites ikke validerer. Tidligere har
der heller ikke været så stort incitament til at skrive valid kode,
fordi de store browsere havde hver deres opfattelse af den. Men med
indførelsen af standardmode (doctype switching) er det nu muligt at
opnå samme visning i alle større browsere uden at skrive særskilt
browserbestemt kode (der er stadig nogle bugs der kan forstyrre
layoutet, men igen - det er småting).
> Hvorfor skal min website så være det?
Hvis du kan få dit site til at virke uden at skrive valid kode, så
gør du bare det. Problemerne kommer først når den kode du skriver
pludselig ikke gør som du vil - og du skal finde årsagen til det.
Med valid kode kan man se hvordan browseren skal opføre sig og
normalt finde frem til hvad der ødelægger designet. Men ikke-
standard kode er du nødt til at prøve dig frem. På en lille side
går det sikkert fint, men i et stort dokument bliver det sin sag at
rette.
>> din doctypeerklæring sætter browseren i standardmode mens
>> ingen doctype sætter quirks mode. Generelt kan det anbefales
>> at benytte
> Sort tale for mig.
Har du læst de links jeg gav?
NB: Kan du lokkes til at angive hvem du svarer (fx med linjen
"Hans Jensen skrev:")? Jeg ser kun nye artikler i gruppen og jeg
vil gerne være fri for at gætte.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jakob Munck (09-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 09-12-03 20:09 |
|
>
> Har du prøvet at validere Jubii.dk for nylig? Det er meget tæt på
> at validere - der er et par småfejl som manglende kodning af &, men
> det er alt.
>
Jubii har over 100 fuldtids-programmører ansat, hvorfor laver de det så ikke
100% korrekt, hvis det er en stor fordel? Svaret er nok, at når 98% af
bruger anvender IE så er dette tilstrækkeligt.
>
>
> >> din doctypeerklæring sætter browseren i standardmode mens
> >> ingen doctype sætter quirks mode. Generelt kan det anbefales
> >> at benytte
>
> > Sort tale for mig.
>
> Har du læst de links jeg gav?
>
Ja, det har jeg. Og tilmed en del bøger om html og html's kursus i samme. Og
på trods af alt dette, så ved jeg stadig ikke hvad forskellen er mellem de
50 forskellige doktype erklæringer, hvilken man skal anvende og hvorfor og
hvad "quirks" betyder.
>
> NB: Kan du lokkes til at angive hvem du svarer (fx med linjen
> "Hans Jensen skrev:")? Jeg ser kun nye artikler i gruppen og jeg
> vil gerne være fri for at gætte.
det aner jeg heller ikke hvordan jeg gør, og jeg er sikker på at hvis jeg
forsøger, så bliver jeg belært at kloge mennesker om hvor forkert det hele
er. Så det opgiver jeg (også) fra starten.
Jakob
> --
> Jens Gyldenkærne Clausen
> Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
> nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
> hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Martin Hintzmann And~ (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Hintzmann And~ |
Dato : 10-12-03 09:13 |
|
Jakob Munck wrote:
>
> Jubii har over 100 fuldtids-programmører ansat, hvorfor laver de det så ikke
> 100% korrekt, hvis det er en stor fordel? Svaret er nok, at når 98% af
> bruger anvender IE så er dette tilstrækkeligt.
>
Har du sat dig ind i hvad det er for nogen fejl ?
Der er 2 små fejl, et &-tegn der forplanter sig, sikkert en forglemmelses fejl og et ugyldigt
comment element i noget statistik som de sikkert ikke har lov til at ændre i.
Jeg tror det er noget kode der er kommet til senere. Og det er syndt, da deres side ellers ville
validere.
Man burde sende dem en email.
Men det skyldes altså ikke at 98% af deres brugere benytter IE, at de har disse 2 fejl.
Desuden vil jeg også mene at 98% IE brugere er lidt i overkanten, og har også meget med
målgruppe at gøre.
På denne danske hjemmeside www.hardinfo.dk med 2 fritids-programmører er statten som følgende:
85% IE6
7% Mozilla/Opera7
7% IE5/5.5
1% Konqueror
....og den validere fint.
>>
>>>>din doctypeerklæring sætter browseren i standardmode mens
>>>>ingen doctype sætter quirks mode. Generelt kan det anbefales
>>>>at benytte
>>
>>>Sort tale for mig.
>>
>>Har du læst de links jeg gav?
>>
>
>
> Ja, det har jeg. Og tilmed en del bøger om html og html's kursus i samme. Og
> på trods af alt dette, så ved jeg stadig ikke hvad forskellen er mellem de
> 50 forskellige doktype erklæringer, hvilken man skal anvende og hvorfor og
> hvad "quirks" betyder.
>
Du behøves kun at koncentrere dig om følgende 6 doctyper
HTML4.01 (Transitional, Strict og Frameset)
XHTML1.0 (Transitional, Strict og Frameset)
Du kan se nogle templates her
http://www.webstandards.org/learn/templates/
Der er Quirks og Standard mode. I Quirks mode er browseren bagudkompatibel med ældre versioner
af samme browser og i Standard mode prøver den at overholde w3c standarderne.
Jeg har lavet en favelet som kan fortælle om browseren fortolker den aktuelle side i quirks
eller standard mode. Se nyheden fra 23-09-2003 på www.hintzmann.dk
Hintzmann c",)
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (09-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 09-12-03 11:26 |
| | |
Jens Gyldenkærne Cla~ (09-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 09-12-03 23:04 |
|
Jakob Munck skrev:
> Jubii har over 100 fuldtids-programmører ansat, hvorfor laver
> de det så ikke 100% korrekt, hvis det er en stor fordel?
Jeg har tidligere fået svar fra folkene bag et større site der
næsten validerede. Her var svaret at det var reklamekode, leveret
udefra der var årsag til fejlene.
Men småfejl som fx manglende kodning af & betyder kun noget i
ganske få tilfælde. Der er ikke nogen stor forskel på at bruge 99 %
valid kode og 100 % valid kode (hvis den ene procents fejl er i
småtingsafdelingen). Der er til gengæld stor forskel på kode der
slet ikke validerer og kode der helt eller næsten validerer.
> Svaret er nok, at når 98% af bruger anvender IE så er dette
> tilstrækkeligt.
For nogen er det sikkert.
> Ja, det har jeg. Og tilmed en del bøger om html og html's
> kursus i samme. Og på trods af alt dette, så ved jeg stadig
> ikke hvad forskellen er mellem de 50 forskellige doktype
> erklæringer, hvilken man skal anvende og hvorfor og hvad
> "quirks" betyder.
O.k. - en kort opsummering. Doctype-erklæringen fortæller hvilken
slags dokument man vil præsentere (den står øverst i en html-fil,
så det er det første en browser læser). Der er en lang række html-
versioner man kan vælge mellem - men i praksis valget af doctype
alene betydning ved validering af en side (på den måde kan en
validator tjekke at man bruger koderne korrekt).
Doctype*erklæringen* bestemmer til gengæld i nyere browsere hvilken
måde de viser en side på. Det er det man kalder doctype switching.
Der er to forskellige "modes" - standardmode og quirks mode. I
standardmode fortolker browseren html- og css-kode efter de
standarder der er givet af W3C (så godt den nu formår). I quirks
mode (bagudkompatibilitetsmode) efterligner browseren visningen i
tidligere versioner af enten Netscape eller IE - med de
fejlopfattelser der var til stede i disse browsere.
MSDN beskriver fænomenet i IE således:
< http://msdn.microsoft.com/library/en-
us/dnie60/html/cssenhancements.asp>
>> NB: Kan du lokkes til at angive hvem du svarer (fx med linjen
>> "Hans Jensen skrev:")?
> det aner jeg heller ikke hvordan jeg gør, og jeg er sikker på
> at hvis jeg forsøger, så bliver jeg belært at kloge mennesker
> om hvor forkert det hele er. Så det opgiver jeg (også) fra
> starten.
Du giver søreme nemt op. Du kan skrive teksten ind manuelt - brug
evt. udklipsholderen til navnet. Hvis du vil have hjælp til at få
dit program til at gøre det automatisk, kan du prøve i dk.velkommen
eller i dk.edb.internet.software.mail+news.outlook-express.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jakob Munck (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 10-12-03 08:41 |
|
"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> wrote in message
news:Xns944CEA92B3E2Cjcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk...
> Jakob Munck skrev:
>
>
> Jeg har tidligere fået svar fra folkene bag et større site der
> næsten validerede. Her var svaret at det var reklamekode, leveret
> udefra der var årsag til fejlene.
>
Muligt, men www.http://www.w3c.net der udsteder disse retninglinier er også
selv fuld af fejl. De tror altså ikke selv på det, de forsøger at overtale
andre til at rette sig efter. Lidet troværdigt!
>
> O.k. - en kort opsummering. Doctype-erklæringen fortæller hvilken
> slags dokument man vil præsentere (den står øverst i en html-fil,
> så det er det første en browser læser). Der er en lang række html-
> versioner man kan vælge mellem - men i praksis valget af doctype
> alene betydning ved validering af en side (på den måde kan en
> validator tjekke at man bruger koderne korrekt).
>
> Doctype*erklæringen* bestemmer til gengæld i nyere browsere hvilken
> måde de viser en side på. Det er det man kalder doctype switching.
> Der er to forskellige "modes" - standardmode og quirks mode. I
> standardmode fortolker browseren html- og css-kode efter de
> standarder der er givet af W3C (så godt den nu formår). I quirks
> mode (bagudkompatibilitetsmode) efterligner browseren visningen i
> tidligere versioner af enten Netscape eller IE - med de
> fejlopfattelser der var til stede i disse browsere.
>
Ja, men det har jeg vist forstået. Du - og alle de angivne links - besvarer
bare ikke det væsentlige, nemlig hvilken af de 50 doktype muligheder jeg som
ikke-professionel bruger og programmør skal anvende og hvad konsekvensen af
dette valg vil være?
Hvis du hævder at have givet dette svar, så har jeg i hvert fald ikke
forstået det, og så må vi nok opgive.
v.h.
Jakob
| |
Martin Hintzmann And~ (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Hintzmann And~ |
Dato : 10-12-03 09:19 |
|
Jakob Munck wrote:
>
> Muligt, men www.http://www.w3c.net der udsteder disse retninglinier er også
> selv fuld af fejl. De tror altså ikke selv på det, de forsøger at overtale
> andre til at rette sig efter. Lidet troværdigt!
>
Den validere nu fint 
http://validator.w3.org/check?uri=www.w3c.org
>
> Ja, men det har jeg vist forstået. Du - og alle de angivne links - besvarer
> bare ikke det væsentlige, nemlig hvilken af de 50 doktype muligheder jeg som
> ikke-professionel bruger og programmør skal anvende og hvad konsekvensen af
> dette valg vil være?
>
> Hvis du hævder at have givet dette svar, så har jeg i hvert fald ikke
> forstået det, og så må vi nok opgive.
>
Jeg vil anbefale dig enten HTML4.01 Strict eller XHTML1.0 Strict.
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" " http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
" http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
De sætter begge browseren i Standard mode.
Hintzmann c",)
| |
Jesper Brunholm (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Brunholm |
Dato : 10-12-03 09:21 |
|
Jakob Munck skrev:
> Muligt, men www.http://www.w3c.net der udsteder disse retninglinier er også
> selv fuld af fejl.
Jeg ved ikke om http://www.w3c.net udsteder nogen retningslinier for
noget - det eneste jeg kan finde er da et bjerg af reklamer som
lukreerer på folk som kommer til at taste forkert idet de gerne vil ind
på http://www.w3.org/.
w3c.org validerer.
> Ja, men det har jeg vist forstået. Du - og alle de angivne links - besvarer
> bare ikke det væsentlige, nemlig hvilken af de 50 doktype muligheder jeg som
> ikke-professionel bruger og programmør skal anvende og hvad konsekvensen af
> dette valg vil være?
Nej, det kan desværre være svært at komme med et præcist 'det her er det
bedste'-svar, men hvis du bruger
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
" http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
Så er det overkommeligt at få validerende sider fordi man må meget under
den her doctype. Samtidig får du Explorer 6 til at gå i 'Standards mode'
i kraft af at der er en URL med. Dermed har du gode chancer for at det
du ser i Explorer ligner det der fremtræder i mozilla, opera osv.
mvh
Jesper Brunholm
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (10-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 10-12-03 10:08 |
|
Jakob Munck skrev:
> Ja, men det har jeg vist forstået. Du - og alle de angivne
> links - besvarer bare ikke det væsentlige, nemlig hvilken af
> de 50 doktype muligheder jeg som ikke-professionel bruger og
> programmør skal anvende og hvad konsekvensen af dette valg vil
> være?
Prøv at læse mit første indlæg i tråden igen
(<news:Xns9449EBB0F837Fjcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk>). Find det
afsnit der begynder med "Giv ikke op så let".
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Henrik Pedersen (06-12-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Pedersen |
Dato : 06-12-03 10:40 |
|
Jakob Munck skrev:
> Jeg har to problemer:
>
> 1. Jeg kan ikke få menulinien med linkene til at gå helt op til den grafiske
> ikon ("test-ikon") i toppen. De skal se ud som én stor gul flade. Hvordan
> skal man gøre?
Når jeg ser siden gennem Mozilla, ser det da OK ud.
> 2. Når man klikker i browserens (IE) "Refersh" bevæger både menuen og ikonen
> sig til højre. Når man derefter klikker på et af linkene, bevæger det sig
> til venstre.
Det sker ikke i Mozilla.
Henrik
| |
|
|