---

Hejsa NG

Håber at nogle kloge hoveder kan hjælpe med nedenstående problem.

A (fører) og B (passager) i en bil (blå) parkerer med højre side af bilen
mod en anden bil (sort, beskidt) på en p-plads. B stiger ud og imens dette
sker, griber vinden fat i bildøren, så denne rammer den anden parkerede bil,
hvori C sidder som fører. C farer ud og lover bål og brand over det, der
senere af C's mand over tlf. bliver karakteriseret som en mikroskopisk bule,
men en anelse blå maling på. C's mand vil dog have bulen/pletten lavet så
hurtigt så muligt, og vil gerne have fremskyndet en placering af ansvar. C's
mand hævder, at det er A, som ejer og fører førstnævnte bil, der er
erstatningsansvarlig.

Mine spørgsmål går på følgende:

1. Kan man kræve, at C's bil takseres, inden den bliver repareret? Hvordan
står man rent juridisk, hvis bilen ER repareret. Det kan vel ikke bevises,
at det var hverken A eller B, der havde ansvaret eller skylden?

2. Hvem har i givet fald skylden i ovennævnte tilfælde? .. og hvem har
erstatningsansvaret i forhold til C? .. og evt. i forhold til A?

På forhånd tak

--
Mvh. Michael Laursen
e-mail: michael_laursen@tele2adsl.danmark (ret danmark til dk)
Hvorfor vente med at bruge de penge, man ikke har,
til den dag, hvor man ikke længere kan bruge dem.

---

Michael Laursen wrote:

> 2. Hvem har i givet fald skylden i ovennævnte tilfælde? .. og hvem har
> erstatningsansvaret i forhold til C? .. og evt. i forhold til A?

Jeg vil mene at B's (personlige) ansvarsforsikring bør dække.

\MK

---

"Michael Laursen" <bonden100@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:7gJzb.3849$zF7.965@news.get2net.dk...
> Hejsa NG
>
> Håber at nogle kloge hoveder kan hjælpe med nedenstående problem.
>
> A (fører) og B (passager) i en bil (blå) parkerer med højre side af bilen
> mod en anden bil (sort, beskidt) på en p-plads. B stiger ud og imens dette
> sker, griber vinden fat i bildøren, så denne rammer den anden parkerede
bil,
> hvori C sidder som fører. C farer ud og lover bål og brand over det, der
> senere af C's mand over tlf. bliver karakteriseret som en mikroskopisk
bule,
> men en anelse blå maling på. C's mand vil dog have bulen/pletten lavet så
> hurtigt så muligt, og vil gerne have fremskyndet en placering af ansvar.
C's
> mand hævder, at det er A, som ejer og fører førstnævnte bil, der er
> erstatningsansvarlig.
>
> Mine spørgsmål går på følgende:
>
> 1. Kan man kræve, at C's bil takseres, inden den bliver repareret? Hvordan
> står man rent juridisk, hvis bilen ER repareret. Det kan vel ikke bevises,
> at det var hverken A eller B, der havde ansvaret eller skylden?
>
Hvis I melder sagen til forsikringen bliver skaden automatisk takseret
(eller evt. skønnet til at være så lille at man ikke gider køre efter det)
og derfor giver værkstedet lov at gå igang.
Det vil være meget dumt at reparere skaden inden forsikringen har haft
lejlighed til at taksere - beviset er jo væk.

> 2. Hvem har i givet fald skylden i ovennævnte tilfælde? .. og hvem har
> erstatningsansvaret i forhold til C? .. og evt. i forhold til A?
>
Lad være med selv at gøre Jer kloge på ansvarsplacering. Meld skaden til et
af selskaberne (eller begge) og lad dem finde ud af det.
Forsikringsselskaberne skal også fortælle, hvis den billigste løsning er
selv at betale. (Sandsynligvis er det A selskab der kommer til at hænge på
sagen som en ansvarsskade.)
Hvad forventes A at få dækket ???

---

"'Knud'" <kndth@post11.tele.dk> wrote in message
news:3fcf6ba8$0$29347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Michael Laursen" <bonden100@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:7gJzb.3849$zF7.965@news.get2net.dk...
> > Hejsa NG
> >
> > Håber at nogle kloge hoveder kan hjælpe med nedenstående problem.
> >
> > A (fører) og B (passager) i en bil (blå) parkerer med højre side af
bilen
> > mod en anden bil (sort, beskidt) på en p-plads. B stiger ud og imens
dette
> > sker, griber vinden fat i bildøren, så denne rammer den anden parkerede
> bil,
> > hvori C sidder som fører. C farer ud og lover bål og brand over det, der
> > senere af C's mand over tlf. bliver karakteriseret som en mikroskopisk
> bule,
> > men en anelse blå maling på. C's mand vil dog have bulen/pletten lavet
så
> > hurtigt så muligt, og vil gerne have fremskyndet en placering af ansvar.
> C's
> > mand hævder, at det er A, som ejer og fører førstnævnte bil, der er
> > erstatningsansvarlig.
> >
> > Mine spørgsmål går på følgende:
> >
> > 1. Kan man kræve, at C's bil takseres, inden den bliver repareret?
Hvordan
> > står man rent juridisk, hvis bilen ER repareret. Det kan vel ikke
bevises,
> > at det var hverken A eller B, der havde ansvaret eller skylden?
> >
> Hvis I melder sagen til forsikringen bliver skaden automatisk takseret
> (eller evt. skønnet til at være så lille at man ikke gider køre efter det)
> og derfor giver værkstedet lov at gå igang.
> Det vil være meget dumt at reparere skaden inden forsikringen har haft
> lejlighed til at taksere - beviset er jo væk.
>
> > 2. Hvem har i givet fald skylden i ovennævnte tilfælde? .. og hvem har
> > erstatningsansvaret i forhold til C? .. og evt. i forhold til A?
> >
> Lad være med selv at gøre Jer kloge på ansvarsplacering. Meld skaden til
et
> af selskaberne (eller begge) og lad dem finde ud af det.
> Forsikringsselskaberne skal også fortælle, hvis den billigste løsning er
> selv at betale. (Sandsynligvis er det A selskab der kommer til at hænge på
> sagen som en ansvarsskade.)
> Hvad forventes A at få dækket ???

Jeg har som samlever til B en ansvarsforsikring, som også dækker for B's
vedkommende. Dog er der det finurlige at i policen, er det oplyst, at
forsikringen kun dækker, hvis den/de forsikrede har pådraget sig skylden
pga. fejl eller forsømmelse. Hvis den forsikrede er uden skyld, er det et
hændeligt uheld, som skadelidte selv må afholde udgifterne til udbedring af.
Det er så hermed til diskussion, om vejrets/vindens påvirkning af en åben
bildør er et hændeligt uheld!?

/Michael

---

>Jeg har som samlever til B en ansvarsforsikring, som også dækker for B's
>vedkommende. Dog er der det finurlige at i policen, er det oplyst, at
>forsikringen kun dækker, hvis den/de forsikrede har pådraget sig skylden
>pga. fejl eller forsømmelse. Hvis den forsikrede er uden skyld, er det et
>hændeligt uheld, som skadelidte selv må afholde udgifterne til udbedring af.
>Det er så hermed til diskussion, om vejrets/vindens påvirkning af en åben
>bildør er et hændeligt uheld!?

Det ville jeg kalde det.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

On 2003-12-04, Michael Laursen <bonden100@hotmail.com> wrote:
>
> Jeg har som samlever til B en ansvarsforsikring, som også dækker for B's
> vedkommende. Dog er der det finurlige at i policen, er det oplyst, at
> forsikringen kun dækker, hvis den/de forsikrede har pådraget sig skylden
> pga. fejl eller forsømmelse. Hvis den forsikrede er uden skyld, er det et
> hændeligt uheld, som skadelidte selv må afholde udgifterne til udbedring af.
> Det er så hermed til diskussion, om vejrets/vindens påvirkning af en åben
> bildør er et hændeligt uheld!?

Det er det ikke. Blæsevejret gjorde at enhver fornuftig person burde
indse at døren ville blæse op i nabobilen såfremt man ikke holdt
ordentlig fast.

At hun så ikke har holdt ordentlig fast i døren er en lettere culpøs
handling, og dermed skal de dække.

Hvis det er hændeligt uheld, så kan den skadede bil vel heller ikke
få dækning udover sin kasko forsikring ?

---

"Povl H. Pedersen" skrev:

> Hvis det er hændeligt uheld, så kan den skadede bil vel heller ikke
> få dækning udover sin kasko forsikring ?

Forsikringer er netop til for (bl.a.) hændelige uhelds skyld - nemlig der
hvor der ikke er andre til at betale. (At færdselsansvaret så gør at mange
mange uheld er dækket af en ansvarsforsikring er en anden ting)

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BBF74F1E.28192%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Povl H. Pedersen" skrev:
>
> > Hvis det er hændeligt uheld, så kan den skadede bil vel heller ikke
> > få dækning udover sin kasko forsikring ?
>
> Forsikringer er netop til for (bl.a.) hændelige uhelds skyld - nemlig der
> hvor der ikke er andre til at betale. (At færdselsansvaret så gør at mange
> mange uheld er dækket af en ansvarsforsikring er en anden ting)
>

Det er dog en yderst mystisk definition af, hvad vi har forsikringer til.
Forsikringerne dækker naturligvis i de situationer, hvor du selv på en eller
anden måde kan gøres ansvarlig og som udgangspunkt selv burde dække. Du har
så lavet en langtidsaftale med et forsikringselskab for at 'fordele'
udgiften over forsirkirngens løbetid.

Venlig hilsen
Knud

---

"'Knud'" skrev:

> Det er dog en yderst mystisk definition af, hvad vi har forsikringer til.

Nu gav jeg ikke udtryk for at det var en definition - hvilket det
naturligvis ikke var.

> Forsikringerne dækker naturligvis i de situationer, hvor du selv på en eller
> anden måde kan gøres ansvarlig og som udgangspunkt selv burde dække.

Det du omtaler der er en ansvarsforsikring. Man er ikke "selv ansvarlig" for
en hændelig skade - den er nemlig karakteriseret ved at der IKKE er nogen
der er ansvarlig. At man muligvis selv kommer til at bære tabet (hvilket man
så vælter over på forsikringen) er noget andet.

/kristian

---

"Michael Laursen" <bonden100@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:7gJzb.3849$zF7.965@news.get2net.dk...
>
> 1. Kan man kræve, at C's bil takseres, inden den bliver repareret?

Nej, men det er C der efterfølgende skal kunne dokumentere skaden, så det
ville da være dumt af C at reparere bilen inden der takseres.
I praksis vil det være C's egen kaskoforsikring der takserer og erstatter
skaden. Kaskoforsikringen har herefter regres overfor A's
motoransvarsforsikring.

> 2. Hvem har i givet fald skylden i ovennævnte tilfælde? .. og hvem har
> erstatningsansvaret i forhold til C? .. og evt. i forhold til A?
>

Da skaden sker i forbindelse med bilens anvendelse som motorkøretøj,
reguleres ansvaret efter færdselsloven, hvor der er et objektivt ansvar hos
A.
Så i forhold til C er A erstatningsansvarlig. Der er ikke regres overfor B.

Erik

---

"Gandalf" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:3fcfc3ac$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Michael Laursen" <bonden100@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:7gJzb.3849$zF7.965@news.get2net.dk...
>
> Da skaden sker i forbindelse med bilens anvendelse som motorkøretøj,
> reguleres ansvaret efter færdselsloven, hvor der er et objektivt ansvar
hos
> A.


Det er korrekt, men objektivt ansvar gælder mig bekendt kun personskade!

Venlig hilsen
Knud

---

"'Knud'" skrev:

> Det er korrekt, men objektivt ansvar gælder mig bekendt kun personskade!

Nej. Læs færdselslovens § 101:

"§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.[...]"

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:

> "'Knud'" skrev:
>
> > Det er korrekt, men objektivt ansvar gælder mig bekendt kun personskade!
>
> Nej. Læs færdselslovens § 101:

Ja, men der er jo også den (væsentlige) undtagelse, eller modifikation, i §
103 stk. 2.

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" skrev:

> Ja, men der er jo også den (væsentlige) undtagelse, eller modifikation, i §
> 103 stk. 2.

Det er helt korrekt. Men der gør altså ikke at færdselsansvaret overhovedet
ikke gælder tingsskade.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:

> "Jonas Hansen" skrev:
>
> > Ja, men der er jo også den (væsentlige) undtagelse, eller modifikation,
i §
> > 103 stk. 2.
>
> Det er helt korrekt. Men der gør altså ikke at færdselsansvaret
overhovedet
> ikke gælder tingsskade.

Enig, jeg prøvede bare at "gætte" hvad der fik den citerede debatør til at
skrive sådan. Uden tvivl er det en vigtig regel i det praktiske liv om ikke
andet så for forsikringsselskaberne.

Mvh
Jonas

---

"Gandalf" skrev:

> Da skaden sker i forbindelse med bilens anvendelse som motorkøretøj,
> reguleres ansvaret efter færdselsloven, hvor der er et objektivt ansvar hos
> A.

Det er nu meget tvivlsomt, om skaden sker i forbindelse med bilens
anvendelse som motorkøretøj. Skaden er sket efter at bilen er parkeret.

> Så i forhold til C er A erstatningsansvarlig. Der er ikke regres overfor B.

Det kan ikke udelukkes, men det minder nu mest om et hændeligt uheld.

/kristian

---

Kristian Storgaard skrev:

> Det er nu meget tvivlsomt, om skaden sker i forbindelse med bilens
> anvendelse som motorkøretøj. Skaden er sket efter at bilen er parkeret.

Helt så sort/hvidt er det ikke.

Er skaden forvoldt af et parkeret køretøj, er skaden umiddelbart ikke
omfattet af § 101, stk. 1, men ansvar vil kunne ifaldes efter den
almindelige culparegel, jf. § 102:

1961.669 U.
En scooter blev beskadiget ved, at en motorcykel på en parkeringsplads, hvor
de 2 køretøjer var parkeret ved siden af hinanden, væltede over på
scooteren. Færdselslovens erstatningsregler fandtes ikke anvendelige.


Hvis føreren ikke har forladt køretøjet, er der i retspraksis en tendens til
at antage, at køretøjet fortsat er i brug som trafikmiddel, hvis der er tale
om en situation, hvor den skadevoldende handling ligger i umiddelbar
tilknytning til kørselsforløbet.

U 1969.570 Ø.
En fører A havde i usigtbart vejr standset sin bil for at aftørre forruden.
Da han var i færd med at stige ind i bilen, bemærkede han en motorcykel B,
som han advarede ved at række hånden i vejret og råbe op. B blev forskrækket
og påkørte bilen, hvorved han kom til skade. Da A's tegngivning måtte anses
som foretaget som led i hans benyttelse af bilen som trafikmiddel, fandtes
spørgsmålet om hans erstatningsansvar at måtte afgøres efter færdselslovens
regler om erstatningsansvar.


Hvis dørene åbnes på et holdende køretøj, og der derved forvoldes skade på
cyklister og andre uden for køretøjet, antages, at erstatningsansvaret
afgøres efter færdselslovens erstatningsregler.

Hvis der er tale om af- og pålæsning falder situationen antagelig uden for
færdselslovens særlige erstatningsregel.

--
Reino

---

"Reino Andersen" skrev:

> Hvis føreren ikke har forladt køretøjet, er der i retspraksis en tendens til
> at antage, at køretøjet fortsat er i brug som trafikmiddel, hvis der er tale
> om en situation, hvor den skadevoldende handling ligger i umiddelbar
> tilknytning til kørselsforløbet.

Det er korrekt. Det var også derfor jeg betegnede det som "tvivlsomt".
Spørgsmålet er så om der er en umiddelbar tilknytning.

> Hvis dørene åbnes på et holdende køretøj, og der derved forvoldes skade på
> cyklister og andre uden for køretøjet, antages, at erstatningsansvaret
> afgøres efter færdselslovens erstatningsregler.

Jeps - den praksis er jeg med på - men har det måske i den henseende
betydning, at det er en ulykke, der har mere karakter af et færdselsuheld
(hvilket er kravet i lovens ordlyd) end den konkrete skade?

/kristian

---

Kristian Storgaard skrev:

> Jeps - den praksis er jeg med på - men har det måske i den henseende
> betydning, at det er en ulykke, der har mere karakter af et færdselsuheld
> (hvilket er kravet i lovens ordlyd) end den konkrete skade?

Tja, hvornår er der tale om et færdselsuheld?

--
Reino

---

"Reino Andersen" skrev:

> Tja, hvornår er der tale om et færdselsuheld?

Godt spørgsmål - jeg har nok ikke det endelige svar.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BBF620AD.27ED2%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Reino Andersen" skrev:
>
> > Tja, hvornår er der tale om et færdselsuheld?
>
> Godt spørgsmål - jeg har nok ikke det endelige svar.
>
Tak for alle de mange indlæg. Jeg har efterfølgende haft kontakt til mit
forsikringsselskab med henblik på at afklare, om min
(husstands)ansvarsforsikring vil dække skaden, men de henviser til som
tidligere nævnt i denne debatten, at skaden er sket i forbindelse med
kørsel. Jeg konfronterede selskabet med, hvornår en skade så ikke sker i
forbindelse med kørsel, og vedkommende jeg talte med nævnte en sag, hvor et
barn går tilbage til en allerede parkeret bil, åbner til bagagerummet og går
fra bilen igen. I denne forbindelse blev der begået en skade, og denne
falder så ikke ind under færdselsloven. Så overordnet set er der en mængde
"parkeringsskader", der ikke er parkeringsskader, med færdselsskader.

/Michael

---

"Michael Laursen" <bonden100@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:%BgAb.253$8c.65@news.get2net.dk...
>Jeg konfronterede selskabet med, hvornår en skade så ikke sker i
> forbindelse med kørsel, og vedkommende jeg talte med nævnte en sag, hvor
et
> barn går tilbage til en allerede parkeret bil, åbner til bagagerummet og
går
> fra bilen igen. I denne forbindelse blev der begået en skade, og denne
> falder så ikke ind under færdselsloven.

Korrekt - Det er faktisk den sag (41.304-02.12.1996) jeg tidligere har
citeret konklusionen fra.

Erik

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BBF5FB15.27CFC%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Gandalf" skrev:
>
> > Da skaden sker i forbindelse med bilens anvendelse som motorkøretøj,
> > reguleres ansvaret efter færdselsloven, hvor der er et objektivt ansvar
hos
> > A.
>
> Det er nu meget tvivlsomt, om skaden sker i forbindelse med bilens
> anvendelse som motorkøretøj. Skaden er sket efter at bilen er parkeret.
>
> > Så i forhold til C er A erstatningsansvarlig. Der er ikke regres overfor
B.
>
> Det kan ikke udelukkes, men det minder nu mest om et hændeligt uheld.
>
> /kristian

Praksis siger, som det er nævnt, at sker skade umiddelbar efter kørsel,
f.eks. som i dette tilfælde, er det motoransvar, og som Gandalf skriver obj.
ansvar, meld skidtet til f.selskab.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd05c9e$0$29341$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Praksis siger, som det er nævnt, at sker skade umiddelbar efter kørsel,
> f.eks. som i dette tilfælde, er det motoransvar, og som Gandalf skriver
obj.
> ansvar, meld skidtet til f.selskab.
>

Korrekt.
Jeg har lige sakset konklusionen fra ankenævnskendelse 41.304-02.12.1996,
som beskriver kriteriet for at skaden kan behandles som culpaansvar:

Nævnets flertal finder, at den anmeldte skade må behandles under
ansvarsdækningen efter klagerens familieforsikring. Flertallet lægger herved
vægt på, at skaden ikke er sket i tilknytning til udstigning af bilen efter
endt kørsel eller i tilknytning til indstigning i bilen med henblik på
påbegyndelse af kørsel. Situationen findes herefter ikke omfattet af
færdselslovens regler.





Erik