---

Min kæreste og jeg købte for 3 måneder siden hus. Huset havde stået tomt i
ca. 1 år. Det var et dødsbo, og det var to sønner der stod for, at få huset
solgt.

Vi fik nedslag i prisen fra 650.000 -> 620.000 pga. nogle rådne vinduer.

Vi får lavet ejerskifteforsikring, som både rådgiver fra banken -samt
repræsentant for Tryg Forsikring samt Advokaten sagde god for. Vi fik besked
på, at denne ejerskifteforsikring ikke kunne bruges på det der allerede stod
i tilstansrapporten. Fint nok!

Det bliver koldere tid, og vi skal have varmet huset ordentlig op for første
gang. Vi kan ingen ordentlig varme få i huset. Eller jo, hvis radiatoren var
varm i kontoret, var den kold i soveværrelset og omvendt, og max 16-17
grader i hele huset.

Vi fik en VVS mand til at se på det - og også Grenaa Varmeværk. Grenaa
Varmeværk sagde, at damen som boede der før, flere gange om året havde fået
advarsler om forkert temperator på returvandet. Dette stod der intet om i
tilstandsrapporten. VVS manden sagde, at radiatorene var var små til at
varme så store rum op, og at der skulle nye op, for at kunne styrre varmen
ordentligt. Han gav os et tilbud på dette: 21.000 + moms (Chok!)

Vi gik videre til forsikringsselskabet. De sagde at vi ikke var dækket ind
for sådan noget da det var et dødsbo.

Vi snakkede med vores advokat, som lovede os at se på sagen.

Citat fra advokatens brev:
"I har købt huset af et dødsbo, og huset er købt med fuldstændig
ansvarsfraskrivelse, hvilket er normalt. Dette betyder, at man ikke
efterfølgende kan komme med mangelsproblemer
overfor sælger. Jeg har netop gennemgået mine notater på sagen, og kan bla.
se, at jeg har
gennemgået reglerne om ansvarsfraskrivelse med jer. Dernæst har jeg
opfordret jer til meget nøje at gennemgå ejendommen med en håndværker."

Sikke da noget??

Vi gik huset igennem med en tømrer og en murer...Om sommeren kan man da ikke
vide, om radiatorene virker...

Så ud fra hans mail lyder det ikke til, at der kan blive nogen sag ud af
det. Vores ejerskifteforsikring er 10.000 kroner ud af vinduet. Hold fast
hvor er sådanne ting KUN til for sælgere, de står da bare der og gnider sig
i hænderne. Hvor var vi dog dumme at købe et dødsbo.

Vi har valgt at betale de 21.000 ud af egen lomme, da advokaten blot er en
pengegrisk igle. Han skal allerede have 1200 + moms. Hvad bilder han sig
ind?

Skriv venligst hvad i synes om denne sag.

--
Trine (8500 Grenå)

Mobil: Samsung E700
Teleselskab: TDC

---

Misser007 skriblede:

> Citat fra advokatens brev:
> "I har købt huset af et dødsbo, og huset er købt med fuldstændig
> ansvarsfraskrivelse, hvilket er normalt. Dette betyder, at man ikke
> efterfølgende kan komme med mangelsproblemer
> overfor sælger. Jeg har netop gennemgået mine notater på sagen, og
> kan bla. se, at jeg har gennemgået reglerne om ansvarsfraskrivelse med
jer. Dernæst har jeg
> opfordret jer til meget nøje at gennemgå ejendommen med en
> håndværker."


> Så ud fra hans mail lyder det ikke til, at der kan blive nogen sag ud
> af det. Vores ejerskifteforsikring er 10.000 kroner ud af vinduet.
> Hold fast hvor er sådanne ting KUN til for sælgere, de står da bare
> der og gnider sig i hænderne. Hvor var vi dog dumme at købe et dødsbo.

Sælger har ikke fået noget ud af at I har tegnet en forsikring - så hold
dem ude af jeres bitterhed.

> Vi har valgt at betale de 21.000 ud af egen lomme, da advokaten blot
> er en pengegrisk igle. Han skal allerede have 1200 + moms. Hvad
> bilder han sig ind?

Hmm. Advokaten skriver at han har gennemgået reglerne om
ansvarsfraskrivelse med jer - er det rigtigt?

Hvis det er rigtigt, hvorfor tegnede I så forsikring, når den åbenbart ikke
er noget værd i den situation? Var advokaten vidende om at I tegnede
forsikring? Var det sådan at mægler anbefalede at I skulle tegne forsikring
(han får måske provision)?

Hvis advokatens oplysninger passer så er det groft sagt jer der ikke har
lyttet ordentligt efter, eller ham der ikke har forklaret det tydeligt nok.


David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

> Sælger har ikke fået noget ud af at I har tegnet en forsikring - så hold
> dem ude af jeres bitterhed.

Måske ikke. Men en ejerskifteforsikring er for at sikre både sælger og
køber. I dette tilfælde føler vi, at den kun sikrer sælgeren.

> > Vi har valgt at betale de 21.000 ud af egen lomme, da advokaten blot
> > er en pengegrisk igle. Han skal allerede have 1200 + moms. Hvad
> > bilder han sig ind?
>
> Hmm. Advokaten skriver at han har gennemgået reglerne om
> ansvarsfraskrivelse med jer - er det rigtigt?

Jo advokaten har gennemgået det med os, meget grundigt. Og som han også
sagde til sidst, da vi gennemgik det, så var budskabet: "...At man IKKE kan
få de ting dækket, som allerede er nævnt i salgsopstillingen- samt
tilstandsrapporten". Og det var jo netop sådanne ting -som dem i
tilstandsrapoorten vi sagde OK for, da vi købte huset. At returvarmen så
ikke er godkendt af Grenaa Varmeværk ikke er nævnt, og at VVS-manden kunne
sige, at noget af fjernvarmeinstallationen var udført af en af sønnerne, har
vi heller ikke hørt tidligere...(Ham der udførte dette er
elektriker...betryggende?? Nope).

> Hvis det er rigtigt, hvorfor tegnede I så forsikring, når den åbenbart
ikke
> er noget værd i den situation? Var advokaten vidende om at I tegnede
> forsikring? Var det sådan at mægler anbefalede at I skulle tegne
forsikring
> (han får måske provision)?

Først var det Nybolig og Nykredit som rådede os til at tegne den, men vi
ville ikke have denne ringe forsikring de kunne tilbyde. Tryg kunne tilbyde
noget bedre, så der tegnede vi den. Sælgeren har betalt 4000 til den,
hvilket er halvdelen af det første tilbud vi fik, nemlig det dårlige fra
Nykredit (med en aaaaalt for høj selvriciko).

> Hvis advokatens oplysninger passer så er det groft sagt jer der ikke har
> lyttet ordentligt efter, eller ham der ikke har forklaret det tydeligt
nok.

Tjah, det har vi nu.

---

"Misser007" <misskat@F-J-E-R-Nmail.dk> wrote in message
news:3fc5f80f$0$95055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Sælger har ikke fået noget ud af at I har tegnet en forsikring - så hold
> > dem ude af jeres bitterhed.
>
> Måske ikke. Men en ejerskifteforsikring er for at sikre både sælger og
> køber. I dette tilfælde føler vi, at den kun sikrer sælgeren.

Sælgeren er ikke sikret på nogen måde af forsikringen, i har købt et
dødsbo...., og man kan så vidt jeg ved ikke gøre krav på noget som helst
over for sælger, ligegyldigt om der er tegnet forsikring eller ej.

Så faktisk kan man sige et sælger har betalt 4000kr for ingen ting...

.....og det må i da være blevet gjort opmærksomme på af jeres advokat?

Jeg tvivler også på i kan få noget fra forsikringen...., jeg fatter slet
ikke man kan tegne ejerskifteforsikring på et dødsbo?, i så fald må den være
meget dyr, da forsikringesselskabet ikke kan gøre krav mod tidligere ejere
som f.eks har lavet ulovlige el-installationer

mvh
Rasmus

---

> Sælgeren er ikke sikret på nogen måde af forsikringen, i har købt et
> dødsbo...., og man kan så vidt jeg ved ikke gøre krav på noget som helst
> over for sælger, ligegyldigt om der er tegnet forsikring eller ej.

Ok. Rart at vide.

> Så faktisk kan man sige et sælger har betalt 4000kr for ingen ting...

Det er f***** ærgeligt.

> ....og det må i da være blevet gjort opmærksomme på af jeres advokat?

Nej desværre ikke Så havde han nok sagt, at han ikke synes vi skulle
tegne den forsikring. Et eller andet serviceniveau må man da regne med, når
sådan en advokat skal have 17.000 kroner for at være vores advokat under
hushandlen. Fusk er det!

> Jeg tvivler også på i kan få noget fra forsikringen...., jeg fatter slet
> ikke man kan tegne ejerskifteforsikring på et dødsbo?, i så fald må den
være
> meget dyr, da forsikringesselskabet ikke kan gøre krav mod tidligere ejere
> som f.eks har lavet ulovlige el-installationer

Der må være en eller anden der sidder her og har tjent fedt på det her, det
er da helt sikkert. Og det er IKKE os.


Hilsen Trine

---

Misser007 (home) skriblede:

>> ....og det må i da være blevet gjort opmærksomme på af jeres advokat?
>
> Nej desværre ikke Så havde han nok sagt, at han ikke synes vi
> skulle tegne den forsikring.

Hvis han kun sagde at I ikke kan få dækket ting der står i
tilstandsrapporten så har hans rådgivning været manglefuld fordi der var
tale om et dødsbo solgt med ansvarsfraskrivelse.

Som jeg sagde tidligere: enten hørte I ikke ordentligt efter eller også
forklarede han det ikke godt nok/fyldestgørende.

> Et eller andet serviceniveau må man da
> regne med, når sådan en advokat skal have 17.000 kroner for at være
> vores advokat under hushandlen.

Ja, bestemt.

> Fusk er det!

Det synes jeg ikke er klart. Det kan højst være forsømmelse, da advokaten
jo ikke tjener på at I tegner en nyttesløs forsikring, men det tror jeg nu
ikke er på tale (se nedenfor).

> Der må være en eller anden der sidder her og har tjent fedt på det
> her, det er da helt sikkert. Og det er IKKE os.

Forsikringsselskabet. I må have talt med en forsikringsmægler, der enten
har givet dårlig rådgivning fordi han ikke vidste det var et dødsbo eller
direkte "forkert" rådgivning eller også har I ikke hørt helt efter.

Jeg kender ikke reglerne om dødsboer, men ud fra hvad jeg har læst mig til
på nettet må det dog være noget andet der er på spil:

Problemet er at den fejl der er tale om under normale omstændigheder ikke
vil blive dækket af en ejerskifteforsikring, fordi det drejer sig om en
hjemmegjort (uautoriseret) installation (evt. ulovlig). Normalt vil krav om
udbedring skulle rettes mod sælger, men det er det man ikke kan ved et
dødsbo. Havde I købt huset "almindeligt" og tegnet ejerskifteforsikring så
ville forsikringen sandsynligvis heller ikke have dækket, fordi sælger ikke
havde opfyldt loyal oplysningspligt. Derfor skulle I så have rejst et krav
mod sælger. Nu er problemet så at I ikke *kan* rejse krav mod sælger.

Lyder det ikke som om det er det der tilfældet?

Hvis nogen som led i professionel rådgivning har givet jer indtryk af at I
har været "helt dækket ind" eller lignende med ejerskifteforsikringen, så
bør I overveje en klage. Jeres advokat lyder dog til at have rådet jer
korrekt om at gå huset nøje igennem med en håndværker. Måske kan I komme
efter forsikringsmægleren, men jeg tror det faktisk ikke.

Prøv at nærlæse jeres forsikringsbetingelser. Står der noget om ulovlige
eller uautoriserede installationer?

Advokat og forsikringsmægler bør have gjort jer opmærksom på den risiko -
og det lyder det jo som om i hvert fald advokaten har gjort.

Se evt:

(om forsikring)
http://www.husetoghaven.dk/kunder/cyberia/artikler.nsf/start?Readform&ContentFrame=http%3A//www.husetoghaven.dk/kunder/cyberia/artikler.nsf/0/2DDCFEBE327DFF41C1256D6A006FAB3E%3FOpenDocument%26Banner%3D1%26&HeaderFrame=javascript%3AsetlinkAndMenuItem%28%22Huset%22%2C%20%22ID0%22%29%3Btop.setbanner%28%22/C12568D90040DD6B/WebAdShow%3FOpenAgent%26Section%3DHUSETALT_OM_HUSETBOLIGTEMA%26Region%3D%22%29%3B%20

(om ansvarsfraskrivelse ved dødsbo)
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-800/b800-77.html

(om begge dele)
http://www.bolighandel.dk/misc/Default.asp?ID=336

(Ministersvar - se spsml 5)
http://www.folketinget.dk/Samling/19991/udvbilag/REU/L152_bilag13.htm
"Som anført i lovforslagets bemærkninger, vil boer m.v. fortsat kunne
benytte generelle ansvarsfraskrivelser vedrørende de mangler, som falder
uden for lovens ordning, det vil navnlig sige ulovlige bygningsindretninger
og mangler ved grunden."

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

> Hvis han kun sagde at I ikke kan få dækket ting der står i
> tilstandsrapporten så har hans rådgivning været manglefuld fordi der var
> tale om et dødsbo solgt med ansvarsfraskrivelse.

Det er tilfældet!

> > Fusk er det!
>
> Det synes jeg ikke er klart. Det kan højst være forsømmelse, da advokaten
> jo ikke tjener på at I tegner en nyttesløs forsikring, men det tror jeg nu
> ikke er på tale (se nedenfor).

Nej men han bliver betalt for at råde og vejlede os til det bedste -og det
nødvendige!!

> Forsikringsselskabet. I må have talt med en forsikringsmægler, der enten
> har givet dårlig rådgivning fordi han ikke vidste det var et dødsbo eller
> direkte "forkert" rådgivning eller også har I ikke hørt helt efter.

Vi tegnede den direkte hos vores bankrådgiver i Nordea. Nordea og Tryg hører
sammen.

> Jeg kender ikke reglerne om dødsboer, men ud fra hvad jeg har læst mig til
> på nettet må det dog være noget andet der er på spil:
>
> Problemet er at den fejl der er tale om under normale omstændigheder ikke
> vil blive dækket af en ejerskifteforsikring, fordi det drejer sig om en
> hjemmegjort (uautoriseret) installation (evt. ulovlig). Normalt vil krav
om
> udbedring skulle rettes mod sælger, men det er det man ikke kan ved et
> dødsbo. Havde I købt huset "almindeligt" og tegnet ejerskifteforsikring så
> ville forsikringen sandsynligvis heller ikke have dækket, fordi sælger
ikke
> havde opfyldt loyal oplysningspligt. Derfor skulle I så have rejst et krav
> mod sælger. Nu er problemet så at I ikke *kan* rejse krav mod sælger.

Selve installationerne som sønnen lavede i fjernvarmeskabet er fuldt ud
lovligt. Det sagde VVS-manden. Han sagde at de er lavet som en sølle frist
for at redde det, så det fungerede bedre. Men dette resulterede i, at hver
enkelte radiator har termostat med 1-8 indstillings muligheder. Ligeledes er
er for hver radiator i huset en termostat/ventil i fjernvarme-skabet. Skruer
vi op på mere end 2,5 i varmeskabet, sendes der forkert returvarme. Men selv
om de i fjernvarme-skabet står på 2,5 samt på radiatorene på 8, bliver der
ikke varmere end 16-17 grader i huset.

> Lyder det ikke som om det er det der tilfældet?

Hmm

> Hvis nogen som led i professionel rådgivning har givet jer indtryk af at I
> har været "helt dækket ind" eller lignende med ejerskifteforsikringen, så
> bør I overveje en klage. Jeres advokat lyder dog til at have rådet jer
> korrekt om at gå huset nøje igennem med en håndværker. Måske kan I komme
> efter forsikringsmægleren, men jeg tror det faktisk ikke.

Vi føler ikke at nogen som helst har rådgivet os tilfredsstillende mht. den
ejerskifteforsikring. Men pyt med det. Bare underligt at den kunne blive
tegnet, hvis den ikke er gældende. Der er noget galt i systemet.

> (om forsikring)
>
http://www.husetoghaven.dk/kunder/cyberia/artikler.nsf/start?Readform&ContentFrame=http%3A//www.husetoghaven.dk/kunder/cyberia/artikler.nsf/0/2DDCFEBE327DFF41C1256D6A006FAB3E%3FOpenDocument%26Banner%3D1%26&HeaderFrame=javascript%3AsetlinkAndMenuItem%28%22Huset%22%2C%20%22ID0%22%29%3Btop.setbanner%28%22/C12568D90040DD6B/WebAdShow%3FOpenAgent%26Section%3DHUSETALT_OM_HUSETBOLIGTEMA%26Region%3D%22%29%3B%20

Tak

> (om ansvarsfraskrivelse ved dødsbo)
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-800/b800-77.html

Tak igen

> (om begge dele)
> http://www.bolighandel.dk/misc/Default.asp?ID=336

Tak igen igen

> (Ministersvar - se spsml 5)
> http://www.folketinget.dk/Samling/19991/udvbilag/REU/L152_bilag13.htm
> "Som anført i lovforslagets bemærkninger, vil boer m.v. fortsat kunne
> benytte generelle ansvarsfraskrivelser vedrørende de mangler, som falder
> uden for lovens ordning, det vil navnlig sige ulovlige
bygningsindretninger
> og mangler ved grunden."

Og en sidste tal

--
Trine (8500 Grenå)

Mobil: Samsung E700