---

For to måneder siden kom jeg ud til den parkerede bil og så en stor skramme
bag på den og en lap papir bag vinduesviskeren med beskeden "ring til mig
<telefonnummer>". Jeg ringer nummeret op og taler med en fyr som siger at
han lavede skaden og da naturligvis vil betale. Jeg lover at finde ud af
hvad det koster og sender ham et brev med en opgørelse fra et autoriseret
værksted.

Jeg kender værkstedet og den autolakerer som skal ordne skaden, og han
tilbyder en god rabat for at gøre det. Dels for min skyld så det er mindre
sansynligt at modparten bliver overrasket over prisen og ikke vil betale,
dels for modpartens skyld for at belønne hans ærlighed.

Jeg talte med den anden part i telefon en uge efter han modtog brevet, og
hans agde at han nok skulle ordne indbetalingen på det kontonummer jeg havde
sendt med opgørelsen.

Intet er sket. Har siden forgæves ringet en del gange og lagt beskeder på
telefonsvaren, men der kommer ingen penge eller opkald fra ham.

Hvordan står jeg nu? Elendigt? Jeg kan jo ikke bevise at han har lavet
skaden hvis jeg melder det til forsikringen. Jeg har hans håndskrevne seddel
med nævnte tekst samt en række opkald til hans nummer, men intet andet.

Håber på nogle gode råd.

---

William d'foe wrote:

> Hvordan står jeg nu? Elendigt? Jeg kan jo ikke bevise at han har lavet
> skaden hvis jeg melder det til forsikringen. Jeg har hans håndskrevne
> seddel med nævnte tekst samt en række opkald til hans nummer, men
> intet andet.
>
> Håber på nogle gode råd.

Lav en skadesanmeldelse. Du har da rigeligt til at få modparten til at
betale. Dels har du hans seddel og dels har du dine egne samtaler med ham,
som vil kunne fungere som bevis i en evt. retssag.

/Bo

---

> Lav en skadesanmeldelse. Du har da rigeligt til at få modparten til at
> betale. Dels har du hans seddel og dels har du dine egne samtaler med ham,
> som vil kunne fungere som bevis i en evt. retssag.

Hans seddel kunne dreje sig om hvad som helst, eller slet ikke være skrevet
af ham. Så skal man have an grafolog til at undersøge tingene.. hmm...
Mine samtaler kan jo også være om alt muligt. Nu har jeg måske også et andet
syn på "beviser". I mine øjne er der ikke meget der kan kaldes et bevis, men
mener du at en dommer (eller hvem der nu ser på den slags) vil opfatte mine
6 opkald og skadevolderens lille seddel som tilstrækkeligt bevis?

---

> Hans seddel kunne dreje sig om hvad som helst, eller slet ikke være
skrevet
> af ham. Så skal man have an grafolog til at undersøge tingene.. hmm...
> Mine samtaler kan jo også være om alt muligt. Nu har jeg måske også et
andet
> syn på "beviser". I mine øjne er der ikke meget der kan kaldes et bevis,
men
> mener du at en dommer (eller hvem der nu ser på den slags) vil opfatte
mine
> 6 opkald og skadevolderens lille seddel som tilstrækkeligt bevis?

Så i bedre kan forstå mit dilemma, så kan jeg kun få ordnet skaden billigt
tre uger endnu. Jeg skal altså have det ordnet hurtigt hvis jeg selv
betaler, eller have godkendt en skadesanmelselse. Hvis jeg lader tiden gå og
om tre uger ikke kan få modparten til at betale, så står jeg selv med
regningen, og den vil blive dobbelt så stor som hvis jeg selv ordner det nu.

Hvis jeg står svagt i en forsikringssag, så vil jeg derfor hellere selv
betale nu end om 3+ uger, hvor det bliver dyrere for mig.

---

William d'foe wrote:

> Hvis jeg står svagt i en forsikringssag, så vil jeg derfor hellere
> selv betale nu end om 3+ uger, hvor det bliver dyrere for mig.

Har du ringet til dit forsikringsselskab? Ellers bør du gøre det.

/Bo

---

William d'foe wrote:
>> Lav en skadesanmeldelse. Du har da rigeligt til at få modparten til
>> at betale. Dels har du hans seddel og dels har du dine egne samtaler
>> med ham, som vil kunne fungere som bevis i en evt. retssag.
>
> Hans seddel kunne dreje sig om hvad som helst, eller slet ikke være
> skrevet af ham. Så skal man have an grafolog til at undersøge
> tingene.. hmm... Mine samtaler kan jo også være om alt muligt. Nu har
> jeg måske også et andet syn på "beviser". I mine øjne er der ikke
> meget der kan kaldes et bevis, men mener du at en dommer (eller hvem
> der nu ser på den slags) vil opfatte mine 6 opkald og skadevolderens
> lille seddel som tilstrækkeligt bevis?

Det ved kun dommeren, men der er da en chance for det.

/Bo

---

"William d'foe" <a@b.c> skrev
> For to måneder siden kom jeg ud til den parkerede bil og så en stor
skramme
> bag på den og en lap papir bag vinduesviskeren med beskeden "ring til mig
> <telefonnummer

Kan du spore ham? Eller er det måske et uregistreret taletidskort?
N I E L S

---

> Kan du spore ham? Eller er det måske et uregistreret taletidskort?

Det kan jeg sagtens. Jeg slog ham ganske enkelt op i Kraks online database
og fandt hans adresse og navn. Det var jo også dertil jeg sendte brevet med
prisen samt kontonummer, og en kvitering der sagde at han havde betalt for
skaden når beløbet var indbetalt på min konto.

Til de undrende: grunden til at jeg ikke har kontaktet mit
forsikringsselskab er mest at jeg ikke følte jeg havde nok information. Jeg
ved jo ikke engang hvilket selskab han benytter.

---

William d'foe wrote:
>> Kan du spore ham? Eller er det måske et uregistreret
taletidskort?
>
> Det kan jeg sagtens. Jeg slog ham ganske enkelt op i Kraks online
> database og fandt hans adresse og navn. Det var jo også dertil
jeg
> sendte brevet med prisen samt kontonummer, og en kvitering der
sagde
> at han havde betalt for skaden når beløbet var indbetalt på min
konto.
>
> Til de undrende: grunden til at jeg ikke har kontaktet mit
> forsikringsselskab er mest at jeg ikke følte jeg havde nok
> information. Jeg ved jo ikke engang hvilket selskab han benytter.

Det er heller ikke nødvendigt - du skal blot bede om hans
bilregistreringsnummer (nummerpladeoplysning) - det kan jo så godt
være at han ikke vil betale det pågældende beløb, men overlader det
til sit forsikringsselskab at rede trådende ud -evt. ved medvirken
af en taksator.

Jeg ville da heller ikke betale uden videre, blot fordi jeg havde
lavet en skade på en anden bil. Mit forsikringsselskab ville blive
kontaktet, modparten ville så normalt rejse erstatningskrav mod mit
selskab iht. lovpligtige ansvarsforsikring, og det ville så betale
i første omgang og sætt min præmie op med bonustab til følge, eller
foreslå at jeg selv betalte det beløb, som selskabet var rykket ud
med for at undgå dette bonustab.

Han kan jo også nægte at det beløb du har opgivet er det, han skal
betale. Han kan endvidere nægte at han har begået skaden, og da du
ikke har vidner, står han stærkt.

Jeg forstår ikke hvorfor du ikke bare ringede ham op og fik en
fornuftig snak med ham. Så ville du sikkert kunne få de manglende
oplysninger.

I stedet har du valgt blot at sende ham et påkrav, som han måske
ikke er enig i - ikke just en fremgangsmåde, der skaber nogen form
for dialog og nemhed i proceduren.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> I stedet har du valgt blot at sende ham et påkrav, som han måske
> ikke er enig i -

Nej han har ej. Læser du ALDRIG hvad andre skriver før du kommer med dine
vilde postulater??
William skrev i sit allerførste indlæg:

"Jeg ringer nummeret op og taler med en fyr som siger at
han lavede skaden og da naturligvis vil betale. Jeg lover at finde ud af
hvad det koster og sender ham et brev med en opgørelse fra et autoriseret
værksted."

Du er godt nok en belastning...

/Bo

---

bem wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> I stedet har du valgt blot at sende ham et påkrav, som han måske
>> ikke er enig i -
>
> Nej han har ej. Læser du ALDRIG hvad andre skriver før du kommer
med
> dine vilde postulater??
> William skrev i sit allerførste indlæg:
>
> "Jeg ringer nummeret op og taler med en fyr som siger at
> han lavede skaden og da naturligvis vil betale. Jeg lover at
finde ud
> af hvad det koster og sender ham et brev med en opgørelse fra et
> autoriseret værksted."
>

Så hvis man altså ringer op og aftaler med fyren om noget som helst
og ikke sikrer sig at få de øvrige oplysninger, så nytter det ikke
noget at man blot sender ham et påkrav uden videre, hvorefter man
får skrupler -

Og det er på den baggrund jeg afgiver mit svar. Hvis det var så
simpelt´, hvorfor har han så ikke allerede fra starten forsøgt at
få de nødvendige oplysninger, just in case? Hvis han havde fået
det, så ville der jo ikke være noget problem, vel?

> Du er godt nok en belastning...

Den eneste, der er en belastning er dig - du formår simpelthen ikke
at anvende en ordentlig tone, men forsøger på alle mulige måder at
nedgøre dem, der ikke straks følger din tankegang i mindste
deltalje- jeg har ellers svoret ikke længere at foretage
mudderkastning, men du fortsætter ufortrødent med dette, hvilket
gør det vanskeligt at lade være.
'
Jeg synes ærlig talt du skal holde inde med dine personlige udfald:
du er hverken jurist eller noget, der blot ligner, så hvad f....
bilder du dig egentlig ind? Er det at være uforskammet noget, du er
født med eller er det bare en tillært refleks? hvis det første er
tilfældet, så er det da synd for dig, men hvis det sidste er
tilfældet, så vil jeg anbefale dig at søge hjælp for at du kan få
afindlært dine grove udfald mod andre.

Jeg vil se, hvordan du arter dig herefter og derpå vil jeg afgøre
om du skal sættes i mit filter, for magen til ubehagelig personage,
skal man lede længe efter - der er nogle få stykker, der fortjener
den samme behandling her i gruppen, og du er desværre en af dem.
Man skulle tro at du ikke hjemmefra havde fået en ordentlig
opdragelse.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> "Jeg ringer nummeret op og taler med en fyr som siger at
>> han lavede skaden og da naturligvis vil betale. Jeg lover at finde ud
>> af hvad det koster og sender ham et brev med en opgørelse fra et
>> autoriseret værksted."
>>
>
> Så hvis man altså ringer op og aftaler med fyren om noget som helst
> og ikke sikrer sig at få de øvrige oplysninger, så nytter det ikke
> noget at man blot sender ham et påkrav uden videre,

Hvilket påkrav? Der blev fremsendt en opgørelse over omkostninger til at få
lavet skaden. Det har intet, og jeg gentager, intet med et påkrav at gøre.

> hvorefter man
> får skrupler -

Hvem får skrupler?

> Og det er på den baggrund jeg afgiver mit svar.

Nej, det var fordi du som sædvanligt ikke havde læst indlæggene, inden du
svarede.

> Jeg vil se, hvordan du arter dig herefter og derpå vil jeg afgøre
> om du skal sættes i mit filter,

Sæt mig i filteret, tak.

/Bo

---

bem wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> "Jeg ringer nummeret op og taler med en fyr som siger at
>>> han lavede skaden og da naturligvis vil betale. Jeg lover at
finde
>>> ud af hvad det koster og sender ham et brev med en opgørelse
fra et
>>> autoriseret værksted."
>>>
>>
>> Så hvis man altså ringer op og aftaler med fyren om noget som
helst
>> og ikke sikrer sig at få de øvrige oplysninger, så nytter det
ikke
>> noget at man blot sender ham et påkrav uden videre,
>
> Hvilket påkrav? Der blev fremsendt en opgørelse over omkostninger
til
> at få lavet skaden. Det har intet, og jeg gentager, intet med et
> påkrav at gøre.

Et påkrav er et brev, man sender til sælger, hvori man stiller krav
om et eller andet. Det kan fx være en tidsfrist for levering af en
bestilt vare eller for udbedring af en fejl.

En udbedring af en fejl eller påkrav om betaling for en vare, her
den ødelagte bil. AT ordkløve dette ord, er simpelthen tåbeligt og
afsporende for enhver debat.



>
>> hvorefter man
>> får skrupler -
>
> Hvem får skrupler?

Når han pludselig forestiller sig at skadevolderen vil løbe fra
"mindre skade på bil" selvom han har sagt at han ville betale, så
vil jeg kalde det '"skrupler" fordi han ikke i tide har sørget for
at få de nødvendige oplysninger -
>
>> Og det er på den baggrund jeg afgiver mit svar.
>
> Nej, det var fordi du som sædvanligt ikke havde læst indlæggene,
> inden du svarede.

vrøvl.
>
>> Jeg vil se, hvordan du arter dig herefter og derpå vil jeg
afgøre
>> om du skal sættes i mit filter,
>
> Sæt mig i filteret, tak.

hermed gjort! så slipper jeg for at læse dine tåbelige og grove
udgydelser. Men hvorfor finder du dig ikke en anden legeplads,
f.eks. dk.snak.mudderkastning?


--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Hvilket påkrav? Der blev fremsendt en opgørelse over omkostninger til
>> at få lavet skaden. Det har intet, og jeg gentager, intet med et
>> påkrav at gøre.
>
> Et påkrav er et brev, man sender til sælger, hvori man stiller krav
> om et eller andet.

Nå. Men som sædvanligt har du ikke forstået det oprindelige indlæg (det er
trættende at blive ved med at konstatere det). Man havde lavet en aftale om,
at der skulle findes ud af, hvad en reparation ville koste. Den oplysning
blev fremsendt pr. brev. Det har intet med et påkrav at gøre, Arne H.
Wilstrup.

> En udbedring af en fejl eller påkrav om betaling for en vare, her
> den ødelagte bil. AT ordkløve dette ord, er simpelthen tåbeligt og
> afsporende for enhver debat.

Nej det er ej, for du bebrejdede spørgeren, at han havde fremsendt et påkrav
uden at ringe til skadevolder. Det havde han ikke, og dermed falder
grundlaget for din bebrejdelse væk, uanset om du selv er i stand til at
forstå det eller ej.

>>> hvorefter man
>>> får skrupler -
>>
>> Hvem får skrupler?
>
> Når han pludselig forestiller sig at skadevolderen vil løbe fra
> "mindre skade på bil" selvom han har sagt at han ville betale, så
> vil jeg kalde det '"skrupler" fordi han ikke i tide har sørget for
> at få de nødvendige oplysninger -

Det er muligt, at du vil kalde det skrupler, men det er det ikke.

>>> Og det er på den baggrund jeg afgiver mit svar.
>>
>> Nej, det var fordi du som sædvanligt ikke havde læst indlæggene,
>> inden du svarede.
>
> vrøvl.

Nej, jeg vrøvler aldrig (næsten).

>> Sæt mig i filteret, tak.
>
> hermed gjort! så slipper jeg for at læse dine tåbelige og grove
> udgydelser. Men hvorfor finder du dig ikke en anden legeplads,
> f.eks. dk.snak.mudderkastning?

Fordi du er så sjov.

/Bo

---

> Nå. Men som sædvanligt har du ikke forstået det oprindelige indlæg (det er
> trættende at blive ved med at konstatere det). Man havde lavet en aftale
om,
> at der skulle findes ud af, hvad en reparation ville koste. Den oplysning
> blev fremsendt pr. brev. Det har intet med et påkrav at gøre, Arne H.
> Wilstrup.

Nå du kommer først med svaret. Er da glad for at vi to i hvert fald er i
stand til at kommunikere. Vi bruger vel en særlig protokol, som Arne ikke er
indviet i. Hvad er det nu man kalder den?...nårh jo.. dansk er vist navnet.
Hermed er jeg blev barnlig, men det er svært at lade værre.. mere svært end
hvad jeg kan klare åbenbart

---

William d'foe wrote:
>> Nå. Men som sædvanligt har du ikke forstået det oprindelige
indlæg
>> (det er trættende at blive ved med at konstatere det). Man havde
>> lavet en aftale om, at der skulle findes ud af, hvad en
reparation
>> ville koste. Den oplysning blev fremsendt pr. brev. Det har
intet
>> med et påkrav at gøre, Arne H. Wilstrup.
>
> Nå du kommer først med svaret. Er da glad for at vi to i hvert
fald
> er i stand til at kommunikere. Vi bruger vel en særlig protokol,
som
> Arne ikke er indviet i. Hvad er det nu man kalder den?...nårh
jo..
> dansk er vist navnet. Hermed er jeg blev barnlig, men det er
svært at
> lade værre.. mere svært end hvad jeg kan klare åbenbart

Hvor må det være vidunderligt for dig at få en ven, der kan stryge
dig med hårene, nu du har kvajet dig gevaldigt i denne sag.

"at være i stand til at kommunikere"

"vi bruger en særlig protokol som Arne ikke er indviet i" - som
kaldes "dansk" -

Det må være rart for dig at få luft, nu hvor du formentlig skal af
med mange tusinde kroner - har du det bedre nu?

Og i øvrigt: påkrav er det korrekte ord, selvom bem heller ikke
kender det!

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc50898$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> Og i øvrigt: påkrav er det korrekte ord, selvom bem heller ikke
> kender det!

Hvad er et påkrav - juridiske set?

/Peter

---

Peter G C wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fc50898$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Og i øvrigt: påkrav er det korrekte ord, selvom bem heller ikke
>> kender det!
>
> Hvad er et påkrav - juridiske set?

Aner det ikke - citatet var fra en hjemmeside med juridisk indhold.
Hvilken husker jeg ikke p.t. men bem.s bemærkninger var blot
ordkløveri.

Til gengæld synes jeg din sætning om politik i denne gruppe var
"kanon-fed" (heller ikke et juridisk udtryk!) -jeg bruger den
ustandselig -i hvert fald indtil videre - jeg vil blive meget OT,
hvis jeg forklarer hvorfor!

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc5102d$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> Aner det ikke

Så undlad at svare.

/Peter

---

Peter G C wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fc5102d$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Aner det ikke
>
> Så undlad at svare.

DET bestemmer jeg selv - har du hørt om ytringsfrihed, Peter?

--
ahw

---

>>> Aner det ikke
>>
>> Så undlad at svare.
>
>DET bestemmer jeg selv - har du hørt om ytringsfrihed, Peter?

Tænk dig dog om. plonk.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

[klip]

> DET bestemmer jeg selv - har du hørt om ytringsfrihed, Peter?

Nogen forvalter deres frihed bedre end andre!

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> [klip]
>
>> DET bestemmer jeg selv - har du hørt om ytringsfrihed, Peter?
>
> Nogen forvalter deres frihed bedre end andre!

ja - jeg forvalter min frihed godt- nogle af jer vil helst
begrænse min frihed- det vil ikke lykkes jer.

--
ahw

---

---

Peter G C wrote:
> "Rune Wold" <none@none> skrev i en meddelelse
> news:3fc518ba$0$24862$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Rune Wold: vil du venligst kontakte mig pr. mail. Du finder den
på
> www.grauslund.com
>
> På forhånd tak.

Nu forventer jeg at du bliver irettesat af dig selv og andre fordi
du her skriver OT - men sker det? Næppe!

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
> >
> >> Aner det ikke
> >
> > Så undlad at svare.
>
> DET bestemmer jeg selv - har du hørt om ytringsfrihed, Peter?

Arne, Arne...

Hvis du mangler noget at rive i, har jeg en have, der trænger til at blive
gravet.
Den opgave ville i det mindste ikke spilde andres tid

Hilsen Inger

---

Inger Pedersen wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
>>>
>>>> Aner det ikke
>>>
>>> Så undlad at svare.
>>
>> DET bestemmer jeg selv - har du hørt om ytringsfrihed, Peter?
>
> Arne, Arne...
>
> Hvis du mangler noget at rive i, har jeg en have, der trænger til
at
> blive gravet.
> Den opgave ville i det mindste ikke spilde andres tid

Folk er selv herre over deres tid- hvis du føler at du spilder din
tid ved at læse, hvad jeg skriver, så lad være med at læse det -
det står dig frit for.

--
ahw

---

In article <3fc52a86$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
Karl@meget.smart.dk says...
> Inger Pedersen wrote:
> > "Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
> >>>
> >>>> Aner det ikke
> >>>
> >>> Så undlad at svare.
> >>
> >> DET bestemmer jeg selv - har du hørt om ytringsfrihed, Peter?
> >
> > Arne, Arne...
> >
> > Hvis du mangler noget at rive i, har jeg en have, der trænger til
> at
> > blive gravet.
> > Den opgave ville i det mindste ikke spilde andres tid
>
> Folk er selv herre over deres tid- hvis du føler at du spilder din
> tid ved at læse, hvad jeg skriver, så lad være med at læse det -
> det står dig frit for.

Var det dig der engang gik under navnet "Bo Warming"? - stilen passe
meget godt...
*PLONK*

--
Peter Sørensen
nwcATeurope.com

Hvis du vil have ideer til underlige løsninger
med hjemmeviklede kondensatorer dyppet i linolie
og stænket med vievand er dk.teknik.lyd stedet.
[Ole Geisler]

---

Peter Sørensen wrote:
>
> Var det dig der engang gik under navnet "Bo Warming"? - stilen
passe
> meget godt...
> *PLONK*

nej, det er det ikke - at du ikke kan tåle at læse, hvad jeg
skriver, er dit problem.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> wrote in message
news:3fc516c2$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Aner det ikke
> >
> > Så undlad at svare.
>
> DET bestemmer jeg selv - har du hørt om ytringsfrihed, Peter?

Ja, men du skal måske studere den nærmere.

Ytringsfrihed betyder ikke at du har ret til at ytre hvad du vil, hvor du
vil.

Din ytringsfrihed kan begrænses af andre end det offentlige. Bl.a. er din
ytringsfrihed i usenet begrænset af netikette, som du har forpligtiget dig
til at overholde (i din aftale med din ISP).

---

Brian Høy wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> wrote in message
> news:3fc516c2$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Aner det ikke
>>>
>>> Så undlad at svare.
>>
>> DET bestemmer jeg selv - har du hørt om ytringsfrihed, Peter?
>
> Ja, men du skal måske studere den nærmere.
>
> Ytringsfrihed betyder ikke at du har ret til at ytre hvad du vil,
> hvor du vil.
>
> Din ytringsfrihed kan begrænses af andre end det offentlige.
Bl.a. er
> din ytringsfrihed i usenet begrænset af netikette, som du har
> forpligtiget dig til at overholde (i din aftale med din ISP).

jeg har ikke nogen forpligtelse til noget som helst i den
anledning - jeg tillader mig at ytre mig som det passer mig -
netetiketten er ikke en lov, der kan forhindre mig i at ytre mig i
det offentlige rum - hvis min udbyder mener noget andet, så kan han
komme efter mig, lukke min forbindelse m.v., men han vil aldrig
kunne standse mig, da jeg sagtens kan vælge at skrive ad anden vej.

Jeg kan vælge at følge nogle retningslinier, men det bliver aldrig
min udbyder, der kommer til at bestemme, hvad jeg skal skrive - så
tag det bare roligt - jeg vil til stadighed skrive, hvad jeg mener,
uanset om du synes om det eller ej - og jeg skal nok tage de knubs,
der evt. følger med.

--
ahw

---

[klip]

> >> Og i øvrigt: påkrav er det korrekte ord, selvom bem heller ikke
> >> kender det! (ahw)
> >
> > Hvad er et påkrav - juridiske set? (pgc)
>
> Aner det ikke (ahw)

Jeg synes lige, du skulle læse dig selv i sammenhæng.

Det hænger ikke sammen!

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
> [klip]
>
>>>> Og i øvrigt: påkrav er det korrekte ord, selvom bem heller
ikke
>>>> kender det! (ahw)
>>>
>>> Hvad er et påkrav - juridiske set? (pgc)
>>
>> Aner det ikke (ahw)
>
> Jeg synes lige, du skulle læse dig selv i sammenhæng.
>
> Det hænger ikke sammen!

Det hænger udmærket sammen. Der er ord, der benyttes både i
fagsprog og i normalsproget Tænk på ordet "stof" - det kan betyde
flere ting, afhængigt af, hvor man benytter det (f.eks.
journalistik, tøjbranchen, kemien...)

Måske ved du mere om jura end jeg - og det vil jeg ikke bestride,
men jeg vil bestride at du ved mere om formidling og dansk end
jeg - sådan har vi alle vore specialer.

Og skulle vi så ikke slutte den debat - den fører ikke til noget
alligevel!

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

[klip]

> Og skulle vi så ikke slutte den debat - den fører ikke til noget
> alligevel!

Jo, Arne det kan vi godt. Jeg har heller ikke lyst til den dybere juridiske
diskussion. Men mit problem er bare følgende:
Du efterlyser bedre formidlingsevner blandt juristerne, og du har særligt
påpeget, at jeg ikke besad disse evner. Jeg mener dog, at du må feje for
egen dør. Meningen med de tre sammenklippede indlæg var nemlig at vise dig,
at du især laver fejl i din formidling.

I en juridisk debat udtaler du, at den korrekte term for en given
problemstilling er ordet påkrav.
Et ord der juridisk har to betydninger, men hvor hver betydning er klart
defineret.
Herefter beskylder du Bo for, at han i hvert fald ikke kender meningen med
ordet.
Så bliver du spurgt om den juridiske betydning af ordet, i hvilken forstand
du selv lige har anvendt det.
Til dette spørgsmål erkender du blankt, at du ikke aner hvad den juridiske
betydning af ordet påkrav er.

Hvis det er din definition på god videreformidling, eller blot god
argumentation, så indrømmer jeg, at jeg ikke kan leve op til dine krav.

/Rune Wold

---

>I en juridisk debat udtaler du, at den korrekte term for en given
>problemstilling er ordet påkrav.
>Et ord der juridisk har to betydninger, men hvor hver betydning er klart
>defineret.
>Herefter beskylder du Bo for, at han i hvert fald ikke kender meningen med
>ordet.
>Så bliver du spurgt om den juridiske betydning af ordet, i hvilken forstand
>du selv lige har anvendt det.
>Til dette spørgsmål erkender du blankt, at du ikke aner hvad den juridiske
>betydning af ordet påkrav er.
>
>Hvis det er din definition på god videreformidling, eller blot god
>argumentation, så indrømmer jeg, at jeg ikke kan leve op til dine krav.
>
Jeg foreslår vi opretter dk.snak.vittigheder.arne

---

Adam Nørregaard wrote:
>>
> Jeg foreslår vi opretter dk.snak.vittigheder.arne

Og jeg foreslår at vi opretter dk.snak.vittigheder.pladderadam :-/
--
ahw

---

Rune Wold wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> [klip]
>
>> Og skulle vi så ikke slutte den debat - den fører ikke til noget
>> alligevel!
>
> Jo, Arne det kan vi godt. Jeg har heller ikke lyst til den dybere
> juridiske diskussion. Men mit problem er bare følgende:
> Du efterlyser bedre formidlingsevner blandt juristerne, og du har
> særligt påpeget, at jeg ikke besad disse evner. Jeg mener dog, at
du
> må feje for egen dør. Meningen med de tre sammenklippede indlæg
var
> nemlig at vise dig, at du især laver fejl i din formidling.

Jeg har hele tiden forsøgt at føre en sober debat - uden
personfnidder, men gang på gang er jeg blevet udsat for grovheder
og fornærmelser af den selvbéstaltede jurastud.-mafia, der har
gjort hvad de kunne for - med utrolig nedladende holdninger og
grove udfald - at genere mig personligt.

Det er lykkedes jer i særlig grad - men jeg er dog ikke i væsentlig
grad forfaldet til at svare igen helt på samme måde, selvom det
unægtelig er fristende.

Det er det, sagen drejer sig om - vi kan som lægfolk udi juraen
ikke tillade os at have en mening om noget som helst- det er
åbenbart kun jurastuderende, der har adgang til denne gruppe, hvor
de kan dyrke deres mimoseagtige forestillinger om "ingen ved siden
af, ingen over os."

Og kan man ikke komme igennem med argumenter, så bliver man blot
perfid og ordkløver.
>
> I en juridisk debat udtaler du, at den korrekte term for en given
> problemstilling er ordet påkrav.
> Et ord der juridisk har to betydninger, men hvor hver betydning
er
> klart defineret.

Jeg citerer præcis følgende:
Et påkrav er et brev, man sender til sælger, hvori man stiller krav
om et eller andet. Det kan fx være en tidsfrist for levering af en
bestilt vare eller for udbedring af en fejl.

AT påkrav også kan betyde rykkerskrivelser, ser jeg her bort fra,
men holder mig til ovenstående definition.

Jeg ser sagen som følger: 1. man kontakter modparten og bliver enig
med denne person om at han betaler skaderne. Dette kan så være i
stedet for et brev.

Dernæst sender man et brev, hvor man stiller krav til modparten om
at betale et eller andet beløb - påkrav, sådan som jeg ser
ovenstående citat. Her er ordet "sælger" udskiftet med ordet
"modpart" -

Man vil nu forsøge at rykke for beløbet - juridisk kan der så være
tale om ordet påkrav forstået som en rykkerskrivelse - er vi enige
så langt, så er der egentlig ikke mere at diskutere desangående.


> Herefter beskylder du Bo for, at han i hvert fald ikke kender
> meningen med ordet.

Det gør han heller ikke, men jeg har sat ham i mit filter -ikke på
grund af ovenstående, men fordi han hele tiden har været
ualmindelig grov og uforskammet. At man er uopdragen har intet at
gøre med hvorvidt han har ret eller ej. Jeg gider blot ikke lade
mit pis komme i kog over for en grov karl som ham.


> Så bliver du spurgt om den juridiske betydning af ordet, i
hvilken
> forstand du selv lige har anvendt det.
> Til dette spørgsmål erkender du blankt, at du ikke aner hvad den
> juridiske betydning af ordet påkrav er.

Jeps, fordi jeg allerede har nævnt, via et ciatat , hvad jeg
forstår ved ordet - der er ingen grund til at jeg også skal
definere det i juridisk betydning, især når det er klart, hvad
meningen er. Det andet er juridisk ordkløveri, med et eneste
formål - ordkløveri. Han skriver selv at han morer sig - derfor
Plonk til ham.


> Hvis det er din definition på god videreformidling, eller blot
god
> argumentation, så indrømmer jeg, at jeg ikke kan leve op til dine
> krav.


Det har jeg allerede indset.



--

ahw

---

> Jo, Arne det kan vi godt. Jeg har heller ikke lyst til den dybere
juridiske

Vedr. Arne H. Wilstrup:

Er der nogen jurist her i gruppen, som ikke har enten
- forsøgt at forklare ham, at han ikke aner, hvad han taler om, eller
- undladt at forsøge samme, da andre juristers posts har vist, at han er
uimodtagelig for juridisk argumentation ?

Jeg er oprigtigt nysgerrig.

FUT dk.snak.off-topic

Padre

---

Padre wrote:
>> Jo, Arne det kan vi godt. Jeg har heller ikke lyst til den
dybere
> juridiske
>
> Vedr. Arne H. Wilstrup:
>
> Er der nogen jurist her i gruppen, som ikke har enten
> - forsøgt at forklare ham, at han ikke aner, hvad han taler om,
eller
> - undladt at forsøge samme, da andre juristers posts har vist, at
han
> er uimodtagelig for juridisk argumentation ?
>
> Jeg er oprigtigt nysgerrig.

Når man er alt for nysgerrig, risikerer man at få næsen i klemme
og ørene i maskinen. Men det er da rart at vide, at du nu risikerer
at få irettesættelser af Peter G C, fordi du skriver OT her i
gruppen - men det skal jo nok vise sig at det "gode" netpoliti er
særdeles selektivt i sit valg med hvem det skal irettesætte, så du
kan jo tage det ganske roligt.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> wrote in message
news:3fc5102d$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter G C wrote:
> > "Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3fc50898$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > [klip]
> >
> >> Og i øvrigt: påkrav er det korrekte ord, selvom bem heller ikke
> >> kender det!
> >
> > Hvad er et påkrav - juridiske set?
>
> Aner det ikke - citatet var fra en hjemmeside med juridisk indhold.
> Hvilken husker jeg ikke p.t. men bem.s bemærkninger var blot
> ordkløveri.

Og alligevel hævder du skråsikkert, at det er et påkrav? Imponerende.

Kan du selv se problemet i din argumentation (både generelt og konkret i
forhold til juraen og denne NG's fundats)?

/Thomas

---

Thomas W. wrote:
> Kan du selv se problemet i din argumentation (både generelt og
> konkret i forhold til juraen og denne NG's fundats)?

Det er symptomatisk med denne gruppe af selvbestaltede
juristspirere - nogle af jer tror at I kan tryne folk til at mene
det samme som I, ellers forsøger I at komme efter os med taler om
netiketter, off-topic etc., som blot viser at I vil have lov til at
styre gruppen og bestemme, hvilke synspunkter der skal have lov til
at komme frem. Når I er sure på en eller anden (læs: mig), så
sætter I himmel og jord i bevægelse for at udelukke mig ved klager,
tale om OT m.v. - men indtil nu forgæves. Jeg vil stort set blæse
på, hvad du og andre evt. mener om mig eller mine indlæg - jeg har
skrevet OT-indlæg, javist, men det har du og andre skam også, og
alligevel er det mig, I falder over fordi I mangler argumenter -
men vid dette: I får ikke lejlighed til at standse mine indlæg på
nogen som helst måde - jeg har heldigvis adgang til gruppen ad
andre kanaler, som ikke kan lade sig standse, så mit svar er: hop i
havet!

Og til de andre, der gerne indgår i en fredelig og sober debat med
undertegnede, og som på en urban måde skriver, hvis de er uenige
med mig eller blot ønsker at vejlede mig uden grove udfald og
sarkastiske bemærkninger - fortsæt endelig DEN politik- den bærer
frugt i højere grad end denne provokerende trampepolitik ´som
selvbestaltede netpolitier i denne gruppe forsøger at gennemtrumfe.


Nej, jeg kan ikke se at der er problemer i min argumentation -
hverken i forhold til juraen eller denne NGs fundats. Beklager!


--
ahw

---

> Hvor må det være vidunderligt for dig at få en ven, der kan stryge
> dig med hårene, nu du har kvajet dig gevaldigt i denne sag.

Jeg kan lige forestille mig dig lige nu. Siddende med røg ud af ørene, vildt
bandende over alle de idioter du møder på usenet.

Du er imidlertid ikke værd at spilde mere tid på.

Tak til i andre der har læst, forstået og svaret.

---

> Så hvis man altså ringer op og aftaler med fyren om noget som helst
> og ikke sikrer sig at få de øvrige oplysninger, så nytter det ikke
> noget at man blot sender ham et påkrav uden videre, hvorefter man
> får skrupler -

Fyren efterlader en seddel og er særdeles fornuftig at tale med. Siger at
jeg bare skal finde ud af en pris og så betaler han. Han vil gerne spare at
bruge forsikringen da det ofte koster mere. Hvad i alverden er underligt i
at jeg derefter skaffer en pris - med stor rabat endda - og sender ham
papirerne med kontooplysniger?

Hvem får skrupler? Hvis du mener mig, så ER du virkelig en belastning. Var
der ikke noget med dig og kommunikation? Du burde også være i stand til at
stå i modtagerens side.

> Jeg vil se, hvordan du arter dig herefter og derpå vil jeg afgøre
> om du skal sættes i mit filter, for magen til ubehagelig personage,
> skal man lede længe efter - der er nogle få stykker, der fortjener
> den samme behandling her i gruppen, og du er desværre en af dem.
> Man skulle tro at du ikke hjemmefra havde fået en ordentlig
> opdragelse.

Hm. Jeg synes ærlig talt også at du præsterede et dumt indlæg før. Min
holdning kan naturligvis være farvet af at det var mig du svarede med dine
lidt ligegyldige kommentarer. Du gav i hvert fald ikke indtryk af at have
læst hvad jeg skrev.

---

William d'foe wrote:
> Hvem får skrupler? Hvis du mener mig, så ER du virkelig en
> belastning. Var der ikke noget med dig og kommunikation? Du burde
> også være i stand til at stå i modtagerens side.


>> Jeg vil se, hvordan du arter dig herefter og derpå vil jeg
afgøre
>> om du skal sættes i mit filter, for magen til ubehagelig
personage,
>> skal man lede længe efter - der er nogle få stykker, der
fortjener
>> den samme behandling her i gruppen, og du er desværre en af dem.
>> Man skulle tro at du ikke hjemmefra havde fået en ordentlig
>> opdragelse.
>
> Hm. Jeg synes ærlig talt også at du præsterede et dumt indlæg
før. Min
> holdning kan naturligvis være farvet af at det var mig du svarede
med
> dine lidt ligegyldige kommentarer. Du gav i hvert fald ikke
indtryk
> af at have læst hvad jeg skrev.

Ærlig talt -jeg skrev ud fra en lignende erfaring - bortset fra at
jeg sikrede mig at få alle de nødvendige oplysninger, hvilket var
en rigtig god idé - better safe than sorry!

Du kan ikke klandre andre for at du har undladt de ting, der
normalt er procedure ved uheld med biler: at få alle oplysninger,
du skal bruge i tilfælde af at du nu står i den situation, du gør.

Jeg forstår godt at du falder for bem.s tåbelige bemærkninger - han
stryger dig jo med hårene i stedet for at fortælle dig, at du nok
ikke har været alt for smart ved at undgå at få de nødvendige
oplysninger. Det er ikke rart at blive snydt - og måske bliver du
det ikke, men du antyder da kraftigt at det er det, han er ved at
gøre -jf. emneboksen.

Hvis modparten vil snyde dig, så kan han gøre det uden videre,
eftersom han jo ved at du ikke har de nødvendige oplysninger - og
med udsigten til bonustab og præmieforhøjelse, er der sikkert nogle
der vil forsøge at undgå dette ved at "tale sig fra det".

Så jeg vil stilfærdigt sige til dig: det ærgerligt for dig at hvis
du bliver snydt - men fejlen er kun din egen - ikke min.

--
ahw

---

Nå, ser at du har lavet et svar mere, som er lidt mindre ligegyldigt over
for indholdet i den post du besvarer, så du får et sidste svar. Måske vi så
kan blive enige om hvad jeg skriver.

> Ærlig talt -jeg skrev ud fra en lignende erfaring - bortset fra at
> jeg sikrede mig at få alle de nødvendige oplysninger, hvilket var
> en rigtig god idé - better safe than sorry!

Det er sandt. Hvis det sker igen så vil jeg sikre mig den slags information
mens modparten stadig er velvillig. Det virkede dog lidt underligt at bede
om registreringsnummer siden han med det samme tilbød at betale skaden
udenom forsikringen, da skaden ikke var så voldsom. Situationen kunne dog
også have været at modparten allerede i første telefonsamtale havde fortrudt
og ikke ville oplyse nummeret.

> Du kan ikke klandre andre for at du har undladt de ting, der
> normalt er procedure ved uheld med biler: at få alle oplysninger,
> du skal bruge i tilfælde af at du nu står i den situation, du gør.

Husk nu at jeg ikke var i nærheden. Du husker måske "For to måneder siden
kom jeg ud til den parkerede bil og så en stor skramme
bag på den og en lap papir bag vinduesviskeren". Jeg måtte altså fra starten
håbe på modpartens velvillighed.

> Jeg forstår godt at du falder for bem.s tåbelige bemærkninger - han
> stryger dig jo med hårene i stedet for at fortælle dig, at du nok
> ikke har været alt for smart ved at undgå at få de nødvendige
> oplysninger.

Jeg er glad for alle bemærkninger med indhold, som relaterer til den
virkelighed jeg har beskrevet. Mindre glad for negative svar der passer på
en helt anden situation. Det eneste bem skriver, i det indlæg jeg besvarer,
er hvad jeg selv har skrevet. Han forklarer dig bare hvad der egentlig står
i mit oprindelige indlæg. Jeg er enig i hans tolkning - af hvad jeg
skriver - og udtrykker at det er rart at han i hvert fald til fulde forstår
mig. Han giver mig ikke ret i noget. Han gentager bare mine ord... til ære
for dig.

> Det er ikke rart at blive snydt - og måske bliver du
> det ikke, men du antyder da kraftigt at det er det, han er ved at
> gøre -jf. emneboksen.

Bestemt ikke rart, og ja, jeg tror jeg han er ved at snyde mig. Han lavede
sikkert skaden og ville gøre det rigtige og efterlod derfor sit nummer. Han
taler så med mig i telefonen og vil stadig gøre det rigtige. Når han så ser
opgørelsen fra værkstedet bakker han tilsyneladende ud af det. Det er
pludselig ikke så sjovt at være ærlig, når det koster.

> Hvis modparten vil snyde dig, så kan han gøre det uden videre,
> eftersom han jo ved at du ikke har de nødvendige oplysninger - og
> med udsigten til bonustab og præmieforhøjelse, er der sikkert nogle
> der vil forsøge at undgå dette ved at "tale sig fra det".

Ja, det er jo nok det han kan. Det er faktisk det tråden handler om.
Hvorvidt han kan rende helt frit fra det eller ej. Har du et informativt
svar på det spørgsmål?

> Så jeg vil stilfærdigt sige til dig: det ærgerligt for dig at hvis
> du bliver snydt - men fejlen er kun din egen - ikke min.

Nej. Fejlen er modpartens. Jeg er desværre ikke istand til at tvinge folk
til at oplyse registreringsnummer over telefonen. Måske du kan fortælle mig
hvordan jeg skulle klare det kunststykke?

Nu har jeg virkelig strakt mig til grænsen, og en del længere, for at du
skal kunne forstå situationen. Jeg kan vel tænke på det som en øvelse i
kommunikation over et vanskeligt medium med en modvillig læser.

---

William d'foe wrote:
>> Det er ikke rart at blive snydt - og måske bliver du
>> det ikke, men du antyder da kraftigt at det er det, han er ved
at
>> gøre -jf. emneboksen.
>
> Bestemt ikke rart, og ja, jeg tror jeg han er ved at snyde mig.
Han
> lavede sikkert skaden og ville gøre det rigtige og efterlod
derfor
> sit nummer. Han taler så med mig i telefonen og vil stadig gøre
det
> rigtige. Når han så ser opgørelsen fra værkstedet bakker han
> tilsyneladende ud af det. Det er pludselig ikke så sjovt at være
> ærlig, når det koster.

netop -
>
>> Hvis modparten vil snyde dig, så kan han gøre det uden videre,
>> eftersom han jo ved at du ikke har de nødvendige oplysninger -
og
>> med udsigten til bonustab og præmieforhøjelse, er der sikkert
nogle
>> der vil forsøge at undgå dette ved at "tale sig fra det".
>
> Ja, det er jo nok det han kan. Det er faktisk det tråden handler
om.
> Hvorvidt han kan rende helt frit fra det eller ej. Har du et
> informativt svar på det spørgsmål?

der er intet at stille op med mindre du forsøger at politianmelde
ham med henvisning til at du allerede har modtaget hans skrivelse
om telefonnummer.


>
>> Så jeg vil stilfærdigt sige til dig: det ærgerligt for dig at
hvis
>> du bliver snydt - men fejlen er kun din egen - ikke min.
>
> Nej. Fejlen er modpartens. Jeg er desværre ikke istand til at
tvinge
> folk til at oplyse registreringsnummer over telefonen. Måske du
kan
> fortælle mig hvordan jeg skulle klare det kunststykke?

Javist: hvis du havde sagt: jeg skal lige for en ordens skyld have
dit registreringsnummer - eller skal vi ikke blive enige om at vi
for en ordens skyld lige udveksler de forskellige oplysninger som
man jo plejer at gøre i sådanne situationer?

her ville du så allerede her kunnet lodde stemningen. Du ville få
en hurtigere afklaring på problematikken. Havde han svaret
henholdende, ville du allerede nu være klar over hvordan han havde
stillet sig, i stedet for at du skulle vente på at han fik en
regning, som han tilsyneladende ikke vil betale.Selv små skader kan
løbe op i 10.000 krs. klassen - materialer, arbejdsløn,lakering
m.v. + moms.
>
> Nu har jeg virkelig strakt mig til grænsen, og en del længere,
for at
> du skal kunne forstå situationen. Jeg kan vel tænke på det som en
> øvelse i kommunikation over et vanskeligt medium med en modvillig
> læser.

Jeg har skam læst, hvad du har skrevet - jeg har givet min
vurdering -du kan sikkert ikke lide den, fordi den erfaring du har
gjort dig her er at alle ikke er ærlige - og de vidste du jo
allerede.

jeg lavede for nogen tid siden en parkeringsskade, lagde mit navn
og telefonnummre og har måttet æde en ret stor regning, men jeg har
det fint med at være ærlig på den måde. Andre er ikke så
ærlige -desværre -og det forsøger jeg så at tage højde for. Det kan
ikke altid lykkes at gøre det, så derfor må jeg konstatere at der
er tale om en kalkuleret risiko når jeg parkerer min bil eller der
sker andre ting.

Derfor kan du desværre ikke bruge mit svar til ret meget: det er en
erfaring, som svarer til at købe en billet til toget, der allerede
er afgået.

Så jeg må give dig ret: jeg tror desværre også at din modpart vil
snyde dig - og du kan intet gøre. Surt - jeg ville også være sur,
men mest på mig selv, hvis jeg ikke havde sørget for at gøre alt,
hvad jeg kunne for at sikre mig mod snyd.

På baggrund af min erfaring med forskellige mennesker gennem et
langt liv, forsøger jeg altid at få fat i så mange oplysninger som
muligt -at gå med livrem og seler, hvis det på nogen måde er mig
muligt. Men det sker alligevel at vi bliver snydt -f.eks. af
håndværkere, der ikke holder deres aftaler omkring en opgivet pris.

Livet er en røverrede!

--
ahw

---

> På baggrund af min erfaring med forskellige mennesker gennem et
> langt liv, forsøger jeg altid at få fat i så mange oplysninger som
> muligt -at gå med livrem og seler, hvis det på nogen måde er mig
> muligt. Men det sker alligevel at vi bliver snydt -f.eks. af
> håndværkere, der ikke holder deres aftaler omkring en opgivet pris.
>
> Livet er en røverrede!

Jeg tror vi langt om længe blev enige om hvad der skete. Lidt underligt at
der overhovedet kunne opstå uenighed, siden kun jeg kender
hændelsesforløbet.

Ikke for at tærske langhalm på denne sag, men jeg synes, for din egen og
andres skyld, at du for fremtiden skal erkende det, når du åbenlyst
fejltolker et indlæg, og får det at vide. I hvert fald gavner det ikke at
istedet blive defensiv. Du skal være velkommen til at besvare dette sidste
uberettigede bidske angreb fra mig, men denne gren af tråden er definitivt
slut nu for mit vedkommende.

---

"William d'foe" <a@b.c> skrev i en meddelelse

> Nu har jeg virkelig strakt mig til grænsen, og en del længere, for at du
> skal kunne forstå situationen. Jeg kan vel tænke på det som en øvelse i
> kommunikation over et vanskeligt medium med en modvillig læser.
>

Jeg må beundre din tålmodighed.

Hilsen Inger

---

> Jeg må beundre din tålmodighed.

Tak. Altid rart at sole sig i andres beundring. I denne gruppe kan det ikke
blive beundring over min store viden om emnet - jura, så hvis min
udholdenhed istedet kan imponere..