---

Hej Alle !

Nu har jeg fulgt lidt med i jeres debat omkring Matrox og Gforce 2MX.

Jeg har altid sværmet for Matrox da jeg syntes at de har et knald godt
billede. Jeg køre selv med et ældre G200 med 8 MB ram lige nu.

Det har irreteret min søn at ham og kammeraterne ikke kan spille Quake imod
hinanden på hans og min maskine via netværk.
Han har også et Matrox kort siddende i hans maskine, men der sidder også et
Woodoo 2 kort i til at tage sig af spillene. Så han brokker sig over
grafikken på min maskine.

Jeg lånte et Gforce MX af en arbejdskammerat. Satte det i min maskine, men
det kom lige så hurtigt ud igen. For magen til dårlig 2D grafik har jeg
sjældent set. Det var på min Sony skærm så jeg var ikke i tvivl.

Min søn har overtaget min 17 tommer Sony, og jeg selv har købt en Samsung
TFT skærm. Så spørgsmålet er om det kan betale sig at skifte mit grafikkort
ud, og hvilket jeg skal have i stedet for.

Jeg spiller sjældent selv 3D spil, så jeg vil være ked af ikke at skulle
købe et Matrox igen.

Jeg kan slet ikke forstå hvad der skal sidde så meget ram på for, hvis det
er så håbløst til 3D spil som nogen har skrevet.


Hilsen
Torben Leander Andersen

---

"Torben Leander" <nn@nn.dk> skrev i en meddelelse
news:9bf61u$lgc$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg lånte et Gforce MX af en arbejdskammerat. Satte det i min maskine, men
> det kom lige så hurtigt ud igen. For magen til dårlig 2D grafik har jeg
> sjældent set. Det var på min Sony skærm så jeg var ikke i tvivl.

Det lyder som-om du har brug for et ny Matrox grafikkort - måske et G400
(?) - det tror jeg du vil blive mest glad for (i længden) - men du bør så
også bare acceptere, at der ikke (kan) spilles 3D spil på den pågældende
computer.

Matrox levere måske et godt 2D billede - og det er åbenbart mest vigtigt for
dig - derfor bør dette punkt veje mest, og så må du glemme det med 3D.

/JK

---

"JK" <dempsey@email.dk> wrote in message
news:9bgu52$2c99$1@news.cybercity.dk...
> "Torben Leander" <nn@nn.dk> skrev i en meddelelse
> news:9bf61u$lgc$1@news.inet.tele.dk...
> > Jeg lånte et Gforce MX af en arbejdskammerat. Satte det i min maskine,
men
> > det kom lige så hurtigt ud igen. For magen til dårlig 2D grafik har jeg
> > sjældent set. Det var på min Sony skærm så jeg var ikke i tvivl.
>
> Det lyder som-om du har brug for et ny Matrox grafikkort - måske et G400
> (?) - det tror jeg du vil blive mest glad for (i længden) - men du bør så
> også bare acceptere, at der ikke (kan) spilles 3D spil på den pågældende
> computer.
>
> Matrox levere måske et godt 2D billede - og det er åbenbart mest vigtigt
for
> dig - derfor bør dette punkt veje mest, og så må du glemme det med 3D.

Havde Matrox før, var suverænt glad for det.
Har ATI Radeon nu og 2D er lige så godt, samt man får en rigtig god
3D-ydelse med i prisen.

/Frank

---

> Havde Matrox før, var suverænt glad for det.
> Har ATI Radeon nu og 2D er lige så godt, samt man får en rigtig god
> 3D-ydelse med i prisen.


Hej Frank !

Det kunne da godt være at jeg skulle prøve det. Der er jo ikke værre end at
det er til at komme af med igen hvis jeg ikke bliver tilfreds.

Hvilken model kan anbefales ?

Jeg er ikke engang klar over om min nye Samsung TFT skærm er hurtig nok til
super 3D.

Hilsen
Torben Leander Andersen.

---

"Torben Leander" <nn@nn.dk> wrote in message
news:9bhpjl$pf3$2@news.inet.tele.dk...
>
> > Havde Matrox før, var suverænt glad for det.
> > Har ATI Radeon nu og 2D er lige så godt, samt man får en rigtig god
> > 3D-ydelse med i prisen.
>
>
> Hej Frank !
>
> Det kunne da godt være at jeg skulle prøve det. Der er jo ikke værre end
at
> det er til at komme af med igen hvis jeg ikke bliver tilfreds.
>
> Hvilken model kan anbefales ?

Jeg har selv Radeon 64 VIVO (kaldes Radeon256 på edbpriser).

Men sålænge du styrer uden om sdram løsningerne er kortene hurtige nok.
Om der er 64 eller 32 mb ram på dem og om du skal bruge video in/out er jo
op til dig.

> Jeg er ikke engang klar over om min nye Samsung TFT skærm er hurtig nok
til
> super 3D.

Super3D = acceptable framerates i spil.
Tjah, tror ikke at skærmens hastighed betyder noget, opdatering i Hz er jo
det som sætter
grænsen for dig.

/Frank

---

> Matrox levere måske et godt 2D billede - og det er åbenbart mest vigtigt
for
> dig - derfor bør dette punkt veje mest, og så må du glemme det med 3D.


Hej igen !

Jeg forstår bare ikke hvorfor et Matrox kort skulle være så håbløst til 3D,
hvad bruger man så alt det ram til, for der findes vel ikke en så høj
opløsning og X antal farver der kræver så meget. De fleste grafikkort i dag
har mindst 32 MB ram.
Jeg ville sagtens kunne forstå hvis i sagde at det var langsommere i sin 3D
ydelse end andre kort, for det har jo aldrig været nogen hemmelighed at
Matrox har satset mest på en god 2D ydelse.

Hilsen
Torben Leander Andersen

---

On Tue, 17 Apr 2001 17:59:35 +0200, "Torben Leander" <nn@nn.dk>
wrote:

>Jeg forstår bare ikke hvorfor et Matrox kort skulle være så håbløst til 3D,

Det er det heller ikke.

>hvad bruger man så alt det ram til, for der findes vel ikke en så høj
>opløsning og X antal farver der kræver så meget.

Det bliver hovedsageligt brugt til 3D, hvor det har en ok ydelse.
Noget af det vil også blive brugt hvis man bruger
dualhead-funktionen.

>De fleste grafikkort i dag
>har mindst 32 MB ram.

Fordi hos mange: Jo mere RAM = jo hurtigere kort -> alt andet er
ligegyldigt :)

>Jeg ville sagtens kunne forstå hvis i sagde at det var langsommere i sin 3D
>ydelse end andre kort,

Og det er netop sådan det er.

Jeg har selv et G400Max og er endnu ikke stødt på et spil jeg
ikke kunne spille i en acceptabel opløsning (1024x768 eller
højere) i en acceptabel hastighed.

Jeg har ikke testet det i diverse benchmark-programmer da jeg
ærligt talt er rystende ligeglad med om det scorer 100 eller
346734 point i en eller anden tilfældig benchmarksuite som er
optimeret til et Geforce3 kort :)

Det vigtige for mig er at det opleves tilfredsstillende til de
ting jeg bruger, og det gør det stadig, selvom det efterhånden er
ved at være lidt halvgammelt.

>for det har jo aldrig været nogen hemmelighed at
>Matrox har satset mest på en god 2D ydelse.

Nej, men hardcore-spillefreaks skal naturligvis styre uden om
Matrox, for dem er der kun én mulighed og det er et Geforce3 til
4500,-

vh
--
Lars,
<http://home3.inet.tele.dk/hgaarde/>

---

> >for det har jo aldrig været nogen hemmelighed at
> >Matrox har satset mest på en god 2D ydelse.
>
> Nej, men hardcore-spillefreaks skal naturligvis styre uden om
> Matrox, for dem er der kun én mulighed og det er et Geforce3 til
> 4500,-

Hej Lars !

Nu har jeg for sjov, prøvet at installere Soldier of fortune på min PC. En
T-bird 1000 MHz med 256 MB ram og et Matrox G200 med 8 MB ram.
Jeg hentede de nyeste drivere til Win2K og satte spillet op til at køre open
GL. Jeg kan da sagtens se at det måske ville køre mere flydende med et nyere
grafikkort, men det er da brugbart.

Jeg har det lige som dig, at hvis det køre så man selv er tilfreds, så gi'r
jeg da også fanden i en masse fine tal i en test.

Jeg forstår bare ikke at grafikken ser fornuftig ud i Soldier of fortune,
men i Quake ser det forfærdeligt ud. Kommer jeg lidt tæt på væggene, så
ligner det byggeklodser. Sådan ser det slet ikke ud på den maskine vi har
Woodoo 2 kort i.

Nu må jeg se hvad jeg finder på. Jo længere tid jeg kan nøjes med det jeg
har, jo mere grafikkort får jeg for mine penge.

Jeg kunne bare ikke lade være med at skrive, for det er jo i mine øjne
fuldstændigt vildt at man skal til at overklokke sit grafikkort og
experimentere med nyere eller ældre drivere for at kunne spille på sin PC.


Hilsen
Torben Leander Andersen

---

On Tue, 17 Apr 2001 10:18:16 +0200, JK wrote:

>Det lyder som-om du har brug for et ny Matrox grafikkort - måske et G400
>(?) - det tror jeg du vil blive mest glad for (i længden) - men du bør så
>også bare acceptere, at der ikke (kan) spilles 3D spil på den pågældende
>computer.

Styr dig lige

Jeg spiller da masser af 3D-spil, vel at mærke i 1024x786x32 og højere og
med udmærkede frame rates. Og med et glimrende billede.

Så rager det mig en høstblomst om mit G400 Max klarer sig godt i benchmark
sammenligninger med de allerhurtigste kort, selvom 3382 points i 3DMark 2000
da ikke er så ringe endda.

Jeg prøver ikke at gøre G400 til et oplagt valg for den som primært
interesserer sig for 3D-performance, men at bilde folk ind at de overhovedet
ikke kan spille 3D-spil på G400, er altså dybt go'nat.

Venlig hilsen
Henrik Dissing

---

"Henrik Dissing" <hendis@post4.tele.dk> wrote in message
news:lk0pdts9ba9aeakvjkth2hi372agu253p9@4ax.com...
> Jeg prøver ikke at gøre G400 til et oplagt valg for den som primært
> interesserer sig for 3D-performance, men at bilde folk ind at de
overhovedet
> ikke kan spille 3D-spil på G400, er altså dybt go'nat.

Jeg taler kun af egen erfaring.... havde et TNT 1 kort - og fik så "chancen"
for at få det byttet ud med et Matrox G400 - forfærdeligt bytte ! - men jeg
bruger også min PC til 3D spil - det vil jeg ikke lægge skjul på - og her
var det G400 kort totalt i bunden - hak - hak - hak - og jeg ku' bare glemme
OpenGL spil - FORTÆL MIG - jeg vil så gerne vide det...HVORFOR laver Matrox
ikke en ordenlig OpenGL driver til deres kort....??!?! - hvor svært ka' det
være.

Ud røg det G400 kort, og tilbage kom mit TNT1 kort !

....sidenhen har jeg investeret i et GeForce 2 GTS kort, og det kører også
bare suverænt.

Hvis folk er så glade for deres Matrox korts 2D fortræffeligheder så er det
også godt nok for mig, men kortet dur' altså ikke til 3D sådan er det bare -
eller rettere man må acceptere at det kun kan levere under middel 3D "tuff
luck".

/JK