---

Måske har jeg bare siddet med det for længe og stirret mig blind, men
hvordan - og kan jeg - linke til en side som skal åbnes i et layer- eller
div-område, som findes på den aktuelle side. - En slags erstatning for
"iframe".

Tak.

/Bjarne (Dyl)

---

"Dyl" <dyl_REMOVE_@city.dk> skrev :

>Måske har jeg bare siddet med det for længe og stirret mig blind, men
>hvordan - og kan jeg - linke til en side som skal åbnes i et layer- eller
>div-område, som findes på den aktuelle side. - En slags erstatning for
>"iframe".

Ikke muligt, du kan godt få noget tekst eller et billede til at
blive vist i en <div>, men ikke en htmlside.
--
Knud

---

Dyl wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Måske har jeg bare siddet med det for længe og stirret mig blind, men
> hvordan - og kan jeg - linke til en side som skal åbnes i et layer- eller
> div-område, som findes på den aktuelle side. - En slags erstatning for
> "iframe".

Hvad er der galt med en iframe?
Kanter?
Jamen de er jo også på layers (ikke default på layers), og kan hurtigt slås
fra.

MVH Jonas (aka Juke)

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

<snip>
> Hvad er der galt med en iframe?
</snip>

Intet andet end nævnt i en diskussion hvor bl.a. Knud prøver at aflive myten
med, at alt med rammer "ikke er godt". Personligt har jeg altid brugt
iframes, men ville pga. ovennævnte "fordom" bevæge mig ud i noget nyt

/Bjarne (Dyl)

---

"Dyl" <dyl_REMOVE_@city.dk> skrev :

>Intet andet end nævnt i en diskussion hvor bl.a. Knud prøver at aflive myten
>med, at alt med rammer "ikke er godt".

Jeg prøver ikke, at aflive en myte om at frames ikke er godt, for
det er ikke en god ide.

Det, jeg skrev, det var myten om at <iframe> er dårlig
understøttet i dagens browsere.

Jeg tog som sådan ikke stilling til gode eller dårlige sider ved
de forskellige former for frames, men oplyste blot om
understøttelsesmuligheder og der funger <iframe> lige så godt som
alm. <frame> i dag,
--
Knud

---

Dyl <dyl_REMOVE_@city.dk> skrev:

> Personligt har jeg altid brugt iframes, men ville pga.
> ovennævnte "fordom" bevæge mig ud i noget nyt

Jamen, så skulle du prøve at bruge SSI. Her vil du opdage
at det er utrolig fleksibelt - se:

http://html-faq.dk/2014.asp

--
Allan
http://html-faq.dk

---

<snip>
> Jamen, så skulle du prøve at bruge SSI.
</snip>

Ha, ha, ha -det bliver s'gu engang hvor jeg ikke længere går på arbejde, før
end der er tid til at sætte sig ind i det

Knud --> Det var nu iframes, og ikke frames i almindelig jeg mente.

G'weekend til Jer alle.

/Bjarne (Dyl)

---

Dyl <dyl_REMOVE_@city.dk> skrev:

> Ha, ha, ha -det bliver s'gu engang hvor jeg ikke længere går
> på arbejde, før end der er tid til at sætte sig ind i det

Det er jo for at spare dig for en masse arbejde, så du også
har tid til at - - - gå på arbejde

Det er faktisk ikke så svært - og noget nemmere end at skulle
opdatere for eksempel en menu på hver eneste side - det
bliver hurtigt ulideligt i længden. Det er sikkert hovedårsagen
til at folk vælger frames eller iframes, men...

> Knud --> Det var nu iframes, og ikke frames i almindelig jeg
> mente.

Både frames og iframes har sine ulemper - rent søgemaskine-
mæssigt. Søgemaskinen finder normalt også indholdet i din
iframe - det er jo en ganske almindelig html-fil - og dette indhold
kan man jo ikke bruge til så meget uden den øvrige navigation
på siden.

Man kan naturligvis "scripte" sig ud af det hele, men den bedste
løsning vil altid være at undlade frames og iframes - derfor min
ssi-løsning, der søgemaskinemæssigt har det hele - og design
med css, der også søgemaskinemæssigt har den bedste effekt,
fordi man her kan placere menuer og andre uvæsentlige ting til
sidst i dokumentet, så det ikke forstyrrer søgningen.

--
Allan
http://html-faq.dk