|
|
 | Kan det betale sig ??????
Fra : Jan |
Dato : 15-04-01 12:32 |
|
Hejsa kigger på grafikkort, og er kommet lidt i tvivl.
Kører med en p3 800@1032 128 mb ram, og har en tft skærm der kører 1024X768
ved 32 bit farver og i 85 Hz
Kigger lidt på Ati radeon vivo med 64 mb ddr ram, er det for vildt at sætte
dette i, når jeg alligevel ikke kan bruge de høje opløsninger, eller er et
geforce2mx bedre, kortet skal være med tv-out og gerne tv-in derfor var ati
jo en god kandidat, men igen så mener jeg at have læst at det ikke er så
godt i lave opløsninger.
Håber der er nogle der har et svar,
Hygge
| |
 Uffe Callesen (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Uffe Callesen |
Dato : 15-04-01 14:40 |
|
Jeg méner at have læst et eller andet sted at lige netop Radeon er
fantastisk til fladskærme !! Under alle opstændigheder skal du undgå Geforce
2 MX'eren det er sgu noget når det værste bras på markedet !
| |
Jan (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 15-04-01 15:16 |
|
Og hvilken begrundelse har du til det ?
hygge
"Uffe Callesen" <usc@mail.dk> wrote in message
news:9bc8ap$6vj$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg méner at have læst et eller andet sted at lige netop Radeon er
> fantastisk til fladskærme !! Under alle opstændigheder skal du undgå
Geforce
> 2 MX'eren det er sgu noget når det værste bras på markedet !
>
>
| |
 Uffe Callesen (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Uffe Callesen |
Dato : 15-04-01 15:19 |
|
Hvad tænker du på ??
"Jan" <janimal@mail.trillegaarden.dk> wrote in message
news:3ad9ad22$0$5727$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> Og hvilken begrundelse har du til det ?
>
> hygge
>
> "Uffe Callesen" <usc@mail.dk> wrote in message
> news:9bc8ap$6vj$1@news.inet.tele.dk...
> > Jeg méner at have læst et eller andet sted at lige netop Radeon er
> > fantastisk til fladskærme !! Under alle opstændigheder skal du undgå
> Geforce
> > 2 MX'eren det er sgu noget når det værste bras på markedet !
> >
> >
>
>
| |
Jan (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 15-04-01 15:42 |
|
at geforce 2mx er noget lort ??
"Uffe Callesen" <usc@mail.dk> wrote in message
news:9bcajg$ev5$1@news.inet.tele.dk...
> Hvad tænker du på ??
>
>
> "Jan" <janimal@mail.trillegaarden.dk> wrote in message
> news:3ad9ad22$0$5727$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> > Og hvilken begrundelse har du til det ?
> >
> > hygge
> >
> > "Uffe Callesen" <usc@mail.dk> wrote in message
> > news:9bc8ap$6vj$1@news.inet.tele.dk...
> > > Jeg méner at have læst et eller andet sted at lige netop Radeon er
> > > fantastisk til fladskærme !! Under alle opstændigheder skal du undgå
> > Geforce
> > > 2 MX'eren det er sgu noget når det værste bras på markedet !
> > >
> > >
> >
> >
>
>
| |
Uffe Callesen (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Uffe Callesen |
Dato : 15-04-01 16:28 |
|
Prøv at læse et par tests - du vil nok opdage at MX'eren oftest ikke engang
er hastighedsmæssigt på højde med de gamle gefroce DDR kort !
| |
Jan (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 15-04-01 17:08 |
|
men alligevel, ja, har læst en masse test, alligevel så burde det være et
oki kort i den prisbillige ende
Hygge
"Uffe Callesen" <usc@mail.dk> wrote in message
news:9bcekq$rgp$1@news.inet.tele.dk...
> Prøv at læse et par tests - du vil nok opdage at MX'eren oftest ikke
engang
> er hastighedsmæssigt på højde med de gamle gefroce DDR kort !
>
>
| |
Santa Xcaze (15-04-2001)
| Kommentar
Fra : Santa Xcaze |
Dato : 15-04-01 18:12 |
|
Ehm er da ngt fis at fyre af ... Til den pris som kortet ligger på er det
helt og adels udemærket :) Kan da godt være geforce ddr er hurtigere men de
koster os mgt mer....
| |
Stefan Øllegaard (17-04-2001)
| Kommentar
Fra : Stefan Øllegaard |
Dato : 17-04-01 18:25 |
|
"Jan" <janimal@mail.trillegaarden.dk> wrote in message
news:3ad98685$0$5727$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> Hejsa kigger på grafikkort, og er kommet lidt i tvivl.
>
> Kører med en p3 800@1032 128 mb ram, og har en tft skærm der kører
1024X768
> ved 32 bit farver og i 85 Hz
>
> Kigger lidt på Ati radeon vivo med 64 mb ddr ram, er det for vildt at
sætte
> dette i, når jeg alligevel ikke kan bruge de høje opløsninger, eller er et
> geforce2mx bedre, kortet skal være med tv-out og gerne tv-in derfor var
ati
> jo en god kandidat, men igen så mener jeg at have læst at det ikke er så
> godt i lave opløsninger.
Det er skam godt nok. Man skal læse, hvad der rent faktisk står i disse
test. Fordi et kort er hurtigere end radeon ved lave opløsninger, så betyder
det jo ikke, at radeon er langsom - det eneste det fortæller er, at det
andet kort er hurtigere!
På toms hardware guide er der en test af radeon. Under Quake 3 Arena Demo001
i High Quality ved 640x480 leverer radeon 136 frames/sek og GeForce2 GTS
leverer 143 frames/sek. GeForcen leverer 7 frames/sek mere end radeon, så må
det jo betyde at radeon ikke er godt i den lave opløsning! Men den leverer
altså 136 frames/sek og det er faktisk godt! 7 frames/sek mere er bedre på
papiret, men er det også det i spillet? I øvrigt er radeon allerede
hurtigere end GeForcen ved 1024x768 i ovennævnte scenario.
Budskabet er - radeon er et udemærket kort. Ja, man kan få hurtigere kort i
visse situationer and so what?!
Venligst Stefan
| |
Henrik Nygaard (17-04-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Nygaard |
Dato : 17-04-01 18:43 |
|
Du glemmer at nævne at grafikken ser så meget bedre ud - det vil selv
hardcore Geforce fans sige ja til!
Mvh. Henrik
On Tue, 17 Apr 2001 19:24:54 +0200, "Stefan Øllegaard"
<troutmaster@hotmail.com> wrote:
>"Jan" <janimal@mail.trillegaarden.dk> wrote in message
>news:3ad98685$0$5727$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
>> Hejsa kigger på grafikkort, og er kommet lidt i tvivl.
>>
>> Kører med en p3 800@1032 128 mb ram, og har en tft skærm der kører
>1024X768
>> ved 32 bit farver og i 85 Hz
>>
>> Kigger lidt på Ati radeon vivo med 64 mb ddr ram, er det for vildt at
>sætte
>> dette i, når jeg alligevel ikke kan bruge de høje opløsninger, eller er et
>> geforce2mx bedre, kortet skal være med tv-out og gerne tv-in derfor var
>ati
>> jo en god kandidat, men igen så mener jeg at have læst at det ikke er så
>> godt i lave opløsninger.
>
>Det er skam godt nok. Man skal læse, hvad der rent faktisk står i disse
>test. Fordi et kort er hurtigere end radeon ved lave opløsninger, så betyder
>det jo ikke, at radeon er langsom - det eneste det fortæller er, at det
>andet kort er hurtigere!
>
>På toms hardware guide er der en test af radeon. Under Quake 3 Arena Demo001
>i High Quality ved 640x480 leverer radeon 136 frames/sek og GeForce2 GTS
>leverer 143 frames/sek. GeForcen leverer 7 frames/sek mere end radeon, så må
>det jo betyde at radeon ikke er godt i den lave opløsning! Men den leverer
>altså 136 frames/sek og det er faktisk godt! 7 frames/sek mere er bedre på
>papiret, men er det også det i spillet? I øvrigt er radeon allerede
>hurtigere end GeForcen ved 1024x768 i ovennævnte scenario.
>
>Budskabet er - radeon er et udemærket kort. Ja, man kan få hurtigere kort i
>visse situationer and so what?!
>
>Venligst Stefan
>
| |
Stefan Øllegaard (18-04-2001)
| Kommentar
Fra : Stefan Øllegaard |
Dato : 18-04-01 16:40 |
|
"Henrik Nygaard" <dsl37874@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:f20pdt0k68b263eo8f4lipo9qa4pphm6rv@4ax.com...
> Du glemmer at nævne at grafikken ser så meget bedre ud - det vil selv
> hardcore Geforce fans sige ja til!
Nåh ja for pokker! Det vil jeg huske i min næste brandtale 
Venligst Stefan
| |
|
|