---

Hvad mener folk er optimale indstillinger uden at miste for meget performance?

--

Med venlig hilsen / Best regards
Nic

---

"Nic" <nifonewsx@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:i2Tlb.11947$jf4.667007@news000.worldonline.dk...
> Hvad mener folk er optimale indstillinger uden at miste for meget
performance?
>

Svært at sige.

Dog syntes jeg at alt over 4xAA og 8xAF er overkill. Mængden af eyecandy i
forhold til tabet i fps er langt fra det værd. Så hellere et hak op i
opløsningen hvis det lader sig gøre.

--
Mvh
Morten Holberg Nielsen

In an interstelaaarrr buuuurrssst im baaack to saaaveeee the uuuunivereerse!

---

> Dog syntes jeg at alt over 4xAA og 8xAF er overkill. Mængden af eyecandy i
> forhold til tabet i fps er langt fra det værd. Så hellere et hak op i
> opløsningen hvis det lader sig gøre.

DVS du mener er 4x og 8x er optimalt? :)

---

On Thu, 23 Oct 2003 19:49:01 +0200, Nic wrote:

>> Dog syntes jeg at alt over 4xAA og 8xAF er overkill. Mængden af eyecandy i
>> forhold til tabet i fps er langt fra det værd. Så hellere et hak op i
>> opløsningen hvis det lader sig gøre.
>
> DVS du mener er 4x og 8x er optimalt? :)

Det afhænger jo af mange forskellige ting. Både grafikkort, CPU og selve
spillet.... og hvilke settings det kører med.
Man kan vist ikke komme med noget helt godt bud, udover: "prøv selv"

--
Lars

---

> > Dog syntes jeg at alt over 4xAA og 8xAF er overkill. Mængden af eyecandy
i
> > forhold til tabet i fps er langt fra det værd. Så hellere et hak op i
> > opløsningen hvis det lader sig gøre.

Det er også det jeg arbejder ud fra.

> DVS du mener er 4x og 8x er optimalt? :)

Ved opløsninger på 1280 og derover får du ikke noget ud af mere end 2xFSAA
(synes jeg).
AF er lidt mere tricky.. Den er ret tung for GPU'en, generelt, men det ser
også ret godt ud. Men regn ikke med den store forskel på 4x og 8x. Jeg har
2x, det ser godt ud og yder godt.

Jeg har en P4 2.4GHz 533MHz FSB, 512 DDR333 RAM og et Radeon9500PRO. Jeg har
2xFSAA, 2xAF og kører 1024*768 i de fleste spil. Det ser godt ud.

Mvh
Christian

---

> Jeg har en P4 2.4GHz 533MHz FSB, 512 DDR333 RAM og et Radeon9500PRO. Jeg har
> 2xFSAA, 2xAF og kører 1024*768 i de fleste spil. Det ser godt ud.

Danke - det vil jeg satse på :)

---

Kommer vel også lidt an på hvilket kort man har.

Når man læser div. test ser det ud til at Nvidiakort har det med at gå i knæ
når der skrues op på de indstillinger du nævner, ATI kan af en eller anden
grund køre hurtigere med eyecandy on.

Flemming

---

> Når man læser div. test ser det ud til at Nvidiakort har det med at gå i knæ
> når der skrues op på de indstillinger du nævner, ATI kan af en eller anden
> grund køre hurtigere med eyecandy on.

Jeg har ellers lige læst på Tomshardware at AA er guf for nvidia og AF er guf for ATI - anyway, dont care - rører ikke
ATI :)

---

Det må vist være hos TOM's Chokolade du har læst det der - lol



"Nic" <nifonewsx@tiscali.dk> wrote in message
news:fbWlb.12035$jf4.677116@news000.worldonline.dk...
> > Når man læser div. test ser det ud til at Nvidiakort har det med at gå i
knæ
> > når der skrues op på de indstillinger du nævner, ATI kan af en eller
anden
> > grund køre hurtigere med eyecandy on.
>
> Jeg har ellers lige læst på Tomshardware at AA er guf for nvidia og AF er
guf for ATI - anyway, dont care - rører ikke
> ATI :)
>
>

---

"Nic" <nifonewsx@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:fbWlb.12035$jf4.677116@news000.worldonline.dk...
> > Når man læser div. test ser det ud til at Nvidiakort har det med at gå i
knæ
> > når der skrues op på de indstillinger du nævner, ATI kan af en eller
anden
> > grund køre hurtigere med eyecandy on.
>
> Jeg har ellers lige læst på Tomshardware at AA er guf for nvidia og AF er
guf for ATI - anyway, dont care - rører ikke
> ATI :)

Toms ord skal ikke altid tages for givet. Der findes bedre hardware sites
end hans. Han er efter min mening alt for subjektiv. Der er bedre sider med
en mere objektiv tilgang til tingene.

--
Mvh
Morten Holberg Nielsen

In an interstelaaarrr buuuurrssst im baaack to saaaveeee the uuuunivereerse!

---

> Jeg har ellers lige læst på Tomshardware at AA er guf for nvidia og AF er
guf for ATI - anyway, dont care - rører ikke
> ATI :)

Det er faktisk omvendt, det han skriver...:

http://www.tomshardware.com/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-15.html :
ATi once again does a better job of smoothing the edges of the almost
vertical antennas seen in this screenshot. On the other objects, the
differences are minimal, though.

ATi comes out looking better in the FSAA test. Thanks to the rotated grid
technique, ATi's drivers can smooth object edges that are almost horizontal
or vertical better than NVIDIA's. At other angles, the differences are much
smaller.


http://www.tomshardware.com/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-16.html :
Although the NVIDIA drivers go a step back in Aniso levels, the driver
continues to use a trilinear filter. ATi, on the other hand, switches to
full bilinear only filtering when texture stage 1 is selected.

http://www.tomshardware.com/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-43.html :
Where anisotropic filtering is concerned, NVIDIA even has the upper hand.

Men det er jo en detalje...

mvh
Christian

---

> http://www.tomshardware.com/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-16.html :
> Although the NVIDIA drivers go a step back in Aniso levels, the driver
> continues to use a trilinear filter. ATi, on the other hand, switches to
> full bilinear only filtering when texture stage 1 is selected.
>
> http://www.tomshardware.com/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-43.html :
> Where anisotropic filtering is concerned, NVIDIA even has the upper hand.
>
> Men det er jo en detalje...

Hvad ved jeg - derfor jeg spørger :)

---

"Jeg har ellers lige læst på Tomshardware at AA er guf for nvidia og AF er
guf for ATI - anyway, dont care - rører ikke ATI :)"

> Hvad ved jeg - derfor jeg spørger :)

LOL