---

Hey

Er der nogen her som er belæst med højere astrologi og lign.
Jeg har læst og hørt meget om det fænomen at intet menneske skulle kunne
overleve at rejse til månen "Moon fake" fordi der skulle være et MEGET
radioaktivit bælte om jorden (længere ude end rumfærger opererer).
Har det noget på sig med det radioaktive bælte?

Ellers ser det jo ud som om NASA har manipuleret med flere af de billeder
der er taget. Hvilket NASA heller ikke selv kan komme med en rimelig
forklaring på.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

Det er rigtigt nok en af de gængse "konspirationsteorier" der florerer.
Strålingsfare er nemlig et af modstandernes argumenter. At det skulle være
bevist umuligt at fremstille et fartøj af apollo-raketternes art, der kan
"slippe væk" fra Jorden, er et andet argument.
Den diskussion som de mennesker fører kan tages så langt ud at det næsten må
blive en tros sag om man tror på det.
Heldigvis vil japanerne i løbet af nogle år have opstillet et teleskop der
skal være i stand til at man kan betragte månen med en sådan opløsning at
man skulle kunne se evt. "apollo left-overs". Så skal der være syn for
sagen - kan vi se det amerikanske flag eller ej.

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:3f7331c2$0$48890$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hey
>
> Er der nogen her som er belæst med højere astrologi og lign.
> Jeg har læst og hørt meget om det fænomen at intet menneske skulle kunne
> overleve at rejse til månen "Moon fake" fordi der skulle være et MEGET
> radioaktivit bælte om jorden (længere ude end rumfærger opererer).
> Har det noget på sig med det radioaktive bælte?
>
> Ellers ser det jo ud som om NASA har manipuleret med flere af de billeder
> der er taget. Hvilket NASA heller ikke selv kan komme med en rimelig
> forklaring på.
>
> --
> Tom
>
> Unofficial FORD site Denmark
> http://members.tripod.com/FORD_DK
>
>
>

---

Jonas Kofod wrote:
> Det er rigtigt nok en af de gængse "konspirationsteorier" der
> florerer. Strålingsfare er nemlig et af modstandernes argumenter. At
> det skulle være bevist umuligt at fremstille et fartøj af
> apollo-raketternes art, der kan "slippe væk" fra Jorden, er et andet
> argument.
> Den diskussion som de mennesker fører kan tages så langt ud at det
> næsten må blive en tros sag om man tror på det.
> Heldigvis vil japanerne i løbet af nogle år have opstillet et
> teleskop der skal være i stand til at man kan betragte månen med en
> sådan opløsning at man skulle kunne se evt. "apollo left-overs". Så
> skal der være syn for sagen - kan vi se det amerikanske flag eller ej.
>
Var det ikke "blot" overflyvninger de ville lave, og tage billeder på
den måde?

--
Med venlig hilsen
Jonas Jalling

---

Jo det har jeg osse hørt - men ville ikke lige nævne det når jeg ikke var
sikker - teleskopet er jeg mere sikker med.
Indien (ja Indien) vil vist osse have en permanent (så permanente som de nu
kommer) satelit om månen indenfor en overskuelig tid.

"Jonas Jalling" <jonas@jalling.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:bkve7v$19r$1@sunsite.dk...
> Jonas Kofod wrote:
> > Det er rigtigt nok en af de gængse "konspirationsteorier" der
> > florerer. Strålingsfare er nemlig et af modstandernes argumenter. At
> > det skulle være bevist umuligt at fremstille et fartøj af
> > apollo-raketternes art, der kan "slippe væk" fra Jorden, er et andet
> > argument.
> > Den diskussion som de mennesker fører kan tages så langt ud at det
> > næsten må blive en tros sag om man tror på det.
> > Heldigvis vil japanerne i løbet af nogle år have opstillet et
> > teleskop der skal være i stand til at man kan betragte månen med en
> > sådan opløsning at man skulle kunne se evt. "apollo left-overs". Så
> > skal der være syn for sagen - kan vi se det amerikanske flag eller ej.
> >
> Var det ikke "blot" overflyvninger de ville lave, og tage billeder på
> den måde?
>
> --
> Med venlig hilsen
> Jonas Jalling
>
>

---

Jonas Jalling <jonas@jalling.dk.invalid> wrote:
.....
> Var det ikke "blot" overflyvninger de ville lave, og tage billeder på
> den måde?

Næh, det går sgu ikke - så bliver de jo bare beskyldt for at være
betalt/afpresset af amerikanerne til at lave nogle 'fake' billeder, og
så er vi jo lige vidt! :))


--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

Jonas Kofod skrev:

>Heldigvis vil japanerne i løbet af nogle år have opstillet et teleskop der
>skal være i stand til at man kan betragte månen med en sådan opløsning at
>man skulle kunne se evt. "apollo left-overs". Så skal der være syn for
>sagen - kan vi se det amerikanske flag eller ej.

Tror du selv på det? De vil da bare sende et fly højt op med et
billede der skal forestille en måne med rester af et
astronautbesøg, og så lade folk betale det hvide ud af øjnene for
at glo på det i en almindelig kikkert.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Det ved jeg ikke om de vil - men det ved du måske?
Jeg ved ikke lige hvordan man skulle få sådan en fly-ting til at foregå -
uden at folk i øvrigt skulle tro på det - men det ved du vel osse?

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:6aj6nvkkob6gvhmb27mtcv0i5nh2dskqka@news.stofanet.dk...
> Jonas Kofod skrev:
>
> >Heldigvis vil japanerne i løbet af nogle år have opstillet et teleskop
der
> >skal være i stand til at man kan betragte månen med en sådan opløsning at
> >man skulle kunne se evt. "apollo left-overs". Så skal der være syn for
> >sagen - kan vi se det amerikanske flag eller ej.
>
> Tror du selv på det? De vil da bare sende et fly højt op med et
> billede der skal forestille en måne med rester af et
> astronautbesøg, og så lade folk betale det hvide ud af øjnene for
> at glo på det i en almindelig kikkert.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jonas Kofod skrev:

>Det ved jeg ikke om de vil - men det ved du måske?

Ja, jeg har hørt en masse pålidelige rygter, så det må være helt
sikkert.

>Jeg ved ikke lige hvordan man skulle få sådan en fly-ting til at foregå -
>uden at folk i øvrigt skulle tro på det - men det ved du vel osse?

Ok ja. Det er lige så nemt som at lave den falske film om
måneturen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Det kan være min svært trætte tilstand (jeg har været oppe længe selvom
klokken kun er 23.00) ikke tillod mig i første omgang at se om indlægget var
skrevet med en hvis ironi

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:6aj6nvkkob6gvhmb27mtcv0i5nh2dskqka@news.stofanet.dk...
> Jonas Kofod skrev:
>
> >Heldigvis vil japanerne i løbet af nogle år have opstillet et teleskop
der
> >skal være i stand til at man kan betragte månen med en sådan opløsning at
> >man skulle kunne se evt. "apollo left-overs". Så skal der være syn for
> >sagen - kan vi se det amerikanske flag eller ej.
>
> Tror du selv på det? De vil da bare sende et fly højt op med et
> billede der skal forestille en måne med rester af et
> astronautbesøg, og så lade folk betale det hvide ud af øjnene for
> at glo på det i en almindelig kikkert.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 25 Sep 2003 20:59:08 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@DETTEkampsax.dtu.dk> wrote:

>Den diskussion som de mennesker fører kan tages så langt ud at det næsten må
>blive en tros sag om man tror på det.

Ja. Men det betyder ikke at der ikke længere findes sandt og falsk.

>Heldigvis vil japanerne i løbet af nogle år have opstillet et teleskop der
>skal være i stand til at man kan betragte månen med en sådan opløsning at
>man skulle kunne se evt. "apollo left-overs". Så skal der være syn for
>sagen - kan vi se det amerikanske flag eller ej.

Nej. Sådanne konspirationsteorier kan i deres natur ikke gendrives.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Tom wrote:
> Hey
>
> Er der nogen her som er belæst med højere astrologi og lign.
> Jeg har læst og hørt meget om det fænomen at intet menneske skulle kunne
> overleve at rejse til månen "Moon fake" fordi der skulle være et MEGET
> radioaktivit bælte om jorden (længere ude end rumfærger opererer).
> Har det noget på sig med det radioaktive bælte?
>
> Ellers ser det jo ud som om NASA har manipuleret med flere af de billeder
> der er taget. Hvilket NASA heller ikke selv kan komme med en rimelig
> forklaring på.

http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/ kan vist svare på de fleste af
dine spørgsmål. Og lidt til.

--
Kristian Damm Jensen | If you can't take the trouble to
damm (at) ofir (dot) dk | make your posting readable, I
| can't take the trouble to read it.

---

> http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/ kan vist svare på de fleste af
> dine spørgsmål. Og lidt til.

Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for noget tid
siden. Her viste man at støvet falder som på jorden (samme hastighed) hvis
filmen bliver speedet op med en x 2 faktor.
De "pludselige" dødsfald blandt mange astronauter har man ikke lige nævnt.

Men bevares jeg aner ikke et klap om det andet end det jeg læser og hører.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

>> http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/ kan vist svare på de fleste af
>> dine spørgsmål. Og lidt til.
>
>Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for noget tid
>siden. Her viste man at støvet falder som på jorden (samme hastighed) hvis
>filmen bliver speedet op med en x 2 faktor.
>De "pludselige" dødsfald blandt mange astronauter har man ikke lige nævnt.
>
>Men bevares jeg aner ikke et klap om det andet end det jeg læser og hører.


Jeg har endnu ikke mødt nogen med forstand på astronomi og
astronautik, der tvivler på, at man har været på Månen.

Jeg har heller ikke set påvisning af noget forhold ved missionerne,
som ikke har en ganske naturlig forklaring.

Udover, at hele verden fulgte med i missionerne, heraf mange tusinde
som medarbejdere og atter andre tusinde som videnskabelige kolleger i
mange lande, så foreligger der uigendrivelige beviser, som ville blive
godtaget i enhver retssag.


Venlig hilsen

Niels Foldager

---

> Jeg har endnu ikke mødt nogen med forstand på astronomi og
> astronautik, der tvivler på, at man har været på Månen.

Jeg kender slet ingen
Men ellers var der i TV2 udsendelse også flere astronomer som kom med deres
tvivl.


> Jeg har heller ikke set påvisning af noget forhold ved missionerne,
> som ikke har en ganske naturlig forklaring.

Der blev vist rigtig mange ting som så underlig ud men bevares man kan jo
konstruere alt så man får de svar man søger.
De viste bl.a. hvilke problemer Armstrong havde med at styre lunar lander på
jorden og hvor "massive" fremskridt man havde gjort et par måneder efter da
han styrede den mod månen. Man fik ved selvsyn at se at Armstrong svingede
10-20m fra side til side på jorden med fartøjet.


> Udover, at hele verden fulgte med i missionerne, heraf mange tusinde
> som medarbejdere og atter andre tusinde som videnskabelige kolleger i
> mange lande, så foreligger der uigendrivelige beviser, som ville blive
> godtaget i enhver retssag.

OK

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

Tom

> Jeg kender slet ingen

Ingen kommentarer.

> Men ellers var der i TV2 udsendelse også flere astronomer som kom med
deres
> tvivl.

For hver tvivler - som sjældent er særligt kendte for deres astronomiske
kunnen, men mere for deres indbringende spekulative bogudgivelser - er
der hundredevis af astronomer som ved at USA rent faktisk var der.

Man kan altid finde en håndfuld idioter med en "titel" der vil sige hvad
som helst, især når de kan tjene stort på det. Men når man - som i
TV2-udsendelsen - kun viser den ene side af sagen, er der mange lidet
kritiske fjernseere der æder det hele råt. "Når indtil flere astronomer
siger USA ikke var der, må det være rigtigt."

TT

---

> For hver tvivler - som sjældent er særligt kendte for deres astronomiske
> kunnen, men mere for deres indbringende spekulative bogudgivelser - er
> der hundredevis af astronomer som ved at USA rent faktisk var der.

OK.



> Man kan altid finde en håndfuld idioter med en "titel" der vil sige hvad
> som helst, især når de kan tjene stort på det. Men når man - som i
> TV2-udsendelsen - kun viser den ene side af sagen, er der mange lidet
> kritiske fjernseere der æder det hele råt. "Når indtil flere astronomer
> siger USA ikke var der, må det være rigtigt."

Nu har "vi" (nogle af os) så hørt begge lejre og deres argumenter.
Jeg smed spørgsmålet her for at høre om der var noget nyt og fik da også en
forklaring via links på "den med krydset på billedet som var bag ved bilen"

Jeg kom til at tænke på om folk i gamle dage forsøgte på samme måde at
latterliggøre de argumenter på at jorden var rund )

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

Tom:

>> Jeg har endnu ikke mødt nogen med forstand på astronomi og
>> astronautik, der tvivler på, at man har været på Månen.

>Jeg kender slet ingen

Det gør jeg.

>Men ellers var der i TV2 udsendelse også flere astronomer som kom med deres
>tvivl.

I den slags populære udsendelser medvirker der altid kendte eksperter,
som man aldrig har hørt om.

>> Jeg har heller ikke set påvisning af noget forhold ved missionerne,
>> som ikke har en ganske naturlig forklaring.

>Der blev vist rigtig mange ting som så underlig ud men bevares man kan jo
>konstruere alt så man får de svar man søger.

Ja.
Jeg har set masser af den slags præsentationer, som du nævner. Men
ingen, som ikke har været lette at forklare.

>De viste bl.a. hvilke problemer Armstrong havde med at styre lunar lander på
>jorden og hvor "massive" fremskridt man havde gjort et par måneder efter da
>han styrede den mod månen. Man fik ved selvsyn at se at Armstrong svingede
>10-20m fra side til side på jorden med fartøjet.

Der er intet mærkeligt i det. Han kunne godt styre træneren, indtil
den fik fejlfunktion. Fly kan også svigte, så man må lade sig skyde
ud.

Mvh

Niels Foldager

---

Tom skrev:

>> http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/ kan vist svare på de fleste af
>> dine spørgsmål. Og lidt til.

>Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for noget tid
>siden.

Se evt. også her:

http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm

Vidste du at Irakkrigen aldrig har fundet sted? Vietnam findes
slet ikke, og Indien er bare et lille område i USA hvor de farver
folk mørke med valnøddeolie. Det er ganske vist.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Vidste du at Irakkrigen aldrig har fundet sted? Vietnam findes
> slet ikke, og Indien er bare et lille område i USA hvor de farver
> folk mørke med valnøddeolie. Det er ganske vist.

Ja det er jo ganske slående argumenter du kommer med.))

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

Tom skrev:

> Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for
> noget tid siden. Her viste man at støvet falder som på jorden
> (samme hastighed) hvis filmen bliver speedet op med en x 2 faktor.

Sludder.

> De "pludselige" dødsfald blandt mange astronauter har man ikke lige
nævnt.

Hvilke pludselige dødsfald?

For at lave en film der er tilstrækkelig troværdig, skulle man have have
brugt flere hundrede mennesker. Har man også slået dem ihjel? Hvorfor
skulle "sandheden" først komme frem efter 30 år? Tror du virkelig 500
mennesker kunne holde kæft i 30 år.

TT

---

> > Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for
> > noget tid siden. Her viste man at støvet falder som på jorden
> > (samme hastighed) hvis filmen bliver speedet op med en x 2 faktor.
>
> Sludder.

Nå du så TV udsendelsen kan jeg høre.


> > De "pludselige" dødsfald blandt mange astronauter har man ikke lige
> nævnt.
>
> Hvilke pludselige dødsfald?

Dem de omtalte i programmet

> For at lave en film der er tilstrækkelig troværdig, skulle man have have
> brugt flere hundrede mennesker. Har man også slået dem ihjel? Hvorfor
> skulle "sandheden" først komme frem efter 30 år? Tror du virkelig 500
> mennesker kunne holde kæft i 30 år.

Som skrevet andet steds så aner jeg ikke et klap om det og er ikke
forudindtaget, men læse og lytter til de argumenter og dokumentation der
findes.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

Tom skrev:

> > Sludder.
>
> Nå du så TV udsendelsen kan jeg høre.

Det er den mest uvidenskabelige, ensidige og uoplyste udsendelse om
rumfart jeg nogensinde har set. Tilhængere af den gængse teori fik kun
lille plads i programmet, og blev bevidst portrætteret usympatisk. Deres
udtalelser blev bevidst klippet så de blev uforståelige, og de havde
valgt folk der gjorde sig dårligt på tv. Man kunne have valgt massevis
af andre eksperter som var bedre til at gendrive fantasterierne, men det
valgte man ikke at gøre. Omvendt valgte man at portrættere fornægterne
positivt og pumpe deres troværdighed op. Der blev ikke seriøst forsøgt
givet alternative forklaringer end fornægternes på tilsyneladende
anomalier.

> Dem de omtalte i programmet

Liste udbedes.

> Som skrevet andet steds så aner jeg ikke et klap om det og
> er ikke forudindtaget, men læse og lytter til de argumenter
> og dokumentation der findes.

Brug din sunde fornuft. Hvis du går lige så kritisk til
månelandingsfornægterne som de går kritisk til den accepterede historie,
så er der ingen tvivl om hvis argumenter der er svagest.

Hvis du ikke ved meget om rumfart, så kan jeg ikke forstå logikken i at
tro på en håndfuld tosser over for alle seriøse forskere.

TT

---

> Det er den mest uvidenskabelige, ensidige og uoplyste udsendelse om
> rumfart jeg nogensinde har set. Tilhængere af den gængse teori fik kun
> lille plads i programmet, og blev bevidst portrætteret usympatisk. Deres
> udtalelser blev bevidst klippet så de blev uforståelige, og de havde
> valgt folk der gjorde sig dårligt på tv. Man kunne have valgt massevis
> af andre eksperter som var bedre til at gendrive fantasterierne, men det
> valgte man ikke at gøre. Omvendt valgte man at portrættere fornægterne
> positivt og pumpe deres troværdighed op. Der blev ikke seriøst forsøgt
> givet alternative forklaringer end fornægternes på tilsyneladende
> anomalier.

Du har ret, men jeg tror de fleste er klar over hvordan man kan manipulere
via TV. Derfor også debatten her.


> > Dem de omtalte i programmet
>
> Liste udbedes.

Ja jeg gider ikke søge, men der blev da nævnt taltrige navne på astronauter
der døde under mistænkelige omstændigheder. Hvor meget der er usandt i dette
aner JEG heller ikke et klap om.


> > Som skrevet andet steds så aner jeg ikke et klap om det og
> > er ikke forudindtaget, men læse og lytter til de argumenter
> > og dokumentation der findes.
>
> Brug din sunde fornuft. Hvis du går lige så kritisk til
> månelandingsfornægterne som de går kritisk til den accepterede historie,
> så er der ingen tvivl om hvis argumenter der er svagest.

Jeg mener da jeg bruger min fornuft. Ved at stille spørgsmål bliver man
klogere.
Der er kommet nogle gode links til hvad der skete (dengang jeg selv var en
lille knægt) og så noget dok. der skal nedgøre at man tillader sig at stille
spørgsmål til de ting som vitterlig KAN se underlige ud.

> Hvis du ikke ved meget om rumfart, så kan jeg ikke forstå logikken i at
> tro på en håndfuld tosser over for alle seriøse forskere.

Muligt det er tosser, jeg ville bare have en forklaring til Van Alen bæltet
og den radioaktivitet og så til nogle af de fotos der er taget.
Du tager ganske fejl i at jeg tror på TV udsendelsen men den bragte faktisk
nogle ting frem som jeg ville have belyst.
Det er vel en ærlig sag at sige jeg ikke selv er astronom eller fysiker med
speciale i rumfart.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> wrote in message
news:3f735eab$0$48892$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> Du har ret, men jeg tror de fleste er klar over hvordan man kan manipulere
> via TV. Derfor også debatten her.

Mna kan manipulere hvadsomhelst via TV. Det er i sig selv ikke et argument.


(...)
> > > Dem de omtalte i programmet
> >
> > Liste udbedes.
>
> Ja jeg gider ikke søge, men der blev da nævnt taltrige navne på astronauter
> der døde under mistænkelige omstændigheder. Hvor meget der er usandt i dette
> aner JEG heller ikke et klap om.

Så mon ikke det bare er en and. Her er liste over døde astronauter:

http://www.wa-wd.com/oeastro.htm

Der er jo sandeligt snesevis der er døde under "mistænkelige omstændigheder"...


(...)
> > > Som skrevet andet steds så aner jeg ikke et klap om det og
> > > er ikke forudindtaget, men læse og lytter til de argumenter
> > > og dokumentation der findes.
> >
> > Brug din sunde fornuft. Hvis du går lige så kritisk til
> > månelandingsfornægterne som de går kritisk til den accepterede historie,
> > så er der ingen tvivl om hvis argumenter der er svagest.
>
> Jeg mener da jeg bruger min fornuft. Ved at stille spørgsmål bliver man klogere.
> Der er kommet nogle gode links til hvad der skete (dengang jeg selv var en
> lille knægt) og så noget dok. der skal nedgøre at man tillader sig at stille
> spørgsmål til de ting som vitterlig KAN se underlige ud.

Hvorfor holder disse "underlige ting" så aldrig mere end 2 minutter før de kan tilbagevises?


(...)
> > Hvis du ikke ved meget om rumfart, så kan jeg ikke forstå logikken i at
> > tro på en håndfuld tosser over for alle seriøse forskere.
>
> Muligt det er tosser, jeg ville bare have en forklaring til Van Alen bæltet
> og den radioaktivitet og så til nogle af de fotos der er taget.

Hvad er problemet med Van Allen Bæltet? De (astronauterne) befinder sig i en indkapslet
stålcylinder, der farer igennem bæltet med 30000+ km/t. De får næppe mere stråling end en
arbejder på Barsebäck. Hvis bæltet var så farligt, vill elektronikken i de ubemandede fartøjer
næppe heller kunne klar turen.


(...)
> Du tager ganske fejl i at jeg tror på TV udsendelsen men den bragte faktisk
> nogle ting frem som jeg ville have belyst.
> Det er vel en ærlig sag at sige jeg ikke selv er astronom eller fysiker med
> speciale i rumfart.

Absolut, men en smule kritisk sans er heller ikke af vejen...

mvh

Thomas Krogh

---

> > Du har ret, men jeg tror de fleste er klar over hvordan man kan
manipulere
> > via TV. Derfor også debatten her.
>
> Mna kan manipulere hvadsomhelst via TV. Det er i sig selv ikke et
argument.

Kun jeg kan besvare for hvad mine grunde er til at stille et spørgsmål her,
så JO det er mit argument for at deltage her.


> > Ja jeg gider ikke søge, men der blev da nævnt taltrige navne på
astronauter
> > der døde under mistænkelige omstændigheder. Hvor meget der er usandt i
dette
> > aner JEG heller ikke et klap om.
>
> Så mon ikke det bare er en and. Her er liste over døde astronauter:
>
> http://www.wa-wd.com/oeastro.htm
>
> Der er jo sandeligt snesevis der er døde under "mistænkelige
omstændigheder"...

Den må stå for din regning


> > Jeg mener da jeg bruger min fornuft. Ved at stille spørgsmål bliver man
klogere.
> > Der er kommet nogle gode links til hvad der skete (dengang jeg selv var
en
> > lille knægt) og så noget dok. der skal nedgøre at man tillader sig at
stille
> > spørgsmål til de ting som vitterlig KAN se underlige ud.
>
> Hvorfor holder disse "underlige ting" så aldrig mere end 2 minutter før de
kan tilbagevises?

Jammen er det ikke fint at jeg kan stille nogle spørgsmål som kan besvares
hurtigt?


> > > Hvis du ikke ved meget om rumfart, så kan jeg ikke forstå logikken i
at
> > > tro på en håndfuld tosser over for alle seriøse forskere.
> >
> > Muligt det er tosser, jeg ville bare have en forklaring til Van Alen
bæltet
> > og den radioaktivitet og så til nogle af de fotos der er taget.
>
> Hvad er problemet med Van Allen Bæltet? De (astronauterne) befinder sig i
en indkapslet
> stålcylinder, der farer igennem bæltet med 30000+ km/t. De får næppe mere
stråling end en
> arbejder på Barsebäck. Hvis bæltet var så farligt, vill elektronikken i de
ubemandede fartøjer
> næppe heller kunne klar turen.

Se den viden du har, har JEG ikke og omvendt.
I filmen blev der sagt at ubemandede sonder let kunne komme gennem bæltet
fordi det hovedsagelig bestod af stråler med en bølgelængde som skader
organiske materiale.
Hastigheden på en raket og hvor bredt bæltet er, samt strålingsgraden, var
jo NETOP ting jeg jeg gerne ville have besvaret. Læs mit første indlæg igen.



> (...)
> > Du tager ganske fejl i at jeg tror på TV udsendelsen men den bragte
faktisk
> > nogle ting frem som jeg ville have belyst.
> > Det er vel en ærlig sag at sige jeg ikke selv er astronom eller fysiker
med
> > speciale i rumfart.
>
> Absolut, men en smule kritisk sans er heller ikke af vejen...

Kan du uddybe nærmere hvad du mener med det?
Det virker som om JEG skal stå for skud for at bringe nogle tekniske
spørgsmål op omkring fototeknik og radar-bælters ufarlighed.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> wrote in message
news:3f7367c1$0$48905$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> > > Du har ret, men jeg tror de fleste er klar over hvordan man kan manipulere
> > > via TV. Derfor også debatten her.
> >
> > Mna kan manipulere hvadsomhelst via TV. Det er i sig selv ikke et argument.
>
> Kun jeg kan besvare for hvad mine grunde er til at stille et spørgsmål her,
> så JO det er mit argument for at deltage her.

Lad mig præcisere. I sig selv ikke et *vægtigt* argument. Det kan godt være at det er et
argument for dig for at *deltage* i debatten, men for debatten i sig selv er det ikke et
argument at man kan manipulere med med TV optagelser. Dertil må fordres eksempler på billeder
eller klip der er, eller med rimelighed kan mistænkes for at være, manipulerede.


(...)
> > > Ja jeg gider ikke søge, men der blev da nævnt taltrige navne på astronauter
> > > der døde under mistænkelige omstændigheder. Hvor meget der er usandt i dette
> > > aner JEG heller ikke et klap om.
> >
> > Så mon ikke det bare er en and. Her er liste over døde astronauter:
> >
> > http://www.wa-wd.com/oeastro.htm
> >
> > Der er jo sandeligt snesevis der er døde under "mistænkelige omstændigheder"...
>
> Den må stå for din regning

Det var ironi. Jeg ikke hvilke af dem der skulle være døde under "mistænkelige omstændigheder".
Det ser ikke specielt mistænkeligt ud.


(...)
> > > Jeg mener da jeg bruger min fornuft. Ved at stille spørgsmål bliver man klogere.
> > > Der er kommet nogle gode links til hvad der skete (dengang jeg selv var en
> > > lille knægt) og så noget dok. der skal nedgøre at man tillader sig at stille
> > > spørgsmål til de ting som vitterlig KAN se underlige ud.
> >
> > Hvorfor holder disse "underlige ting" så aldrig mere end 2 minutter før de kan tilbagevises?
>
> Jammen er det ikke fint at jeg kan stille nogle spørgsmål som kan besvares hurtigt?

Næh, det ville tværtimod være mere spændende hvis der kom noget der ikke kunne så hurtigt.
Nettet - i særdeleshed Usenet - svømmer nærmest over med konspirationsteorier, men de fleste er
så tynde at de ikke engang er værd at bruge tid på.


(...)
> > Hvad er problemet med Van Allen Bæltet? De (astronauterne) befinder sig i en indkapslet
> > stålcylinder, der farer igennem bæltet med 30000+ km/t. De får næppe mere stråling end en
> > arbejder på Barsebäck. Hvis bæltet var så farligt, vill elektronikken i de ubemandede
fartøjer
> > næppe heller kunne klar turen.
>
> Se den viden du har, har JEG ikke og omvendt.
> I filmen blev der sagt at ubemandede sonder let kunne komme gennem bæltet
> fordi det hovedsagelig bestod af stråler med en bølgelængde som skader
> organiske materiale.

Hvilke dog?

(...)
> Hastigheden på en raket og hvor bredt bæltet er, samt strålingsgraden, var
> jo NETOP ting jeg jeg gerne ville have besvaret. Læs mit første indlæg igen.

Med 30.000+ km/t tager det et par timer at passere bæltet. Det giver nok ca. samm dose som et
par timer i en god radonfyldt dansk normalbetonkælder.

(...)
> > > Du tager ganske fejl i at jeg tror på TV udsendelsen men den bragte faktisk
> > > nogle ting frem som jeg ville have belyst.
> > > Det er vel en ærlig sag at sige jeg ikke selv er astronom eller fysiker med
> > > speciale i rumfart.
> >
> > Absolut, men en smule kritisk sans er heller ikke af vejen...
>
> Kan du uddybe nærmere hvad du mener med det?
> Det virker som om JEG skal stå for skud for at bringe nogle tekniske
> spørgsmål op omkring fototeknik og radar-bælters ufarlighed.

Det er helt fint at bringe den slags op, men det virker som om du forventer andre gør alt
arbejdet for dig. F.eks. hvilke astronauter udsendelsen overhovedet nævnte og derefter også hvad
der rent faktisk blev af dem.

Hvis dit bidrag til debatten er "jeg har set en udsendelse på TV, men jeg kan ikke huske noget
fra den, kunne i ikke finde ud af hvad den drejede sig om og derefter modbevise det hele for
mig", hvad forventer du *egentligt* så at folk gør?

Skynder sig ud og skaffe udsendelsen og dissikerer den bit for bit?

mvh

Thomas Krogh

---

> Lad mig præcisere. I sig selv ikke et *vægtigt* argument. Det kan godt
være at det er et
> argument for dig for at *deltage* i debatten, men for debatten i sig selv
er det ikke et
> argument at man kan manipulere med med TV optagelser. Dertil må fordres
eksempler på billeder
> eller klip der er, eller med rimelighed kan mistænkes for at være,
manipulerede.

Jeg har desværre ikke filmen som avi. At vi ser forskelligt på ovenstående
med hvad der er "vægtigt" kan vi hurtigt blive enige om.




> > > Så mon ikke det bare er en and. Her er liste over døde astronauter:
> > >
> > > http://www.wa-wd.com/oeastro.htm
> > >
> > > Der er jo sandeligt snesevis der er døde under "mistænkelige
omstændigheder"...
> >
> > Den må stå for din regning
>
> Det var ironi. Jeg ikke hvilke af dem der skulle være døde under
"mistænkelige omstændigheder".
> Det ser ikke specielt mistænkeligt ud.

Er udmærket klar over ironi'en fra din side.


> > Jammen er det ikke fint at jeg kan stille nogle spørgsmål som kan
besvares hurtigt?
>
> Næh, det ville tværtimod være mere spændende hvis der kom noget der ikke
kunne så hurtigt.
> Nettet - i særdeleshed Usenet - svømmer nærmest over med
konspirationsteorier, men de fleste er
> så tynde at de ikke engang er værd at bruge tid på.

Ok men TV2 valgte så at bruge noget sendetid på det.


> > Se den viden du har, har JEG ikke og omvendt.
> > I filmen blev der sagt at ubemandede sonder let kunne komme gennem
bæltet
> > fordi det hovedsagelig bestod af stråler med en bølgelængde som skader
> > organiske materiale.
>
> Hvilke dog?

også mit spørgsmål og derfor at jeg stillede det her for at finde ud af HVOR
meget stråling der reelt er tale om.

> Med 30.000+ km/t tager det et par timer at passere bæltet. Det giver nok
ca. samm dose som et
> par timer i en god radonfyldt dansk normalbetonkælder.

Fint nu kommer endelig et svar på mit spørgsmål )


> > Kan du uddybe nærmere hvad du mener med det?
> > Det virker som om JEG skal stå for skud for at bringe nogle tekniske
> > spørgsmål op omkring fototeknik og radar-bælters ufarlighed.
>
> Det er helt fint at bringe den slags op, men det virker som om du
forventer andre gør alt
> arbejdet for dig. F.eks. hvilke astronauter udsendelsen overhovedet nævnte
og derefter også hvad
> der rent faktisk blev af dem.

Muligt det virker sådan for dig, men det var ikke meningen. Du kan ikke
klandre mig for at bruge usenet i stedet for at sidde og klippe på >100.000
links angånde moon-fake, konspiration osv.
Hvis du ikke vil svare, så lad dog værre med at bruge tid.


> Hvis dit bidrag til debatten er "jeg har set en udsendelse på TV, men jeg
kan ikke huske noget
> fra den, kunne i ikke finde ud af hvad den drejede sig om og derefter
modbevise det hele for
> mig", hvad forventer du *egentligt* så at folk gør?

Det kunne jo være at der var nogen som havde set filmen her og derfor
lettere kunne forholde sig til det jeg skriver. Jeg forventer ikke at du
skal svare på mine spørgsmål hvis du ikke har den viden (omkring filmen) der
kan lette på besvarelsen.
Der er ikke nogen dybere videnskabelig forklaring til mine forventning
angående mit spørgsmål.

> Skynder sig ud og skaffe udsendelsen og dissikerer den bit for bit?

Helt ærlig var det ikke bedst at vi to stopper her.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> wrote in message
news:3f73ea1b$0$32471$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> > Lad mig præcisere. I sig selv ikke et *vægtigt* argument. Det kan godt være at det er et
> > argument for dig for at *deltage* i debatten, men for debatten i sig selv er det ikke et
> > argument at man kan manipulere med med TV optagelser. Dertil må fordres eksempler på
billeder
> > eller klip der er, eller med rimelighed kan mistænkes for at være, manipulerede.
>
> Jeg har desværre ikke filmen som avi. At vi ser forskelligt på ovenstående
> med hvad der er "vægtigt" kan vi hurtigt blive enige om.

OK.


(...)
> > > > Der er jo sandeligt snesevis der er døde under "mistænkelige omstændigheder"...
> > >
> > > Den må stå for din regning
> >
> > Det var ironi. Jeg ikke hvilke af dem der skulle være døde under "mistænkelige
omstændigheder".
> > Det ser ikke specielt mistænkeligt ud.
>
> Er udmærket klar over ironi'en fra din side.

Glæder mig.

Men vi er vel ikke uenige om det så?


(...)
> > Næh, det ville tværtimod være mere spændende hvis der kom noget der ikke kunne så hurtigt.
> > Nettet - i særdeleshed Usenet - svømmer nærmest over med konspirationsteorier, men de fleste
er
> > så tynde at de ikke engang er værd at bruge tid på.
>
> Ok men TV2 valgte så at bruge noget sendetid på det.

TV2 sender også Popstars, udsendelser om alskens overtro og oceaner af andet skrammel.


(...)
> > Hvilke dog?
>
> også mit spørgsmål og derfor at jeg stillede det her for at finde ud af HVOR
> meget stråling der reelt er tale om.

Ikke ret meget.


(...)
> > Med 30.000+ km/t tager det et par timer at passere bæltet. Det giver nok ca. samm dose som
et
> > par timer i en god radonfyldt dansk normalbetonkælder.
>
> Fint nu kommer endelig et svar på mit spørgsmål )

Ingen årsag.


(...)
> > Det er helt fint at bringe den slags op, men det virker som om du forventer andre gør alt
> > arbejdet for dig. F.eks. hvilke astronauter udsendelsen overhovedet nævnte og derefter også
hvad
> > der rent faktisk blev af dem.
>
> Muligt det virker sådan for dig, men det var ikke meningen. Du kan ikke
> klandre mig for at bruge usenet i stedet for at sidde og klippe på >100.000
> links angånde moon-fake, konspiration osv.
> Hvis du ikke vil svare, så lad dog værre med at bruge tid.

Jeg vil gerne svare. Jeg undrer mig blot over at du ikke selv også bidrager til opklaring af
ellers interessante spørgsmål.


(...)
> > Hvis dit bidrag til debatten er "jeg har set en udsendelse på TV, men jeg kan ikke huske
noget
> > fra den, kunne i ikke finde ud af hvad den drejede sig om og derefter modbevise det hele for
> > mig", hvad forventer du *egentligt* så at folk gør?
>
> Det kunne jo være at der var nogen som havde set filmen her og derfor
> lettere kunne forholde sig til det jeg skriver. Jeg forventer ikke at du
> skal svare på mine spørgsmål hvis du ikke har den viden (omkring filmen) der
> kan lette på besvarelsen.
> Der er ikke nogen dybere videnskabelig forklaring til mine forventning
> angående mit spørgsmål.

Det lød ellers i dit indledende indlæg som om du havde gjort din mening op.

(...)
> > Skynder sig ud og skaffe udsendelsen og dissikerer den bit for bit?
>
> Helt ærlig var det ikke bedst at vi to stopper her.

Det er helt op til dig.

mvh

Thomas Krogh

---

Tom wrote:


> Jeg har desværre ikke filmen som avi. At vi ser forskelligt på
> ovenstående med hvad der er "vægtigt" kan vi hurtigt blive enige om.

Jeg gætter på, at den TV2 udsendelse du har set, er en bearbejdning af
dette program: http://krsna.tv/moon.asf fra FOX
Jeg synes at TV programmet er et imponerende eksempel på hvor effektivt
en ellers oplyst befolkning kan manipuleres. Det er dygtigt lavet, og da
mange synes at konspirationsteorier er lidt mere spændende end den
virkelighed vi ellers præsenteres for, så gør de sig ikke den ulejlighed
at undersøge de enkelte påstande nærmere. Ingen af påstandene i
programmet holder dog til en nærmere undersøgelse. Prøv selv ! NASA har
lagt ganske mange billeder og filmklip fra Apollo-missionerne ud på
nettet.
Emnet "Moon-hoax" kommer op fra tid til anden i forskellige grupper, og
giver ofte anledning til meget lange tråde. Her er et link til en
tidligere tråd i dk.livssyn

<http://groups.google.com/groups?hl=da&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&threadm=729
d11ef.0304241501.755d0e0%40posting.google.com&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3D
M%25C3%25A5nelandingen%2B-%2Bfup%2Beller%2Bfakta%253F%26hl%3Dda%26lr%3D%
26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26selm%3D729d11ef.0304241501.755d0e0%2540posti
ng.google.com%26rnum%3D1>

/Klaus

---

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> wrote

> Hastigheden på en raket og hvor bredt bæltet er, samt
strålingsgraden, var
> jo NETOP ting jeg jeg gerne ville have besvaret. Læs mit første
indlæg igen.

Strålingsgraden er jo netop besvaret i et af de første link
(http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/) du fik angivet.

mvh
Peter

---

Thomas Thorsen wrote:
> Tom skrev:
> ...
> For at lave en film der er tilstrækkelig troværdig, skulle man have
> have brugt flere hundrede mennesker. Har man også slået dem ihjel?
> Hvorfor skulle "sandheden" først komme frem efter 30 år? Tror du
> virkelig 500 mennesker kunne holde kæft i 30 år.

Og IMHO er det "the killing argument" /hvis/ det var en hoax - så skulle der
være så mange involverede at der ville komme ud efter kort tid. (Uanset alle
de seriøse argumenter)

/carsten

---

Carsten Holck skrev:

>Og IMHO er det "the killing argument" /hvis/ det var en hoax - så skulle der
>være så mange involverede at der ville komme ud efter kort tid. (Uanset alle
>de seriøse argumenter)

Du kan også tilføje at USA's fjender ville have *svælget* i
muligheden for at tvære sådan en skandale ud i hovedet på
amerikanerne igen og igen og igen. Og de har altså også kikkerter
- også nogen der er lidt kraftigere en 50*7.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Tom wrote:
>
> > http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/ kan vist svare på de fleste af
> > dine spørgsmål. Og lidt til.
>
> Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for noget tid
> siden. Her viste man at støvet falder som på jorden (samme hastighed) hvis
> filmen bliver speedet op med en x 2 faktor.

Og der er kommet flere beviser til siden da. På http://www.moontruth.com
kan man se et filmklip, der kraftigt antyder, at månelandingen blev
optaget i et studie.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

> Og der er kommet flere beviser til siden da. På http://www.moontruth.com
> kan man se et filmklip, der kraftigt antyder, at månelandingen blev
> optaget i et studie.

Ja de er overbevisende som dokumentation )
Jeg kan mærke at her er folk der har en dybere indsigt i emnet.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

Tom wrote:
>> Og der er kommet flere beviser til siden da. På
>> http://www.moontruth.com kan man se et filmklip, der kraftigt
>> antyder, at månelandingen blev optaget i et studie.
>
> Ja de er overbevisende som dokumentation )
> Jeg kan mærke at her er folk der har en dybere indsigt i emnet.

.... Ja, det er jo ikke første gang det bliver diskuteret herinde. Jeg er
overrasket over at du ikke bare fik et link tik groups.google.dk.

--
Med venlig hilsen
Jonas Jalling

---

> ... Ja, det er jo ikke første gang det bliver diskuteret herinde. Jeg er
> overrasket over at du ikke bare fik et link tik groups.google.dk.

Næh men JEG er ikke fast deltager her og jeg gider ikke søge på google for
at se om et lignende spørgsmål har været for 3 år siden.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

> Og der er kommet flere beviser til siden da. På http://www.moontruth.com
> kan man se et filmklip, der kraftigt antyder, at månelandingen blev
> optaget i et studie.
>
Come on, læs det igen. Filmklippet er optaget i 2002!

/Thomas Riedel

---

> Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for noget tid
> siden. Her viste man at støvet falder som på jorden (samme hastighed) hvis
> filmen bliver speedet op med en x 2 faktor.

Hvilket er rimeligt nok. Det falder langsommere på Månen fordi der er lavere
tyngdekraft, og det falder langsommere på Jorden fordi der er atmosfære.
De to faktorer er ikke lige, så det skal nok passe med en faktor 2.
Falder støv fra en vis højde i en atmosfære, så vil det spredes pga. luften,
hvilket det som sådan ikke vil på Månen. Det støv de viser (så vidt jeg
mindes) er dog fra hjulne på månebilen og støv sparket op af astronauterne
selv. Der hvirvles det så spredt op og falder så kort at der ikke kan ses
forskel.

Men.. bevares.. jeg ved ikke andet om månelandingerne end hvad usanerne
ønsker jeg skal tro... og hvad lidt fornuft siger mig.

---

> Hvilket er rimeligt nok. Det falder langsommere på Månen fordi der er
lavere
> tyngdekraft, og det falder langsommere på Jorden fordi der er atmosfære.
> De to faktorer er ikke lige, så det skal nok passe med en faktor 2.
> Falder støv fra en vis højde i en atmosfære, så vil det spredes pga.
luften,
> hvilket det som sådan ikke vil på Månen. Det støv de viser (så vidt jeg
> mindes) er dog fra hjulne på månebilen og støv sparket op af astronauterne
> selv. Der hvirvles det så spredt op og falder så kort at der ikke kan ses
> forskel.

Rigtigt det var filmen med månebilen som blev speedet op med en faktor 2 og
så kunne jeg på de 20 sekunder ikke se forskel på månekørsel og jordkørsel

> Men.. bevares.. jeg ved ikke andet om månelandingerne end hvad usanerne
> ønsker jeg skal tro... og hvad lidt fornuft siger mig.

Samme her

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

Tom skrev:

> Rigtigt det var filmen med månebilen som blev speedet op med en
> faktor 2 og så kunne jeg på de 20 sekunder ikke se forskel på
> månekørsel og jordkørsel

Prøv at speede astronauternes vandringer op med en faktor 2. Så kan du
se at astronauternes lemmer bevæger sig hakket og unaturligt. Det passer
slet ikke med at filmen skulle være lavet ved denne hastighed.

Hvis man får én faktor til at passe med at filmene var lavet på jorden
(fx tyngdekraften), så passer andre faktorer ikke (fx astronauternes
bevægelser). Jeg har ikke set en astronautfilm uanset
afspilningshastighed der virkelig ser ud som om den var lavet på jorden.

TT

---

Tom:

>Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for noget tid
>siden. Her viste man at støvet falder som på jorden (samme hastighed) hvis
>filmen bliver speedet op med en x 2 faktor.

Så filmene altså skulle have fået halveret hastigheden for at simulere
lavere tyngdekraft.

Hvorfor med faktor 2 og ikke en faktor 6, når tyngdeaccelerationen på
Månen er 1/6 af Jordens?

Hvorfor er alle ikke-tyngdekraftafhængige bevægelser så ikke i
slow-motion?

Mvh

Niels Foldager

---

> >Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for noget tid
> >siden. Her viste man at støvet falder som på jorden (samme hastighed)
hvis
> >filmen bliver speedet op med en x 2 faktor.
>
> Så filmene altså skulle have fået halveret hastigheden for at simulere
> lavere tyngdekraft.

ja det var de undertoner der lå i denne del af programmet.

> Hvorfor med faktor 2 og ikke en faktor 6, når tyngdeaccelerationen på
> Månen er 1/6 af Jordens?

Svaret kan ikke komme fra mig, da det er MIG som stiller alle de spørgsmål
der gør nogle af Jer så nedladende i talen )
JEG har INTET med månelandingen at gøre og kan derfor heller ikke give
dybere tekniske udredninger på nogle af faktorene.

> Hvorfor er alle ikke-tyngdekraftafhængige bevægelser så ikke i
> slow-motion?

Jeg har slet ikke set HELE måneoperationen men kun nogle få minutter så jeg
ved ikke hvilke der er i slow og hvilke ikke.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> wrote:

> Svaret kan ikke komme fra mig, da det er MIG som stiller alle de
spørgsmål
> der gør nogle af Jer så nedladende i talen )

Det skyldes måske at emnet har været debatteret så mange gange, at
folk er blevet trætte af at svare "naivt" på spørgsmålene.

mvh
Peter

---

> > Svaret kan ikke komme fra mig, da det er MIG som stiller alle de
> spørgsmål
> > der gør nogle af Jer så nedladende i talen )
>
> Det skyldes måske at emnet har været debatteret så mange gange, at
> folk er blevet trætte af at svare "naivt" på spørgsmålene.

Så er det da på tide at overveje om ikke de skulle gå lidt væk fra
tastaturet og få lidt energi. I de andre grupper jeg deltager i, kører 50%
af spørgsmålene da også på det samme igen og igen.
Usenet er jo lavet så gamle indlæg ikke bliver gemt ret længe og da nye
brugere kommer til hele tiden er det forudsigeligt at "gamle" spørgsmål vil
dukke op igen.

Tænk hvis mine børns skolelærer sagde "jeg gider ikke forklare Jer om
matematik fordi det har jeg gjort for andre elever de sidste 30 år" )
At nogle mener jeg skulle surfe rundt på google før jeg må stille spørgsmål
her, deler jeg ikke samme opfattelse med.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

Tom skrev:

>Så er det da på tide at overveje om ikke de skulle gå lidt væk fra
>tastaturet og få lidt energi.

Du ved vist ikke ret meget om min energi og hvad jeg helst vil
bruge den til. Hvis du ikke vil læse vores svar, står det *dig*
frit for at bruge din energi på noget andet.

>Usenet er jo lavet så gamle indlæg ikke bliver gemt ret længe og da nye
>brugere kommer til hele tiden er det forudsigeligt at "gamle" spørgsmål vil
>dukke op igen.

.... og forudsigeligt at der efterhånden svares mere og mere
ironisk på dem. Og hvad så?

>Tænk hvis mine børns skolelærer sagde "jeg gider ikke forklare Jer om
>matematik fordi det har jeg gjort for andre elever de sidste 30 år" )

Ja, tænk? Så får han en fyreseddel. Hvor meget er det lige du
tror at vi får i løn for at skrive på usenet?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Ja, tænk? Så får han en fyreseddel. Hvor meget er det lige du
> tror at vi får i løn for at skrive på usenet?

Så man skal have løn før man kan udvise tålmodighed?

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

Tom wrote:
> Så er det da på tide at overveje om ikke de skulle gå lidt væk fra
> tastaturet og få lidt energi.

Energien er jo bevaret, men måske kan blive og producere noget entropi. ;*)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Carsten Svaneborg <zqex@nowhere.on.the.net> wrote:
....
> Energien er jo bevaret, men måske kan blive og producere noget entropi. ;*)

Det bliver der vel (uundgåeligt) hele tiden - så der må vel rettere være
tale om noget *ekstra* entropi? :)


--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> wrote:

> At nogle mener jeg skulle surfe rundt på google før jeg må stille
spørgsmål
> her, deler jeg ikke samme opfattelse med.

Jeg ville anbefale dig at skøjte forbi de svar som du finder
nedladende og nøjes med debattere videre hvor du føler dig på
bølgelængde med skribenten.
Usenet er jo et medium hvor en hel masse mennesker står og råber i
munden på hinanden. Ingen er forpligtet til at give andre fornuftige
svar, og ingen er heller forpligtet til at læse det. Brug det du får
udbytte af, og lad resten ligge.

mvh
Peter

---

> Jeg ville anbefale dig at skøjte forbi de svar som du finder
> nedladende og nøjes med debattere videre hvor du føler dig på
> bølgelængde med skribenten.
> Usenet er jo et medium hvor en hel masse mennesker står og råber i
> munden på hinanden. Ingen er forpligtet til at give andre fornuftige
> svar, og ingen er heller forpligtet til at læse det. Brug det du får
> udbytte af, og lad resten ligge.

Dine anbefalinger er nu ikke helt i overensstemmelse det usenet skriver.
De skriver bl.a. at der skal være plads til alle og at man bør holde en
sober tone samt undlade at blive personlige osv osv
Når folk svarer på mine spørgsmål på en nedladende måde KAN jeg godt i
imellem finde på at påpege det fordi jeg synes ikke det er ok.
INGEN har en fribiliet til tale dårligt til mig uden at det KAN give en
reaktion
Jeg har desuden ikke den evne i mig at være underlegen fordi jeg er ny her i
denne gruppe......og tonen ER hård her sammenlignet med andre grupper )

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> wrote:

> Dine anbefalinger er nu ikke helt i overensstemmelse det usenet
skriver.
> De skriver bl.a. at der skal være plads til alle og at man bør holde
en
> sober tone samt undlade at blive personlige osv osv

Nu er usenet-siden en anbefaling til skribenter, det er ikke en lov
der skal følges.
Det jeg skrev, var min personlige anbefaling til dig.
De to ting behøver ikke at være overensstemmende.

> Når folk svarer på mine spørgsmål på en nedladende måde KAN jeg godt
i
> imellem finde på at påpege det fordi jeg synes ikke det er ok.
> INGEN har en fribiliet til tale dårligt til mig uden at det KAN give
en
> reaktion

Det har jeg sådan set heller ingen problemer med. Du lød bare sådan
lidt såret i dine svar, og det kunne du undgå at blive ved at følge
mit råd.

> Jeg har desuden ikke den evne i mig at være underlegen fordi jeg er
ny her i
> denne gruppe......og tonen ER hård her sammenlignet med andre
grupper )

Tjoeh ... jeg kender grupper der er værre og grupper der er bedre.
I dk.teknik.bil var du blevet bedt om at tørre øjnene og tage en kiks.

mvh
Peter

---

> Det har jeg sådan set heller ingen problemer med. Du lød bare sådan
> lidt såret i dine svar, og det kunne du undgå at blive ved at følge
> mit råd.

Nej ikke såret men utilfreds,


> > Jeg har desuden ikke den evne i mig at være underlegen fordi jeg er
> ny her i
> > denne gruppe......og tonen ER hård her sammenlignet med andre
> grupper )
>
> Tjoeh ... jeg kender grupper der er værre og grupper der er bedre.
> I dk.teknik.bil var du blevet bedt om at tørre øjnene og tage en kiks.

hehe ved tdc er dk.teknik.bil ikke oprettet (endnu)

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> wrote:

> hehe ved tdc er dk.teknik.bil ikke oprettet (endnu)

hmmm - den seneste tids debat om oprettelsen har forvirret mit
tastatur.

Peter

---

"N. Foldager" wrote:
>
> >Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for noget tid
> >siden. Her viste man at støvet falder som på jorden (samme hastighed) hvis
> >filmen bliver speedet op med en x 2 faktor.
>
> Hvorfor med faktor 2 og ikke en faktor 6, når tyngdeaccelerationen på
> Månen er 1/6 af Jordens?

Det fik vi svar på i Filips indlæg fra i dag: Frit fald i et tyngde-
felt svarer til bevægelsesligningen s = ½ g t² hvor g er tyngdeacce-
lerationen. Dette kan også skrives s = ½ (sqrt{g}·t)² så derfor er
det ikke en faktor 6, men en faktor sqrt{6} der skal bruges hvis man
vil snyde med måneoptagelser. Og sqrt{6} = 2,4 .

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Tom:

>>> Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for noget tid
>>> siden. Her viste man at støvet falder som på jorden (samme hastighed) hvis
>>> filmen bliver speedet op med en x 2 faktor.

Jeg skrev:

>> Hvorfor med faktor 2 og ikke en faktor 6, når tyngdeaccelerationen på
>> Månen er 1/6 af Jordens?
>>
>> Hvorfor er alle ikke-tyngdekraftafhængige bevægelser så ikke i
>> slow-motion?


Jeppe Stig Nielsen:

> Det fik vi svar på i Filips indlæg fra i dag: Frit fald i et tyngde-
> felt svarer til bevægelsesligningen s = ½ g t² hvor g er tyngdeacce-
> lerationen. Dette kan også skrives s = ½ (sqrt{g}·t)² så derfor er
> det ikke en faktor 6, men en faktor sqrt{6} der skal bruges hvis man
> vil snyde med måneoptagelser. Og sqrt{6} = 2,4 .

Min væsentlige pointe var, at man så havde produceret film, hvor
gravitations-uafhængige bevægelser foregår med normal hastighed, mens
frie fald er lavet i slow-motion. Det må være svært.

Du har selvfølgelig ret i at s = ½ g t²

Dermed er *hastigheden* , v = g t.

På Månen vil faldhastigheden til tiden t derfor være 1/6 af
faldhastigheden på Jorden.


Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"N. Foldager" wrote:
>
> Min væsentlige pointe var, at man så havde produceret film, hvor
> gravitations-uafhængige bevægelser foregår med normal hastighed, mens
> frie fald er lavet i slow-motion. Det må være svært.

Det er jeg ganske enig i!

>
> Du har selvfølgelig ret i at s = ½ g t²
>
> Dermed er *hastigheden* , v = g t.
>
> På Månen vil faldhastigheden til tiden t derfor være 1/6 af
> faldhastigheden på Jorden.

Ja, men det er hastigheden efter en bestemt tid t. Men sluthastigheden
ved fald fra en bestemt højde er 1/sqrt{6} af hvad den er på Jorden.
Faldet på Månen tager jo længere tid ...

Energibetragtningen

m·g·h = ½·m·v²

giver jo også at hastigheden går som sqrt{g} for fast højde h.

Men jeg tror vi er helt enige om alt dette.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen:


>> På Månen vil faldhastigheden til tiden t derfor være 1/6 af
>> faldhastigheden på Jorden.

> Ja, men det er hastigheden efter en bestemt tid t.

Det var også den, jeg mente.

> Men sluthastigheden ved fald fra en bestemt højde er 1/sqrt{6} af hvad den er på Jorden.


>Men jeg tror vi er helt enige om alt dette.

Ja

Mvh

Niels

---

| Du har selvfølgelig ret i at s = ½ g t²
| Dermed er *hastigheden* , v = g t.

dk.matematik.nørd

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> wrote in message
news:3f734a25$0$48889$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> > http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/ kan vist svare på de
fleste af
> > dine spørgsmål. Og lidt til.
>
> Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for noget
tid
> siden. Her viste man at støvet falder som på jorden (samme
hastighed) hvis
> filmen bliver speedet op med en x 2 faktor.
> De "pludselige" dødsfald blandt mange astronauter har man ikke lige
nævnt.

Der var vist ikke nogen specielt pludselige dødsfald blandt
astronauterne.
Den rapport, som på mystisk vis var forsvundet, viste sig at være frit
tilgængelig på nettet.
Og støvet der hvivlede op bag hjulene, faldt netop ikke som det ville
have gjort på jorden, selv om udsendelsen påstod det modsatte.

Angående alle de bevægelser der refereres til i udsendelsen - flag der
blafrer, støv fra hjulene, manglende støvsky ved månelandingsmodulets
start på returrejsen etc - så viser billederne netop at det foregår
uden luftmodstand. Hvis det er optaget i et filmstudie, har det altså
været lufttomt.

> Men bevares jeg aner ikke et klap om det andet end det jeg læser og
hører.

Det plejer også at være godt nok, hvis man læser/hører alle
synspunkterne og bruger lidt kritisk sans.

mvh
Peter

---

> > Men bevares jeg aner ikke et klap om det andet end det jeg læser og
> hører.
>
> Det plejer også at være godt nok, hvis man læser/hører alle
> synspunkterne og bruger lidt kritisk sans.

Også min grund til at smide et indlæg her....og ikke for at genere folk som
mener jeg skal gøre mit hjemmearbejde bedre før jeg viser mig her

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

On Thu, 25 Sep 2003 22:04:20 +0200, "Tom"
<tom_christensen@bigfoot.com> wrote:

>> http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/ kan vist svare på de fleste af
>> dine spørgsmål. Og lidt til.

>Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for noget tid
>siden.

Hmm. Dets dokumentation var overordentlig ringe, troværdighed = 0. Det
undrer mig stadig at tv2 ville sende det åbenlyse vås.

Udsendelsen gjorde meget ud af filmoptagelser der ikke passede. Det
finder jeg helt dækkende forklaring på her:

http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm

Deres "eksperter" var svære at tage alvorligt, indslag med "systemets"
folk var åbenlyst groft manipulerede. Den afsluttende sløjfe med
"mystiske dødsfald" var en grundløs infamitet. Ved så stor en gruppe
som var involveret her, vil en del være døde efter nogle årtier, en
del af de dødsfald vil være "mystiske" og nogle efterladte parat til
at påstå at de er ofre for mørke kræfter.

Netop den store gruppe gør hele påstanden absurd. Og så var vi midt
under den kolde krig da også USSR havde udstyr til at tjekke
signalerne.

Den udsendelse var ikke kritisk oplysning, den var et billigt
spekulationstrick.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

>Deres "eksperter" var svære at tage alvorligt, indslag med "systemets"
>folk var åbenlyst groft manipulerede. Den afsluttende sløjfe med
>"mystiske dødsfald" var en grundløs infamitet. Ved så stor en gruppe
>som var involveret her, vil en del være døde efter nogle årtier, en
>del af de dødsfald vil være "mystiske" og nogle efterladte parat til
>at påstå at de er ofre for mørke kræfter.

Det kan vel ikke undre hvis astronauter er udsat for
overdødelighed (ud over alle ulykkerne) al den stund de har været
udsat for ekstreme belastninger.

>Den udsendelse var ikke kritisk oplysning, den var et billigt
>spekulationstrick.

Ja!

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Tom skrev

> Ikke hvis man har set det TV program som de sendte i TV2 for noget tid
> siden. Her viste man at støvet falder som på jorden (samme hastighed) hvis
> filmen bliver speedet op med en x 2 faktor.

Dette er en helt naturlig konsekvens af hvordan ting bevæger sig i hhv.
månens og jordens tyngdefelt.

Populært kan man sige, at balistisk bevægelse følger formlen s = 1/2 * a *
t^2, hvor s er afstand, a er tyngdeacceleration, og t er tid. Hvis vi sætter
månens tyngdeacceleration til 1/6 af jordens tyngdeacceleration g, kan man
bestemme hvor stor en faktor k en bevægelse på månen skal foregå for at
ligne den på jorden ved at sige

1/2 * g * t^2 = s = 1/2 * (g/6) * (k*t)^2 =>
t^2 = 1/6 * (k*t)^2 =>
1 = 1/6 * k^2 =>
k^2 = 6 =>
k = 2,45

Så når du afspiller en film optaget på månen ca. 2,5 gang hurtigere end den
blev optaget vil balistiske bevægelser i sig selv se ud til at ske præcis i
jordisk tempo. Noget andet er så, at man tydeligt kan se, at der på film
optaget på månen ikke er tegn på de atmosfærisk forstyrrelser af det
opvirvlet støv, såsom turbulens og skydannelse, der normalt altid sker på
film optaget på jorden.

Med hensyn til måne-fup teorien, så kan jeg, med fare for at gentage hvad
mange andre her sikkert allerede har skrevet, blot sige, at alle såkaldet
"argumenter" for at der ikke skulle have været mennesker på månen kan
tilbagevises uden problemer. En ægte konspirationsteoretiker kan naturligvis
vælge kun at acceptere og forkaste hvad han synes passer ind i sin
konspirationsteori uanset om det fornuftigt set giver mening eller ej, så
modargumenterne er mest til brug for normalt fornuftige mennesker.


Mvh,
--
Filip Larsen

---

Tom wrote:
> Hey
>
> Er der nogen her som er belæst med højere astrologi og lign.
> Jeg har læst og hørt meget om det fænomen at intet menneske skulle
> kunne overleve at rejse til månen "Moon fake" fordi der skulle være
> et MEGET radioaktivit bælte om jorden (længere ude end rumfærger
> opererer).
> Har det noget på sig med det radioaktive bælte?
>
> Ellers ser det jo ud som om NASA har manipuleret med flere af de
> billeder der er taget. Hvilket NASA heller ikke selv kan komme med en
> rimelig forklaring på.

Problemet er jo at månen i virkeligheden er en kontrolstation 241 meter oppe
over os, udstyret med videokameraer, redigeringsrum og lytteudstyr som
holder øje med os allesammen. Derfor kunne NASA (der i virkeligheden er en
kæmpestor cover-up organisation for det faktum at verdensrummet ikke
eksisterer) jo ikke lande en mand deroppe - selv om der arbejder adskillige
NASA folk i den central, der hedder Månen.
Men hvis man ikke er så meget til eventyr og røverhistorier, så er
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html et godt sted at læse om
disse tv-programmer, der ævler løs om forfalskede billeder fra månen etc.

Iøvrigt, astrologi er troen på at planeterne har indflydelse på vores psyke,
og hører hjemme i dk.livssyn eller lignende, ikke i dk.videnskab.

--
Mvh
Peter Lind

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bkvf27$1uu2$1@news.cybercity.dk...

> Problemet er jo at månen i virkeligheden er en kontrolstation 241 meter
oppe
> over os, udstyret med videokameraer, redigeringsrum og lytteudstyr som
> holder øje med os allesammen. Derfor kunne NASA (der i virkeligheden er en
> kæmpestor cover-up organisation for det faktum at verdensrummet ikke
> eksisterer) jo ikke lande en mand deroppe - selv om der arbejder
adskillige
> NASA folk i den central, der hedder Månen.

Nej, nu skal du høre:
Mennesket har været på månen, men ikke på de bånd og billeder NASA har sendt
ud.
I virkeligheden var NASA på månen for at gemme atomvåben, hvis Sovjet en dag
skulle få gennemtvunget en nedrustning, så USA ville have et ekstra lager.
NASA har så senere udsendt nogle falske billeder og film med små fejl i, for
at få folk til at tro på at vi ikke har været på månen!

Nogle af disse fejl kan ses på http://www.dc8p.com/html/moonhoax.html

P.S. Ovenstående skal vist tages med et gran salt, men er nu meget morsomt
alligevel :)

--
Ole Back Madsen

---

> P.S. Ovenstående skal vist tages med et gran salt, men er nu meget morsomt
> alligevel :)

Eller overbevisende argumenter

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

Tom wrote:
> Eller overbevisende argumenter

World Trade Center står stadig. Jeg har selv set det. Har du?

--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Nine-tenths of the universe is the
jakob@dataloger.dk | knowledge of the position and direction
http://www.jakobnielsen.dk/ | of everything in the other tenth."
| -- Terry Pratchett, Thief of Time

---

> Tom wrote:
> > Eller overbevisende argumenter
>
> World Trade Center står stadig. Jeg har selv set det. Har du?

Har aldrig været i USA så det jeg har set er via TV og diverse film.
Men jeg skal afholde mig fra flere "dumme" spørgsmål når tonen er på det
niveau.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

Tom wrote:
> Men jeg skal afholde mig fra flere "dumme" spørgsmål når tonen er på
> det niveau.

Det var ikke for at være næsvis. Det var bare for at give et andet
argument, jeg synes er lige så langt ude som konspirationsteoretikernes
argumenter for at vi aldrig har været på månen. Desuden virker
argumenterne for at vi HAR været på månen *langt* mere overbevisende end
de modsatte (har endnu ikke set et konspirationsargument der ikke kunne
skydes i sænk).

PS: Jeg har heller ikke set WTC (eller manglen på samme).

--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Nine-tenths of the universe is the
jakob@dataloger.dk | knowledge of the position and direction
http://www.jakobnielsen.dk/ | of everything in the other tenth."
| -- Terry Pratchett, Thief of Time

---

"Jakob Møbjerg Nielsen" <jakob@dataloger.dk> skrev i en meddelelse
news:bkvtei$e2v$1@sunsite.dk...
> Tom wrote:
> > Eller overbevisende argumenter
>
> World Trade Center står stadig. Jeg har selv set det. Har du?
>

Frit citeret efter Douglas Adamns - "If I can't see it, it doesn't exist"

--
Ole Back Madsen

---

Tom,

Her er nogle argumenter:

1.
Som jeg nævner andet sted i denne tråd, så fulgte hele verden og
tusinder af medarbejdere og deres relationer med i forberedelser og
udførelse af Apollo-missionerne. I adskillige år.

2.
Hvis man ville svindle ved at foregive en månemission for prestigens
skyld, ville man nok ikke have løbet risikoen for at blive afsløret
ved at gøre det 9 gange.

3.
Apollo-astronauterne hjembragte over 300 kg månemateriale.
De over 1000 forskere i 100 lande, som har studeret det, udgiver
stadig videnskabelige artikler. Ingen har klaget over, at materialet
stammer fra omegnen af Sorø. Det er nemlig unikt materiale, som ikke
findes på Jorden.

4.
Ligeså vægtigt som månematerialet:
Det kan IKKE lade sig gøre at simulere radiokommunikationen fra
en månemission uden at gennemføre den !!

Det vil jeg gerne uddybe:

4a
De ombordværende radiosendere skal sende fra et punkt på himlen, som
hele tiden befinder sig i cirka-retning af Månen. (Den nøjagtige
retning vil være dikteret af banen til, omkring og hjem fra Månen.)

Dette forhold kan *ikke* simuleres fra nogen jordbane, hvor kilden som
bekendt ville bevæge sig hen over himlen i løbet af kort tid.

Alene signalets retning vil altså vise, at der er tale om en kilde,
som gennem godt 1 uge har befundet sig i retnigen til/fra Månen.

4b.
Når et rumfartøj bevæger sig imod eller væk fra en iagttager (f.eks.
en modtagestation på Jorden), vil hastigheden ændre
bærebølgens frekvens; den såkaldte Doppler-effekt. Modtagere må
bestandigt ændre deres modtagefrekvens for at rette sig
ind efter dette.

Effekten benyttes rutinemæssigt til at følge rumsonders manøvrer, idet
den straks (med lyshastighed) og meget nøjagtigt afspejler
hastighedsforandringer, selv på de allerstørste afstande.

For månesonden Lunar Prospector benyttede man disse uundgåelige
frekvensændringer videnskabeligt til at kortlægge variationerne i
Månens tyngdefelt og dermed dens massefordeling. Så fint kan det
måles!

Se: http://lunar.arc.nasa.gov/results/doppler.htm

og prøv især: http://lunar.arc.nasa.gov/datavis/3ddata/javadata.htm
(Vælg: "Gravity")

Inden Lunar Prospector benyttede man i øvrigt bærebølgen fra
båndoptagelserne fra Apollo-kommunikationen til forstudier af Månens
massefordeling (begrænset til ækvatoregnene) ved at studere de nævnte
frekvensskift.

-----------------

Altså:

For at foregive en månemission, skal man producere radiosignaler, som

1) hele tiden har den rigtige retning på himlen, og som

2) hele tiden afspejler den rigtige hastighed mod, omkring eller fra
Månen.

1) og 2) i forening, skal vise at kilden går op omkring Månen og
splitter sig i to. Den ene kilde skal så standse på et bestemt punkt
foran Måneskiven. Siden skal det atter få en hastighed og opsøge og
smelte sammen med den kilde, som i mellemtiden har ligget i bane om
Månen.

Dette skal være opfyldt for samtlige stemme- og data-signaler fra
Apollo-fartøjerne. Og i en konstant dialog, dels indbyrdes, dels med
signaler, som kommer fra Jorden.

Det stod enhver (velbemidlet) frit for at modtage signalerne. Man
kunne kun modtage dem fra deres oprigtige retning og med de
frekvenser. Missionerne foregik med andre ord i global offentlighed.

-------------

5.
På tre af missionerne opstillede astronauterne en laser-reflektor, som
man den dag i dag kan konstatere tilstedeværelsen af.

-------------

Alt i alt ville det være lettere at gennemføre missionen end at
foregive den.


Venlig hilsen

Niels Foldager

---

> Ligeså vægtigt som månematerialet:
> Det kan IKKE lade sig gøre at simulere radiokommunikationen fra
> en månemission uden at gennemføre den !!

Man kan gennemføre en ubemandet mission.

> På tre af missionerne opstillede astronauterne en laser-reflektor, som
> man den dag i dag kan konstatere tilstedeværelsen af.

Den kunne i princippet være anbragt uden manuel opstilling, selvom det nok
ville være svært at få præcis.

> Alt i alt ville det være lettere at gennemføre missionen end at foregive
den.

Helt enig Det er dog relevant at mange moon-hoax tilhængere godtager at
der har været sonder på Månen... bare ikke mennesker. Dine argumenter, omend
vægtige, tilbageviser ikke den påstand.
Argumenterne for at der har været mennesker der oppe findes dog også, som
skrevet utallige gange i denne gruppe.

---

Jakob Nielsen:

>> Det kan IKKE lade sig gøre at simulere radiokommunikationen fra
>> en månemission uden at gennemføre den !!

>Man kan gennemføre en ubemandet mission.

Forklar mig, hvordan disse ubemandede missioner kunne indgå i en
korrekt, multi-kanal, indbyrdes synkroniseret dialog med Jorden?

>> På tre af missionerne opstillede astronauterne en laser-reflektor, som
>> man den dag i dag kan konstatere tilstedeværelsen af.

>Den kunne i princippet være anbragt uden manuel opstilling, selvom det nok
>ville være svært at få præcis.

Min pointe med laser reflektorerne var ikke, at missionerne var
bemandede, men at de i det mindste bekræfter missioner til de
pågældende lokaliteter, som i dag kan konstateres. Russerne har
anbragt et styk laser reflektor ubemandet.

>Helt enig Det er dog relevant at mange moon-hoax tilhængere godtager at
>der har været sonder på Månen... bare ikke mennesker. Dine argumenter, omend
>vægtige, tilbageviser ikke den påstand.

Jo.

Typerne af måneprøver kunne ikke hentes hjem af datidens robotter (og
vanskeligt med nutidens). Det var lettere med bemanding.

Mvh

Niels Foldager

---

N. Foldager skrev:

> Typerne af måneprøver kunne ikke hentes hjem af datidens
> robotter (og vanskeligt med nutidens). Det var lettere med
> bemanding.

Godt argument.

Kunne man ikke få sendt et webcam derop, som kunne vise
et af de steder, hvor astronauterne har efterladt spor?

Det skulle så vise sporene i forgrunden og vor planet på
himlen i billedfeltet. Så kunne vi henvise til et link til dette
webcam, hver gang disse konspirations-freaks starter en
ny tråd i en videnskabsgruppe.

P.s.:
Der skal nok også være et ur i billedfeltet som viser jordtid.

Har jeg glemt noget?
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

On Sat, 27 Sep 2003 09:19:00 +0200, "Herluf Holdt, 3140"
<herluf@worldonline.dk> wrote:

>Kunne man ikke få sendt et webcam derop [...]
>Der skal nok også være et ur i billedfeltet som viser jordtid.

>Har jeg glemt noget?

Ja. Det ville også være en del af Det Store Bedrag.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:

>Har jeg glemt noget?

Ja - nemlig at alverdens fakta ikke kan afholde folk fra at lave
konspirationsteorier. Månelandingen er allerede bedre
dokumenteret end Napoleons eksistens.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>> Har jeg glemt noget?

> Ja - nemlig at alverdens fakta ikke kan afholde folk fra at
> lave konspirationsteorier. Månelandingen er allerede bedre
> dokumenteret end Napoleons eksistens.

Ja, men jeg kan altså ikke forlige mig med at vi skal give
op overfor alt dette *nonsens*.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:

>Ja, men jeg kan altså ikke forlige mig med at vi skal give
>op overfor alt dette *nonsens*.

Ikke forstået.

Hvis du har besluttet dig til at du vil blive ved med at svare
her i gruppen indtil den sidste idiot giver dig ret, så kan du
ikke lave andet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>> Ja, men jeg kan altså ikke forlige mig med at vi skal give
>> op overfor alt dette *nonsens*.

> Ikke forstået.
> Hvis du har besluttet dig til at du vil blive ved med at svare
> her i gruppen indtil den sidste idiot giver dig ret, så kan du
> ikke lave andet.

Nej - det har du givet helt ret i. Så vil jeg nok
hellere sætte mine resterende pensionspenge på
"måne-dokumentations-webcam-ekspeditionen".

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> writes:

> Ja - nemlig at alverdens fakta ikke kan afholde folk fra at lave
> konspirationsteorier. Månelandingen er allerede bedre
> dokumenteret end Napoleons eksistens.

Korsikaneren?

Har du _været_ på Korsika? Nej, vel? Korsika findes ikke, så hvor
skulle "Napoleon" komme fra. Han er en opdigtet person, som fortidens
politikere brugte til at dække over deres fejltrin og overforbrug.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Hver gang jeg har åbnet for DR, stod
The RockBear. ((^)) Flemming Leth og smurte et eller andet
I speak only 0}._.{0 ind i rå linolie."
for myself. O/ \O -Lars Jørgensen, Geek Culture.

---

Herluf Holdt:

>Kunne man ikke få sendt et webcam derop, som kunne vise
>et af de steder, hvor astronauterne har efterladt spor?

Jo. Men det videnskabelige samfund tvivler ikke på månelandingerne, så
der er ingen der vil bruge resourcer på det pjat.

Desuden kan man ikke overbevise tvivlerne alligevel. De *vil* tvivle.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"Herluf Holdt, 3140" wrote:

> N. Foldager skrev:
>
> > Typerne af måneprøver kunne ikke hentes hjem af datidens
> > robotter (og vanskeligt med nutidens). Det var lettere med
> > bemanding.
>
> Godt argument.
>
> Kunne man ikke få sendt et webcam derop, som kunne vise
> et af de steder, hvor astronauterne har efterladt spor?
>
> Det skulle så vise sporene i forgrunden og vor planet på
> himlen i billedfeltet. Så kunne vi henvise til et link til dette
> webcam, hver gang disse konspirations-freaks starter en
> ny tråd i en videnskabsgruppe.
>
> P.s.:
> Der skal nok også være et ur i billedfeltet som viser jordtid.
>
> Har jeg glemt noget?

At kameraet er placeret i det studie hvor optagelserne er lavet.

---

Peter Ole Kvint skrev:
> "Herluf Holdt, 3140" wrote:
>> Kunne man ikke få sendt et webcam derop, som kunne vise
>> et af de steder, hvor astronauterne har efterladt spor?
>> Det skulle så vise sporene i forgrunden og vor planet på
>> himlen i billedfeltet. [...]
>> Der skal nok også være et ur i billedfeltet som viser jordtid.
>> Har jeg glemt noget?


> At kameraet er placeret i det studie hvor optagelserne er lavet.


Tror du ikke det bliver svært at "simulere" en korrekt belyst
måneoverflade, med en korrekt vendt og korrekt belyst
planet Jorden på rette sted i billedet og med de dagsaktuelle
skydækker (som man kan tjekke af med billederne fra de
geostationære satelliter)?

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
- men nu kan vi jo afvente at den nye europæiske
satellit får "kringlet" sig op til Månen.

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufFJERN@worldonline.dk> writes:

> Tror du ikke det bliver svært at "simulere" en korrekt belyst
> måneoverflade,

Det har konspirationsteoretikerne alligevel ikke forstand på.

Læs selv deres kritik af belysningen på månelandingerne.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Forget the glory. Now for rat where
The RockBear. ((^)) we draw soul together."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

In article <3f7331c2$0$48890$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, tom_christensen@bigfoot.com
says...
> Hey
>
> Er der nogen her som er belæst med højere astrologi og lign.
> Jeg har læst og hørt meget om det fænomen at intet menneske skulle kunne
> overleve at rejse til månen "Moon fake" fordi der skulle være et MEGET
> radioaktivit bælte om jorden (længere ude end rumfærger opererer).
> Har det noget på sig med det radioaktive bælte?

Forklaringerne er på disse sider

http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm
http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
http://rumfart.dk/vis.asp?id=256
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
http://users.commkey.net/Braeunig/space/hoax.htm

Udsendelsen du referere til er blevet pillet fra hinanden jvf ovenstående links.

--
Best regards

Lars