---

Hvilken freeware HTML editor regnes i dag for den bedste? Jeg ser at
der har været talt om HTML-kit og Stones WebWriter. Er det stadig de
førende? Hvad med syntax check i JavaScript, klarer de (eller andre)
også det?

Mvh Peter

---

"Peter Malling" <malling@iname.com> skrev i en meddelelse
news:5ce29695.0309140400.7644d7df@posting.google.com
> Hvilken freeware HTML editor regnes i dag for den bedste? Jeg ser at
> der har været talt om HTML-kit og Stones WebWriter. Er det stadig de
> førende? Hvad med syntax check i JavaScript, klarer de (eller andre)
> også det?

Ved det ikke lige da jeg så godt som aldrig bruger JavaScript

Notepad eller måske Stones Text tool

--
Mvh. John
www.johns-web.dk / www.jp-web.dk
www.web-templates.dk
Teamwork sharpening the skills!!

---

"jopa" <jopa@c.dk> posting:

>Notepad eller måske Stones Text tool

http://www.liquidninja.com/metapad/

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown

---

Hej Peter,

HTML-Kit er min personlige favorit.

Den har en rigtig god hjælpe facilitet, samt en ftp funktionalitet
indbygget, som gør det muligt at opdatere siden "direkte".

- Lars


"Peter Malling" <malling@iname.com> skrev i en meddelelse
news:5ce29695.0309140400.7644d7df@posting.google.com...
> Hvilken freeware HTML editor regnes i dag for den bedste? Jeg ser at
> der har været talt om HTML-kit og Stones WebWriter. Er det stadig de
> førende? Hvad med syntax check i JavaScript, klarer de (eller andre)
> også det?
>
> Mvh Peter

---

Lars Hundebøl skrev:

>Den har en rigtig god hjælpe facilitet, samt en ftp funktionalitet
>indbygget, som gør det muligt at opdatere siden "direkte".

Det sidste har både Webwriter og Webcoder også. Desværre bruger
de begge to så små og ulæselige fonte i nogle vigtige vinduer at
kun unge mennesker kan bruge dem hvis man ikke af et program vil
tvinges til at afvige fra sin standardopløsning (og det vil jeg
ikke).

Bortset fra det ville jeg anbefale Webwriter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 14 Sep 2003 05:00:37 -0700, malling@iname.com (Peter Malling)
wrote:

>Hvilken freeware HTML editor regnes i dag for den bedste?

Jeg ved ikke, hvilken der regnes for den bedste, men jeg ved, hvilken
jeg foretrækker. Det er helt klart TSW Webcoder.

Bare en smart detalje: Når jeg sætter min ugemail online, så plejede
jeg at gøre det i Dreamweaver. Alle links markerede jeg og lavede til
links, for efter de var i tekstformat, måtte jeg jo lave dem om til
links manuelt.

I TSW Webcoder indsætter du bare teksten, og så bliver links
automatisk lavet til links.

Den viser siden korrekt, hvis man bruger Stylesheets.

Den er bestemt værd at se på. Læs evt. mere på www.tips-og-tricks.com
- søg på Webcoder.
--
Med venlig hilsen
Britt Malka

Få Tips & Tricks og ny inspiration - Vind Malka-hæfte fra Libris - www.tips-og-tricks.com/tilmeld.html

---

Peter Malling wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Hvilken freeware HTML editor regnes i dag for den bedste? Jeg ser at
> der har været talt om HTML-kit og Stones WebWriter. Er det stadig de
> førende? Hvad med syntax check i JavaScript, klarer de (eller andre)
> også det?
>
> Mvh Peter

Jeg foretrækker helt klart TSW webcoder som kan hentes på tsw.dk

Per

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Per Rasmussen skrev:

>Jeg foretrækker helt klart TSW webcoder som kan hentes på tsw.dk

Desværre er den som sagt ubrugelig for mig, men bortset fra det
så den ellers lovende ud. Men en ting jeg savnede fra Webwriter
er nemme tastaturgenveje til at skrive de hyppigst anvendte
HTML-koder. Er det rigtigt at man der er nødt til at bruge mus i
Webcoder?

I Webwriter kan man f.eks. trykke Ctrl-Shift-R og så indsættes
der <TR></TR> uden om den markerede tekst. Det er vildt genialt.

Men den lider af en irriterende fejl som også fandtes i 2'eren
som jeg kender bedst:
Jeg har tre filer på 140 KB hver (som er naboer i oversigten), og
når jeg i projektoversigten blot vil køre cursoren forbi linjerne
med deres navne, tager det 28 sekunder på et 1 GHz system (har
lige taget tid).

Alene det er nok til at jeg er gået bort fra Webwriter. Det er
ikke til at huske det, og når først cursoren er landet på én af
de store filer, så er man bundet i lang tid. Totalt underligt!
Jeg kan ikke regne ud hvorfor det skulle være sjovt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Mon, 15 Sep 2003 10:00:55 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>I Webwriter kan man f.eks. trykke Ctrl-Shift-R og så indsættes
>der <TR></TR> uden om den markerede tekst. Det er vildt genialt.

I Webcoder kan du selv oprette flere genveje end dem, der findes i
forvejen blandt andet til tabelrækker.
--
Med venlig hilsen
Britt Malka

Få Tips & Tricks og ny inspiration - Vind Malka-hæfte fra Libris - www.tips-og-tricks.com/tilmeld.html

---

> I Webwriter kan man f.eks. trykke Ctrl-Shift-R og så indsættes
> der <TR></TR> uden om den markerede tekst. Det er vildt genialt.
For mig er det en funktion som denne, der straks gør at jeg dropper
et program og vender tilbage til Notepad...


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Lobais skrev:

>For mig er det en funktion som denne, der straks gør at jeg dropper
>et program og vender tilbage til Notepad...

Det forstår jeg ikke. Man kan da bare lade være med at bruge den.

Men jeg skal da gerne kode en editor til dig hvor man ikke kan
skrive bogstaver direkte, men skal taste deres ISO-koder ind i
stedet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Lobais skrev:

>> I Webwriter kan man f.eks. trykke Ctrl-Shift-R og så
>> indsættes der <TR></TR>

> For mig er det en funktion som denne, der straks gør at jeg
> dropper et program og vender tilbage til Notepad...

Fordi du ofte trykker Ctrl-Skift-R i Notepad?

Uden at kende noget til Webwriter føler jeg mig overbevist om at
man også kan benytte programmet _uden_ at trykke Ctrl-Skift-R
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Notepad er jo nem. Men den bedste er selvfølgelig W3C egen Amaya:
http://www.w3.org/Amaya/ Lær at gøre det rigtigt fra starten af...

--
/Jesper
http://jespersunivers.dk
http://moeskjær.com

---

Jesper Winding wrote:

> Notepad er jo nem. Men den bedste er selvfølgelig W3C egen Amaya:
> http://www.w3.org/Amaya/ Lær at gøre det rigtigt fra starten af...

Bop-bop... Amaya er udmærket til (X)HTML - altså til at strukturere
dokumenter - men så snart man skal have gang i CSS, er den altså ikke
meget bevendt. Man er i hvert fald nødt til at teste sine sider i andre
("større") brwosere.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fona!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/fona/

---

"Anders Thorsen Holm" <zoolook@daimi.au.dkx> skrev i en meddelelse
news:Xns93F741CAEB09zoolook@130.225.247.90...
> Jesper Winding wrote:
>
> > Notepad er jo nem. Men den bedste er selvfølgelig W3C egen Amaya:
> > http://www.w3.org/Amaya/ Lær at gøre det rigtigt fra starten af...
>
> Bop-bop... Amaya er udmærket til (X)HTML - altså til at strukturere
> dokumenter - men så snart man skal have gang i CSS, er den altså ikke
> meget bevendt. Man er i hvert fald nødt til at teste sine sider i andre
> ("større") brwosere.

Jeg er ret uenig :) Og som de skriver på deres side: "Amaya started as an
HTML + CSS style sheets editor" og jeg har ikke endnu været ude for at have
de store problemer med noget lavet i Amaya. Men det er selvfølgelig smag og
behag. Jeg er rigtig glad for den. Også bare fordi at jeg er sikker på kunne
validere når det er lavet i deres egen.
Jeg ved ikke hvad du beregner som større browsere. Jeg plejer som regel selv
at glo mine i IE, Opera og Netscape - Det hænder at jeg svinger forbi
Mozilla, men det er vist mere undtagelsen end reglen. Jeg ved godt det er
for dårligt ;) Men så kunne man jo blive ved.

--
/Jesper
http://jespersunivers.dk
http://moeskjær.com

---

> Bop-bop... Amaya er udmærket til (X)HTML - altså til at strukturere
> dokumenter - men så snart man skal have gang i CSS, er den altså ikke
> meget bevendt. Man er i hvert fald nødt til at teste sine sider i andre
> ("større") brwosere.
Da man jo må formode a w3c's program overholder standarterne, kunne det
måske også bare være en idé for de ("større") browsere at gørre det
samme?

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Lobais wrote:

> Da man jo må formode a w3c's program overholder standarterne,

Selv siger de, at Amaya er beregnet til at afprøve de forskellige
teknologier:

<http://www.w3.org/Amaya/> :
| It is used to demonstrate these technologies in action while taking
| advantage of their combination in a single, consistent environment.

og begyndte som en HTML- og CSS-editor.

Men den har altså sine svagheder med CSS. Blandt andet kan den ikke
hitte ud af "display: none" sammen med diverse selectors. Min egen
hjemmeside kan den eksempelvis ikke håndtere, på trods af at XHTML
såvel som CSS validerer.

Jeg tvivler selv på, at jeg har misforstået formålet/hensigten med de
forskellige CSS-deklarationer, og at Amayas rendering er korrekt.

> kunne det måske også bare være en idé for de ("større") browsere
> at gørre det samme?

I modsætning til Mozilla, Konqueror, Opera og andre større browsere,
så tror jeg altså ikke, der har været afsat så store *ressourcer* til
udviklingen af Amaya. Måske netop grundet andre, populære Open
Source-projekter som eksempelvis Mozilla?!

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fona!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/fona/

---

"Anders Thorsen Holm" <zoolook@daimi.au.dkx> skrev i en meddelelse
news:Xns93F8D077D955zoolook@130.225.247.90...

> <http://www.w3.org/Amaya/> :
> | It is used to demonstrate these technologies in action while taking
> | advantage of their combination in a single, consistent environment.


Yep det står der også. Det samme gør "Amaya is mainly an authoring tool with
browsing features" under Faq 1.1


> Men den har altså sine svagheder med CSS. Blandt andet kan den ikke
> hitte ud af "display: none" sammen med diverse selectors. Min egen
> hjemmeside kan den eksempelvis ikke håndtere, på trods af at XHTML
> såvel som CSS validerer.


Lyder unægteligt lidt bizart. Men igen, hvad skulle man også bruge "display:
none" til. Ikke at det ikke kan være en korrekt statement, men lige den der
ville jeg også selv undre mig over. Og ser man bredt på det, finder du nok
ikke en platform der er forberedt på Alt hvad folk kan finde på at bruge
tags til.


> Jeg tvivler selv på, at jeg har misforstået formålet/hensigten med de
> forskellige CSS-deklarationer, og at Amayas rendering er korrekt.


Og jeg tvivler ikke på at du har misforstået noget som helst. Så lang tid
har jeg da været i gruppen :) Og jeg tvivler heller ikke på at Amayas
rendering er korrekt. Det sidste beviser vel at det er en god platform til
CSS?


> I modsætning til Mozilla, Konqueror, Opera og andre større browsere,
> så tror jeg altså ikke, der har været afsat så store *ressourcer* til
> udviklingen af Amaya.


Det tror jeg du har helt ret i. Men nørderne bag W3C plejer nu nok at ligge
den energi i der kræves for at produktet virker og desuden er det jo
open-source, så alle med lyst kan jo udbedre fejl der findes. Men helt
sikkert at det har været på et lille eller non-prift basis.

--
/Jesper
http://jespersunivers.dk
http://moeskjær.com

---

Jesper Winding wrote:

> Yep det står der også. Det samme gør "Amaya is mainly an authoring
> tool with browsing features" under Faq 1.1

Ah, ok. Så vi kan altså konkludere, at den browserkapacitet blot er
en feature

>> Men den har altså sine svagheder med CSS. Blandt andet kan den
>> ikke hitte ud af "display: none" sammen med diverse selectors.
>
> Lyder unægteligt lidt bizart. Men igen, hvad skulle man også bruge
> "display: none" til.

Jeg benytter det blandt andet til at skjule en enkelt <h3>-overskrift
i min footer, som ikke skal ses normalt, men kun i forbindelse med
udskrifter (mangler dog stadig at lave et style sheet til printere)
eller når folk har deaktiveret mine style sheets.

Desuden fejler den også med absolut positionerede elementer indlejret
i relativt positionerede elementer. Der også bøvl med child
selectors, pseudo-elementer og -klasser m.v. Generelt skal man ikke
kombinere alt for meget førend det går galt.

Prøv eksempelvis at sammenligne min hjemmeside i Amaya og Mozilla.

> Og ser man bredt på det, finder du nok ikke en platform der er
> forberedt på Alt hvad folk kan finde på at bruge tags til.

Det er uden tvivl en udfordring at udvikle browsere. Ingen tvivl om
det. Ellers var vi jo for længst blevet oversvømmet med
superbrowsere.

> Og jeg tvivler heller ikke på at Amayas rendering er korrekt.

Øh? Du mener dermed, at Amaya gør tingene korrekt (okay, måske inden
for den egne, yderst snævre rammer) :-| ?
Eller har jeg misforstået noget?

> Det sidste beviser vel at det er en god platform til CSS?

Øh?

> Det tror jeg du har helt ret i. Men nørderne bag W3C plejer nu nok
> at ligge den energi i der kræves for at produktet virker og
> desuden er det jo open-source, så alle med lyst kan jo udbedre
> fejl der findes.

Jeg undrer mig i hvert fald over Amayas, i mine øjne, ringe rendering
med CSS.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fona!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/fona/

---

"Anders Thorsen Holm" <zoolook@daimi.au.dkx> skrev i en meddelelse
news:Xns93F92802DDE7zoolook@130.225.247.90...
>Generelt skal man ikke
> kombinere alt for meget førend det går galt.

Nej. det kan du godt have ret i. Hold dig til Simplimentalit ;)

>
> Prøv eksempelvis at sammenligne min hjemmeside i Amaya og Mozilla.
>

Ja. der er unægtelig noget forskel. Men i mine øjne. Og nu får jeg hele
gruppen på nakken. Er Mozilla altså ikke den perfekte browser alle gør den
til. Din side er jo perfekt i Netscape, Opera og IE. Måske det er Moz der er
på gale veje her. (Okay, kom bare med, jeg har taget styrthjem på...)

>
> > Og jeg tvivler heller ikke på at Amayas rendering er korrekt.
>
> Øh? Du mener dermed, at Amaya gør tingene korrekt (okay, måske inden
> for den egne, yderst snævre rammer) :-| ?
> Eller har jeg misforstået noget?
>

Nej du har fat i den. Men det er bare det, at det som du kalder yderst
snævre grænser er for langt de fleste mere en man kan forlange af en god
editor. Det er sq da ikke deres skyld at du ved mere om CSS end de gør. Har
du gjort dem opmærksom på manglerne? ;)

> > Det sidste beviser vel at det er en god platform til CSS?
>
> Øh?
>

Nemlig.


> > Det tror jeg du har helt ret i. Men nørderne bag W3C plejer nu nok
> > at ligge den energi i der kræves for at produktet virker og
> > desuden er det jo open-source, så alle med lyst kan jo udbedre
> > fejl der findes.
>
> Jeg undrer mig i hvert fald over Amayas, i mine øjne, ringe rendering
> med CSS.
>

Jah. I mine øjne har den alt hvad der skal til for at lave en side der
styres via Stylesheet. Og især når det kommer til en begynder som tråden jo
egentlig startede med at rode rundt i. Men nu er jeg heller ikke grandmaster
i det her som dig. Men jeg vil i hvertfald gerne slå på tromme for den. Og
den udvikles da også konstant af folk som dig. Så mon ikke den nok skal nå
op på din standard inden for længe...

--
/Jesper
http://jespersunivers.dk
http://moeskjær.com

---

Jesper Winding wrote:

>> Generelt skal man ikke kombinere alt for meget førend det går
>> galt.
> Nej. det kan du godt have ret i. Hold dig til Simplimentalit ;)

Det har jeg nok lidt svært ved - det må være cirkusdatalogen i mig.

> Men i mine øjne. Og nu får jeg hele gruppen på nakken. Er Mozilla
> altså ikke den perfekte browser alle gør den til. Din side er jo
> perfekt i Netscape, Opera og IE.

Nu var Mozilla blot nævnt som eksempel - jeg kunne også have nævnt
Opera. Mozilla har helt klart en række fejl i sin understøttelse af
CSS - de er bare, så vidt jeg har erfaret, ikke så talrige og
fremtrædende, som man ser det i andre browsere. Men nok om det.

> Måske det er Moz der er på gale veje her. (Okay, kom bare med, jeg
> har taget styrthjem på...)

Nah, jeg gider ikke. Det er ikke sjovt, nu du har aktiveret dit
flameshield

> Men det er bare det, at det som du kalder yderst snævre grænser er
> for langt de fleste mere en man kan forlange af en god editor.

Ah, ja hvis kravene ikke stilles så højt, så er Amaya givetvis en
glimrende editor.

> Det er sq da ikke deres skyld at du ved mere om CSS end de gør.

Undskyld.

> Har du gjort dem opmærksom på manglerne?
> ;)

Hvem? W3C? Ikke lige umiddelbart. Det må komme en dag, jeg har
tid/overskud/evner/<indsæt undskyldning> til det.

>>> Det sidste beviser vel at det er en god platform til CSS?
>> Øh?
> Nemlig.

Muh?

> Jah. I mine øjne har den alt hvad der skal til for at lave en side
> der styres via Stylesheet. Og især når det kommer til en begynder
> som tråden jo egentlig startede med at rode rundt i.

Okeli-dokeli.

> Men nu er jeg heller ikke grandmaster i det her som dig.

Jeg betragter mig slet ikke som grandmaster - blot øvet - jeg har
meget at lære endnu.

> Men jeg vil i hvertfald gerne slå på tromme for den. Og den
> udvikles da også konstant af folk som dig. Så mon ikke den nok skal
> nå op på din standard inden for længe...

Jeg vil i hvert fald følge med i udviklingen.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fona!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/fona/

---

1000 tak for de mange gode svar, og den spændende debat. Det lyder til
at man her i "stuen" har en ordentlig tone, som ikke udarter sig til
mudderkastning, blot fordi man har forskellige holdninger. Dejligt at
se.

Jeg har hentet Webwriter, Amaya og TSW Webcoder. Har allerede brugt
stone's webwriter i et par uger nu, og glæder mig til at sammenligne
med de 2 andre. Fantastisk at denne TSW er lavet af en så ung gut.

Mvh Peter.