---

Hej nyhedsgruppe

Jeg har et spørgsmål som jeg håber at der er nogle her der kan svare
på, idet jeg ikke har kunnet finde svar andetsteds.

Det det drejer sig om, er under hvilke forhold en virksomhed, i sine
reklamer, må sammenligne sine produkter med konkurrenternes. Jeg ved
(går ud fra) at man selvfølgelig ikke må stille konkurrenternes
produkter i et dårligt lys og nedgøre dem. Men må man f.eks. godt
skrive at den bil man sælger kører 16 km på literen og konkurrent A og
B's tilsvarende biler kører henholdsvist 15 og 14. En andet eksempel
et produkt som man sælger, hvor konkurrent A & B sælger det samme, men
henholdsvist 2.000,- og 3.500,- kr dyrerer. Er det lovlig nævne dens
slags i sine reklamer?

Venlig hilsen
Søren

---

soeren54@ofir.dk (Søren) writes:

> Jeg har et spørgsmål som jeg håber at der er nogle her der kan svare
> på, idet jeg ikke har kunnet finde svar andetsteds.
>
> Er det lovlig nævne dens slags i sine reklamer?

Prøv at spørge i dk.videnskab.jura, hvor dem som mener at vide noget
om lovgivningen holder til.

---

Søren skrev:

>Hej nyhedsgruppe
>
>Jeg har et spørgsmål som jeg håber at der er nogle her der kan svare
>på, idet jeg ikke har kunnet finde svar andetsteds.
>
>Det det drejer sig om, er under hvilke forhold en virksomhed, i sine
>reklamer, må sammenligne sine produkter med konkurrenternes.

Det er fastlagt i markedsføringsloven:

§ 2 a.   Sammenlignende reklame omfatter enhver reklame, som
   direkte eller indirekte henviser til en konkurrent eller
   til varer eller tjenesteydelser, som udbydes af en
   konkurrent.

Stk. 2.   Sammenlignende reklame, jf. stk. 1, er tilladt efter
   denne lov, når sammenligningen

1)   ikke er vildledende, angår varer eller tjenesteydelser,
   der opfylder samme behov eller tjener samme formål,

2)   angår varer eller tjenesteydelser, der opfylder samme
   behov eller tjener samme formål,

3)   er objektiv og sammenligner en eller flere konkrete og
   relevante egenskaber, der kan dokumenteres, og som er
   repræsentative for disse varer eller tjenesteydelser,
   herunder prisen,

4)   ikke skaber forveksling på markedet mellem annoncøren og
   en konkurrent eller mellem annoncørens og en konkurrents
   varemærker, firmanavne, andre karakteristiske kendetegn,
   varer eller tjenesteydelser,

5)   ikke miskrediterer eller nedvurderer en konkurrents
   varemærker, firmanavne, andre karakteristiske kendetegn,
   varer, tjenesteydelser, aktiviteter eller øvrige forhold,

6)   for produkter med oprindelsesbetegnelse i hvert enkelt
   tilfælde vedrører produkter med samme betegnelse,

7)   ikke drager utilbørlig fordel af den anseelse, der er
   knyttet til en konkurrents varemærke, firmanavn eller
   andre karakteristiske kendetegn, eller af konkurrerende
   produkters oprindelsesbetegnelser og

8)   ikke fremstiller en vare eller tjenesteydelse som en
   imitation eller en kopi af en vare eller tjenesteydelse,
   der er dækket af et beskyttet varemærke eller firmanavn.

>Jeg ved (går ud fra) at man selvfølgelig ikke må stille konkurrenternes
>produkter i et dårligt lys og nedgøre dem. Men må man f.eks. godt
>skrive at den bil man sælger kører 16 km på literen og konkurrent A og
>B's tilsvarende biler kører henholdsvist 15 og 14. En andet eksempel
>et produkt som man sælger, hvor konkurrent A & B sælger det samme, men
>henholdsvist 2.000,- og 3.500,- kr dyrerer. Er det lovlig nævne dens
>slags i sine reklamer?

Ja.

Yderligere spørgsmål kan stilles i dk.videnskab.jura hvor emnet
hører hjemme.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:mfvfkv86orvrbgjuiu5dr3rnak9r059eve@news.stofanet.dk...
> Søren skrev:
(om forbud mod sammenlignende annoncering, at den er kun tilladt hvis den)
> 7) ikke drager utilbørlig fordel af den anseelse, der er
> knyttet til en konkurrents varemærke, firmanavn eller
> andre karakteristiske kendetegn, eller af konkurrerende
> produkters oprindelsesbetegnelser og

Netop denne begrundelse brugtes imod Sædhjælpsfondet i 1980, da vor
veldokumenterede overlegenhed fremfor hospitalerne vedr forebyggelse af
køns- og arve-sygdom påberåbtes i overensstemmelse med sandheden.
Ved at bruge frisk sæd ra stabilt levende familiefædre, der havde sunde
børn, var vi mere sundhedsmæssigt ansvarlige end over-gynækologerne på
hospitalerne, men sandheden er ilde hørt, og både private og statslige
medier er gratis reklameorganer for statslægevæsenet. Så de censurerede imod
os, med ovenstående begrundelse.

Nu da jeg ser formuleringen som del af lovtekst, ser jeg klart at jeg skulle
have påberåbt mig, at der kan slet ikke tales om konkurenter, når vi er og
var non-profit idealister og statsmagtens konkurrerende mastodont var
betalt af skattesjålne midler
(men i forbindelse med at lægerne hurtigt op'ede sig og nedbragte 3-års
venteliste til få måneder, sørgede de også for at privatisere - hvilket det
netop var mit fremskridtspolitiske mål at opnå - og idag er private
gynækologi-speciallægeklinikker og firmaet Chryos næsten så videnskabeligt
velfunderede som os , og det lægelige defakto-monopol er næsten genoprettet

Selvfølgelig havde Politikens Hus let spil ved at sammenligne mig med en
gadesælger der ikke har samme rettigheder som et stormagasin, bl.a. fordi
mine læserbreve og de annoncer som kørte ugentlig i Information m.m., var
holdt i Glistrup-Spies'ske banansælger-formuleringer

Hvis din far fandt din mor pr bekendtskabsannonce, hvor han nævnte sine
DNA-egenskaber, var han så en der kriminelt "drager utilbørlig fordel af den
anseelse" som hospitalerne har, hvis han sammenlignede sine kvaliteter med
frossen sædbanks-sæds?
Væk med hæslig lovjungle som denne.Bryd al sådan lov, selvom du kommer i
fængsel for det, hvis du ønsker en bedre verden.