---

Hejsa gruppe

! Der kan forekomme spoilere i det følgende !

I den første Terminator var John Connor ikke blevet født, men Sarah Connor
blev gravid med ham. Den film foregik i 1984.

I Terminator 2: Judgment Day, var John Connor blevet omkring 13 år. Han
kørte knallert, var ungdomskriminel, og var lige begyndt at make-out med
pigerne. Den foregik i 1991.

I Terminator 3: Rise of the machines, er John Conner i starten af 20'erne,
han har levet uden sin mor siden 1997, og har ikke nogle personlige forhold.
Den foregår så vidt jeg forstår i 2003.

Hvordan kan man blive født i 1985, være 13 i 1991, og 23-24 i 2003 ?

Er det mig der er overkritisk, eller er der et eller andet galt med
tidsregningen i den her serie ? Eller vokser Connor bare hurtigere end alle
andre, fordi hans far rejste baglæns gennem tiden ?

Håber der er nogle der kan forklare mig hvordan det hænger sammen.

Mvh
Peter Lind

---

Jeg kan godt forklare hvordan det muligvis hænger sammen:

Det er en film! En historie! Fiktion!

SÅ meget skal man sgu ej heller gå op i det...?

HC

---

Hans Chr. Vang wrote:
>
> Jeg kan godt forklare hvordan det muligvis hænger sammen:
>
> Det er en film! En historie! Fiktion!

Vil det sige, at Arnold ikke er en robot, og at man ikke kan rejse
tilbage i tiden? Suk, det er næsten lige så slemt, som da jeg fik at
vide, at julemanden ikke eksisterer.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Vil det sige, at Arnold ikke er en robot, og at man ikke kan rejse
> tilbage i tiden? Suk, det er næsten lige så slemt, som da jeg fik at
> vide, at julemanden ikke eksisterer.

Så er det godt, vi stadig har Påskeharen og Tandfeen


--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Vil det sige, at Arnold ikke er en robot, og at man ikke kan rejse
> tilbage i tiden?

Så så du ikke Deadline i går, der snakkede de om tidsrejser, og især om
hvordan det er bevist at man kan flytte sig i tiden (således som jeg forstod
det, kom desværre først ind midt i det :P )
hygge,
Nicolai

---

Nicolai Zoffmann Heiredal wrote:
>
> Kim Ludvigsen wrote:
>
> > Vil det sige, at Arnold ikke er en robot, og at man ikke kan rejse
> > tilbage i tiden?
>
> Så så du ikke Deadline i går, der snakkede de om tidsrejser, og især om
> hvordan det er bevist at man kan flytte sig i tiden

Det er da ikke noget nyt (det ville være kedeligt, hvis vi ikke flyttede
os i tiden). Lyder ellers som en udsendelse, jeg gerne ville have set.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

> > Så så du ikke Deadline i går, der snakkede de om tidsrejser, og især om
> > hvordan det er bevist at man kan flytte sig i tiden
>
> Det er da ikke noget nyt (det ville være kedeligt, hvis vi ikke flyttede
> os i tiden). Lyder ellers som en udsendelse, jeg gerne ville have set.

Det kan ses her:

http://www.dr.dk/nyheder/tv/deadline_dr2/index.jhtml;jsessionid=BRA53A0WF01KJLAS
FANSFEQ?targetUrl=/pubs/nyheder/html/programmer/deadline23/onsdag.jhtml


ML-78

---

ML-78 wrote:

> > Det er da ikke noget nyt (det ville være kedeligt, hvis vi ikke flyttede
> > os i tiden). Lyder ellers som en udsendelse, jeg gerne ville have set.
>
> Det kan ses her:

Tak for linket, men jeg kan desværre ikke se det. Min Ram-afspiller
understøtter ikke streaming (RealOne fås ikke til mit styresystem).

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

> I den første Terminator var John Connor ikke blevet født, men Sarah Connor
> blev gravid med ham. Den film foregik i 1984.
>
> I Terminator 2: Judgment Day, var John Connor blevet omkring 13 år. Han
> kørte knallert, var ungdomskriminel, og var lige begyndt at make-out med
> pigerne. Den foregik i 1991.
>
> I Terminator 3: Rise of the machines, er John Conner i starten af 20'erne,
> han har levet uden sin mor siden 1997, og har ikke nogle personlige
forhold.
> Den foregår så vidt jeg forstår i 2003.
>
> Hvordan kan man blive født i 1985, være 13 i 1991, og 23-24 i 2003 ?
>
> Er det mig der er overkritisk, eller er der et eller andet galt med
> tidsregningen i den her serie ? Eller vokser Connor bare hurtigere end
alle
> andre, fordi hans far rejste baglæns gennem tiden ?
>
> Håber der er nogle der kan forklare mig hvordan det hænger sammen.

sådanne detaljer skal man ikke hænge sig i... følgenede er sakset fra
imdb.com

Details of the previous movies have been ignored, including (but not limited
to): According to records seen in Terminator 2: Judgment Day (1991), set in
1995, John Connor was born in 1985, making him 10, not 13 as he says in this
movie. Sarah Conner's grave lists her birth year as 1959. In T2, which takes
place in 1995, the doctor at the mental ward said she was 29, which would
mean she was born in 1966

Når man ser film skal man vist bare slå hjernen fra

well - mere eller mindre i hvert fald - ikke alle fejl er tilgivelige.

--
VH sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> wrote in message
news:bfm4u5$7e7$1@news.cybercity.dk...
> Er det mig der er overkritisk, eller er der et eller andet galt med
> tidsregningen i den her serie ? Eller vokser Connor bare hurtigere end
alle
> andre, fordi hans far rejste baglæns gennem tiden ?

Det er fordi 3'eren er dårlig, og på nogle punkter ikke respekterer den
originale historie.

På skærmen hvor Robert Patrick i starten af 2'eren slår ham op, står der
"Age: 10", hvilket passer mig godt med at den finder sted i 1995 (såfremt
Sarah Conner blot gravid efter marts 1984, hvilket er meget muligt (da der
er sol og sommer udenfor i 1'eren).

Er jeg den eneste som frygter at de kommer med en 4'er om et par år?

--
Anders Vind Ebbesen
Ugebrevet Ignorant: http://www.webbesen.dk
Emner i #4: Tysk hudindustri, gå-i-byen steder, campinghabit accent i
storbyen
Næste udgave: 24. juli

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote:

>Er jeg den eneste som frygter at de kommer med en 4'er om et par år?

Det lægger den jo godt nok ret kraftigt op til - så hvis T3 indspiller
godt og Arnold gider og ikke er blevet for gammel så mon ikke. Uden
Arnold ingen T4. Jeg var allerede lidt trist over at Linda Hamilton
manglede, hun var næsten lige så meget som Arnold en fast del af det
univers.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:hmithvgnig1afl889ml8dfirldp7simu89@dtext.news.tele.dk...
> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote:
>
> >Er jeg den eneste som frygter at de kommer med en 4'er om et par år?
>
> Det lægger den jo godt nok ret kraftigt op til - så hvis T3 indspiller
> godt og Arnold gider og ikke er blevet for gammel så mon ikke. Uden
> Arnold ingen T4. Jeg var allerede lidt trist over at Linda Hamilton
> manglede, hun var næsten lige så meget som Arnold en fast del af det
> univers.

Enig! Men den største minus var dog at Furlong ikke var med. Kunne slet ikke
acceptere Nick Stahl som John Connor (han ligner ham slet ikke!) så jeg
syntes ikke T3 var særlig god. En en god filmserie ødelagt :(

>
> --
> Lars Kim Lund
> http://www.net-faq.dk/

---

Ronny Nielsen wrote:
> "Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:hmithvgnig1afl889ml8dfirldp7simu89@dtext.news.tele.dk...
>
>>"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote:
>>
>>
>>>Er jeg den eneste som frygter at de kommer med en 4'er om et par år?
>>
>>Det lægger den jo godt nok ret kraftigt op til - så hvis T3 indspiller
>>godt og Arnold gider og ikke er blevet for gammel så mon ikke. Uden
>>Arnold ingen T4. Jeg var allerede lidt trist over at Linda Hamilton
>>manglede, hun var næsten lige så meget som Arnold en fast del af det
>>univers.
>
>
> Enig! Men den største minus var dog at Furlong ikke var med. Kunne slet ikke
> acceptere Nick Stahl som John Connor (han ligner ham slet ikke!) så jeg
> syntes ikke T3 var særlig god. En en god filmserie ødelagt :(

Om det lige ødelagde filmen synes jeg nu ikke. Men der var et eller
andet forkert over ham Nick Stahl.
Derimod ville jeg mægtig gerne have set Sarah Conner istedet for hende
flæbehovedet Brewster.

Nogen der ved hvorfor Linda Hamilton ikke var med? ville hun ikke? Er
hun blevet for gammel?
Eller var de mon bare bange for at filmen ville ligne 2'eren for meget
hvis det igen var mor, søn og Terminator på flugt fra stærkere og ondere
Terminator.

/Robert

---

Robert Eriksen skrev:

> Nogen der ved hvorfor Linda Hamilton ikke var med? ville hun ikke? Er
> hun blevet for gammel?

Vistnok af samme grund som Jim Cameron - at hun bare ikke havde lyst.

--
Martin Møller
"What is this? Bizarroworld?"

---

In article <bfqhrl$1cgi$1@news.cybercity.dk>, roeBLÅBÆRGRØD@adr.dk
says...
>
>
> Ronny Nielsen wrote:
> > "Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> > news:hmithvgnig1afl889ml8dfirldp7simu89@dtext.news.tele.dk...
> >
> >>"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote:
> >>
> >>
> >>>Er jeg den eneste som frygter at de kommer med en 4'er om et par år?
> >>
> >>Det lægger den jo godt nok ret kraftigt op til - så hvis T3 indspiller
> >>godt og Arnold gider og ikke er blevet for gammel så mon ikke. Uden
> >>Arnold ingen T4. Jeg var allerede lidt trist over at Linda Hamilton
> >>manglede, hun var næsten lige så meget som Arnold en fast del af det
> >>univers.
> >
> >
> > Enig! Men den største minus var dog at Furlong ikke var med. Kunne slet ikke
> > acceptere Nick Stahl som John Connor (han ligner ham slet ikke!) så jeg
> > syntes ikke T3 var særlig god. En en god filmserie ødelagt :(
>
> Om det lige ødelagde filmen synes jeg nu ikke. Men der var et eller
> andet forkert over ham Nick Stahl.
> Derimod ville jeg mægtig gerne have set Sarah Conner istedet for hende
> flæbehovedet Brewster.

Jeg er nu godt tilfreds med vi slap for Hamilton, har aldrig brugt mig om
hende.

Og så meget syntes jeg nu heller ikke Brewster flæbede, i betragtning af
at først ryger kæresten, så farmand, og så verden *G*

---

---

Peter Lind skrev:

> I den første Terminator var John Connor ikke blevet født, men Sarah Connor
> blev gravid med ham. Den film foregik i 1984.

Korrekt.

> I Terminator 2: Judgment Day, var John Connor blevet omkring 13 år. Han
> kørte knallert, var ungdomskriminel, og var lige begyndt at make-out med
> pigerne. Den foregik i 1991.

Nej. Den foregik i 1995, da man i starten af 2´eren ser, at T-1000 slår John
Connors profil op i politibilens computer. I computeren står der datoer
udfra hvad John har lavet af kriminalitet.

> I Terminator 3: Rise of the machines, er John Conner i starten af 20'erne,
> han har levet uden sin mor siden 1997, og har ikke nogle personlige
forhold.
> Den foregår så vidt jeg forstår i 2003.

Og her starter problemerne med kronologien for det virker som om, at
manuskriptforfatterne ikke engang har set de 2 første film.
Nick Stahl siger i starten af 3´eren at han var 13 år i starten af 2´eren,
men det er jo i kontrast til, hvad Linda Hamilton siger i 2´eren; at John er
10 år.
Hvis jeg gætter kvalificeret tror jeg snarere der er tale om 2004-2005. Her
er John i hvert fald 20+ år.

> Hvordan kan man blive født i 1985, være 13 i 1991, og 23-24 i 2003 ?

Det kan man heller ikke.

> Er det mig der er overkritisk, eller er der et eller andet galt med
> tidsregningen i den her serie ? Eller vokser Connor bare hurtigere end
alle
> andre, fordi hans far rejste baglæns gennem tiden ?

Tidsregningen er der helt klart bøvl med.

--
Martin Møller
"What is this? Bizarroworld?"

---

> Hvis jeg gætter kvalificeret tror jeg snarere der er tale om 2004-2005.
Her
> er John i hvert fald 20+ år.

Du ser jo i starten af filmen hvor Arnold indstiller sit indre ur efter det
ur han finder i bilen, at vi er i 2004

--
Mvh
Jakob Høppermann

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev:

>I den første Terminator var John Connor ikke blevet født, men Sarah Connor
>blev gravid med ham. '

Nej, hun blev gravid med hans far, som spilledes af Michael Biehn.
Eller vil du påstå, John er rejst tilbage gennem tiden under et andet
navn for at gøre sin mor gravid? Talk about motherfuckers...!

Eller måske mener du bare, at hun ventede ham?

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:dpm0ivgl03fkgeemimjvldembs6rhof52l@4ax.com...
> "Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev:
>
> >I den første Terminator var John Connor ikke blevet født, men Sarah
Connor
> >blev gravid med ham. '
>
> Nej, hun blev gravid med hans far, som spilledes af Michael Biehn.
> Eller måske mener du bare, at hun ventede ham?

Nej, hun blev gjort gravid af Connors far, og blev dermed gravid med John.
Det kan man da godt sige - af og med, der er jo forskel.

Mvh
Peter Lind

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev:

>Nej, hun blev gjort gravid af Connors far, og blev dermed gravid med John.
>Det kan man da godt sige - af og med, der er jo forskel.

Man kan sige hvad som helst, men hvis man ikke vil misforstås, bør man
udtrykke sig klart.

"Mette er gravid med Peter" opfatter jeg som at Peter har gjort Mette
gravid.

Men lad os fortsætte diskussionen i sproggruppen, hvor den hører
hjemme.

FUT: dk.kultur.sprog
--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere