---

Hvis alle stjerner er sole , hvorfor er der så mørkt i verdensrummet ??



At være død er ligesom år 1816
(vi var der ikke)

---

BadutSpringer skrev:

>Hvis alle stjerner er sole , hvorfor er der så mørkt i verdensrummet ??

Hvis 1000 mand går rundt i Gribskov med lommelygter, vil den
stadig være mørk med spredte lysende prikker.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Hvis alle stjerner er sole , hvorfor er der så mørkt i verdensrummet ??


Fordi lys er usynligt og ikke kan ses hvis det ikke reflekteres af et
objekt!

mvh
henrik

---

H.Kragelund
> Fordi lys er usynligt og ikke kan ses hvis det ikke reflekteres af et
objekt!

Lyset registreres først med en detektor - f.eks. øjet. For at kunne se en
stjerne skal lysstrålen altså gå direkte ind i øjet; hvis den rammer ved
siden af, ser man ikke lyset.
Olber havde dog flg. paradoks :
Hvis verdensrummet er uendeligt, og stjernerne er jævnt fordelte, hvorfor er
himlen så ikke lys? - fra alle retninger skulle der da komme lys fra enten
en nær eller en fjern stjerne.

Der er flere faktorer, der forklarer dette paradoks :
1) Lys kan absorberes undervejs - dette løser dog kun problemet
midlertidigt, da de legemer, der modtager energi efterhånden opvarmes og
genudsender stråling.
2) Rummet udvider sig - dermed svækkes strålingen (=rødforskydning).
3) Big Bang sætter også en grænse for hvor langt ud, man kan obsevere. Den
ligger i øjeblikket på omkring 30 milliarder lysår, hvis universet har en
alder på 13 milliarder år.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Regnar Simonsen wrote:
> 1) Lys kan absorberes undervejs - dette løser dog kun problemet
> midlertidigt, da de legemer, der modtager energi efterhånden opvarmes og
> genudsender stråling.

Men typisk med en anden frekvens. Derfor kan synligt lys lynhurtigt
blive "mørkt"...

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn :
> Men typisk med en anden frekvens. Derfor kan synligt lys lynhurtigt
> blive "mørkt"...

Korrekt - indtil der indtræffer termodynamisk ligevægt; herefter vil
indgående og udgående stråling begge have samme spektrum. Dette kræver dog
laaaaaaaaaang tid, inden dette indtræffer i universet.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

> Hvis verdensrummet er uendeligt, og stjernerne er jævnt fordelte, hvorfor er
> himlen så ikke lys? - fra alle retninger skulle der da komme lys fra enten
> en nær eller en fjern stjerne.
>
> [...]

Desuden er der den simple forklaring, at det menneskelige øje ikke kan se alle
stjerner. At der findes stjerner i et område af himlen betyder ikke
nødvendigvis, at de er lysstærke nok til at vi kan se dem.


ML-78

---

ML-78 skrev :
> Desuden er der den simple forklaring, at det menneskelige øje ikke kan se
alle
> stjerner. At der findes stjerner i et område af himlen betyder ikke
> nødvendigvis, at de er lysstærke nok til at vi kan se dem.

Den forklaring kan dog ikke bruges i denne sammenhæng.

Det er korrekt, at lyset svækkes, når afstanden øges. Men antallet af kilder
øges i samme takt.
Når afstanden fordobles bliver strålingen fra hver kilde 4 gange mindre -
men antallet af kilder øges også med en faktor 4.
Dvs. de 2 modsatrettede faktorer går ud med hinanden. At man måske ikke kan
se punktkilder, hvis de er meget fjerne betyder ikke noget - lyset vil
stadig være der som en udtværet glød - der altså burde være lige så stærk
som strålingen fra solens overflade.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Lyder lidt "tricky" ? LOL


"BadutSpringer" <virker_ikke@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:3f16e98c$0$32497$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis alle stjerner er sole , hvorfor er der så mørkt i verdensrummet ??
>
>
>
> At være død er ligesom år 1816
> (vi var der ikke)
>
>

---

Det må Bertel da kunne gøre bedre...

"BadutSpringer" <virker_ikke@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:3f16e98c$0$32497$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis alle stjerner er sole , hvorfor er der så mørkt i verdensrummet ??
>
>
>
> At være død er ligesom år 1816
> (vi var der ikke)
>
>

---

Kan det forklares på "Fynsk"::::::::

indtil der indtræffer termodynamisk ligevægt; herefter vil
indgående og udgående stråling begge have samme spektrum. Dette kræver dog
laaaaaaaaaang tid, inden dette indtræffer i universet.

Den fattede jeg ikke.

"BadutSpringer" <virker_ikke@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:3f16e98c$0$32497$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis alle stjerner er sole , hvorfor er der så mørkt i verdensrummet ??
>
>
>
> At være død er ligesom år 1816
> (vi var der ikke)
>
>

---

BadutSpringer <virker_ikke@varmpost.com> wrote:

> Kan det forklares på "Fynsk"::::::::
>
> indtil der indtræffer termodynamisk ligevægt; herefter vil
> indgående og udgående stråling begge have samme spektrum. Dette kræver dog
> laaaaaaaaaang tid, inden dette indtræffer i universet.
>
> Den fattede jeg ikke.

Har du ikke mulighed for at lægge dine spørgsmål/kommentarer i samme
'tråd' som det indlæg, du reagerer på?
Det ville gøre det noget lettere for os andre (på sidelinien) at følge
med! :)

--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

Hans Henrik Hansen skrev:

>Har du ikke mulighed for at lægge dine spørgsmål/kommentarer i samme
>'tråd' som det indlæg, du reagerer på?

Dit indlæg er lidt misvisende. Alle indlæggene ligger i samme
tråd. Men Badutspringer har skrevet tre svar til sig selv uanset
at han (?) spørger en anden om noget. Det er ganske rigtigt
forvirrende.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

> Hans Henrik Hansen skrev:
>
> >Har du ikke mulighed for at lægge dine spørgsmål/kommentarer i samme
> >'tråd' som det indlæg, du reagerer på?
>
> Dit indlæg er lidt misvisende. Alle indlæggene ligger i samme
> tråd.

Det kan man da godt sige - men i så fald replicerer han i 'hovedtråden'
på indlæg, der ligger i en 'undertråd' - det gør du fx. ikke: Dit svar
er 'trådet' direkte til mit indlæg, hvilket forbedrer overskueligehden
meget for brugere af nyhedslæsere med fremhævet trådstruktur ('MacSOUP'
fx)

> Men Badutspringer har skrevet tre svar til sig selv uanset
> at han (?) spørger en anden om noget. Det er ganske rigtigt
> forvirrende.

Jeps, og det var faktisk min pointe.


--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

"BadutSpringer" <virker_ikke@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:3f16e98c$0$32497$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis alle stjerner er sole , hvorfor er der så mørkt i verdensrummet ??

Det er p.g.a. universets udvidelse.
Rødforskydningen forøges med afstanden
til stjernerne.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

BadutSpringer wrote:

> Hvis alle stjerner er sole , hvorfor er der så mørkt i verdensrummet ??

Den simpleste forklaring er at lyset ikke er nået frem endnu.
Hvis en stjerne er mere end 13 milliarder lysår væk, så er lyset ikke nådet
frem, endnu.

---

Peter Ole Kvint :
> Den simpleste forklaring er at lyset ikke er nået frem endnu.
> Hvis en stjerne er mere end 13 milliarder lysår væk, så er lyset ikke
nådet
> frem, endnu

Man kan faktisk se objekter, der (i dag) ligger omkring 30 milliarder lysår
væk.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Regnar Simonsen wrote:

> Peter Ole Kvint :
> > Den simpleste forklaring er at lyset ikke er nået frem endnu.
> > Hvis en stjerne er mere end 13 milliarder lysår væk, så er lyset ikke
> nådet
> > frem, endnu
>
> Man kan faktisk se objekter, der (i dag) ligger omkring 30 milliarder lysår
> væk.

En kilde, tak?

---

Peter Ole Kvint wrote:
> Regnar Simonsen wrote:
> > Man kan faktisk se objekter, der (i dag) ligger omkring 30 milliarder lysår
> > væk.
>
> En kilde, tak?

Ifølge WMAP,
http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/map/pub_papers/firstyear/basic/wmap_params_table.pdf,
er størrelsen af det synlige univers i dag 14 gigaparsec = 45
milliarder lysår. Bagrundsstrålingen ligger i denne afstand og kan
ses.

--
Jonas Møller Larsen

---

Jonas Møller Larsen wrote:

> Peter Ole Kvint wrote:
> > Regnar Simonsen wrote:
> > > Man kan faktisk se objekter, der (i dag) ligger omkring 30 milliarder lysår
> > > væk.
> >
> > En kilde, tak?
>
> Ifølge WMAP,
> http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/map/pub_papers/firstyear/basic/wmap_params_table.pdf,
> er størrelsen af det synlige univers i dag 14 gigaparsec = 45
> milliarder lysår. Bagrundsstrålingen ligger i denne afstand og kan
> ses.
>
> --
> Jonas Møller Larsen

13.7 milliarder lysår i radius i sådan, som jeg læser din kilde.

---

Peter Ole Kvint wrote:
> Jonas Møller Larsen wrote:
> > Ifølge WMAP,
> > http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/map/pub_papers/firstyear/basic/wmap_params_table.pdf,
> > er størrelsen af det synlige univers i dag 14 gigaparsec = 45
> > milliarder lysår. Bagrundsstrålingen ligger i denne afstand og kan
> > ses.
>
> 13.7 milliarder lysår i radius i sådan, som jeg læser din kilde.

Så læs 3.-nederste linie.

--
Jonas Møller Larsen

---

http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/map/pub_papers/firstyear/basic/wmap_params_table.pdf

siger:
Description Symbol Value +
uncertainty - uncertainty
Angular size distance to decoupling (Gpc) dA 14.0
0.2 0.3

Betyder at 14 x 3,2 Milliarder lysår
at man kan se 44,8 Milliarder lysår væk. Men det stemmer ikke med bigbang teorien.

---

Peter Ole Kvint wrote:
> Betyder at 14 x 3,2 Milliarder lysår
> at man kan se 44,8 Milliarder lysår væk. Men det stemmer ikke med bigbang teorien.

Hvis den påståede uoverensstemmelse skulle være, at de 45
milliarder lysår er mere end 13,7 milliarder lysår (ja?) - så er
løsningen simpelthen, at området, som baggrundsstålingen kommer
fra, har flyttet sig, efter at baggrundsstrålingen blev udsendt.

De 45 milliarder lysår er den nuværende afstand til dét område
(som i dag antageligvis har udviklet sig til galakser etc.). Idet
baggrundsstrålingen er rødforskudt med en faktor 1090, var
afstanden på udsendelsestidspunktet "sølle" 45/1090 = 41
/millioner/ lysår. Så afstanden 13,7 milliarder lysår er ikke
umiddelbart relevant.

--
Jonas Møller Larsen

---

Jonas Møller Larsen wrote:

> Peter Ole Kvint wrote:
> > Betyder at 14 x 3,2 Milliarder lysår
> > at man kan se 44,8 Milliarder lysår væk. Men det stemmer ikke med bigbang teorien.
>
> Hvis den påståede uoverensstemmelse skulle være, at de 45
> milliarder lysår er mere end 13,7 milliarder lysår (ja?)

ja

> - så er
> løsningen simpelthen, at området, som baggrundsstålingen kommer
> fra, har flyttet sig, efter at baggrundsstrålingen blev udsendt.

Da man kan se tilbage til 900 millioner år efter bigbang
Baggrundsstrålingen er altså blevet flyttet
33 milliarder lysår på 900 millioner år.

Lyder det ikke vanvittigt?

>
>
> De 45 milliarder lysår er den nuværende afstand til dét område
> (som i dag antageligvis har udviklet sig til galakser etc.). Idet
> baggrundsstrålingen er rødforskudt med en faktor 1090, var
> afstanden på udsendelsestidspunktet "sølle" 45/1090 = 41
> /millioner/ lysår. Så afstanden 13,7 milliarder lysår er ikke
> umiddelbart relevant.

Jo for banggrundsstrålingen skal have en alder,
som passer sammen med universets alder.
på 3,7 milliarder år.

Den simleste forklaring er at baggrundsstrålingen
har en mindre rødforskydning end man tror i dag.
Hvilket vil sige at den stammer fra en senere dermed.
og koldere fase i universtets udvikling

---

Peter Ole Kvint wrote:
> Jonas Møller Larsen wrote:
> > - så er
> > løsningen simpelthen, at området, som baggrundsstålingen kommer
> > fra, har flyttet sig, efter at baggrundsstrålingen blev udsendt.
>
> Da man kan se tilbage til 900 millioner år efter bigbang
> Baggrundsstrålingen er altså blevet flyttet
> 33 milliarder lysår på 900 millioner år.
>
> Lyder det ikke vanvittigt?

Jeg kan ikke se, hvor du har de to tal fra. Igen ifølge linket er
de relevante tal for afstanden mellem os og kugleskallen, som
baggrundsstrålingen kommer fra

tid = 380.000 år; afstand = 41 mio. lysår,

og

tid = 14 mia. år (nu); afstand = 45 mia. lysår.

Så afstanden er vokset med (næsten) 45 mia. lysår i løbet af
(næsten) 14 mia. år.

> > afstanden 13,7 milliarder lysår er ikke umiddelbart relevant.
>
> Jo for banggrundsstrålingen skal have en alder,
> som passer sammen med universets alder.
> på 3,7 milliarder år.

Jamen baggrundsstrålingens /alder/ er også 13,7 mia. år. (Du
mangler vist et 1-tal i "13,7".)

> Den simleste forklaring er at baggrundsstrålingen
> har en mindre rødforskydning end man tror i dag.

Virkelig? I forhold til den p.t. bedste beskrivelse af
tyngdekraften (almen relativitetsteori) er den simpleste
forklaring, at universets massefylde tidligere var så høj, at stof
og stråling kunne være i termisk ligevægt, og at
mikrobølgebaggrundsstrålingen stammer fra den tid. Den blev da
også forudsagt i 1940'erne (selvom Gamow estimerede temperaturen
en faktor 10 for højt).

> Hvilket vil sige at den stammer fra en senere dermed.
> og koldere fase i universtets udvikling

Der er to problemer med den forklaring: Hvorfra kommer
baggrundsstrålingen, og hvorfor ser vi ikke den af Gamow
forudsagte stråling.

--
Jonas Møller Larsen

---

"BadutSpringer" <virker_ikke@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:3f16e98c$0$32497$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis alle stjerner er sole , hvorfor er der så mørkt i verdensrummet ??
>
>
>
>
Når nu lys åbenbart er usynligt medmindre det ses direkte eller rammer
noget, jamen hvad så med en laserstråle det er også lys,, eller?
Jeg mener en laserstråle kan jo ses..ehhhh ?
>
>

---

BadutSpringer wrote:
> "BadutSpringer" <virker_ikke@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:3f16e98c$0$32497$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Hvis alle stjerner er sole , hvorfor er der så mørkt i verdensrummet
>> ??
>>
>>
>>
>>
> Når nu lys åbenbart er usynligt medmindre det ses direkte eller rammer
> noget, jamen hvad så med en laserstråle det er også lys,, eller?
> Jeg mener en laserstråle kan jo ses..ehhhh ?

Nej - kun i Starwars og lignende. Film-effekterne bliver så kedelige,
hvis ikke man kan se lys-strålerne . Den kan også ses, når den
reflekteres af partikler på sin bane (f.eks støv eller røg), men i
rummet kan den ikke ses fra siden.
/Klaus

---

---

"BadutSpringer" <virker_ikke@varmpost.com> wrote in message
news:3f184137$0$32536$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Når nu lys åbenbart er usynligt medmindre det ses direkte eller rammer
> noget, jamen hvad så med en laserstråle det er også lys,, eller?
> Jeg mener en laserstråle kan jo ses..ehhhh ?

Ja, det hører ind under "rammer noget".
Laserstrålen rammer det støv og fugt, der er i luften. I ren, tør luft ville
laserstrålen være (omtrent) usynlig.


Mhv. Bjarke

---

"BadutSpringer" <virker_ikke@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:3f16e98c$0$32497$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis alle stjerner er sole , hvorfor er der så mørkt i verdensrummet ??
>
>
Fandt denne: http://astrogym.ifa.au.dk/brevsvar/1998/0912.html - vedr.
Olbers parodoks.