---

Er der een der kan forklare mig hvorfor at månen Lørdag nat ved 2 tiden var
6-8 gange større end normalt?

Jeg har een kollega der stak mig en forklaring om at det var fordi den hang
så lavt at jeg havde husene i forgrunden til at sammenligne
størrelsesforhold...osv.osv...

En anden sagde at den vitterligt VAR tættere på, da det var fuldmåne og
tiltrækningskraften var betydeligt større.

Hvorfor var den så stor?

Hvis den var tættere på, hvor meget tættere på?

Den ar vist normalt omkring 360.000 km væk, men hvad med Lørdag nat?

Please hjælp mig.

Ralph.

---

Ralph skrev:

> Hvorfor var den så stor?

Det er en illusion når månen ser større ud tæt ved horisonten.
Læs selv forklaringerne på fx

<http://www.lhup.edu/~dsimanek/3d/moonillu.htm>
<http://www.GriffithObs.org/IPSMoonIllus.html>
<http://www.bbc.co.uk/science/scienceshack/backcat/experiments/mamoonillusion.shtml>
<http://www.howstuffworks.com/question491.htm>
<http://www.sciencenet.org.uk/database/Physics/9812/p01261d.html>


// Klaus

--
><>    unselfish actions pay back better

---

"Ralph" <Raprap@tdcadslxxx.dk> wrote in message
news:3f14ed09$0$13270$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Er der een der kan forklare mig hvorfor at månen Lørdag nat ved 2 tiden
var
> 6-8 gange større end normalt?
>
> Jeg har een kollega der stak mig en forklaring om at det var fordi den
hang
> så lavt at jeg havde husene i forgrunden til at sammenligne
> størrelsesforhold...osv.osv...
>

Det er korrekt. Hvis du måler omkredsen på månen (Lørdag nat), vil du opdage
at den er lige stor.
Måske er forholdet 6-8 gange så stor lige i overkanten.

> En anden sagde at den vitterligt VAR tættere på, da det var fuldmåne og
> tiltrækningskraften var betydeligt større.
>

> Hvorfor var den så stor?
>
> Hvis den var tættere på, hvor meget tættere på?
>
> Den ar vist normalt omkring 360.000 km væk, men hvad med Lørdag nat?
>
> Please hjælp mig.
>
> Ralph.
>
>

---

> Er der een der kan forklare mig hvorfor at månen Lørdag nat ved 2 tiden var
> 6-8 gange større end normalt?

Det er en illusion. Årsagen kendes ikke. Faktisk et ret fascinerende fænomen og
blandt videnskabens ældste mysterier. En anden har allerede anvist nogle
interessante links.


ML-78

---

"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:

> > Er der een der kan forklare mig hvorfor at månen Lørdag nat ved 2 tiden var
> > 6-8 gange større end normalt?
>
> Det er en illusion. Årsagen kendes ikke.

Hvad er det for noget sludder?

Månen så præcis lige så stor ud som altid: Omtrent en halv
lillefingerbredde i strakt arm. (ca. en halv grad på himmelhvælvingen)

Normalt har vi ikke mulighed for at se Månen i forhold til fjerne
træer eller huse (hvis størrelse vi kender), men Månen fylder præcis
det samme i synsfeltet som altid.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

> Hvad er det for noget sludder?

Det er ikke sludder, det er et velkendt (men ikke forklaret) fænomen. Læs lige
nogle af de links først.

> Månen så præcis lige så stor ud som altid: Omtrent en halv
> lillefingerbredde i strakt arm. (ca. en halv grad på himmelhvælvingen)

Ja, det varierer fra person til person. Effekten er mest udtalt hos børn og
aftager med alderen. Jeg kan selv huske, at jeg flere gange som barn undrede mig
over, hvor stor Månen så ud når den var nær horisonten.

> Normalt har vi ikke mulighed for at se Månen i forhold til fjerne
> træer eller huse (hvis størrelse vi kender), men Månen fylder præcis
> det samme i synsfeltet som altid.

Ja selvfølgelig - netop derfor er det en illusion.


ML-78

---

> Ja, det varierer fra person til person. Effekten er mest udtalt hos børn og
> aftager med alderen. Jeg kan selv huske, at jeg flere gange som barn undrede
mig
> over, hvor stor Månen så ud når den var nær horisonten.

Det er selvfølelig ikke kun hos børn det forekommer - effekten er sædvanligvis
bare ikke nær så stor hos voksne. Her er yderligere en artikel fra Ingeniøren om
det:

http://www.ing.dk/apps/pbcs.dll/artikkel?SearchID=73141261600492&Avis=IG&Dato=20
030413&Kategori=NATUR&Lopenr=104110063&Ref=AR


ML-78

---

ML-78 skrev:

>> Hvad er det for noget sludder?

>Det er ikke sludder, det er et velkendt (men ikke forklaret) fænomen. Læs lige
>nogle af de links først.

Lagde du mærke til "6-8 gange større end normalt"? Det har jeg
godt aldrig hverken set eller set omtalt før.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Lagde du mærke til "6-8 gange større end normalt"?

Ja, og? Det var spørgerens subjektive vurdering.

> Det har jeg
> godt aldrig hverken set eller set omtalt før.

Det har du så nu.


ML-78

---

> Lagde du mærke til "6-8 gange større end normalt"? Det har jeg
> godt aldrig hverken set eller set omtalt før.

Det er da ligegyldigt hvor meget det er når det er en illusion... Mht.
at man ikke kender årsagen, så er der jo uendeligt mange forskellige
optiske illusioner. Årsagen er vel blot den menneskelige hjerne...

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn skrev:

>Det er da ligegyldigt hvor meget det er når det er en illusion...

Det ville altså ikke overraske dig hvis én fortalte at månen var
en million gange større end normalt?

6-8 gange større i areal betyder at dens radius skal være over
2,5 gange længere end normalt. Jeg laver lige en tegning der skal
illustrere forskellen:

**
******
******
**


****
**********
**************
****************
******************
******************
****************
**************
**********
****

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>>Det er da ligegyldigt hvor meget det er når det er en illusion...
>
> Det ville altså ikke overraske dig hvis én fortalte at månen var
> en million gange større end normalt?

Der er stor forskel på en million og 6-8 gange... Og i øvrigt er der
også stor forskel på om den _virker_ større eller om den _er_ større...

> 6-8 gange større i areal betyder at dens radius skal være over
> 2,5 gange længere end normalt.

Det lyder absolut ikke helt galt... Jeg har da selv oplevet (når jeg
f.eks. har set den over nogle træer der stod meget langt væk) at den har
virket meget større end dette...

Med venlig hilsen Preben

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>

> 6-8 gange større i areal betyder at dens radius skal være over
> 2,5 gange længere end normalt. Jeg laver lige en tegning der skal
> illustrere forskellen:

Det virker ikke helt forkert, hvis jeg sammenligner med min subjektive
oplevelse af måneillusionen.

--
Henning Makholm "I've been staying out of family
conversations. Do I get credit for that?"

---

Peter B. Juul <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:
...
> Normalt har vi ikke mulighed for at se Månen i forhold til fjerne
> træer eller huse (hvis størrelse vi kender), men Månen fylder præcis
> det samme i synsfeltet som altid.

Ja, når der ses bort fra 'refraktionen', som deformerer ('fladtrykker')
måneskiven synligt, når månen befinder sig nær horisonten.


--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

On 16 Jul 2003 16:18:32 +0200, pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B.
Juul) wrote:

>Månen så præcis lige så stor ud som altid: Omtrent en halv
>lillefingerbredde i strakt arm. (ca. en halv grad på himmelhvælvingen)

>[...] Månen fylder præcis det samme i synsfeltet som altid.

Ja, næsten. Dens afstand fra Jorden svinger mellem 356.000 og 407.000
km. Det må give en lille forskel. Jeg har ikke midler til at beregne
den, men den må være langt mindre end beskrevet her. Det er næppe det
der er tale om her, men derimod det optiske bedrag der gør at månen
umiddelbart synes større når den er nær horisonten. Måske en
bivirkning ved den algoritme hjernen bruger til at forbinde størrelse
og afstand ...

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

> Ja, næsten. Dens afstand fra Jorden svinger mellem 356.000 og 407.000
> km. Det må give en lille forskel. Jeg har ikke midler til at beregne
> den, men den må være langt mindre end beskrevet her.

Lige hurtigt får jeg det til 1 til 1.15 den er altså 15% større når den er
nærmest i forhold til når den er fjernest.
Den halve afstand giver den dobbelte diameter, ik'?
Det er nu en noget større effekt end jeg forventede. Varierer afstanden
virkelig så meget?

---

Jakob Nielsen
> > Ja, næsten. Dens afstand fra Jorden svinger mellem 356.000 og 407.000
> > km. Det må give en lille forskel. Jeg har ikke midler til at beregne
> > den, men den må være langt mindre end beskrevet her.

Vinkeldiameteren udregnes som : v = 2·arctan(r/R)

r = månens radius = 1738 km
R = afstanden til månen

Minimumsvinkel : v(min) = 0,4893°
Maximumvinkel : v(max) = 0,5594°

Relativ ændring : dv/v(middel) = 13%


--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

> Vinkeldiameteren udregnes som : v = 2·arctan(r/R)
>
> r = månens radius = 1738 km
> R = afstanden til månen
>
> Minimumsvinkel : v(min) = 0,4893°
> Maximumvinkel : v(max) = 0,5594°
>
> Relativ ændring : dv/v(middel) = 13%

Ya, me know. Det passer dog generelt med at dobbelt afstand giver halv
diameter... 13% eller 15% hvem kan se det? det er så bare for os der ikke
kan regne atan ud i hovedet

---

"Jakob Nielsen" <jni@no.mail> skrev i en meddelelse news:bf5mca$1o2l$1@news.cybercity.dk...
>
> Ya, me know. Det passer dog generelt med at dobbelt afstand giver halv
> diameter... 13% eller 15% hvem kan se det? det er så bare for os der ikke
> kan regne atan ud i hovedet
>
For meget små vinkler kan du godt sætte atan(v)=v, da atan'(v) = 1/(1+v²)

Mvh
Martin

---

Ralph wrote:

> Er der een der kan forklare mig hvorfor at månen Lørdag nat ved 2 tiden var
> 6-8 gange større end normalt?
>

Du har nu fået en del kommentarer.

Jeg er stadig nysgerrig: Hvordan kom du frem til 6 - 8 gange.?
Det lyder usandsynligt.

Måske var årsagen at du så ca. dobbelt på det tidspunkt af natten....

Multipliceret med faktoren vedr. at månen syner større når den er tæt
ved horisonten, som Klaus Seistrup skriver.?


Mvh. Jørgen

---

Jeg var IKKE fuld eller noget. Jeg var kl 2.15 på vej hjemmefra og op på mit
arbejde for at styrketræne. Jeg vil anslå at hvis man normalt holder en
2-krone mellem 2 fingre i strakt arm vil man kunne dække månen. Den aften
var jeg nær faldet af cyklen (jeg var stadig ikke fuld) da jeg kom op for
enden af Søndermarken (i espergærde) og skulle dreje til højre.Jeg kiggede
til venstre for at se om der var noget trafik inden jeg skulle over krydset
og
dernede for enden af vejen (Hovvej) og ikke ret langt oppe på himlem var en
måne som jeg kun ville ha kunnet dække med begge håndflader i strakt arm.

Jeg var desværre ikke så fornuftig at vende om og hente mit digitalkamera
men tro mig, det gør jeg næste gang.

Jeg er normalt ikke typen der bare slynger om mig med tilfældige tal men
mener at det cirka drejer sig om 6-8 gange større end normalt. Den tegning
der var een der lavede er nu meget sigende.

Har læst nogle af artiklerne og mange tak for dem.

Ralph.

---

Ralph wrote:
> dernede for enden af vejen (Hovvej) og ikke ret langt oppe på himlem var en
> måne som jeg kun ville ha kunnet dække med begge håndflader i strakt arm.

Se, dét tror jeg ikke på. Da det netop _er_ en illusion, _virker_ den
kun større. Prøvede du rent faktisk at dække den?

Lang arm = 1 m, lille håndflade = 5 cm => ~3 grader => ~6 gange månens
diameter.

Mht. refraktion bliver afbøjningen max. 1 grad, så et absolut worst case
estimat (og det er _meget_ for stort) er at månens diameter bliver 3
gange større end normalt.

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn skrev:
> Ralph wrote:
>> dernede for enden af vejen (Hovvej) og ikke ret langt oppe
>> på himlem var en måne som jeg kun ville ha kunnet dække
>> med begge håndflader i strakt arm.

> Se, dét tror jeg ikke på. Da det netop _er_ en illusion, _virker_
> den kun større. Prøvede du rent faktisk at dække den?

Jeg tror også at Ralph har været udsat for en meget overvældende
illusion. Jeg bor selv ca. 13 km nord for Hovvej i Espg. Og lørdag
aften stod Månen op ca. 2145. Jeg så den også her fra Ålsgårde,
og den så da ret stor ud, men værre var det ikke. Kl. 0200 natten
efter lørdag kan det *ikke* være den af Hans H.V.Hansen nævnte
'refraktion', som deformerer ('fladtrykker') måneskiven synligt, når
Månen befinder sig nær horisonten. Da havde den jo været oppe i
over 4 timer.

> Lang arm = 1 m,
Det var godt nok en meget lang arm. Mine "pensionatsarme", som
jeg regner for ret lange, kan kun strækkes til ca. 80 cm fra armhule
til spidsen af langfingeren.

> lille håndflade = 5 cm => ~3 grader => ~6 gange månens
> diameter.
Det var godt nok en "barnehånd". Jeg mener at have ret slanke
hænder, og bredden af håndfladen er ca. 9,5 cm.

Forresten lærte jeg som rekrut at "måle" ting i landskabet ved
at holde armen udstrakt, hånden opad, bøje de fire fingre i
andet led og så "måle" tingenes størrelse i forhold til disse
"fingerbredder".

Er der nogen som ved, hvornår Månen er tættest/fjernest fra
Jorden? Og m.h.t. Månens bane om natten her i sommertiden,
synes jeg at den holder sig langt nede på den sydlige himmel.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
- ærgerligt at Månen fjerner sig fra os med 3-4 cm om året.
Så ender det jo med færre totale solformørkelser.

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:
> Det var godt nok en meget lang arm.
[snip]
> Det var godt nok en "barnehånd".

Jeps, udelukkende brugt til at illustrere worst case, bare så man ikke
bagefter kan komme og sige "jamen min arm er længere" eller "min hånd er
mindre"... Det er typisk dét der er meningen med worst case
betragtninger...

Med venlig hilsen Preben

---

> og
> dernede for enden af vejen (Hovvej) og ikke ret langt oppe på himlem var en
> måne som jeg kun ville ha kunnet dække med begge håndflader i strakt arm.
>
> Jeg var desværre ikke så fornuftig at vende om og hente mit digitalkamera
> men tro mig, det gør jeg næste gang.

Hvis du strækte armen ud ville du opdage at det ikke kræver mere at dække Månen
end det gør, når den ser almindelig ud. Hvis du tog et billede af den vil den
også have nøjagtig samme størrelse, som hvis du tog et billede af den når den
står højt på himlen.


ML-78