---

....og havde en tekst af italieneren Gianni Vattimo, "Jeg tror at jeg tror",
som jeg skulle udlægge.

Denne tekst er utroligt spændende i lyset af Grosbøll-sagen - ikke
tilfældigt at min idehistorie-lærer er faktisk selv er præsteordineret - og
det var en rigtig givende eksamen at have!

For at gøre en lang historie kort: Vattimo er italiener og katolsk opdraget.
Imidlertid er han også homoseksuel, hvilket jo er i klar konflikt til hans
opdragelse. Hans projekt er at forlene sig med kristentroen trods det
selvfølgelige brud med Den Katolske Kirke.
Han er inspireret af såvel Nietzsche som Heidegger, men tolker dem på ny ny
ud fra Filipperbrevet 2,6-8.

Her griber han fat i ordet "kenosis", "selvudtømning", hvilket han tolker
over i at Gud Selv i Inkarnationen "udtømte sig selv" i Kristus. Meget
kristent, egentlig!

Ikke desto mindre når han frem til den konklusion at Gud så at sige "begik
dobbelt selvmord" ved at Kristus afslører den intime sammenhæng mellem vold
og "det hellige" (tese-antitese, som ifølge Hannah Arendt er to sider af
samme system) og derfor selv blev dræbt. ("Et kors for tanken", må man sige
med Paulus...)

Ved at Gud lader sig inkarnere, er Han ikke længere en metafysisk guddom,
men derimod "begår Han selvmord" som metafysisk Gud, hvormed Han - ifølge
Vattimo - Selv starter selve Sækulariseringsprocessen!

Det er i virkeligheden - trods de nihilistiske undertoner - så
ultraevangelisk en Bibelfortolkning at det er til at få tårer i øjnene over!
Gud ofrer sig DOBBELT, altså både i Jesus Kristus og som Verdensfjern Jahve!

Hvis man skulle omskrive Nietzsche - hvilket jeg afslutter min
eksamensopgave med - så kan man - også ud fra en kristen betragtning - sige
at "Gud er død! Han slog Sig Selv ihjel!"

Det er altså ikke bare en metafysisk 1. trinitære person, som sidder bekvemt
passivt tilbagelænet og lader Sin Søn slagte p.g.a. Sit Hellige Raseri, men
derimod en Fader Vor, som i den grad ofrer SIG SELV i og med Sin Søn?

Hallelujah!

Jeg begynder - ligesom Vattimo - gå i cirkler omkring det her...Det er jo
Kristendommen nyfortolket ud fra en holdning, der lader sækulariseringen
ligge i direkte forlængelse af Evangeliet som en forudtænkt del af
Kistendommen og IKKE som et "satanisk oprør"!

Ren Zen-Satori, når man kan lære så meget Kristendom af "en katolik-bøsse"


Og så vil jeg meget gerne høre, om det er dèt, Grosbøll vil frem til?
Vattimo synes nemlig immervæk stadig at anerkende Gud som Skaber og Kristus
som Kristus?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Og så vil jeg meget gerne høre, om det er dèt, Grosbøll vil frem til?
> Vattimo synes nemlig immervæk stadig at anerkende Gud som Skaber og
> Kristus som Kristus?

Som jeg har forstået Grosbøll, er det knap så raffineret en tankegang,
han gør sig til talsmand for: han ønsker blot kristendommen renset for
religion, så den bliver til en lille, hyggelig filosofi, egnet til
begavet konversation på petanques-banen ...
Du glemte at skrive, hvad de takserede din indsats til - men det var
måske skriftligt?

Niels Peter

---

"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i en meddelelse
news:3ef336cf$0$48898$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
> > Og så vil jeg meget gerne høre, om det er dèt, Grosbøll vil frem til?
> > Vattimo synes nemlig immervæk stadig at anerkende Gud som Skaber og
> > Kristus som Kristus?
>
> Som jeg har forstået Grosbøll, er det knap så raffineret en tankegang,
> han gør sig til talsmand for: han ønsker blot kristendommen renset for
> religion, så den bliver til en lille, hyggelig filosofi, egnet til
> begavet konversation på petanques-banen ...
> Du glemte at skrive, hvad de takserede din indsats til - men det var
> måske skriftligt?

Yes Sir, samfulde 6 timer, hvor man skulle skrive i hånden (på sådan noget
af det her gammeldags karbonpapir med een original og to kopier, da
hjælpemidler ikke måtte medbringes og computere ikke kan tjekkes ordentligt
for den slags), men jeg var færdig efter 4 timer og gik med god samvittighed
efter at have afleveret en opgave, jeg mener, jeg kan stå ved...

Jeg gik ellers fra eksamenslokalet og mente at jeg MULIGVIS var nærmere en
forståelse af Grosbølls synspunkter, hvis han virkelig er så intelligent og
belæst, som der gives udtryk for blandt hans tilhængere. Desværre er han
måske ikke inspireret af Vattimo, snarere af dumsmart ateisme, men HVIS han
skal bruge en filosofisk/teologiskbortforklaring, så har jeg helt klart
fundet noget, han sikkert kan bruge...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> "Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ef336cf$0$48898$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>
>>> Og så vil jeg meget gerne høre, om det er dèt, Grosbøll vil frem
>>> til? Vattimo synes nemlig immervæk stadig at anerkende Gud som
>>> Skaber og Kristus som Kristus?
>>
>> Som jeg har forstået Grosbøll, er det knap så raffineret en
>> tankegang, han gør sig til talsmand for: han ønsker blot
>> kristendommen renset for religion, så den bliver til en lille,
>> hyggelig filosofi, egnet til begavet konversation på petanques-banen
>> ...
>> Du glemte at skrive, hvad de takserede din indsats til - men det var
>> måske skriftligt?
>
> Yes Sir, samfulde 6 timer, hvor man skulle skrive i hånden (på sådan
> noget af det her gammeldags karbonpapir med een original og to
> kopier, da hjælpemidler ikke måtte medbringes og computere ikke kan
> tjekkes ordentligt for den slags), men jeg var færdig efter 4 timer
> og gik med god samvittighed efter at have afleveret en opgave, jeg
> mener, jeg kan stå ved...
>
> Jeg gik ellers fra eksamenslokalet og mente at jeg MULIGVIS var
> nærmere en forståelse af Grosbølls synspunkter, hvis han virkelig er
> så intelligent og belæst, som der gives udtryk for blandt hans
> tilhængere. Desværre er han måske ikke inspireret af Vattimo, snarere
> af dumsmart ateisme, men HVIS han skal bruge en
> filosofisk/teologiskbortforklaring, så har jeg helt klart fundet
> noget, han sikkert kan bruge...

Så må han jo læse grundigt på det, til han skal op til Lise Lotte igen
.....
Jeg krydser fingre for dig (selv om det er ukristelig magi)!

Niels Peter

---

Scripsit Anders Peter Johnsen:

> ...og havde en tekst af italieneren Gianni Vattimo, "Jeg tror at jeg tror",
> som jeg skulle udlægge.

[...]

> For at gøre en lang historie kort: Vattimo er italiener og katolsk
> opdraget. Imidlertid er han også homoseksuel, hvilket jo er i klar konflikt
> til hans opdragelse. Hans projekt er at forlene sig med kristentroen trods
> det selvfølgelige brud med Den Katolske Kirke. Han er inspireret af såvel
> Nietzsche som Heidegger, men tolker dem på ny ny ud fra Filipperbrevet
> 2,6-8.
>
> Her griber han fat i ordet "kenosis", "selvudtømning", hvilket han tolker
> over i at Gud Selv i Inkarnationen "udtømte sig selv" i Kristus. Meget
> kristent, egentlig!
>
> Ikke desto mindre når han frem til den konklusion at Gud så at sige "begik
> dobbelt selvmord" ved at Kristus afslører den intime sammenhæng mellem vold
> og "det hellige" (tese-antitese, som ifølge Hannah Arendt er to sider af
> samme system) og derfor selv blev dræbt. ("Et kors for tanken", må man sige
> med Paulus...)
>
> Ved at Gud lader sig inkarnere, er Han ikke længere en metafysisk guddom,
> men derimod "begår Han selvmord" som metafysisk Gud, hvormed Han - ifølge
> Vattimo - Selv starter selve Sækulariseringsprocessen!
>
> Det er i virkeligheden - trods de nihilistiske undertoner - så
> ultraevangelisk en Bibelfortolkning at det er til at få tårer i øjnene
> over! Gud ofrer sig DOBBELT, altså både i Jesus Kristus og som Verdensfjern
> Jahve!
>
> Hvis man skulle omskrive Nietzsche - hvilket jeg afslutter min
> eksamensopgave med - så kan man - også ud fra en kristen betragtning - sige
> at "Gud er død! Han slog Sig Selv ihjel!"
>
> Det er altså ikke bare en metafysisk 1. trinitære person, som sidder
> bekvemt passivt tilbagelænet og lader Sin Søn slagte p.g.a. Sit Hellige
> Raseri, men derimod en Fader Vor, som i den grad ofrer SIG SELV i og med
> Sin Søn?
>
> Hallelujah!
>
> Jeg begynder - ligesom Vattimo - gå i cirkler omkring det her...Det er jo
> Kristendommen nyfortolket ud fra en holdning, der lader sækulariseringen
> ligge i direkte forlængelse af Evangeliet som en forudtænkt del af
> Kistendommen og IKKE som et "satanisk oprør"!
>
> Ren Zen-Satori, når man kan lære så meget Kristendom af "en katolik-bøsse"
>
>
> Og så vil jeg meget gerne høre, om det er dèt, Grosbøll vil frem til?
> Vattimo synes nemlig immervæk stadig at anerkende Gud som Skaber og Kristus
> som Kristus?

Dette lidt bedagede indlæg handler vistnok om en eksamen som gav et 10-tal,
men det randt mig i hu da jeg for et par dage siden læste denne kronik:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat:aid=49201

Forstanden, troen og Gud
Af Niels Henrik Arendt, biskop over Haderslev Stift

[...]

- at Guds afkald på magt i virkeligheden er et afkald på os (for alt andet
ville være tyrannisk)? Skulle kristendommens frisættelse bestå i, at Gud
holder op med at være Gud? Nej, det er en vulgær-kenosis-teologi.
Inkarnationen handler ikke om, at Gud slipper tøjlerne, men at han får magt
over os i afmagten. Og det kan vi leve med, for det er ikke mere tyrannisk
end den magt, som et andet menneske har over os i kærligheden. Det er en
frisættelse, som er forbundet med at være behersket. Inkarnationen er ikke
Guds abdikation - den er Guds tronbestigelse (Fil. 2).

Det lyder så tilforladeligt med Vattimos Gud, der synes, at det ikke
længere er hyggeligt at være herre over os og vil nøjes med at være vores
ven. Åh ja - hvis ikke det i virkeligheden handler om at få Gud under
kontrol. Den flinke samtalepartner, der holder op med at stille krav til os
om afgørelse! Så kan vi nemlig til syvende og sidst, ikke bare i forhold
til ham, men også i forhold til andre, gøre, hvad der passer os.

[...]

At henvise trosudsagnene til deres eget snævre sproglige univers eller til
den individuelle troserfaring er at overse den kendsgerning, at tro
strækker sig ud mod virkeligheden. Det er ikke nok for troen at være en
subjektiv tilgang til virkeligheden med de begrænsninger, som dette
indebærer. En religiøs sandhed er ganske vist kun sand for den, der holder
den for sand, men i samme øjeblik troen er blevet til, er der ikke tale om,
at sandheden er sand i kraft af min afgørelse. Den troende taler ikke om
sin opfattelse af virkeligheden; han taler om virkeligheden, sådan som den
har påtvunget sig ham. Troen taler ikke om, hvordan verden forekommer én af
være, men om, hvordan verden er. Hvad der er sandt for troen, antager troen
som sandt uafhængigt af den.

[...]

--
Med venlig Hilsen
Lars Erik Bryld

---

"Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> wrote in message
news:gek4eutn7oy1.dlg@lebryld.fqdn...
> Scripsit Anders Peter Johnsen:
>
> > ...og havde en tekst af italieneren Gianni Vattimo, "Jeg tror at jeg
tror",
> > som jeg skulle udlægge.

Er det ikke at misforstå Luthers ord om "retfærdiggørelse ved tro" at gå op
i om man har en optimal sandsynlighedsvurdering af bibelforudsigelser og
data

Jeg kan lidt Luthers ord "Det er ikke gerninger der gør en mand god, men en
god mand gør gode gerninger", altså antigerningsretfærdighed - som ikke
søger at sætte skel vedr acceptable og uacceptable kristne a la Grosbøll og
offtopic-syndere

"Hvis han tror, tror han, at han ikke tror. Hvis han ikke tror, tror han
ikke, at han ikke tror. Dostojevsk (Stavrogin i "Forbrydelse og straf")

---

"Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> skrev i en meddelelse
news:gek4eutn7oy1.dlg@lebryld.fqdn...
> Scripsit Anders Peter Johnsen:

(Kliiiiiip for min egen fortolkning af Vattimo!)

> Dette lidt bedagede indlæg handler vistnok om en eksamen som gav et
10-tal,
> men det randt mig i hu da jeg for et par dage siden læste denne kronik:
>
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat:aid=49201
>
> Forstanden, troen og Gud
> Af Niels Henrik Arendt, biskop over Haderslev Stift
>
> [...]
>
> - at Guds afkald på magt i virkeligheden er et afkald på os (for alt andet
> ville være tyrannisk)? Skulle kristendommens frisættelse bestå i, at Gud
> holder op med at være Gud?

Nej, men at Han - i Kristus - Selv bliver menneske i "tillæg" til at være
Gud. Mange positive kvaliteter kan man tillægge Gud, men det er kun i Jesus
Kristus at Han også er menneske.

Gud ofrer således også Sig Selv for mennesket gennem Kristus, men det
betyder ikke at Gud er "væk", men blot at Han intervenerer meget mere
direkte end vi ellers tror.

> Nej, det er en vulgær-kenosis-teologi.
> Inkarnationen handler ikke om, at Gud slipper tøjlerne, men at han får
magt
> over os i afmagten.

Ved Selv at være menneske på et konkret personligt plan?

> Og det kan vi leve med, for det er ikke mere tyrannisk
> end den magt, som et andet menneske har over os i kærligheden. Det er en
> frisættelse, som er forbundet med at være behersket. Inkarnationen er ikke
> Guds abdikation - den er Guds tronbestigelse (Fil. 2).

Det er faktisk ikke ret meget andet end Johannes' udsagn om at "Ordet blev
kød".

Men tænk det forfra!

For os kristne er det efterhånden så vel- og uddebatteret emne at Jesus
Kristus er Guds Menneskelige Inkarnation, men lige dèr overser vi måske hele
pointen, når vi bare siger "ja, og?", fordi vi er sørgeligt forvænte med
denne tro på Evangeliet?

Vi kan ikke se skoven for bar træer?

> Det lyder så tilforladeligt med Vattimos Gud, der synes, at det ikke
> længere er hyggeligt at være herre over os og vil nøjes med at være vores
> ven.

Kom Kristus da for at regere os eller for at lære os at tænke selv?

Rent Bibelsk tænker jeg på det som en slags "Åndsudgydelse" som det bla.
kendes
fra Joels Bog og Apostlenes Gerninger. Men bare op gennem historien og over
lang tid.

> Åh ja - hvis ikke det i virkeligheden handler om at få Gud under
> kontrol. Den flinke samtalepartner, der holder op med at stille krav til
os
> om afgørelse! Så kan vi nemlig til syvende og sidst, ikke bare i forhold
> til ham, men også i forhold til andre, gøre, hvad der passer os.

Det er det reneste vrøvl: Vattimo er langt fra at ville "afskaffe" Gud, han
vil imidlertid dynamisere Gud rent historisk på en helt anden måde end
"konventionelle" kristne historikere og teologer, som tilsyneladende tænker
i forsimplede, overfladiske dualismer og derfor ikke vil anerkende det dybe
og intime forhold mellem Kristendommen og sækulariseringen.

Jeg kan nok bedst sammenligne Inkarnationen med et hulprojektil fra et
moderne skydevåben som sammenpakket rammer målet, men folder sig ud som en
blomst, når det møder modstand, hvorefter energien videreføres i form af
chokeffekt. Denne chokeffekt er sækulariseringen, der i Vattimos perspektiv
er en indbygget konsekvens af Inkarnationen. Således overført kunne man sige
at Jesus har haft sin indvirkning på verdenshistorien, og at vi objektivt
set stadig lever i efterdønningerne af Hans historiske liv. Om man så
personligt tror på Ham er et andet spørgsmål, men Han har haft rigelig
historisk indflydelse på ret mange, må man sige!

"Kristen Historieskrivning" glemmer derimod at tage højde for at selve
sækulariseringen kunne være en overlagt følgeeffekt af Inkarnationen set fra
Guds side. Er dèt egentlig at tage Gud seriøst, at man vil reducere Ham til
at være magtesløs tilskuer i sækulariseringen? Eller er det ikke snarere at
give Gud yderligere ære at overveje Vattimos idé?

Som sagt er det altså en genopdagelse af Inkarnationen som ifølge min mening
er samme vægtklasse som Luthers og Grundtvigs "Mageløse Opdagelser".

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Scripsit Anders Peter Johnsen:

> Det er det reneste vrøvl: Vattimo er langt fra at ville "afskaffe" Gud, han
> vil imidlertid dynamisere Gud rent historisk på en helt anden måde end
> "konventionelle" kristne historikere og teologer, som tilsyneladende tænker
> i forsimplede, overfladiske dualismer og derfor ikke vil anerkende det dybe
> og intime forhold mellem Kristendommen og sækulariseringen.

Vi kommer nok ikke videre uden en grundig gennemgang af hvad Vattimo mon
lægger i en Gud som er ophørt med at eksistere i metafysisk forstand. Hvis
Gud ikke eksisterer i metafysisk forstand, hvad gør han så? Er der så
overhovedet tale om eksistensen af noget det giver mening at kalde en gud?

Endvidere er jeg usikker på hvad Vattimo forstår ved sækularisering. Min
egen definition på sækularisering er en proces, hvor den organiserede
kirkes indflydelse på samfundsudviklingen i almindelighed og lægfolkets
værdinormer i særdeleshed afsvækkes. Hvorvidt Guds metafysiske status
skulle være af betydning for den udvikling har jeg svært ved at se.

--
Med venlig Hilsen
Lars Erik Bryld

---

Lars Erik Bryld wrote:
> Scripsit Anders Peter Johnsen:
>
>> Det er det reneste vrøvl: Vattimo er langt fra at ville "afskaffe"
>> Gud, han vil imidlertid dynamisere Gud rent historisk på en helt
>> anden måde end "konventionelle" kristne historikere og teologer, som
>> tilsyneladende tænker i forsimplede, overfladiske dualismer og
>> derfor ikke vil anerkende det dybe og intime forhold mellem
>> Kristendommen og sækulariseringen.
>
> Vi kommer nok ikke videre uden en grundig gennemgang af hvad Vattimo
> mon lægger i en Gud som er ophørt med at eksistere i metafysisk
> forstand. Hvis Gud ikke eksisterer i metafysisk forstand, hvad gør
> han så? Er der så overhovedet tale om eksistensen af noget det giver
> mening at kalde en gud?
>
> Endvidere er jeg usikker på hvad Vattimo forstår ved sækularisering.
> Min egen definition på sækularisering er en proces, hvor den
> organiserede
> kirkes indflydelse på samfundsudviklingen i almindelighed og
> lægfolkets værdinormer i særdeleshed afsvækkes. Hvorvidt Guds
> metafysiske status
> skulle være af betydning for den udvikling har jeg svært ved at se.

Så må du jo altså selv tage og læse ham, ikke? Jeg har kun et kort uddrag
fra "Jeg tror at jeg tror", men du må vist hellere selv skaffe bogen, så du
selv kan danne dig dit eget indtryk af hans opfattelse.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Lars Erik Bryld skrev

>Hvis Gud ikke eksisterer i metafysisk forstand,
> hvad gør han så? Er der så overhovedet tale om
> eksistensen af noget det giver mening at kalde en gud?
>
Hvorvidt det giver mening er et spørgsmål om tro
- i mangel af hvilken man aldrig får kendskab til
nogetsomhelst.

»Sælges ikke to spurve for en skilling?
Og ikke én af dem falder til jorden uden jeres
fader er med den.« Matt.10.28-29.

Som vel de færreste bekendt er der ikke bare to,
men hele *tre former for virkelighed. Og der skal kun
to til at få tanken til at gå i selvsving... Men iøvrigt er
der stadigvæk behov for at skelne mellem idehistorie,
religionsvidenskab og kristendomskundskab - skønt
grænserne kan synes ret mobile til tider.

*Den første beskrives af videnskabsgrene med
navne som fysik, biologi og kemi mv. Den anden
søges blotlagt ved anvendelse af psykologiske
termer, dvs. emotionelle og intellektuelle processer.
Her kan vi så tale om at sidstnævnte forholder
sig til førstnævte eller til aspekter indenfor sit
eget felt. Selv når psyken - også kaldet sjælen
- beskæftiger sig med sager af nogenlunde
velkendt art, kan der sagtens opstå tvivl
om gyldigheden af dens konklusioner.
Ja, værre står det til, når vedtagelsen
uretvist vinder almenhedens gunst.
Da må der være tale om falsk viden,
hvad førhen - især vedrørende politiske
spørgsmål - kaldtes for indoktrinering...

Den tredje måde at beskrive verden på
inddrager i varierende omfang overnaturlige
aspekter i sin redegørelse og benævnes f.eks.
religion eller filosofi, herunder til dels etik og
metafysik eller åndsvidenskab: Altså en
blandet landhandel... Men ligeledes her
gælder det om i al nøgternhed at betragte
virkeligheden som noget, der eksisterer
uafhængigt af vore begreber derom...

Kort sagt: Vanetænkning er lidet bevendt
- og det samme gælder gætteværk. Men
hvem har begreb om *at standse verden?
Det skulle i givet fald være en viljesag
og dermed et individuelt valg at få sat en
effektiv stopper for den stedsevarende
indre samtale, der kun bekræfter folk
i egne selvhøjtidelige spekulationer.

En yderste konsekvens af *denne sidste
disciplin kan være indførelsen af begreber
som den evige verdensorden, den sande
virkelighed eller sandheden, slet og ret.

»The Lord who brought you here from the
land of Egypt will make you live in tents again,
as in the days of the solemn feast... I spoke to
the prophets; it was I who multiplied vision, and
through the prophets I shall bring destruction.«
Hos.12,9-10. New Revised Standard Version.
{Dette skriftsted findes oversat i mindst 20
indbyrdes forskellige varianter.}

»Turning back is how the Way moves;
weakness the means it employs.« Lao Tse.

»One will say, I am the Lord's; and another
will give himself the name, Jacob; another
will put a mark on his hand, I am the Lord's,
and yet another will take the name of Israel
for himself.« / »Then, I will give you the stores
of the dark and the wealth of secret places,
so that you may be certain that I am the Lord,
who delivered each one his name, even the
God of Israel.« Esaja 44,5 / 45,3.

»Through your nothingness, I will show
my mercy.« Jesus til Vassula, 1981.

--
Mvh, paw.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f5253c4$0$54798$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg kan nok bedst sammenligne Inkarnationen med et hulprojektil fra et
> moderne skydevåben som sammenpakket rammer målet, men folder sig ud
som en
> blomst, når det møder modstand, hvorefter energien videreføres i form
af
> chokeffekt. Denne chokeffekt er sækulariseringen, der i Vattimos
perspektiv
> er en indbygget konsekvens af Inkarnationen. Således overført kunne
man sige
> at Jesus har haft sin indvirkning på verdenshistorien, og at vi
objektivt
> set stadig lever i efterdønningerne af Hans historiske liv. Om man så
> personligt tror på Ham er et andet spørgsmål, men Han har haft rigelig
> historisk indflydelse på ret mange, må man sige!

Har du overvejet at få lidt god sex, Anders Peter? God sex har en
forbavsende evne til at bringe selv de højstflyvende ned på jorden igen.
Eller måske du skulle trappe indtagelsen af grinetobak og/eller sjove
svampe lidt ned?

> "Kristen Historieskrivning" glemmer derimod at tage højde for at selve
> sækulariseringen kunne være en overlagt følgeeffekt af Inkarnationen
set fra
> Guds side. Er dèt egentlig at tage Gud seriøst, at man vil reducere
Ham til
> at være magtesløs tilskuer i sækulariseringen? Eller er det ikke
snarere at
> give Gud yderligere ære at overveje Vattimos idé?

Jeg kan kun insistere, Anders Peter: Få dig så lidt god sex!

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bj2k9n$e9q$1@news.cybercity.dk...

> Har du overvejet at få lidt god sex, Anders Peter? God sex har en
> forbavsende evne til at bringe selv de højstflyvende ned på jorden igen.
> Eller måske du skulle trappe indtagelsen af grinetobak og/eller sjove
> svampe lidt ned?

Og hvad er så egentlig DIT problem, Jens?
Er det noget du vil snakke om, så vi allesammen kan dyrke pædagogosk
rundkredsterapi over din ufunderede, barnlige utilfredshed over mine ellers
grupperelevante indlæg om Vattimos Kenosistankegang?
Jeg må VIRKELIG have genereret dig een eller anden gang i fortiden, siden du
ter dig sådan?
Eller vil du netop gerne rippe op i visse fortidige persondiskussioner, som
er lige så irrelevante for gruppen som dit nærværende indlæg?
Beklager, men dèt har jeg altså ikke tid til! Du må hellere finde nogen
andre at lege med...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen