---

Hejsa - Jeg har en Exchange box med 4x8Gb diske i et raid 5
Vi er efterhånden blevet et par brugere og pt er der ikke sat begræsninger
på mailstorage
Pladsen er ved at blive lidt trang (3Gb fri) - og jeg har mulighed for at
flytte ca 1Gb småting til en anden boks

Jeg har nogle options:
1 ekstra slot til en 8Gb disk (5 diske ialt)
Eller Sætte begræsning på mailstorage

Men så var det jeg tænkte...
Kan man sætte fx en 16Gb i slot 5 (bruger kun de 8Gb i første omgange)
Når den er rebuildet så udskifte en af de gamle 8Gb med en 16Gb
Når så alle 8Gb diske er udskiftet med 16Gb - ville den så automatisk bruge
alle 16Gb på hver disk?
Eller er det noget med at træerne ikke vokser ind i himmelen?

pft/Peter Lykkegaard

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hot.mail.com> wrote in message
news:LFnAa.144$h%7.37@news.get2net.dk...
> Men så var det jeg tænkte...
> Kan man sætte fx en 16Gb i slot 5 (bruger kun de 8Gb i første omgange)
> Når den er rebuildet så udskifte en af de gamle 8Gb med en 16Gb
> Når så alle 8Gb diske er udskiftet med 16Gb - ville den så automatisk
bruge
> alle 16Gb på hver disk?
> Eller er det noget med at træerne ikke vokser ind i himmelen?

Hvis du har en fornuftig raid controller, kan ovenstående godt lade sig
gøre. Har du en aldrende controller uden den store mængde features, er det
en anden historie.

Du skal nok også have fat i noget tredieparts software til at udvide din
partition med når den logiske disk er blevet størrer. F.eks Server Magic.

Mvh
Anders

---

"Peter Pan" <.@anders.dk> wrote in message news:bate91$5os$1@sunsite.dk...
> "Peter Lykkegaard" <polonline@hot.mail.com> wrote in message
> news:LFnAa.144$h%7.37@news.get2net.dk...
> > Men så var det jeg tænkte...
> > Kan man sætte fx en 16Gb i slot 5 (bruger kun de 8Gb i første omgange)
> > Når den er rebuildet så udskifte en af de gamle 8Gb med en 16Gb
> > Når så alle 8Gb diske er udskiftet med 16Gb - ville den så automatisk
> bruge
> > alle 16Gb på hver disk?
> > Eller er det noget med at træerne ikke vokser ind i himmelen?
>
> Hvis du har en fornuftig raid controller, kan ovenstående godt lade sig
> gøre. Har du en aldrende controller uden den store mængde features, er det
> en anden historie.

Det er en Netfinity 5100 med godt tre år på bagen
Controlleren er en ServerRAID-3L, bios 4.84
Det var da værd at undersøge - heh, jeg troede ellers at jeg var helt ude i
hampen

> Du skal nok også have fat i noget tredieparts software til at udvide din
> partition med når den logiske disk er blevet størrer. F.eks Server Magic.
>
Jeps det lyder da fornuftigt nok
Men øhh, jeg smed en ekstra disk i for et stykke siden (fra tre til fire)
Jeg brugte ikke noget ekstra software for at udvide det logiske drev, jeg
klarede det hele fra RAID manageren
Der er en option der hedder "increase logical drive space" netop til brug
når man smider ekstra diske i boxen

mvh/Peter Lykkegaard

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote:

>Det er en Netfinity 5100 med godt tre år på bagen
>Controlleren er en ServerRAID-3L, bios 4.84
>Det var da værd at undersøge - heh, jeg troede ellers at jeg var helt ude i
>hampen

Afhængig af controller kan man flere ting. Det mest kritiske er om du
på controller og OS kan extende din logiske disk. Windows 2000 kan
hvis det er en dynamic disk (OBS: diske der bruges i clustre kan kun
være basic) og nyere controllers understøtter det som regel.

Alternativet er at du expander dit raid og laver to logiske diske som
du JBOD'er på OS niveau (OBS: kan give ringere performance).

Og nogle gange er det simpelthen det hurtigste at backup/restore.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> wrote in message
news:egq4dv42n2siulitufsck641qi8pollrmn@sunsite.auc.dk...

> Afhængig af controller kan man flere ting. Det mest kritiske er om du
> på controller og OS kan extende din logiske disk.

Jow - det nummer hat jeg lavet før da jeg udvidede raidsettet med en ekstra
disk

> Og nogle gange er det simpelthen det hurtigste at backup/restore.
>
"Man" har desværre fravalgt muligheden for at lave en fuld backup/restore
Og der er ikke noget panik for lukketid - endnu

Hmm, tapestreameren sidder jo på den selvsamme box....
Man kunne jo lave en fuld backup af netop denne server, og teste restore på
en anden boks
Men det skal vel være rimeligt identisk hardware man restorer på?
Hmm, går det "galt" så sætter jo bare de gamle diske i igen...

Det er NTBackup vi bruger og desværre kun dokument/fil backup i det daglige

Alternativet til at skifte diskene een efter een, er at få en konsulent ud
der kan få boksen op og køre på et nyt raidset - da jeg ikke selv har den
fornødne tid til operationen - tanken om endnu en arbejdsweekend lyder lidt
for træls
Jeg kender et par stykker jeg godt tør betro den slags delikate operationer
til

FUT: dk.edb.system.ms-windows.server

mvh/Peter Lykkegaard

---

Med den nuværende pris på SCSI-diske var det måske en ide at gå over til
spejlede diske.

Køb to 36 GB diske, de koster kun 1.500,- stykket inkl. moms.
Spejlede diske er trods alt mere sikkert end Raid5.

Dette Raid kan du jo sætte op inden du fjerner det andet.

Rune

"Peter Lykkegaard" <polonline@hot.mail.com> skrev i en meddelelse
news:LFnAa.144$h%7.37@news.get2net.dk...
> Hejsa - Jeg har en Exchange box med 4x8Gb diske i et raid 5
> Vi er efterhånden blevet et par brugere og pt er der ikke sat begræsninger
> på mailstorage
> Pladsen er ved at blive lidt trang (3Gb fri) - og jeg har mulighed for at
> flytte ca 1Gb småting til en anden boks
>
> Jeg har nogle options:
> 1 ekstra slot til en 8Gb disk (5 diske ialt)
> Eller Sætte begræsning på mailstorage
>
> Men så var det jeg tænkte...
> Kan man sætte fx en 16Gb i slot 5 (bruger kun de 8Gb i første omgange)
> Når den er rebuildet så udskifte en af de gamle 8Gb med en 16Gb
> Når så alle 8Gb diske er udskiftet med 16Gb - ville den så automatisk
bruge
> alle 16Gb på hver disk?
> Eller er det noget med at træerne ikke vokser ind i himmelen?
>
> pft/Peter Lykkegaard
>
>
>

---

On Wed, 28 May 2003 02:49:42 +0200, "Rune Friis Jørgensen"
<rune_friis@adslhome.dk> wrote:

> Spejlede diske er trods alt mere sikkert end Raid5.

Huh?

Hvis man mister én disk i RAID1, sker der ikke noget. Hvis man
mister to, er man ude. Og det samme gør sig gældende i RAID5, så
hvor ser du den ekstra sikkerhed?

-A
--
http://www.hojmark.org/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:eug8dvothge5g6sdbtithsgk7negkrgn52@news.cybercity.dk...
> On Wed, 28 May 2003 02:49:42 +0200, "Rune Friis Jørgensen"
> <rune_friis@adslhome.dk> wrote:
>
> > Spejlede diske er trods alt mere sikkert end Raid5.
>
> Huh?
>
> Hvis man mister én disk i RAID1, sker der ikke noget. Hvis man
> mister to, er man ude. Og det samme gør sig gældende i RAID5, så
> hvor ser du den ekstra sikkerhed?

Der er større sandsynlighed for at miste 2 ud af 5 diske end 2 ud af 2.

Endvidere er rebuild-fasen hårdere i et Raid5 end i et spejl, og netop mens
den står og sync'er den nye (hot spare) op, er der risiko for diskfejl nr.
2.

Med spejlede diske er det også meget nemmere at tage en ekstra disk som man
tager med sig i sikkerhed.
Det er nok mest relevant med systemdiske, men...

Rune

---

Rune Friis Jørgensen wrote:
>
> Der er større sandsynlighed for at miste 2 ud af 5 diske end 2 ud af
> 2.

Nu er det jo ikke sådan at RAID5 altid har 5 diske og
et spejl 2, faktisk vil et spejl indeholde flere diske når
man forudsætter samme diskstørrelse og pladsbehov.

Så din "sandsynlighedsberegning" holder ikke vand.

Ole Thomsen

---

Ole Thomsen wrote:

> > Der er større sandsynlighed for at miste 2 ud af 5 diske end 2 ud af
> > 2.
>
> Nu er det jo ikke sådan at RAID5 altid har 5 diske og
> et spejl 2, faktisk vil et spejl indeholde flere diske når
> man forudsætter samme diskstørrelse og pladsbehov.

Til gengæld vil en spejlet løsning så kunne overleve flere døde diske.
F.eks. vil 3 diske i RAID 5 give samme kapacitet som 4 med spejling. Selv
om sandsynligheden for, at to diske dør er større i den spejlede løsning,
så kan den i nogle tilfælde køre videre. (Hvis de to diske hører til hver
sit mirror-set).

Men RAID 5 med hot spare vil _altid_ kunne overleve to døde diske - hvis
bare man kan rebuilde inden disk 2 dør.

Jeg kan dårligt forestille mig, at sandsynligheden for, at en disk dør
under rebuild af hot spare i RAID 5 er større end sandsynligheden for, at
en disk dør inden udskiftning _og_ rebuild i en spejlet løsning.
Derfor vil jeg anbefale RAID 5 med hot spare frem for spejl.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote:

> Til gengæld vil en spejlet løsning så kunne overleve flere døde diske.
> F.eks. vil 3 diske i RAID 5 give samme kapacitet som 4 med spejling. Selv
> om sandsynligheden for, at to diske dør er større i den spejlede løsning,
> så kan den i nogle tilfælde køre videre. (Hvis de to diske hører til hver
> sit mirror-set).
>
> Men RAID 5 med hot spare vil _altid_ kunne overleve to døde diske - hvis
> bare man kan rebuilde inden disk 2 dør.

Når du sammenligner bør du enten regne hot spare disken med eller helt lade
være....

RAID 0+1 vil kunne overleve 1 måske 2 diske, hvis du regner hot spare disken
med bliver det 3.
RAID 5 vil kunne overleve 1 død disk, hvis du regner hot spare disken med
bliver det 2.

RAID 5 er langsommere til skrivninger en RAID 1 med mindre vi taler som
mange diske og ganske dyre controllere.

RAID 1 er meget mere fleksibelt end RAID5, du kan f.eks. lave broken mirror
tricket, som kan spare dig for vanvitigt meget tid i forbindelse med
opgraderinger, test og fejlsøgninger på software.

En disk far et RAID 1 set kan som regel bruges på en standard SCSI
controller, dejligt fleksibelt.

Diskene koster i dag alligevel ikke alverden, så RAID 5 skal man overveje en
ekstra gang i den lille PC server.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam058@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg

---

Ulrik Lunddahl wrote:

> > Men RAID 5 med hot spare vil _altid_ kunne overleve to døde diske - hvis
> > bare man kan rebuilde inden disk 2 dør.
>
> Når du sammenligner bør du enten regne hot spare disken med eller helt lade
> være....

Det mest realistiske må være at kigge på det system, man faktisk har (eller
overvejer at anskaffe). Hvis der f.eks. er forskel på rebuild-tiden eller
systemerne har forskellig data-sikkerhed under rebuild-processen, bør det tages
med.

> Diskene koster i dag alligevel ikke alverden, så RAID 5 skal man overveje en
> ekstra gang i den lille PC server.

Det kan vi godt blive enige om. Både pris og sikkerhed er sammenlignelige i
mindre setup, så der er det relevant at kigge på de andre fordele ved spejlede
løsninger, som du nævner.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote:

> > Når du sammenligner bør du enten regne hot spare disken med eller helt
lade
> > være....
>
> Det mest realistiske må være at kigge på det system, man faktisk har
(eller
> overvejer at anskaffe). Hvis der f.eks. er forskel på rebuild-tiden eller
> systemerne har forskellig data-sikkerhed under rebuild-processen, bør det
tages
> med.

Nej, når du sammenligner RAID setups, må du anvende samme metoder, hvis du
tæller hot-spare disken med når du beskriver RAID5 må du også tælle en hot
spare med når du beskriver RAID1, eller lade være med at tælle den med
overhovledet.

Ud over det er hot-spare disken ofte hurtigere genopbygget i RAID1 end den
er i RAID5, og dermed "mere værd".

Jeg syntes ikke man skal regne hot-spare disken med når man sammenligner.

--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - ulrik@lunddahl.dk

---

Ulrik Lunddahl wrote:

> > > Når du sammenligner bør du enten regne hot spare disken med eller helt
> lade
> > > være....
> >
> > Det mest realistiske må være at kigge på det system, man faktisk har
> (eller
> > overvejer at anskaffe). Hvis der f.eks. er forskel på rebuild-tiden eller
> > systemerne har forskellig data-sikkerhed under rebuild-processen, bør det
> > tages med.
>
> Nej, når du sammenligner RAID setups, må du anvende samme metoder, hvis du
> tæller hot-spare disken med når du beskriver RAID5 må du også tælle en hot
> spare med når du beskriver RAID1, eller lade være med at tælle den med
> overhovledet.

Jeg er ikke helt klar over om jeg misforstår dig, men vi kom jo fra, at man
for de samme penge (eller rettere sagt: med samme antal diske) kunne lave et
spejlet setup _uden_ hot spare eller et RAID5 setup _med_ hot spare.

> Ud over det er hot-spare disken ofte hurtigere genopbygget i RAID1 end den
> er i RAID5, og dermed "mere værd".

Det var derfor jeg nævnte rebuild-tiden.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote:

> Til gengæld vil en spejlet løsning så kunne overleve flere døde diske.
> F.eks. vil 3 diske i RAID 5 give samme kapacitet som 4 med spejling. Selv
> om sandsynligheden for, at to diske dør er større i den spejlede løsning,
> så kan den i nogle tilfælde køre videre. (Hvis de to diske hører til hver
> sit mirror-set).
>
> Men RAID 5 med hot spare vil _altid_ kunne overleve to døde diske - hvis
> bare man kan rebuilde inden disk 2 dør.

Når du sammenligner bør du enten regne hot spare disken med eller helt lade
være....

RAID 0+1 vil kunne overleve 1 måske 2 diske, hvis du regner hot spare disken
med bliver det 3.
RAID 5 vil kunne overleve 1 død disk, hvis du regner hot spare disken med
bliver det 2.

RAID 5 er langsommere til skrivninger en RAID 1 med mindre vi taler som
mange diske og ganske dyre controllere.

RAID 1 er meget mere fleksibelt end RAID5, du kan f.eks. lave broken mirror
tricket, som kan spare dig for vanvitigt meget tid i forbindelse med
opgraderinger, test og fejlsøgninger på software.

En disk far et RAID 1 set kan som regel bruges på en standard SCSI
controller, dejligt fleksibelt.

Diskene koster i dag alligevel ikke alverden, så RAID 5 skal man overveje en
ekstra gang i den lille PC server.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam058@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg

---

"Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> wrote in message
news:3ed4079f$0$48915$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Med den nuværende pris på SCSI-diske var det måske en ide at gå over til
> spejlede diske.
>
> Køb to 36 GB diske, de koster kun 1.500,- stykket inkl. moms.

For hotswapable 15.000 RPMS af god kvalitet?
http://www.ibmshop.no/shop/ibm_netfinity_hard_drives_scsi.html

> Spejlede diske er trods alt mere sikkert end Raid5.
>
Hvordan ser du det?
I mit RAID 5 kører jeg med 4 diske samt en hot spare

Problemet er jo at jeg ikke kan sætte flere diske i serveren

mvh/Peter Lykkegaard

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hot.mail.com> skrev i en meddelelse
news:Z6_Aa.1769$I_6.1487@news.get2net.dk...
>
> For hotswapable 15.000 RPMS af god kvalitet?
> http://www.ibmshop.no/shop/ibm_netfinity_hard_drives_scsi.html

Hvorfor skal det nu pludselig være 15K RPMS diske?
Selv nogle "kedelige" 10K diske vil da snildt kunne løbe fra dit Raid5-array
i single mode.
Den Controller er jo ikke ligefrem fantastisk med dagens standard.

> I mit RAID 5 kører jeg med 4 diske samt en hot spare
>
> Problemet er jo at jeg ikke kan sætte flere diske i serveren

Ja, undskyld men ifølge dit oprindelige indlæg var det du tænkte at du ville
sætte en 16 GB disk i dit 5. slot.
Det vil sige, at du var parat til at ofre din hot-spare kortvarigt.

Mit forslag er så:
1) sæt en 36 GB disk i 5. slot.
2) kopiere data over
3) lade den nye disk overtage
4) fjerne en disk fra Raid5-array'et (degraded men fungerer stadig, men
bruges ikke.)
5) isætte endnu en 36 GB disk og sync'e spejlet.

Alternativt kunne du jo skifte controller...

Rune

---

"Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> wrote:

> Selv nogle "kedelige" 10K diske vil da snildt kunne løbe fra dit
Raid5-array
> i single mode.


Jeg er af den holdning at 15K diske skal man kun bruge hvis man har behov
for hastigheden, de går altså stadig oftere i stykker.

> Den Controller er jo ikke ligefrem fantastisk med dagens standard.


I Raid 5 tror jeg ikke der vil være den store gevinst på den controller om
du bruger 10K eller 15K diske.

> Mit forslag er så:
> 1) sæt en 36 GB disk i 5. slot.
> 2) kopiere data over
> 3) lade den nye disk overtage
> 4) fjerne en disk fra Raid5-array'et (degraded men fungerer stadig, men
> bruges ikke.)
> 5) isætte endnu en 36 GB disk og sync'e spejlet.

En plan banan er altid god at have ved hånden når man omkonfigurerer RAID,
naturligvis kan man have den i hovedet, men hvor har jeg mange gange set at
folk er strandet ved en "Ups, det havde jeg ikke tænkt på", eller simpelthen
degraderet deres redundante system til ingenting ved en betjeningsfejl.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam058@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg

---

"Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> wrote in message
news:3ed54d12$0$48904$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Ja, undskyld men ifølge dit oprindelige indlæg var det du tænkte at du
ville
> sætte en 16 GB disk i dit 5. slot.

Der er ingen grund til at undskylde

Jep - udskifte min 8Gb hotspare med en 16Gb
Sætte en fungerende 8Gb defunct og synkronizere over på min nye 16Gb
"hotspare"
Gentage øvelsen igen indtil alle 8Gb er skiftet
Controlleren understøtter som bekendt resize af de logiske drev

> Det vil sige, at du var parat til at ofre din hot-spare kortvarigt.
>
Både og - se ovenfor

Som det er lige nu så stor jeg med en Exchange server der løber for
diskplads indenfor overskuelig fremtid
Og det nytter vist ikke meget at fjerne "overflødige" mails da jeg i sagens
natur heller ikke kan defragmentere databaserne :-/
En alternativ løsning var dog at lave et midlertidigt ekstra logisk drev på
den første 16Gb disk der bliver sat i og bruge den i forb med defragmetering
Priv fylder ca 8gb lige nu - jeg har ca 4Gb ledig

mvh/Peter Lykkegaard

---

"Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> wrote in message
news:3ed4079f$0$48915$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Med den nuværende pris på SCSI-diske var det måske en ide at gå over til
> spejlede diske.
>
> Køb to 36 GB diske, de koster kun 1.500,- stykket inkl. moms.

He, jeg har lige fået nogle priser

Original options diske koster 5.250 for 36Gb og 3.215 for 18Gb
Microstorage (uoriginale) koster 3.315 henholdsvis 2.442

Alternativ kunne man flå de gamle 8Gb diske ud af båsene
Men den slags båse er vist i noget høj kurs, da de ikke bliver lavet mere -
såeeh

mvh/Peter Lykkegaard

---

OK, jeg troede du kunne bruge et par billige Maxtor Atlas 10KIII diske, de
er trods alt Ultra160 interface.

Jeg forstod på dit andet indlæg at du ville skifte _alle_ diskene ud, og så
bliver det da bludselig dyrt.

5 diske á 16 GB giver dig reelt 48GB til den nette sum af 16.075,-
3 diske á 32 GB giver dig reelt 32GB til den nette sum af 15.750,-

Så derfor har jeg en helt ny ide til dig:

Flå din hot spare disk ud.
Sæt en 36 GB disk i slot 5.
Flyt alle data over på den.
Slet dit Raid5-array.
Lav et striped array ud af de første fire diske. (4 x 9GB = 36)
Lav et spejl mellem dit Raid(slot1-slot4) og single disk(slot5)

Du har godt nok ikke længere en hot spare med hot-plug, men nu koster
opgraderingen kun 5.250,- for en original disk eller 3.315,- for
Microstorage disk.

Hvis du skal have hot-spare behøver den vel ikke at sidde i hotswap-boks!

Og et helt generelt spørgsmål:

Er den server så "mission-critical" at den behøver hotswap diske hvis den
har en hotspare.
Hvis, eller når, en disk ryger, så sættes din hotspare ind, og du har stadig
et velfungerende Raid5-array.
Så kunne man måske planlægge noget nedetid til at skifte den fejlede disk
ud?

Det jeg mener er at du kunne købe tre billige diske og montere _uden_
hot-swap.
Så kan du købe billige maxtor-diske, og få tre nye diske for mindre end
prisen på en original.

Rune

"Peter Lykkegaard" <polonline@hot.mail.com> skrev i en meddelelse
news:f2GBa.2104$fE2.671@news.get2net.dk...
>
> "Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> wrote in message
> news:3ed4079f$0$48915$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Med den nuværende pris på SCSI-diske var det måske en ide at gå over til
> > spejlede diske.
> >
> > Køb to 36 GB diske, de koster kun 1.500,- stykket inkl. moms.
>
> He, jeg har lige fået nogle priser
>
> Original options diske koster 5.250 for 36Gb og 3.215 for 18Gb
> Microstorage (uoriginale) koster 3.315 henholdsvis 2.442
>
> Alternativ kunne man flå de gamle 8Gb diske ud af båsene
> Men den slags båse er vist i noget høj kurs, da de ikke bliver lavet
mere -
> såeeh
>
> mvh/Peter Lykkegaard
>
>
>

---

"Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> wrote in message
news:3ed7efd0$0$48889$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Er den server så "mission-critical" at den behøver hotswap diske hvis den
> har en hotspare.

Det er en Exchange server - jeg vil ikke direkte kalde den mission critical
Men det er da meget rart at den kører i "åbningstiden" - og indtil ca 11
tiden om aftenen af hensyn til roaming users der fx checker mail på
hotellet/i lufthavnen etc

> Hvis, eller når, en disk ryger, så sættes din hotspare ind, og du har
stadig
> et velfungerende Raid5-array.
> Så kunne man måske planlægge noget nedetid til at skifte den fejlede disk
> ud?
>
I weekenden? - nej tak

mvh/Peter Lykkegaard