---

I dag passerede Merkur foran solen, hvilket kun tog et par timer og ikke
sker igen før om 13 år.

Så er det jeg undrer mig over følgende... For det første, det tager Merkur
88 dage at rotere om solen, og den roterer i samme retning som jorden, ik'?
Så burde det ikke tage lidt længere tid at passere solen? Med den hastighed
den havde i dag burde den jo fise rundt om solen på max et par døgn.

Og for det 2. Planeterne ligger i en skive om solen, og da de indre planeter
roterer hurtigere rundt om solen end jorden, burde de så ikke passere forbi
flere gange om året?

/Martin

---

"Martin Kristensen" <cruzer@gjk.deekay> skrev i en meddelelse
news:b9bv01$7kv$1@sunsite.dk...
> Og for det 2. Planeterne ligger i en skive om solen

De ligger ikke i en skive, men et tredimensionelt rum

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
news:3eb98044$0$83053$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Martin Kristensen" <cruzer@gjk.deekay> skrev i en meddelelse
> news:b9bv01$7kv$1@sunsite.dk...
> > Og for det 2. Planeterne ligger i en skive om solen
>
> De ligger ikke i en skive, men et tredimensionelt rum

Men de ligger/flyver da rimeligt skiveagtigt alligevel. "The Planetary Disk"
er da et udtryk jeg synes man har hørt.

/Martin

---

"Martin Kristensen" <cruzer@gjk.deekay> writes:

> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
> news:3eb98044$0$83053$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Martin Kristensen" <cruzer@gjk.deekay> skrev i en meddelelse
>> news:b9bv01$7kv$1@sunsite.dk...
>> > Og for det 2. Planeterne ligger i en skive om solen
>>
>> De ligger ikke i en skive, men et tredimensionelt rum
>
> Men de ligger/flyver da rimeligt skiveagtigt alligevel. "The Planetary Disk"
> er da et udtryk jeg synes man har hørt.

Ja, men 'skiverne' for de enkelte planeter ligger ikke i samme plan.

Prøv at se på et kort; her vil du se, at Pluto ligger helt ude af plan
med de andre; det samme gør sig gældende med alle de øvrige planeter -
her er det blot væsentlig mindre.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
I'm a unix system administrator
- sending me HTML formatted emails and/or attached Word documents is a
nice way to ensure I won't bother to answer you.
-- Jan Chrillesen
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen skrev:

>Prøv at se på et kort; her vil du se, at Pluto ligger helt ude af plan
>med de andre; det samme gør sig gældende med alle de øvrige planeter -
>her er det blot væsentlig mindre.

Det er lidt forkert. Det er mere rigtigt at sige at Pluto ligger
ude af planet. Det er derfor man mistænker den for at være en
indfanget asteroide. Men Merkur har den næststørste banehældning.
De andre er så tæt på at ligge i samme plan som de næsten kan
være.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Og for det 2. Planeterne ligger i en skive om solen, og da de indre
planeter
> roterer hurtigere rundt om solen end jorden, burde de så ikke passere
forbi
> flere gange om året?

Lige kort.. det sker ikke hvert 13. år. Det er den tid der går mellem at det
sker OG at man kan se det fra danmark. Med andre ord regnes natpassagerne
ikke med, selvom de glimrende kan ses fra andte steder på Jorden.

Dertil er planeterne ikke i præcis samme plan, som andre har skrevet, og da
Solen kun er ca 2.5 grad stor set fra Jorden, så skal Merkur ikke stå særlig
skævt i forhold til Jorden og Solen for at være udenfor solskiven.

---

Jakob Nielsen wrote:
> Solen kun er ca 2.5 grad stor set fra Jorden,

Mener nu at det er en halv grad...

Med venlig hilsen Preben

---

No one skrev:

>> Solen kun er ca 2.5 grad stor set fra Jorden,

>Mener nu at det er en halv grad...

Jeg får det til 1/4.

700'000 * 360
---------------------
150'000'000 * 2PI

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Jeg får det til 1/4.
> 700'000 * 360
> ---------------------
> 150'000'000 * 2PI

Her har du vist brugt radius i stedet for diameter... Så vi ganger
med 2 og får ca. en halv...

Med venlig hilsen Preben

---

> > Jeg får det til 1/4.
> > 700'000 * 360
> > ---------------------
> > 150'000'000 * 2PI
>
> Her har du vist brugt radius i stedet for diameter... Så vi ganger
> med 2 og får ca. en halv...

Ja, jeg får også 0.53 grader efter udregning :-/ nå.. det gør bare
argumentet med lille skævhed=> ingen synlig passage mere gyldigt.
Tror jeg i farten blandede tommelfingerreglen, om at tomlen i strakt arm ca.
fylder 2.5 grad, sammen med solen. Hrmf..

---

Preben Bohn skrev:

>Her har du vist brugt radius i stedet for diameter...

Ups, ja. Men jeg huskede da at gange baneradius med 2.

Forresten lidt en skam. Mit svar var blevet rigtigt hvis jeg også
havde glemt det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jakob Nielsen wrote:
>
> Dertil er planeterne ikke i præcis samme plan, som andre har skrevet, og da
> Solen kun er ca 2.5 grad stor set fra Jorden, så skal Merkur ikke stå særlig
> skævt i forhold til Jorden og Solen for at være udenfor solskiven.

Andre har påpeget at det er for meget. På nettet fandt jeg:
The Moon's diameter ranges from 29.3 to 33.5 arcminutes while the
Sun's diameter may be anywhere between 31.5 to 32.5 arcminutes.

At disse to intervaller er så ens, er et »mirakel« der gør at alle har
mulighed for at opleve både en total og en ringformet solformørkelse.
Men man bliver nødt til at rejse for det.

Hvis man vil opleve denne måneds ringformede, skal man til Nordatlanten
(fx Færøerne eller Island).

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)