---

Hej
Her på Astronomisk Observatorium på KU skal man passe på, når man går ned i
sekretariatet: De kan til tider få de mest mærkelige spørgsmål! Nogle ringer,
fordi de har opdaget deres egen lille yndlingsteori ala B.W. eller "Hvis man
med en kvanteelektron i et magnetfelt og jordens rotation med lysets hastighed
bla, bla, bla...", mens de fleste vil vide noget konkret astronomisk især
hvornår Solen og planeterne går op og ned. Een ringede og ville høre, hvordan
de skulle arrangere bygningen af deres hus -- "Hvordan skal det placeres for
at få mest sol?"

Nå, men trods alle gode råd, havde jeg et ærinde dernede, og en ældre dame
ringede med et helt fornuftigt spørgsmål: Hvorfor er solnedgangen mere rød på
Amager end ved Vesterhavet? Jeg tror, hun havde tjek på, hvorfor solnedgangen
er rød, ellers forstod hun det, da jeg havde forklaret hende det. Først kom
jeg til at tænke på, om den /er/ mere rød på Amager, eller om det bare er
hendes fantasi/et optitisk bedag. Det er svært at argumentere for eller imod,
men den hælder jeg til.

Hun foreslog selv, at det skulle være forurening. Det har jeg svært ved at tro
på: Den luft, lyset skal igennem er jo ikke bare over Amager, men jo over hele
Danmark. Og /så/ forurenet er det altså ikke over landet.

Jeg har lovet hende et svar til på mandag og håber, I kan komme med et
kvalificeret forslag til svar.

--
Christian Vinter
Student of astrophysics.
University of Copenhagen, Denmark
http://www.fys.ku.dk/~vinter

---

Oplever med jævne mellemrum solnedgange herude i det vestjyske (Struer),
hvor himlen nærmest går helt over i det violette... Ret surrealistisk
oplevelse, -jeg skal se om jeg kan finde et par billeder jeg tog af det
sidste år..

mvh Søren

--
---
Remove ROFL from mail address
when replying direct.
"Christian Vinter" <vinter@SLET.fys.ku.dk> wrote in message
news:3EA7D5AA.2020306@SLET.fys.ku.dk...
> Hej
> Her på Astronomisk Observatorium på KU skal man passe på, når man går ned
i
> sekretariatet: De kan til tider få de mest mærkelige spørgsmål! Nogle
ringer,
> fordi de har opdaget deres egen lille yndlingsteori ala B.W. eller "Hvis
man
> med en kvanteelektron i et magnetfelt og jordens rotation med lysets
hastighed
> bla, bla, bla...", mens de fleste vil vide noget konkret astronomisk især
> hvornår Solen og planeterne går op og ned. Een ringede og ville høre,
hvordan
> de skulle arrangere bygningen af deres hus -- "Hvordan skal det placeres
for
> at få mest sol?"
>
> Nå, men trods alle gode råd, havde jeg et ærinde dernede, og en ældre dame
> ringede med et helt fornuftigt spørgsmål: Hvorfor er solnedgangen mere rød
på
> Amager end ved Vesterhavet? Jeg tror, hun havde tjek på, hvorfor
solnedgangen
> er rød, ellers forstod hun det, da jeg havde forklaret hende det. Først
kom
> jeg til at tænke på, om den /er/ mere rød på Amager, eller om det bare er
> hendes fantasi/et optitisk bedag. Det er svært at argumentere for eller
imod,
> men den hælder jeg til.
>
> Hun foreslog selv, at det skulle være forurening. Det har jeg svært ved at
tro
> på: Den luft, lyset skal igennem er jo ikke bare over Amager, men jo over
hele
> Danmark. Og /så/ forurenet er det altså ikke over landet.
>
> Jeg har lovet hende et svar til på mandag og håber, I kan komme med et
> kvalificeret forslag til svar.
>
> --
> Christian Vinter
> Student of astrophysics.
> University of Copenhagen, Denmark
> http://www.fys.ku.dk/~vinter
>

---

Scripsit Christian Vinter <vinter@SLET.fys.ku.dk>

> Hun foreslog selv, at det skulle være forurening. Det har jeg svært
> ved at tro på: Den luft, lyset skal igennem er jo ikke bare over
> Amager, men jo over hele Danmark. Og /så/ forurenet er det altså
> ikke over landet.

"Forurening" er jo et ladet ord, men det forekommer mig ikke
umiddelbart urealistisk at luften over landjord i almindelighed
indeholder flere lysbrydende partikler (støv m.v.) end luften over
hav. Det må der være et væld af mulige grunde til som ikke har med
menneskelig aktivitet at gøre.

> Jeg har lovet hende et svar til på mandag og håber, I kan komme med et
> kvalificeret forslag til svar.

Helt til at starte med må du vel have lavet dig en ansøgning til
NSF om rejsepenge så du kan tage en tur til Hvide Sande med et
optisk spektrometer og tage nogen referencemålinger.

--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"

---

Henning Makholm wrote:


> men det forekommer mig ikke
> umiddelbart urealistisk at luften over landjord i almindelighed
> indeholder flere lysbrydende partikler (støv m.v.) end luften over
> hav. Det må der være et væld af mulige grunde til som ikke har med
> menneskelig aktivitet at gøre.
>

Jeg var lige inde og tale med et par metrologistuderende, der sagde præcis det
samme: Der er mere støv over land. På den anden side er der mere fugt og især
saltpartikler over vand. Den er svær, ikk'?
Jeg fik dog bekræftet, at det ikke kan være bil- eller skorstensos. I "back of
the envelope"-beregninger er det helt normalt at sige, at atmosfæren er
homogen indtil 10 km, hvor den dropper til nul. Så laver vi lige en gang
pythagoras, og finder ud af, at man kigger på 360 km atmosfære, altså ikke
bare atmosfæren over København.

> Helt til at starte med må du vel have lavet dig en ansøgning til
> NSF om rejsepenge så du kan tage en tur til Hvide Sande med et
> optisk spektrometer og tage nogen referencemålinger.
>

Sydafrika og Chile må være nok på et år. Jeg kunne også bare bevæge min fede
røv over til den anden ende af bygnigen og spørge en af astronomerne. Men jeg
køber gladeligt den med støvet, især fordi 360 km passer så smukt med
afstanden til det store vand [1] fra Amager.

-vinter

[1] Da jeg var lille skulle jeg angiveligt have råbt "Sikke en stor vandpyt"
himmelhøjt på båden til England.

-vinter

---

"Christian Vinter" <vinter@SLET.fys.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:3EA7DD6B.9040900@SLET.fys.ku.dk...
> [1] Da jeg var lille skulle jeg angiveligt have råbt "Sikke en stor
vandpyt"
> himmelhøjt på båden til England.

Well, jeg har engang siddet i en bar på Englandsbåden og spurgt mine
medpassagerer om hvad det dog var for underlige grønne lysende ting (det
var ved nattetide) der hele tiden overhalede os..
Svar: Det er sgudda bøjer Martin, vi sejler altså DEN vej

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

> "Forurening" er jo et ladet ord, men det forekommer mig ikke
> umiddelbart urealistisk at luften over landjord i almindelighed
> indeholder flere lysbrydende partikler (støv m.v.) end luften over
> hav.

I forbindelse med store skovbrande og vulkansk aktivitet, hvor der
forekommer mange gange det normale antal partiler i luften, er solop- og
nedgange også mere rødlige. Partiklerne kan altså gøre lyset mere rødligt.
Som du siger så er der generelt flere støvpartikler over land end vand, så
selv den mindre forskel vil være synlig (tilsyneladende).

---

Christian Vinter wrote:

> Hvorfor er solnedgangen mere rød på
> Amager end ved Vesterhavet? Jeg tror, hun havde tjek på, hvorfor solnedgangen
> er rød, ellers forstod hun det, da jeg havde forklaret hende det. Først kom
> jeg til at tænke på, om den /er/ mere rød på Amager, eller om det bare er
> hendes fantasi/et optitisk bedag. Det er svært at argumentere for eller imod,
> men den hælder jeg til.
>
> Hun foreslog selv, at det skulle være forurening. Det har jeg svært ved at tro
> på: Den luft, lyset skal igennem er jo ikke bare over Amager, men jo over hele
> Danmark. Og /så/ forurenet er det altså ikke over landet.
>
> Jeg har lovet hende et svar til på mandag og håber, I kan komme med et
> kvalificeret forslag til svar.

Jeg ved ikke om du har hørt om det, men jeg mener at der ligger en lufthavn på
Amager, og hvergang flyene starter så forbrænder de meget brændstof.

Jeg ved ikke om det er rigtigt at flyene tømmer noget overskydende brændstof ud
inden de lander.

---

Peter Ole Kvint skrev:

>Jeg ved ikke om det er rigtigt at flyene tømmer noget overskydende brændstof ud
>inden de lander.

Normalt gør de ikke, men i tilfælde af brandrisiko vil jeg tro at
de gør det. Det er nu nok sjældent.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Peter Ole Kvint skrev:
>
> >Jeg ved ikke om det er rigtigt at flyene tømmer noget overskydende brændstof ud
> >inden de lander.
>
> Normalt gør de ikke, men i tilfælde af brandrisiko vil jeg tro at
> de gør det. Det er nu nok sjældent.

Jeg kommer til at tænke på at de gør det,
hvis de bliver nødtil at vende om,
da de ikke kan lande med fyldte tanke.

---

Peter Ole Kvint skrev:

>Jeg kommer til at tænke på at de gør det,
>hvis de bliver nødtil at vende om,
>da de ikke kan lande med fyldte tanke.

Sludder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:

> Peter Ole Kvint skrev:
>
> >Jeg kommer til at tænke på at de gør det,
> >hvis de bliver nødtil at vende om,
> >da de ikke kan lande med fyldte tanke.
>
> Sludder.

Næh, for en gangs skyld har POK faktisk ret. Passagerfly dumper kun
brændstof i nødsituationer, hvor de er nødt til at lande kort tid
efter starten. Og det er ikke på grund af brandrisikoen, men fordi
maksimalt tilladt landingsvægt normalt er en del lavere end maksimalt
tilladt startvægt.

Hvis vi tager en Boeing 747-400 som eksempel, så har den en MTOW
(maximum take-off weight) på 394,6 ton, men MLW (maximum landing
weight) er kun på 265,4 ton. Hvis den starter med fulde tanke og
dermed er tæt på MTOW, vil den derfor være nødt til at dumpe en
del brændstof for at komme ned på MLW, hvis den bliver tvunget til
at nødlande kort tid efter starten.

Forskellen på MTOW og MLW har blandt andet noget at gøre med
styrken på understellet og den slags.

--
-- Torben.

---

Peter Ole Kvint wrote:

> Jeg kommer til at tænke på at de gør det,
> hvis de bliver nødtil at vende om,
> da de ikke kan lande med fyldte tanke.

Det minder mig om engang jeg var på vej til Grønland.
Da vi var nået halvvejs til Grønland, løb flyet tør for
brændstof. Vi måtte derfor flyve tilbage til Danmark
efter mere brændstof.

Nå, men vi kom afsted igen og det gik også fint. Men
da vi næsten var nået til Grønland løb flyet tør for
brændstof igen!
Tilbage til Danmark og tanke op, og så afsted igen,
men.... Damn! Nu kan jeg ikke huske hvad der så skete.

---

kautaq <kautaq@post2.tele.dk> wrote:
....
> Det minder mig om engang jeg var på vej til Grønland.
> Da vi var nået halvvejs til Grønland, løb flyet tør for
> brændstof.

Spørgsmål: Fløj flyet så tilbage uden at bruge brændstof?

> Vi måtte derfor flyve tilbage til Danmark
> efter mere brændstof.

Mystisk: Hvis flyet virkelig var nået halvvejs, kunne det vel lige så
godt være fortsat!?

> Nå, men vi kom afsted igen og det gik også fint. Men
> da vi næsten var nået til Grønland løb flyet tør for
> brændstof igen!

Nå, nu vrøvler du da helt åbenlyst! :)

> Tilbage til Danmark og tanke op, og så afsted igen,
> men.... Damn! Nu kan jeg ikke huske hvad der så skete.

Kan du mon huske, hvornår det var - og hvilket selskab, du fløj med?


--
med venlig hilsen,
Hans

---

Hans Henrik Hansen wrote:

> > Da vi var nået halvvejs til Grønland, løb flyet tør for
> > brændstof.
> Spørgsmål: Fløj flyet så tilbage uden at bruge brændstof?

You can't possibly be serious!?

> > Vi måtte derfor flyve tilbage til Danmark
> > efter mere brændstof.
> Mystisk: Hvis flyet virkelig var nået halvvejs, kunne det vel lige så
> godt være fortsat!?

Der spørges i øst og svares i kvint! (ikke møntet på dig)
Det med at dumpe brændstof over Køge Bugt, har intet med
rødforskydningen af aftenhimlen over Amager at gøre.

> > da vi næsten var nået til Grønland løb flyet tør for
> > brændstof igen!
> Nå, nu vrøvler du da helt åbenlyst! :)

Jeg må indrømme at tårerne trillede af grin da jeg
læste dette dit svar (fornøjet, ikke hånligt forstås)
Ja, det er det rene vrøvl. Det kommer fra en Marx Bros.
film hvor de skal flygte og udgiver sig for at være tre
videnskabsmænd.
De klipper skægget af dem og skal senere holde tale om
deres store ekspedition til fjerne lande.

Marx Bros forklædt som videnskabsmænd:
Først løber de tør for brændstof halvvejs mod målet.
Tilbage igen og tanke op.
Afsted igen og nu er de tæt på målet, men løber tør igen!
Tilbage igen og tanke op...

Så kan historien bare ikke trækkes længere ud og de
løber væk - over hals og hoved.
(nu begynder jeg at grine igen

> Kan du mon huske, hvornår det var - og hvilket selskab, du fløj med?

Er det ikke dig der er pilot, eller noget i den retning?
Jeg har fløjet i Catalina på Grønland - kan du slå den

---

kautaq <kautaq@post2.tele.dk> wrote:
....
> Jeg må indrømme at tårerne trillede af grin da jeg
> læste dette dit svar (fornøjet, ikke hånligt forstås)

OK - den *er* 'fesen ind' - og jeg er da glad over at have bibragt dig
(og andre) en sund latter! :)
......
> Er det ikke dig der er pilot, eller noget i den retning?

Joeh...

> Jeg har fløjet i Catalina på Grønland - kan du slå den

Desværre ikke lige dén - faktisk har jeg aldrig været bare i nærheden af
en Catalina! :(

(Men jeg har engang fløjet med SAS til Sdr. Strømfjord ( eller
Kangar....-det dér, på grønlandsk, som jeg ikke lige kan huske!) - og vi
løb *ikke* tør for brændstof!!)


--
med venlig hilsen,
Hans

---

kautaq skrev:

>Der spørges i øst og svares i kvint!

Et kvintespring?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
....
> Normalt gør de ikke, men i tilfælde af brandrisiko vil jeg tro at
> de gør det. Det er nu nok sjældent.

Ja! (tre gange) - og når de en (yderst) sjælden gang gør det, foregår
det i så stor højde, at intet flydende brændstof når
jord-/havoverfladen.


--
med venlig hilsen,
Hans

---

Peter Ole Kvint wrote:

> Jeg ved ikke om du har hørt om det,

Nå, nå, så-da.

> men jeg mener at der ligger en lufthavn på
> Amager, og hvergang flyene starter så forbrænder de meget brændstof.
>
Det gød de helt sikkert. Men som /du/ sikkert er klar over, ligger lufthavnen
i den østlige ende af øen. Jeg tvivler på, at udstødningsgasserne kan drive
ind over Amager for så at gøre solnedgangen rød.

> Jeg ved ikke om det er rigtigt at flyene tømmer noget overskydende brændstof ud
> inden de lander.
>

Så ville jeg nødig have bøffer af nogle af de køer, der går på markerne omkring.

-vinter

--
Christian Vinter
Student of astrophysics.
University of Copenhagen, Denmark
http://www.fys.ku.dk/~vinter

---

Christian Vinter wrote:
>
> Peter Ole Kvint wrote:
>
> > men jeg mener at der ligger en lufthavn på
> > Amager, og hvergang flyene starter så forbrænder de meget brændstof.
> >
> Det gød de helt sikkert. Men som /du/ sikkert er klar over, ligger lufthavnen
> i den østlige ende af øen. Jeg tvivler på, at udstødningsgasserne kan drive
> ind over Amager for så at gøre solnedgangen rød.

Har du tænkt på, hvor flyene befinder sig, inden de lander på Østamager?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

> Christian Vinter wrote:
> > Peter Ole Kvint wrote:
> >
> > > men jeg mener at der ligger en lufthavn på Amager, og hvergang
> > >flyene starter så forbrænder de meget brændstof.
> > >
> >Det gød de helt sikkert. Men som /du/ sikkert er klar over, ligger
> >lufthavnen i den østlige ende af øen. Jeg tvivler på, at
> >udstødningsgasserne kan drive ind over Amager for så at gøre
> >solnedgangen rød.
>
> Har du tænkt på, hvor flyene befinder sig, inden de lander på
> Østamager?

Over Øresund (ved landing på bane 22L, 22R og 30) eller over Køge Bugt
(ved landing på bane 04L og 04R). Kun når bane 12 er bane i brug, vil
flyenes slutindflyvning bringe dem ind over den vestlige del af Amager,
og denne bane bruges kun ved særdeles usædvanlige vindforhold (meget
kraftig sydøstlig vind). Jeg har ikke nogen statistik på, hvor ofte
den egentlig bruges, men jeg tror kun det drejer sig om ganske få
dage om året i gennemsnit.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> writes:

> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
> > Har du tænkt på, hvor flyene befinder sig, inden de lander på
> > Østamager?
>
> Over Øresund (ved landing på bane 22L, 22R og 30) eller over Køge Bugt
> (ved landing på bane 04L og 04R). Kun når bane 12 er bane i brug, vil
> flyenes slutindflyvning bringe dem ind over den vestlige del af Amager,
> og denne bane bruges kun ved særdeles usædvanlige vindforhold (meget
> kraftig sydøstlig vind). Jeg har ikke nogen statistik på, hvor ofte
> den egentlig bruges, men jeg tror kun det drejer sig om ganske få
> dage om året i gennemsnit.

Nu fandt jeg så en statistik alligevel. I 2002 var det kun 0,2% af
alle årets landinger, som foregik på bane 12.

Langt hovedparten af landingerne foregår på bane 22L og 04L (og
starterne på 22R og 04R). Tværbanen 12-30 bruges kun yderst sjældent.

--
-- Torben.

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Har du tænkt på, hvor flyene befinder sig, inden de lander på Østamager?
>

Det er åbenlyst ligemeget. Det var imho fjollet at bringe Kastrup ind i
diskussionen om farven på solnedgange -- især på den måde.


-vinter

--
Christian Vinter
Student of astrophysics.
University of Copenhagen, Denmark
http://www.fys.ku.dk/~vinter

---

"Christian Vinter" <vinter@SLET.fys.ku.dk> wrote in message
news:3EA9320F.7080201@SLET.fys.ku.dk...
> Peter Ole Kvint wrote:
>
> > Jeg ved ikke om du har hørt om det,
>
> Nå, nå, så-da.
>
> > men jeg mener at der ligger en lufthavn på
> > Amager, og hvergang flyene starter så forbrænder de meget brændstof.
> >
> Det gød de helt sikkert. Men som /du/ sikkert er klar over, ligger
lufthavnen
> i den østlige ende af øen. Jeg tvivler på, at udstødningsgasserne kan
drive
> ind over Amager for så at gøre solnedgangen rød.
>
> > Jeg ved ikke om det er rigtigt at flyene tømmer noget overskydende
brændstof ud
> > inden de lander.
> >
>
> Så ville jeg nødig have bøffer af nogle af de køer, der går på markerne
omkring.
>
> -vinter

De tømmer tanken over Køge bugt, og jeg tror ikke der er nogle søkøer der.

MVH CP

---

"Claus P." <ewarp@get2net.dk> skrev:

>> Så ville jeg nødig have bøffer af nogle af de køer, der går på
>> markerne omkring.
>>
>> -vinter
>
> De tømmer tanken over Køge bugt, og jeg tror ikke der er nogle
> søkøer der.

Og det er du helt sikker på? Og hvad med lovligheden af en sådan
dumpning?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
.......
> Og det er du helt sikker på?

Har du eventuelt forslag til mere hensigtsmæssige områder for
brændstof-dumping - inden for rimelig afstand af Københavns Lufthavn i
Kastrup?

> Og hvad med lovligheden af en sådan dumpning?

Spørg Statens Luftfartsvæsen.


--
med venlig hilsen,
Hans

---

h2vh@post6.tele.dk (Hans Henrik Hansen) skrev:

>> Og det er du helt sikker på?
>
> Har du eventuelt forslag til mere hensigtsmæssige områder for
> brændstof-dumping

Først og fremmest stiller jeg spørgsmålstegn ved, hvorvidt der dumpes
brændstof i større omfang eftersom fly bliver påfyldt brændstof
svarende til den rute de flyver på og ydermere er det miljømæssigt
komplet uforsvarligt.

> - inden for rimelig afstand af Københavns
> Lufthavn i Kastrup?

Hvad vil du gøre med fly, der lander fra vest. Bliver brændstoffet
dumpet hen over Amager Fælled?


>> Og hvad med lovligheden af en sådan dumpning?
>
> Spørg Statens Luftfartsvæsen.

Nu spørger jeg Claus P.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9368AFDD23C77.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Først og fremmest stiller jeg spørgsmålstegn ved, hvorvidt der dumpes
> brændstof i større omfang eftersom fly bliver påfyldt brændstof
> svarende til den rute de flyver på og ydermere er det miljømæssigt
> komplet uforsvarligt.

Er det ikke kun i nødstilfælde?
Hvis jeg var kaptajn og skulle nødlande et fly der var 130 tons tungere
end min maximale landingsvægt, så ville en bøde fra miljøstyrelsen være
min mindste bekymring.
(Citat fra kultfilm: You can court martial me if I live, Sir)

> Hvad vil du gøre med fly, der lander fra vest. Bliver brændstoffet
> dumpet hen over Amager Fælled?

Ifølge en anden skribent fordamper det inden det når landjorden.
Hvis det som en anden skribent sagde er usædvanligt at man har approach
fra andet end "vandet" så dumper man det vel når man tager "svinget"

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

>> Først og fremmest stiller jeg spørgsmålstegn ved, hvorvidt der
>> dumpes brændstof i større omfang eftersom fly bliver påfyldt
>> brændstof svarende til den rute de flyver på og ydermere er det
>> miljømæssigt komplet uforsvarligt.
>
> Er det ikke kun i nødstilfælde?

Det er egentligt bla. det jeg godt kunne tænke mig et svar på.


> Hvis jeg var kaptajn og skulle nødlande et fly der var 130 tons
> tungere end min maximale landingsvægt, så ville en bøde fra
> miljøstyrelsen være min mindste bekymring.

Naturligvis. Det er heller ikke ekstraordinære nødsituationer, der vil
kunne udgøre et problem. Men generel dumpning af flybrændstof i et
relativt følsomt vådområde virker ikke videre begavet.


>> Hvad vil du gøre med fly, der lander fra vest. Bliver
>> brændstoffet dumpet hen over Amager Fælled?
>
> Ifølge en anden skribent fordamper det inden det når landjorden.

Det kommer jo ned på et eller andet tidspunkt eftersom brændstoffet
formentligt er for tungt til at undslippe atmosfæren.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:
>
> >> Først og fremmest stiller jeg spørgsmålstegn ved, hvorvidt der
> >> dumpes brændstof i større omfang eftersom fly bliver påfyldt
> >> brændstof svarende til den rute de flyver på og ydermere er det
> >> miljømæssigt komplet uforsvarligt.
> >
> > Er det ikke kun i nødstilfælde?
>
> Det er egentligt bla. det jeg godt kunne tænke mig et svar på.

Se <news:m3ist3sdpz.fsf@hex.invalid>. Naturligvis dumper passagerfly
kun brændstof i nødstilfælde. Udover de miljømæssige konsekvenser, som
du nævner, så koster skidtet jo altså også penge, så man flyver ikke
rundt og smider det overbord for sjov.

Et rutefly påfyldes brændstof svarende til forbruget til den planlagte
destination (plus 6% ekstra i rutereserve plus forbrug til alternativt
landingssted (hvis landing på den planlagte destination ikke er mulig)
plus en ekstra nødreserve svarende til omkring en halv times flyvning).

Endvidere så er det ikke alle fly, som faktisk har muligheden for
at dumpe brændstof. Problemet med stor forskel på tilladt startvægt
og tilladt landingsvægt er mest markant på deciderede langdistance-
fly som Boeing 747, DC-10 og MD-11. Alle disse fly kan dumpe brændstof.
Mindre mellemdistancefly som f.eks. Boeing 757 og MD-80 har slet ikke
teknisk mulighed for at dumpe brændstof under flyvning.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> skrev:

>> >> Først og fremmest stiller jeg spørgsmålstegn ved, hvorvidt der
>> >> dumpes brændstof i større omfang eftersom fly bliver påfyldt
>> >> brændstof svarende til den rute de flyver på og ydermere er
>> >> det miljømæssigt komplet uforsvarligt.
>> >
>> > Er det ikke kun i nødstilfælde?
>>
>> Det er egentligt bla. det jeg godt kunne tænke mig et svar på.
>
> Se <news:m3ist3sdpz.fsf@hex.invalid>.

Den havde jeg ikke set.


> Naturligvis dumper
> passagerfly kun brændstof i nødstilfælde. Udover de miljømæssige
> konsekvenser, som du nævner, så koster skidtet jo altså også
> penge, så man flyver ikke rundt og smider det overbord for sjov.

Det giver meget mere mening.

Tak fordi du gad rette op på diverse misforståelser.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

In article <3ea97945$0$154$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, usenet@makr.dk
says...

> Er det ikke kun i nødstilfælde?
> Hvis jeg var kaptajn og skulle nødlande et fly der var 130 tons tungere
> end min maximale landingsvægt, så ville en bøde fra miljøstyrelsen være
> min mindste bekymring.

Det er en nødprocedure, som kun bliver brugt på langdistancefly (Boing
747, Airbus A-340, DC10-30, MD 11 og lignende) der ikke kan lande med
fulde tanke pga. vægten. Kort- og mellemdistance fly kan i reglen godt
lande uden at dumpe brændstoffet.

Man dumper det så højt som muligt, mindst 5000-6000 fod, og med en
hastighed på mindst 240 knob. Man dumper ikke mere brændstof end at flyet
kan lande sikkert. Man dumper det kun, når det er nødvendigt at
gennemføre en sikkerhedslanding.

> Ifølge en anden skribent fordamper det inden det når landjorden.
> Hvis det som en anden skribent sagde er usædvanligt at man har approach
> fra andet end "vandet" så dumper man det vel når man tager "svinget"

En undersøgelse har vist, at ca. 0,2 gram pr. m^2 rammer jorden, hvis
ovenstående ovenstående krav til fart og højde er overholdet. Dette
skulle være omkring en tusindedel af brændstoffen. (Temperaturforhold og
dumping-rate spiller dog også ind.) Resten af brændstoffet bliver
hængende i luften som et aerosol (dvs. i mikroskopiske dråber) til det
bliver nedbrudt til carbondioxid og vand af sollyset.

I Svejts sker dumping i gennemsnit 5 gange om året, og der dumpes i
gennemsnit 27 tons brændstof pr. gang.

Kilder fra nettet:
http://www.aviation.admin.ch/d/themen/luftfzg/fueldump.htm
http://www.munich-airport.de/DE/Areas/Company/Umwelt/lexikon/

Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> wrote:
....
> En undersøgelse har vist, at ca. 0,2 gram pr. m^2 rammer jorden, hvis
> ovenstående ovenstående krav til fart og højde er overholdet. Dette
> skulle være omkring en tusindedel af brændstoffen. (Temperaturforhold og
> dumping-rate spiller dog også ind.) Resten af brændstoffet bliver
> hængende i luften som et aerosol (dvs. i mikroskopiske dråber) til det
> bliver nedbrudt til carbondioxid og vand af sollyset.
>
> I Svejts sker dumping i gennemsnit 5 gange om året, og der dumpes i
> gennemsnit 27 tons brændstof pr. gang.

Ok, så er emnet vist efterhånden også ganske velbelyst - dog kom jeg
lige i tanker om, at den samlede (atmosfæriske) miljøbelastning fra
'dumpning' af flybrændstof utvivlsomt er negligibel i sammenligning med,
hvad der slippes ud fra olieplatforme i Nordsøen og fra
DONGs/olieselskabers større, landbaserede anlæg, fx. nær Varde (Nybro),
Viborg og Kalundborg.
Også fra større lageranlæg ('Benzinøen' fx.) vil jeg gætte på, at der
undslipper ikke ubetydelige mængder kulbrinte - at dømme efter den
stedlige lugt i hvert fald!

--
med venlig hilsen,
Hans

---

"Claus P." wrote:

> "De tømmer tanken over Køge bugt, og jeg tror ikke der er nogle søkøer der.

Jeg har altså oplevet at det stank, og fået af vide, at det var når flyene
tømte tankene.

---

Peter Ole Kvint <dsl90720@vip.cybercity.dk> writes:

> "Claus P." wrote:
>
> > "De tømmer tanken over Køge bugt, og jeg tror ikke der er nogle søkøer der.
>
> Jeg har altså oplevet at det stank, og fået af vide, at det var når flyene
> tømte tankene.

Kan du beskrive stanken? Hvad lugtede det af?

Jetbrændstof (Jet A-1) er en type petroleum, og det lugter nogenlunde
som almindelig petroleum. Udstødningen fra en jetmotor kan i øvrigt
også godt lugte lidt af petroleum.

--
-- Torben.

---

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

h2vh@post6.tele.dk (Hans Henrik Hansen) writes:

> Nå, nu vrøvler du da helt åbenlyst! :)

Nej, han er ironisk. Det er ikke noget ved, når det skal
forklares.

Martin

- --
Homepage: http://www.cs.auc.dk/~factotum/
GPG public key: http://www.cs.auc.dk/~factotum/gpgkey.txt
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)
Comment: Using Mailcrypt+GnuPG <http://www.gnupg.org>

iEYEARECAAYFAj6pXawACgkQYu1fMmOQldWlFgCfRInNoijvHnyyP3DhylJDfNPR
wHgAn1kUNlLt3gR1nGSutd6gY5HlDGM6
=FbXA
-----END PGP SIGNATURE-----