---

Hej NG.

Jeg har efterhånden læst en del indlæg vedr. kvaliteten af 2D. Og det har
altid været været lidt af et mysterium for mig. Folk forsvarer deres brug af
et eller andet crappy grafikkort (altså et som ikke begynder med Nvidia),
med at de bruger det til div. "proffesionelle" applikationer. Således kan de
med god samvittighed stadig benytte det, og dermed undlade at opgradere. Jeg
har selv haft et "Matrox Mill. II", med en, på den tid, fremragende ramdac
på 250Mhz, men har aldrig noteret mig nogen forskel på den, og de kort jeg
har haft siden. Hvis man bekymrer sig så meget om billedkvaliteten, bør man
nok se sig om efter en ordentlig monitor istedet. For tiden har jeg en
Geforce 2, der jo som bekendt har en ramdac på 350Mhz, og det ser
glimragende (glimrende/fremragende) ud. Især i 1280x960 85Hz som er min
foretrukne opløsning. Men der er skam heller ikke noget "tåget" over
1600x1200 75Hz, det står knivskarpt. Så til alle de bøsser der bliver ved at
hyle op om vigtigheden af ordentlig 2D kvalitet.....få jer et liv!! (Nvidia)

@ggemam

---

"@ggemam" <groove@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:lBot6.13697$44.916257@news010.worldonline.dk...
> Jeg har efterhånden læst en del indlæg vedr. kvaliteten af 2D. Og det har
> altid været været lidt af et mysterium for mig. Folk forsvarer deres brug
af
> et eller andet crappy grafikkort (altså et som ikke begynder med Nvidia),
> med at de bruger det til div. "proffesionelle" applikationer. Således kan
de
> med god samvittighed stadig benytte det, og dermed undlade at opgradere.
Jeg
> har selv haft et "Matrox Mill. II", med en, på den tid, fremragende ramdac
> på 250Mhz, men har aldrig noteret mig nogen forskel på den, og de kort jeg
> har haft siden. Hvis man bekymrer sig så meget om billedkvaliteten, bør
man
> nok se sig om efter en ordentlig monitor istedet. For tiden har jeg en
> Geforce 2, der jo som bekendt har en ramdac på 350Mhz, og det ser
> glimragende (glimrende/fremragende) ud. Især i 1280x960 85Hz som er min
> foretrukne opløsning. Men der er skam heller ikke noget "tåget" over
> 1600x1200 75Hz, det står knivskarpt. Så til alle de bøsser der bliver ved
at
> hyle op om vigtigheden af ordentlig 2D kvalitet.....få jer et liv!!
(Nvidia)

Enig i det ovenståend ! :)

- har lige været inde på Matrox' hjemmeside og så at et Matrox G450 har en
ramdac på 360, mens et (som jeg har) Asus V7700 har en ramdac på 350 - så
det er vist et meget dårligt argument, hvis man påstår, at et Matrox kort
har bedre billedkvalitet pga. en ramdac som er 10 mhz højere !

/JK

---

On Mon, 19 Mar 2001 15:26:22 +0100, @ggemam wrote:

>Jeg har efterhånden læst en del indlæg vedr. kvaliteten af 2D. Og det har
>altid været været lidt af et mysterium for mig. Folk forsvarer deres brug af
>et eller andet crappy grafikkort (altså et som ikke begynder med Nvidia),
>med at de bruger det til div. "proffesionelle" applikationer.

Sludder. Der er f.eks. intet "proffesionelt" over det jeg gør lige nu:
Svarer på endnu et mislykket forsøg på at tilsløre at nVidia er noget
skrammel til alt andet end 3D-spil.

>Således kan de
>med god samvittighed stadig benytte det, og dermed undlade at opgradere.

Hvorfor skulle jeg have dårlig samvittighed over at bruge et bestemt
grafikkort? Det rager da ikke andre hvad jeg foretrækker. Men hvis du dermed
mener at det er fordi jeg er for fedtet til at investere i noget bedre, kan
du godt glemme det. Hvis jeg kunne få det bedste fra begge verdener, ville
jeg godt betale en mindre formue for det.

Sagen er jo blot at du forsøger at overbevise dig selv om at du har et
super-kort som klarer alle opgaver til UG.

>Jeg
>har selv haft et "Matrox Mill. II", med en, på den tid, fremragende ramdac
>på 250Mhz, men har aldrig noteret mig nogen forskel på den, og de kort jeg
>har haft siden. Hvis man bekymrer sig så meget om billedkvaliteten, bør man
>nok se sig om efter en ordentlig monitor istedet.

Problemet er tydeligvis at du aldrig selv har haft en god monitor. Hvis det
altså ikke er dine øjne den er gal med.

>For tiden har jeg en
>Geforce 2, der jo som bekendt har en ramdac på 350Mhz, og det ser
>glimragende (glimrende/fremragende) ud. Især i 1280x960 85Hz som er min
>foretrukne opløsning. Men der er skam heller ikke noget "tåget" over
>1600x1200 75Hz, det står knivskarpt. Så til alle de bøsser der bliver ved at
>hyle op om vigtigheden af ordentlig 2D kvalitet.....få jer et liv!! (Nvidia)

Det er kun dem der har gidet at læse så langt i dit indlæg, som indser
hvilket spild af tid det var. Suk.

Venlig hilsen
Henrik Dissing

---

"Henrik Dissing" <hendis@post4.tele.dk> wrote in message
news:lv8cbtka0apd866gd4dpqmi8uj0dmuipma@4ax.com...
> On Mon, 19 Mar 2001 15:26:22 +0100, @ggemam wrote:
>
> >Jeg har efterhånden læst en del indlæg vedr. kvaliteten af 2D. Og det har
> >altid været været lidt af et mysterium for mig. Folk forsvarer deres brug
af
> >et eller andet crappy grafikkort (altså et som ikke begynder med Nvidia),
> >med at de bruger det til div. "proffesionelle" applikationer.
>
> Sludder. Der er f.eks. intet "proffesionelt" over det jeg gør lige nu:
> Svarer på endnu et mislykket forsøg på at tilsløre at nVidia er noget
> skrammel til alt andet end 3D-spil.

Hvorfor har du et problem med at Nvidia også kører med klatten når det
drejer sig om 2D? - Problemet er jo at 2D ikke er umiddlebart måleligt. Så
derfor kan enhver komme og sige: "det kan godt være mit grafikkort ikke er
så hurtigt til 3D, men til gengæld er meget bedre i 2D". Man ku' ligeså godt
sige: "det kan godt være jeg er grim, men til gengæld lugter jeg". Hvis der
vitterlig er en forskel, er den marginal. Jeg kan ihvertfald ikke få øje på
den. Så der må simpelthen være tale om et mindreværdskompleks. Jeg er
iøvrigt ikke die-hard Nvidia fan, jeg vil blot have det bedste, og det er
Nvidia, som tingene står nu.

> >Således kan de
> >med god samvittighed stadig benytte det, og dermed undlade at opgradere.
>
> Hvorfor skulle jeg have dårlig samvittighed over at bruge et bestemt
> grafikkort? Det rager da ikke andre hvad jeg foretrækker. Men hvis du
dermed
> mener at det er fordi jeg er for fedtet til at investere i noget bedre,
kan
> du godt glemme det. Hvis jeg kunne få det bedste fra begge verdener, ville
> jeg godt betale en mindre formue for det.

Fint, så køb det nye Geforce 3 kort, for det er JEG nemlig for fedtet til.


> Sagen er jo blot at du forsøger at overbevise dig selv om at du har et
> super-kort som klarer alle opgaver til UG.

Det behøver jeg ikke overbevise mig selv om, det er jeg nemlig slet ikke i
tvivl om. (medmindre man tæller Gefroce 3 med....)

> >Jeg
> >har selv haft et "Matrox Mill. II", med en, på den tid, fremragende
ramdac
> >på 250Mhz, men har aldrig noteret mig nogen forskel på den, og de kort
jeg
> >har haft siden. Hvis man bekymrer sig så meget om billedkvaliteten, bør
man
> >nok se sig om efter en ordentlig monitor istedet.
>
> Problemet er tydeligvis at du aldrig selv har haft en god monitor. Hvis
det
> altså ikke er dine øjne den er gal med.

Jeg har en "Hitachi CM751ET", wich is exellent. Læs en hvilken som helst
anmeldelse...

> >For tiden har jeg en
> >Geforce 2, der jo som bekendt har en ramdac på 350Mhz, og det ser
> >glimragende (glimrende/fremragende) ud. Især i 1280x960 85Hz som er min
> >foretrukne opløsning. Men der er skam heller ikke noget "tåget" over
> >1600x1200 75Hz, det står knivskarpt. Så til alle de bøsser der bliver ved
at
> >hyle op om vigtigheden af ordentlig 2D kvalitet.....få jer et liv!!
(Nvidia)
>
> Det er kun dem der har gidet at læse så langt i dit indlæg, som indser
> hvilket spild af tid det var. Suk.
>
> Venlig hilsen
> Henrik Dissing

Så nu prøver du at lave en "det er under min værdighed at svare på dette",
kommentar. Ok, det var måske lidt barnligt af mig, men jeg er bare så træt
af at høre om Ati's & Matrox's fortræffeligheder udi 2D'ens sofistikerede
verden. Fordi, når det kommer til stykket, er de sgu' ikke en skid bedre!!

I kan hænge jeres matrox kort (ATI er ok) op i loftet, og mindes dem som
monumenter over en fuldbyrdet fiasko. (undtagen, hvis man har noget
fornuftigt at bruge dualhead funktionen til, selvfølgelig). Imens kan Nvidia
ejere glæde sig over deres glidende fede 3D, samt den fremragende 2D
kvalitet.

@ggemam

---

On Mon, 19 Mar 2001 17:34:42 +0100, "@ggemam" <groove@worldonline.dk>
wrote:

> Imens kan Nvidia ejere glæde sig over deres glidende
> fede 3D, samt den fremragende 2D kvalitet.

Jeg er ked af at sige det, men du aner simpelthen ikke hvad du taler
om. Alene det fact at du tror 1280*960 er en opløsning hvor du kan
sige om et kort er godt eller dårligt til 2D afslører din manglende
viden.

Matrox har lavet og laver kort der er supergode til 2D, men deres 3D
er elendigt både på driverområdet(sidst jeg kiggede) og med hensyn til
hardware.
Med Nvidiakortene er det omvendt. Elendig 2D og fed 3D og fed OGL
implementation.

Og nej, det er ikke et forsvar af mit eget kort - jeg bruger et
Geforcebaseret kort da det opfylder mine krav. Jeg har tidligere både
brugt og anmeldt(for TeleDK/Opasia) Matroxkort og har erfaring med
mange forskellige kort.

Kig forresten lige forbi www.usenet.dk - du kunne måske lære lidt om
opførsel i nyhedsgrupper.

--

Rune Simonsen

---

"Rune Simonsen" <rrs@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:9961tf$15m$1@news.cybercity.dk...
> On Mon, 19 Mar 2001 17:34:42 +0100, "@ggemam" <groove@worldonline.dk>
> wrote:
>
> > Imens kan Nvidia ejere glæde sig over deres glidende
> > fede 3D, samt den fremragende 2D kvalitet.
>
> Jeg er ked af at sige det, men du aner simpelthen ikke hvad du taler
> om. Alene det fact at du tror 1280*960 er en opløsning hvor du kan
> sige om et kort er godt eller dårligt til 2D afslører din manglende
> viden.
________________________

For mig og rigtig mange andre er en suveræn 3D performance alt afgørende.
Og det får man i mine øjn kun med Nvidia Geforce chippene..og den kommende
3'er vil slå alt...
At der så er en minimal bedre 2D kvalitet i andre kort er fuldstændig
ligegyldigt..

Igen kommer det an på hvad man skal bruge PC'en til..men til en ægte
MULTIMEDIA PC er der kun een vej..og den viser Nvidia...


MVH

---

"Rune Simonsen" <rrs@nospam.dk> wrote in message
news:9961tf$15m$1@news.cybercity.dk...
> On Mon, 19 Mar 2001 17:34:42 +0100, "@ggemam" <groove@worldonline.dk>
> wrote:
>
> > Imens kan Nvidia ejere glæde sig over deres glidende
> > fede 3D, samt den fremragende 2D kvalitet.
>
> Jeg er ked af at sige det, men du aner simpelthen ikke hvad du taler
> om. Alene det fact at du tror 1280*960 er en opløsning hvor du kan
> sige om et kort er godt eller dårligt til 2D afslører din manglende
> viden.

Hvis du nu læser mit indlæg en gang til, så vil du måske opdage at jeg ikke
bruger opløsningen 1280*960 som sammenligningsgrundlag for de 2 kort. Så
spar mig venligst for "du aner simpelthen ikke hvad du taler om" rutinen.
Men for at gøre dig glad, så skal jeg da gerne sætte opløsningen op til
1600*1200, for resultatet bliver det samme. Jeg synes stadig der er en
overvældende lighed på kvaliteten af de 2 grafikkort. Så jeg er ked af at
sige det, men det afslører desværre din manglende viden indenfor læsning og
forståelse for indlæg i denne NG.

> Matrox har lavet og laver kort der er supergode til 2D, men deres 3D
> er elendigt både på driverområdet(sidst jeg kiggede) og med hensyn til
> hardware.
> Med Nvidiakortene er det omvendt. Elendig 2D og fed 3D og fed OGL
> implementation.

Det er så din mening. Jeg mener stadig at Matrox er gode til 2D, og
skodagtige til 3D, mens Nvidia er gode til det hele

> Og nej, det er ikke et forsvar af mit eget kort - jeg bruger et
> Geforcebaseret kort da det opfylder mine krav. Jeg har tidligere både
> brugt og anmeldt(for TeleDK/Opasia) Matroxkort og har erfaring med
> mange forskellige kort.

Tilykke med det...

> Kig forresten lige forbi www.usenet.dk - du kunne måske lære lidt om
> opførsel i nyhedsgrupper.
>
> --
>
> Rune Simonsen

Hvad er der galt med min opførsel? Hvis det er fordi jeg brugte ordet
"bøsser", så har jeg undskyldt for det. (det er nu tredie gang) - Jeg har
set folk bruge det sprog der var værrer!!

@ggemam

---

>Hvis du nu læser mit indlæg en gang til, så vil du måske opdage at jeg ikke
>bruger opløsningen 1280*960 som sammenligningsgrundlag for de 2 kort. Så
>spar mig venligst for "du aner simpelthen ikke hvad du taler om" rutinen.
>Men for at gøre dig glad, så skal jeg da gerne sætte opløsningen op til
>1600*1200, for resultatet bliver det samme. Jeg synes stadig der er en
>overvældende lighed på kvaliteten af de 2 grafikkort. Så jeg er ked af at
>sige det, men det afslører desværre din manglende viden indenfor læsning og
>forståelse for indlæg i denne NG.

Seriøs 2d erfaringer kan kun gøres med en 21' skærm og op - kun ved
1600*1200 på det skærm areal er der virkelig mulighed for at se en
reel forskel.
På en 19' i 1600*1200 vil forskellen slet ikke være så tydelig - sådan
er det bare.

Det kan sammenlignes lidt med en formel 1 bil - det ville være unfair
at vurdere dens køreegenskaber på de polske landeveje - først på en
racerbane kan man vurdere dens kunnen.

Jeg siger ikke med dette eksempel, at din Hitachi 19' monitor svarer
til de polske landeveje - det er skam en fin 19' model, du har - den
kan blot ikke anvendes til at vurdere seriøs 2D kvalitet på.


>Det er så din mening. Jeg mener stadig at Matrox er gode til 2D, og
>skodagtige til 3D, mens Nvidia er gode til det hele

Jeg er slet ikke itvivl om, at Nvidia står godt på din 19' monitor -
prøv at sætte den op på en 22' skærm i minimum 1600*1200 og du vil
indse, hvilket ringe 2D kort, det er.


Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.

---

> >Det er så din mening. Jeg mener stadig at Matrox er gode til 2D, og
> >skodagtige til 3D, mens Nvidia er gode til det hele
>
> Jeg er slet ikke itvivl om, at Nvidia står godt på din 19' monitor -
> prøv at sætte den op på en 22' skærm i minimum 1600*1200 og du vil
> indse, hvilket ringe 2D kort, det er.

For virkeligt at kunne afgøre forskellen, skal man nærmest have 2 x 21"
skærme til at stå ved siden af hinanden, med hver sit kort i, og indrømmet -
det har jeg ikke prøvet. Og jeg får sikkert heller aldrig mulighed får det.

@ggemam

---

> Seriøs 2d erfaringer kan kun gøres med en 21' skærm og op - kun ved
> 1600*1200 på det skærm areal er der virkelig mulighed for at se en
> reel forskel.
> På en 19' i 1600*1200 vil forskellen slet ikke være så tydelig - sådan
> er det bare.
>
> Det kan sammenlignes lidt med en formel 1 bil - det ville være unfair
> at vurdere dens køreegenskaber på de polske landeveje - først på en
> racerbane kan man vurdere dens kunnen.

Øøøøh ok.

Nu har jeg gået i en del overvejelser, nu her jeg skal til at skifte
grafikkort. Jeg har en 19" Samsung SyncMaster 900SL+ der kører i 1600 x
1200.
I mine overvejelser har både Matrox G400 og G450, ATI Radeon 64 MB DDR og
en GeForce 2 Pro været med.
Jeg arbejder med CAD og kunne derfor godt tænke mig at det var en go' 2D
grafik. Men med det du siger, så er det faktisk ligemeget hvilket kort jeg
køber??
Jeg skal da lige sige, at mit 16 MB Banshee gør et udemærket arbejde, men nu
ved jeg selvfølgelig heller ikke bedre. Grunden til opgraderingen er da også
at jeg har hang til CS og der halter den lidt.

Alt i alt: Du mener altså at det er ligemegert hvilket kort jeg køber, når
jeg 'kun' har en 19"??

MVH

Thomas

---

"Thomas Worm Madsen" <twm@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9981jj$2coj$1@news.cybercity.dk...

> I mine overvejelser har både Matrox G400 og G450, ATI Radeon 64 MB DDR og
> en GeForce 2 Pro været med.
> Jeg arbejder med CAD og kunne derfor godt tænke mig at det var en go' 2D
> grafik. Men med det du siger, så er det faktisk ligemeget hvilket kort jeg
> køber??
________________________

Mange vil nok ha' svært ved at se den reelle forskel i 2D kvaliteten på hhv.
Nvidia
og Matrox'erne...men bank noget 3D igennem systemet når du er færdig
med dagens arbejde, så vil du mærke alvorlig forskel..og måske
ærgre dig over du ikke fik 3D effekten ordentlig med, men
måtte nøjes med en (måske lidt) bedre 2D kvalitet i Matrox'

MVH

---

>Alt i alt: Du mener altså at det er ligemegert hvilket kort jeg køber, når
>jeg 'kun' har en 19"??

Ja, hvis du har et sæt øjne, der matcher @ggermans - så JA.

Mit indlæg var rettet til ham, selvfølgelig mener jeg selv, at jeg
også på en 19' vil kunne se en forskel i 2D kvalitet på et Nvidia kort
og et matrox - men det er nu lidt letttere på en 22' i opløsning over
1600*1200.

Er din plan, at købe en 19' skærm for at køre 1280*1024 - så tvivler
jeg rent faktisk på, at der vil være nogen forskel i 2d kvalitet,
fordi de hurtige 3d kort er konstruaeret sålede, at de netop kan vise
fin 2D op til 1280*1024 - skillelinien går ved 1600*1200 - en
opløsninng, som jeg ikke mener er velegnet til skærme mindre end 21'.


Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.

---

> Ja, hvis du har et sæt øjne, der matcher @ggermans - så JA.

*ROFL*

> Mit indlæg var rettet til ham, selvfølgelig mener jeg selv, at jeg
> også på en 19' vil kunne se en forskel i 2D kvalitet på et Nvidia kort
> og et matrox - men det er nu lidt letttere på en 22' i opløsning over
> 1600*1200.

Det tvivler jeg ikke på.

> Er din plan, at købe en 19' skærm for at køre 1280*1024 - så tvivler
> jeg rent faktisk på, at der vil være nogen forskel i 2d kvalitet,
> fordi de hurtige 3d kort er konstruaeret sålede, at de netop kan vise
> fin 2D op til 1280*1024 - skillelinien går ved 1600*1200 - en
> opløsninng, som jeg ikke mener er velegnet til skærme mindre end 21'.

Nej jeg er den lykkelige ejer af en 19" Samsung som beskrevet. Jeg skal ud
og investere i nyt grafikkort, og jeg har da også bestemt mig for at det
bliver ATI's Radeon. Det må kunne dække mit behov.

MVH

THomas

---

> Nej jeg er den lykkelige ejer af en 19" Samsung som beskrevet. Jeg skal ud
> og investere i nyt grafikkort, og jeg har da også bestemt mig for at det
> bliver ATI's Radeon. Det må kunne dække mit behov.

Det bliver du glad for! Jeg har selvsamme skærm, og er netop skiftet fra et
GeForce 2 (Hercules) til et RADEON, og der var en tydelig forskel i 2D.
GeForce 2 kortet kunne ikke køre 1280x1024@100Hz uden at billedet flimrede i
kanten, ligesom teksten også stod uskarpt. RADEON derimod har et knivskarpt
billede, selv i 1600x1200@85Hz. Endelig er forskellen i 3D minimal. Jeg har
i alt fald ikke mærket forskel, selvom jeg kører spil i 1280x1024@32bit.

----
Mvh
Anders

---

> Det bliver du glad for! Jeg har selvsamme skærm, og er netop skiftet fra
et
> GeForce 2 (Hercules) til et RADEON, og der var en tydelig forskel i 2D.
> GeForce 2 kortet kunne ikke køre 1280x1024@100Hz uden at billedet flimrede
i
> kanten, ligesom teksten også stod uskarpt. RADEON derimod har et
knivskarpt
> billede, selv i 1600x1200@85Hz. Endelig er forskellen i 3D minimal. Jeg
har
> i alt fald ikke mærket forskel, selvom jeg kører spil i 1280x1024@32bit.

Hmmm det lyder da rigtigt lækkert... nu kan jeg næsten ikke vente til
Juleaften 2 =)

MVH

THomas

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@remove.mail.com> skrev i en meddelelse
news:pkpebt0u7usrlrqu6ijg6pd4d8v90p3dfa@4ax.com...

> Seriøs 2d erfaringer kan kun gøres med en 21' skærm og op - kun ved
> 1600*1200 på det skærm areal er der virkelig mulighed for at se en
> reel forskel.
> På en 19' i 1600*1200 vil forskellen slet ikke være så tydelig - sådan
> er det bare.

Hej

Her siger du jo egentlig at alm. mennesker med en "normal" computer, SLET ikke
behøver at gå op i kortets 2D kvalliteter..da det virkelig er et få-tal der
ifølge dine krav til dette, nogensinde får mulighed for at teste deres korts
reele 2D-kvalliteter...hvis jeg aldrig vil kunne se forskel på den 17" skærm jeg
har, hvorfo rså overhovedet interessere mig for mit kommende korts 2D
egenskaber?

Det er da lidt at skyde sig selv i foden ikke?

/Jacob

(som har et G400 32mb dual-head i, bare for ikke at blive harpuneret for
ovenstående udtalelse

---

>Her siger du jo egentlig at alm. mennesker med en "normal" computer, SLET ikke
>behøver at gå op i kortets 2D kvalliteter..da det virkelig er et få-tal der
>ifølge dine krav til dette, nogensinde får mulighed for at teste deres korts
>reele 2D-kvalliteter...hvis jeg aldrig vil kunne se forskel på den 17" skærm jeg
>har, hvorfo rså overhovedet interessere mig for mit kommende korts 2D
>egenskaber?
>
>Det er da lidt at skyde sig selv i foden ikke?

For øjebliket er det sådan, at stort set alle 3d kort på markdet kan
vise flot 2d optil 1280*1024 - det knækker først ved 1600*1200,
hvilket skyldes 2 ting:
1. 3D kort fabrikanterne antager, at de fleste spillere stadig har 19'
skærme, der ikke er egenet str. mæssigt til 1600*1200.
Derfor behøver de ikke tune 2d delen til at kunne levere mere end
1280*1024 i tilfredsstillende kvalitet.

2. Endnu er der ikke et kort på markdet, der mestrer både 2D og 3D til
topydelse - da 3D kortfabrikanterne lægger tryk på vigtigheden af 3D
negligerer de 2D delen

Det er korrekt, at man skal op i en 21' skærm minimum for rigtigt at
kunne teste et grafikkorts 2D formåen, som tingene er i dag.

Det må vel kun anses for en positiv ting, at folk med 19' skærme og
mindre ikke skal bekymre sig specielt om 2D - fordi stort set alle
kort på markdet kan give dem en flot 2D kvalitet op til 1280*1024.


Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.

---

>For tiden har jeg en
>Geforce 2, der jo som bekendt har en ramdac på 350Mhz, og det ser
>glimragende (glimrende/fremragende) ud. Især i 1280x960 85Hz som er min
>foretrukne opløsning.

Du har tydeligvis ikke en 21' monitor, siden du kører 1280*960 - det
ville være synd at køre under 1600*1200 på en sådan.

Jeg vil gætte på, at du sidder med en 19' monitor - am I right ?
I så fald kan du slet ikke bedømme Matroxs kvalitets forspring i 2D,
da denne først sætter ind for alvor, når opløsningnen blæses op på
1600*1200.

At et grafikkort står glimrende i 1280*960 kan ikke bruges til
"jack-shit" og vidner blot om, at du er uvidende om det emne, du
kritisere andre for at have en klar holdning til - nemlig, at Nvidia
chippen er ringe til 2D-kvalitet.
Næsten alle kort på markedet står flot op til 1280*1024 - først ved
1600*1200 sorteres fårerne fra bukkene.

Med 2D kvalitet menes ikke 2D hastighed. Desværre er spilliderlige
personers eneste kvalitets mål hastighed.
Selvom nvidia har samme hastighed i 2D som Matrox, så er dets kvalitet
klart ringere - som at sammenligne en Wartburg med en Mercedes.

> Men der er skam heller ikke noget "tåget" over
>1600x1200 75Hz, det står knivskarpt. Så til alle de bøsser der bliver ved at
>hyle op om vigtigheden af ordentlig 2D kvalitet.....få jer et liv!! (Nvidia)

Ha...ha...ha - du kører 1600*1200 i 75 Hz og så på et Nvidia kort - og
påstår alligevel, at det ikke står tåget - selv et Matrox kort vil
have problmer med at give et klart billede i 1600*1200 under 85 Hz.

Du må enten være på Mitsubishi eller også præger din lille halvhjerne
dit syn i en sådan grad, at du har vrangforestillinger gående på, at
Nvidia laver grafikkort, der producerer strålende flot 2D kvalitet.

En sidste mulighed er, at du er blevet bollet så hårdt i røven at dine
øjne er på vej til at springe ud - derfor har du fået dette klarsyn.

Lige en sidste kommentar: Tag din forpulede Nividia kort og stik det
skråt op i røven - og lad folk få lov til at have seriøse debatter om
2D kvalitet & 3D kvalitet uden at folk som dig med latterlige indlæg
som dette skal ødelægge debatten herinde.

Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@remove.mail.com> wrote in message
news:lvccbtsn0n2t86rgqm99of1t8b6en73qnr@4ax.com...
> >For tiden har jeg en
> >Geforce 2, der jo som bekendt har en ramdac på 350Mhz, og det ser
> >glimragende (glimrende/fremragende) ud. Især i 1280x960 85Hz som er min
> >foretrukne opløsning.

> Du har tydeligvis ikke en 21' monitor, siden du kører 1280*960 - det
> ville være synd at køre under 1600*1200 på en sådan.

Nej, jeg vil hellere bruge de penge på et ordentligt grafikkort.

> Jeg vil gætte på, at du sidder med en 19' monitor - am I right ?
> I så fald kan du slet ikke bedømme Matroxs kvalitets forspring i 2D,
> da denne først sætter ind for alvor, når opløsningnen blæses op på
> 1600*1200.

Hvilket jeg også kan sætte min monitor op til. Desuden har jeg set grafiken
i 1600*1200 på et matrox grafikkort, og jeg var ikke imponeret, jeg var på
den anden side heller ikke uimponeret. Jeg kan bare ikke se den "store"
forskel. Men det er jeg jo sikkert også for dum til. Der kræves åbenbart en
temmelig stor iq for at kunne få noget ud af et matrox grafikkort, så alle
os andre dumme stakler, må nøjes med Nvidia.......yeah right!!

> At et grafikkort står glimrende i 1280*960 kan ikke bruges til
> "jack-shit" og vidner blot om, at du er uvidende om det emne, du
> kritisere andre for at have en klar holdning til - nemlig, at Nvidia
> chippen er ringe til 2D-kvalitet.
> Næsten alle kort på markedet står flot op til 1280*1024 - først ved
> 1600*1200 sorteres fårerne fra bukkene.

Yep. Og Nvidia hører ikke til blandt fårene. 1600*1200 står ligeledes flot
på et Nvidia kort.

> Med 2D kvalitet menes ikke 2D hastighed. Desværre er spilliderlige
> personers eneste kvalitets mål hastighed.
> Selvom nvidia har samme hastighed i 2D som Matrox, så er dets kvalitet
> klart ringere - som at sammenligne en Wartburg med en Mercedes.

Sagen er den, at hastigheden er det eneste som i 2D entusiaster angiver for
at måle jeres uovertrufne 2D-ydelse (like anyone cares...) - Hvad med at
diske op med nogle andre "mål" jeres supercrap?

> > Men der er skam heller ikke noget "tåget" over
> >1600x1200 75Hz, det står knivskarpt. Så til alle de bøsser der bliver ved
at
> >hyle op om vigtigheden af ordentlig 2D kvalitet.....få jer et liv!!
(Nvidia)
>
> Ha...ha...ha - du kører 1600*1200 i 75 Hz og så på et Nvidia kort - og
> påstår alligevel, at det ikke står tåget - selv et Matrox kort vil
> have problmer med at give et klart billede i 1600*1200 under 85 Hz.

Dette skulle ha' været "85Hz", en lille stavefejl.

> Du må enten være på Mitsubishi eller også præger din lille halvhjerne
> dit syn i en sådan grad, at du har vrangforestillinger gående på, at
> Nvidia laver grafikkort, der producerer strålende flot 2D kvalitet.

Og du gør et glimrende job, med at tilbagevise mine påstande...NOT. Det
eneste du giver udtryk for er din personlige mening (man kan selvfølgelig
heller gøre meget andet). Og den er jeg som sagt ikke enig i.

> En sidste mulighed er, at du er blevet bollet så hårdt i røven at dine
> øjne er på vej til at springe ud - derfor har du fået dette klarsyn.

hehe, du er dum, men morsom

> Lige en sidste kommentar: Tag din forpulede Nividia kort og stik det
> skråt op i røven - og lad folk få lov til at have seriøse debatter om
> 2D kvalitet & 3D kvalitet uden at folk som dig med latterlige indlæg
> som dette skal ødelægge debatten herinde.
>
> Venlig hilsen/Kind regards
>
> Dr. Ralph

Hvis den skal være ligeså seriøs som overstående, så count me out. Og hvad
er det lattelige egentlig ved mit indlæg? - Det er da dig, der pisker en
stemning op.

@ggemam

---

>Hvis den skal være ligeså seriøs som overstående, så count me out. Og hvad
>er det lattelige egentlig ved mit indlæg? - Det er da dig, der pisker en
>stemning op.

Jeg blev bare irriteret over, at du anlægger dig den holdning, at
folk, der har lyst til at diskutere 2D skal betegnes som fluekneppere,
der er misundelige på 3D freaks gafikkort - og kun bruger 2D
argumentet som undskyldning for ikke at skulle slippe pengene til 3D
stærke grafikort.

Jeg er i den situation, at jeg faktisk kan se KLAR forskel på 2D
kvalitet og ydelse, hvis jeg går fra mit G400 max over til geforce 2
kortet.

For lige at sætte det på plads:
2D kvalitet har INTET med 2D hastighed at gøre.
2D kvalitet er en kombination af høj ramdac, god chip og en kræsen for
og finpudsning af detaljer.
Til sammen resulterer dette i, at man får et roligt billede (over 85
Hz - høj ramdac), præcist defineret med skarpt fokus - og helt uden
sløring.
Dette forudsætter naturligivs, at man har en højtydende
kvalitets-monitor - på minimum 21' (for først ved 1600*1200 skilles de
gode 2D kort fra de ordinære)

Jeg har ledt med lys og lygte efter et kort, der kunne give mig det
bedste fra de 2 verdener - men uden held.
Jeg har hørt, at det nye ATI radeon 64 MB kort skulle levere ret pæn
3d og 2d ydelse - altså næsten top i begge kategorier - derfor
overvejer jeg dette kort - men jeg har ikke hørt tilbagemeldinger
endnnu på det.

Meget tit diskuterer man herinde forskelle i FPS i 3D spil, som jeg
syntes er lidt latterligt - men da der er folk, der går op i dette må
det vel være på sin plads at diskutere det netop i dette forum.
Skal det samme ikke gøre sig gældende for folk med hang til 2D
perfektion uden at du skal kalde os/dem for bøsser (jeg antager det er
ment i ordets negative forstand, ikke)

Du virker både dobbeltmoralsk og snæversynet i din argumentation.
Derfor bruger jeg samme tone i mit forrige indlæg, som svar på tiltale
- og for at holde dit lave niveau.

Jeg beklager, hvis det har stødt nogen i gruppen......
Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.

---

> Meget tit diskuterer man herinde forskelle i FPS i 3D spil, som jeg
> syntes er lidt latterligt - men da der er folk, der går op i dette må
> det vel være på sin plads at diskutere det netop i dette forum.
> Skal det samme ikke gøre sig gældende for folk med hang til 2D
> perfektion uden at du skal kalde os/dem for bøsser (jeg antager det er
> ment i ordets negative forstand, ikke)

Til forskel fra 2D grafik, kan man jo med 3D måle sig frem til resultatet.
Når folk der går op i 2D skal forklare hvorfor lige netop grafikkort "X" er
det suverænt bedste, får man forklaringer som: "billedet er mere skarpt",
"det virker mere sprød" og "det står mere roligt". Og det kan man jo ikke
rigtig forholde sig til. Det virker derfor usagligt, fordi det fremstår som
en påstand, snarere end et faktum. Og ang. mit brug af ordet "bøsser", så
var jeg vel lige lovlig hurtig i vendingen, hvilket jeg også undskylder for,
i et tidligere indlæg. Kast iøvrigt ikke med sten, når du selv bor i et
glashus...

> Du virker både dobbeltmoralsk og snæversynet i din argumentation.

Det er bedre end slet ikke at have nogen argumentation.

> Derfor bruger jeg samme tone i mit forrige indlæg, som svar på tiltale
> - og for at holde dit lave niveau.

Når han må, så må jeg også?
Fint nok...

@ggemam

---

>Til forskel fra 2D grafik, kan man jo med 3D måle sig frem til resultatet.

Sludder og vrøvl - 2D kan sagtens måles i hastighed, det resultat man
opnår kan blot sjældent anvendes til noget seriøst.

3D har det egentlig på samme måde - her er 3D billedkvaliteten i
grunden vigtigere end hastigheden - hastighed alene hjælper ikke en
pind, hvis billedet ikke er iorden.
Hastgiheden er jo ene og alene med til at give en mere virkelighedsnær
oplevelse af spillet - men først og fremmest kræver en virkelighedsnær
oplevelse i 3D jo også et højt opløst billede rigt på detaljer.

>Når folk der går op i 2D skal forklare hvorfor lige netop grafikkort "X" er
>det suverænt bedste, får man forklaringer som: "billedet er mere skarpt",
>"det virker mere sprød" og "det står mere roligt". Og det kan man jo ikke
>rigtig forholde sig til. Det virker derfor usagligt, fordi det fremstår som
>en påstand, snarere end et faktum.

Du mener altså også at man ikke kan diskutere HIFI lyd, fordi
nøjagtigt det samme gør sig gældende hér, hvilket betyder, at du
mener, at man ikke kan angive en klar forskel i lydkvalitet på en
ghettoblaster og et high end anlæg - blot fordi vurderingen af
forskellen ikke kan skæres ud i pap og serveres, så en kyllingehjerne
kan vurdere resultatet ??

Vi er mange, der har en anden mening om dette - tro mig............


Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@remove.mail.com> wrote in message
news:h5qebtg5oiovpp4s7dmirigos47hf8npn4@4ax.com...
>
> >Til forskel fra 2D grafik, kan man jo med 3D måle sig frem til
resultatet.
>
> Sludder og vrøvl - 2D kan sagtens måles i hastighed, det resultat man
> opnår kan blot sjældent anvendes til noget seriøst.
>
> 3D har det egentlig på samme måde - her er 3D billedkvaliteten i
> grunden vigtigere end hastigheden - hastighed alene hjælper ikke en
> pind, hvis billedet ikke er iorden.
> Hastgiheden er jo ene og alene med til at give en mere virkelighedsnær
> oplevelse af spillet - men først og fremmest kræver en virkelighedsnær
> oplevelse i 3D jo også et højt opløst billede rigt på detaljer.

Det kan diskuteres, hvad der er vigtigst. FPS er i focus hos 90% af alle
benchmark progs.

> >Når folk der går op i 2D skal forklare hvorfor lige netop grafikkort "X"
er
> >det suverænt bedste, får man forklaringer som: "billedet er mere skarpt",
> >"det virker mere sprød" og "det står mere roligt". Og det kan man jo ikke
> >rigtig forholde sig til. Det virker derfor usagligt, fordi det fremstår
som
> >en påstand, snarere end et faktum.
>
> Du mener altså også at man ikke kan diskutere HIFI lyd, fordi
> nøjagtigt det samme gør sig gældende hér, hvilket betyder, at du
> mener, at man ikke kan angive en klar forskel i lydkvalitet på en
> ghettoblaster og et high end anlæg - blot fordi vurderingen af
> forskellen ikke kan skæres ud i pap og serveres, så en kyllingehjerne
> kan vurdere resultatet ??

Det var da et ufatteligt ringe eksempel du giver. Du antager altså at
forskellen i kvaliteten på en ghettoblaster og et highend anlæg, er
tilsvarende stor i forhold til Nvidia contra Matrox? - Det er jeg selvsagt
ikke enig i, og så er vi jo lige vidt...
Men det er sjovt at du bruger hifi som metafor. For man finder vel næppe et
mere fanatisk folkefærd end hifi-entusiaster. Folk som gladeligt går ud og
ofrer 250,- pr. meter for højtaler kabel, og som så påstår at der er en KLAR
forbedring af lyden. tsk tsk.... De eneste der får noget fornuftigt ud af
det, er producenterne. Det samme kan så siges om jer 2D entusiaster. Matrox
er måske marginalt bedre. Men Nvidia's 2D er ikke så ringe som i tit
forsøger at gøre det til.

@ggemam

---

Hej @ggemam
> Det var da et ufatteligt ringe eksempel du giver. Du antager altså at
> forskellen i kvaliteten på en ghettoblaster og et highend anlæg, er
> tilsvarende stor i forhold til Nvidia contra Matrox? - Det er jeg
selvsagt
> ikke enig i, og så er vi jo lige vidt...
> Men det er sjovt at du bruger hifi som metafor. For man finder vel næppe
et
> mere fanatisk folkefærd end hifi-entusiaster. Folk som gladeligt går ud og
> ofrer 250,- pr. meter for højtaler kabel, og som så påstår at der er en
KLAR
> forbedring af lyden. tsk tsk.... De eneste der får noget fornuftigt ud af
> det, er producenterne. Det samme kan så siges om jer 2D entusiaster.
Matrox
> er måske marginalt bedre. Men Nvidia's 2D er ikke så ringe som i tit
> forsøger at gøre det til.

At du er halvblind har vi længe kunnet regne ud, at du også er døv er noget
nyt.

Hilsen Mikkel

---

> At du er halvblind har vi længe kunnet regne ud, at du også er døv er
noget
> nyt.
>
> Hilsen Mikkel

Genialt indlæg, Mikkel. Man kan vel nærmest sige at, du er for debatering,
hvad Robert Jacobsen var for kunsten. Dine gloser danser og gnider sig op ad
hinanden, som i en drøm. Ophøjer dette "naivitetens" forum, til noget stort
og smukt. Bringer klarhed, til vores fordærvede sind. Tak, oh Mikkel, for du
har vist mig vejen.....

@ggemam

---

On Tue, 20 Mar 2001 16:51:44 +0100, "@ggemam" <groove@worldonline.dk>
wrote:

>Det kan diskuteres, hvad der er vigtigst. FPS er i focus hos 90% af alle
>benchmark progs.

Det er vel tilladt at lave en selvstændig vurdering af hvad der er
vigtigst. Bare fordi samtlige gamer sites i kor skråler fps er gud!!!
behøver det jo ikke være sådan...heksejagt er en fin lille bog om
dette...erhmmm....dette er nok mest et eksempel på et
fokuseringsproblem...

>Det var da et ufatteligt ringe eksempel du giver. Du antager altså at
>forskellen i kvaliteten på en ghettoblaster og et highend anlæg, er
>tilsvarende stor i forhold til Nvidia contra Matrox? - Det er jeg selvsagt
>ikke enig i, og så er vi jo lige vidt...
>Men det er sjovt at du bruger hifi som metafor. For man finder vel næppe et
>mere fanatisk folkefærd end hifi-entusiaster. Folk som gladeligt går ud og
>ofrer 250,- pr. meter for højtaler kabel, og som så påstår at der er en KLAR
>forbedring af lyden. tsk tsk.... De eneste der får noget fornuftigt ud af
>det, er producenterne. Det samme kan så siges om jer 2D entusiaster. Matrox
>er måske marginalt bedre. Men Nvidia's 2D er ikke så ringe som i tit
>forsøger at gøre det til.

Dette vil uden tvivl blive set som utidig indblanding fra en alt-mulig
nørd, inkl hifi...har du nogensinde lyttet til forskellige kabler på
et ok anlæg? tro mig der ER en forskel...men man kan da også vælge at
være ligeglad med at få det sidste ud af grejet; det være sig hifi
såvel som skærme
må nok hellere fut'te denne del over i dk.teknik.lyd hvor de ææælsker
denne diskussion...

trefoldigt leve for feinschmecker'iet...


--
Jacob Dinesen
icq uin: 20326413

---

"Jacob Dinesen" <jacob_dinesen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:2ogfbtgb2vmt67nj93cj9o0hj1878n07mm@4ax.com...
> On Tue, 20 Mar 2001 16:51:44 +0100, "@ggemam" <groove@worldonline.dk>
> wrote:
>
> >Det kan diskuteres, hvad der er vigtigst. FPS er i focus hos 90% af alle
> >benchmark progs.
>
> Det er vel tilladt at lave en selvstændig vurdering af hvad der er
> vigtigst. Bare fordi samtlige gamer sites i kor skråler fps er gud!!!
> behøver det jo ikke være sådan...heksejagt er en fin lille bog om
> dette...erhmmm....dette er nok mest et eksempel på et
> fokuseringsproblem...
________________________

Stadig er fps vigtigere i vilde spil end selve billedkvaliteten,
som jeg aldrig har set er direkte uacceptabelt eller tilnærmelsesvis det
samme...

MVH

---

On Wed, 21 Mar 2001 16:50:14 +0100, "Karsten Olesen" <gakke@email.dk>
wrote:

>
>"Jacob Dinesen" <jacob_dinesen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:2ogfbtgb2vmt67nj93cj9o0hj1878n07mm@4ax.com...
>> On Tue, 20 Mar 2001 16:51:44 +0100, "@ggemam" <groove@worldonline.dk>
>> wrote:
>>
>> >Det kan diskuteres, hvad der er vigtigst. FPS er i focus hos 90% af alle
>> >benchmark progs.
>>
>> Det er vel tilladt at lave en selvstændig vurdering af hvad der er
>> vigtigst. Bare fordi samtlige gamer sites i kor skråler fps er gud!!!
>> behøver det jo ikke være sådan...heksejagt er en fin lille bog om
>> dette...erhmmm....dette er nok mest et eksempel på et
>> fokuseringsproblem...
>________________________
>
>Stadig er fps vigtigere i vilde spil end selve billedkvaliteten,
>som jeg aldrig har set er direkte uacceptabelt eller tilnærmelsesvis det
>samme...
>
>MVH

tja i spil...men nu går det hele mere på at der er en verden
udenfor...

--
Jacob Dinesen
icq uin: 20326413

---

"Jacob Dinesen" <jacob_dinesen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:igbibtk3rlfciggah1tm3p9km16034od81@4ax.com...
> On Wed, 21 Mar 2001 16:50:14 +0100, "Karsten Olesen" <gakke@email.dk>
> wrote:
>
> >
> >"Jacob Dinesen" <jacob_dinesen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> >news:2ogfbtgb2vmt67nj93cj9o0hj1878n07mm@4ax.com...
> >> On Tue, 20 Mar 2001 16:51:44 +0100, "@ggemam" <groove@worldonline.dk>
> >> wrote:
> >>
> >> >Det kan diskuteres, hvad der er vigtigst. FPS er i focus hos 90% af
alle
> >> >benchmark progs.
> >>
> >> Det er vel tilladt at lave en selvstændig vurdering af hvad der er
> >> vigtigst. Bare fordi samtlige gamer sites i kor skråler fps er gud!!!
> >> behøver det jo ikke være sådan...heksejagt er en fin lille bog om
> >> dette...erhmmm....dette er nok mest et eksempel på et
> >> fokuseringsproblem...
> >________________________
> >
> >Stadig er fps vigtigere i vilde spil end selve billedkvaliteten,
> >som jeg aldrig har set er direkte uacceptabelt eller tilnærmelsesvis det
> >samme...
> >
> >MVH
>
> tja i spil...men nu går det hele mere på at der er en verden
> udenfor...
>
____________________

Ja..og når man kommer ind igen, så er det fedt at ha' et kort som rykker
bagdel...
Heldigvis går producenterne mere op i ydelse end en knap synlig 2D
kvalitetsforskel...

Så det...

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse news:99bcru$1bc5

> Heldigvis går producenterne mere op i ydelse end en knap synlig 2D
> kvalitetsforskel...

Du mener vel desværre, da forskellen er klart tydelig. Det kræver dog man
VED hvad man skal kigge efter. JEg har flere kammerater som ikke kan se
forskellen på min PC, men for mig står den tydelig. Og efter flere timers
brug, kan jeg mærke det i øjenen også... Så 2D er klart værd at tage med!

--
Venlig Hilsen / Best Regards

Martin L. Johansen
ICQ # 124 309 67
((¯`·.¸¸.·´(¯`·.¸Volcane¸.·´¯)`·.¸¸.·´¯))

---

"Martin L. Johansen" <volcane@[REMOVE]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:99t7qd$9m3$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse news:99bcru$1bc5
>
> > Heldigvis går producenterne mere op i ydelse end en knap synlig 2D
> > kvalitetsforskel...
>
> Du mener vel desværre, da forskellen er klart tydelig. Det kræver dog man
> VED hvad man skal kigge efter. JEg har flere kammerater som ikke kan se
> forskellen på min PC, men for mig står den tydelig. Og efter flere timers
> brug, kan jeg mærke det i øjenen også... Så 2D er klart værd at tage med!
____________________

Jeg ved udmærket hvad jeg skal se efter... jeg ser på mange
forskellige skærme hver dag..nogle 15" 17" og min egen 19"...

Jeg sidder både med nogle Matrox et par 8 MB ATI'er og så min
egen herlige Geforce 2 GTS 64Mb.

2D forskellen er så stor, jeg ikke kan se den...uanset opløsning..
3D oplevelsen og øje-venligheden ved et flimmerfrit/hakkefrit
billede med Geforcen er så stor, det opvejer alt snak.
MVH

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
news:99tblq$cjj$1@news.cybercity.dk...

> Jeg ved udmærket hvad jeg skal se efter... jeg ser på mange
> forskellige skærme hver dag..nogle 15" 17" og min egen 19"...

Men kan du slet ikke se forskellen fra Matrox til Geforce?

--
Venlig Hilsen / Best Regards

Martin L. Johansen
ICQ # 124 309 67
((¯`·.¸¸.·´(¯`·.¸Volcane¸.·´¯)`·.¸¸.·´¯))

---

"Martin L. Johansen" <volcane@[REMOVE]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:99ul2f$77l$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:99tblq$cjj$1@news.cybercity.dk...
>
> > Jeg ved udmærket hvad jeg skal se efter... jeg ser på mange
> > forskellige skærme hver dag..nogle 15" 17" og min egen 19"...
>
> Men kan du slet ikke se forskellen fra Matrox til Geforce?
>
________________________

Jo...Geforce er for sej i 3d i 1600x1200.

MVH

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse news:9a2oo6$2r26
>
> Jo...Geforce er for sej i 3d i 1600x1200.

Vi snakkede 2D....

I 3D kan jeg sq godt selv se forskel, men det var 2D det var mønstret på...

--
Venlig Hilsen / Best Regards

Martin L. Johansen
ICQ # 124 309 67
((¯`·.¸¸.·´(¯`·.¸Volcane¸.·´¯)`·.¸¸.·´¯))

---

"@ggemam" <groove@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:lXKt6.17749$44.1182361@news010.worldonline.dk...

> det, er producenterne. Det samme kan så siges om jer 2D entusiaster.
Matrox
> er måske marginalt bedre. Men Nvidia's 2D er ikke så ringe som i tit
> forsøger at gøre det til.
__________________

....og med Nvidia er der synlig forskel i 3D ydelsen....den er mere synlig
end forskellen i 2D....

MVH

---

"@ggemam" <groove@worldonline.dk> skrev i en meddelelse news:lXKt6.17749
> Men det er sjovt at du bruger hifi som metafor. For man finder vel næppe
et
> mere fanatisk folkefærd end hifi-entusiaster. Folk som gladeligt går ud og
> ofrer 250,- pr. meter for højtaler kabel, og som så påstår at der er en
KLAR
> forbedring af lyden. tsk tsk.... De eneste der får noget fornuftigt ud af

Nå, også der er du uvidende...tsk, sorry, men (ud fra ovenstående) sandt.

--
Venlig Hilsen / Best Regards

Martin L. Johansen
ICQ # 124 309 67
((¯`·.¸¸.·´(¯`·.¸Volcane¸.·´¯)`·.¸¸.·´¯))

---

On Mon, 19 Mar 2001 23:03:16 +0100, "@ggemam" <groove@worldonline.dk>
wrote:

>Til forskel fra 2D grafik, kan man jo med 3D måle sig frem til resultatet.
>Når folk der går op i 2D skal forklare hvorfor lige netop grafikkort "X" er
>det suverænt bedste, får man forklaringer som: "billedet er mere skarpt",
>"det virker mere sprød" og "det står mere roligt". Og det kan man jo ikke
>rigtig forholde sig til. Det virker derfor usagligt, fordi det fremstår som
>en påstand, snarere end et faktum.

<snip bøsser og glashuse>


Først et lille eksempel på 2d benchmarking, endda fra et lettere spil
fokuseret site
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1315&p=10

Hvorfor kan du ikke forholde dig til en sammenligning af to kendte
størrelser? Et lille eksempel...med tal...bare for at glæde dig...der
bliver jo ikke sagt 2 er større; men 2 er større end 1.
DER BLIVER SAMMENLIGNET ikke bare sagt at to er et mægtigt stort
tal...

--
Jacob Dinesen
icq uin: 20326413

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@remove.mail.com> skrev i en meddelelse

> Jeg er i den situation, at jeg faktisk kan se KLAR forskel på 2D
> kvalitet og ydelse, hvis jeg går fra mit G400 max over til geforce 2
> kortet.

Samme her, det kræver bare et sæt øjne som man kan se med

--
Venlig Hilsen / Best Regards

Martin L. Johansen
ICQ # 124 309 67
((¯`·.¸¸.·´(¯`·.¸Volcane¸.·´¯)`·.¸¸.·´¯))

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@remove.mail.com> wrote

> Jeg er i den situation, at jeg faktisk kan se KLAR forskel på 2D
> kvalitet og ydelse, hvis jeg går fra mit G400 max over til geforce 2
> kortet.

Det samme her, forskellen er med mine øjne enorm, og jo bedre
monitoren bliver, jo større er forskellen.

En optiker ville kunne tjene gode penge på dem som ikke formår at se
forskellen.

/mohr

---

"mohr" <mmohr@stofanet.dk> wrote in message
news:Aosw6.1433$Tj4.154406@news101.telia.com...
> "Dr. Ralph" <dr.ralph@remove.mail.com> wrote
>
> > Jeg er i den situation, at jeg faktisk kan se KLAR forskel på 2D
> > kvalitet og ydelse, hvis jeg går fra mit G400 max over til geforce 2
> > kortet.
>
> Det samme her, forskellen er med mine øjne enorm, og jo bedre
> monitoren bliver, jo større er forskellen.
>
> En optiker ville kunne tjene gode penge på dem som ikke formår at se
> forskellen.

Jeg var også overbevist om at *alle* Geforce kort var "ringe" til 2D i
højere opløsning,
men har nu set ét (måske bare et enkelt heldigt) kort, der leverede
acceptabel (ikke Matrox),
men acceptabel 2D i 1600x1200.

Underligt nok, var et kort af samme mærke og type, bare produceret et andet
sted (ifølge ejeren),
lisså ringe som resten.

Måske dem med "øje-problemer" bare er blandt de få med et ordentlig
produceret Geforce kort ?

/Frank

---

Pop-Qvis:
Et Nvidia Quadro kort skulle efter sigende være meget godt til at trække
auto cad osv...
Er det så også "dårligt" til 2d???

---

"Santa Xcaze" <no@email.dk> wrote in message
news:3cst6.14428$44.968749@news010.worldonline.dk...
> Pop-Qvis:
> Et Nvidia Quadro kort skulle efter sigende være meget godt til at trække
> auto cad osv...
> Er det så også "dårligt" til 2d???
>
>
*FASAG* hvis du mener at Quardro er godt til Autocad og lign så har du vidst
ikke set et Diamond firegl2 så vil du finde ud af hvad godt til autocad vil
sige

---

> *FASAG* hvis du mener at Quardro er godt til Autocad og lign så har du
vidst
> ikke set et Diamond firegl2 så vil du finde ud af hvad godt til autocad
vil
> sige

Tjaa, men der er jo også lige en prisforskel på en 3-4000 kr

MVH

THomas

---

"Thomas Worm Madsen" <twm@email.dk> wrote in message
news:995l0l$28lv$1@news.cybercity.dk...
> > *FASAG* hvis du mener at Quardro er godt til Autocad og lign så har du
> vidst
> > ikke set et Diamond firegl2 så vil du finde ud af hvad godt til autocad
> vil
> > sige
>
> Tjaa, men der er jo også lige en prisforskel på en 3-4000 kr
>
> MVH
>
> THomas
>
ja da men der er jo ikke lige nogen der har nævnt at det skulle være billigt
bare det var godt

---

On Mon, 19 Mar 2001 21:18:13 +0100, "Claus Lerbech Jensen"
<claus@lerbech.dk> wrote:

[Quadro vs. FireGL2]

> > Tjaa, men der er jo også lige en prisforskel på en 3-4000 kr
>
> ja da men der er jo ikke lige nogen der har nævnt at det skulle være billigt
> bare det var godt

Så skal vi vist til at snakke WildCat i stedet for - det er creme.

--

Rune Simonsen

---

Oki la mig omformulere mit spørgsmål....
Hvad er Quadro god til????

---

On Mon, 19 Mar 2001 20:32:42 +0100, "Santa Xcaze" <no@email.dk> wrote:

> Oki la mig omformulere mit spørgsmål....
> Hvad er Quadro god til????

3D OpenGL acceleret grafik med (rigtig)mange polygoner. F.eks.
visualisation i Autocad, 3D studio eller lign.

Egentlig er det den samme chip som på alm. GeForce(2), men på Quadro
er der enablet nogle ting, som gør at den accelerer f.eks. Wireframe
langt hurtigere.

Jeg har alm GeForce(ikke quadro) og det er meget sjovt at Wireframe
kører langt dårligere end fuld shading med smothing og highlights i 3D
Studio selvom det er langt mere simpelt for kortet at tegne, men det
er en af de features der er slået fra.

--

Rune Simonsen

---

Gloria II AGP / 64MB / 2048x1536 / Nvidia Quadro 8.336 kr.
Hmmm og hvor mgt var det så lige et såkaldt firegl2 kostede???

---

> Gloria II AGP / 64MB / 2048x1536 / Nvidia Quadro 8.336 kr.
> Hmmm og hvor mgt var det så lige et såkaldt firegl2 kostede???

he ja ok, nu hentydede jeg til de hjemmelavede Quadro'er...

MVH

THomas

---

Helt iorden :)
Men er quadroen ngt værd som "arbejds kort"
Jeg mener det var vel det, som det blev lavet til???
Og har det ik bedre 2d grafik end de normale nvidia kort???

---

"Santa Xcaze" <no@email.dk> wrote in message
news:wstt6.14732$44.989524@news010.worldonline.dk...
> Helt iorden :)
> Men er quadroen ngt værd som "arbejds kort"
> Jeg mener det var vel det, som det blev lavet til???
> Og har det ik bedre 2d grafik end de normale nvidia kort???
>
>
jo det er da noget værd til arbejdskort , jeg tvivler på at "d er bedre på
det kort end på GF2 da man ombygger et GF2 til Quardro med at flytte 2
modstande