---

hej
Vi sad 3 kammerater sammen her til aften og kom til at snakke om mennesket
på månen, og nogle troede ikke på at der har været nogle på månen endnu, da
der var snak om at der var mange ting der beviste det modsatte, såsom flag
der blafrede i vinden og forkerte skygger
Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen, og
hvem var mon først?

Mvh
Peter

---

"Peter M." skriver:

> Vi sad 3 kammerater sammen her til aften og kom til at snakke om mennesket
> på månen, og nogle troede ikke på at der har været nogle på månen endnu, da
> der var snak om at der var mange ting der beviste det modsatte, såsom flag
> der blafrede i vinden og forkerte skygger

Åe det er noget pjat. Flaget blafrede, fordi det var banket ned i jorden,
og fordi der ikke var noget luft til at stoppe det.

De forkerte skygger skyldes jorden skinner i månenes skygger.

>
> Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen, og

der er maser af beviser.

>
> hvem var mon først?

Skal jeg svare eller kan du selv?

---

On Sat, 15 Mar 2003 23:10:51 +0100, wrote:

Peter M>> Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen,
Peter Ole Kvint> der er maser af beviser.
Hej
Ok hvilke?

Jeg har også fulgt med i den udsendelse, selvfølgelig kan det
være svært at vurdere når man ikke er kyndig, men ud fra udsendelsen mener
jeg da faktisk at man som ukyndig stod tilbage med megen tvivl om
lødigheden af månelandingerne. Det som var mest iøjenfaldende var
problematikken omkring landingsmodulet, som angiveligt overhovedet ikke
havde været testet i den form som blev brugt, og de testflyvninger med
landingsmodulet som blev vist, var jo ikke overbevisende.

Forøvrigt virkede det som om der også var en del tvivl om
stålepåvirkningen fra solen?

vh
sv-e

---

sv-e skriver:

> On Sat, 15 Mar 2003 23:10:51 +0100, wrote:
>
> Peter M>> Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen,
> Peter Ole Kvint> der er maser af beviser.
> Hej
> Ok hvilke?
>
> Jeg har også fulgt med i den udsendelse, selvfølgelig kan det
> være svært at vurdere når man ikke er kyndig, men ud fra udsendelsen mener
> jeg da faktisk at man som ukyndig stod tilbage med megen tvivl om
> lødigheden af månelandingerne. Det som var mest iøjenfaldende var
> problematikken omkring landingsmodulet, som angiveligt overhovedet ikke
> havde været testet i den form som blev brugt, og de testflyvninger med
> landingsmodulet som blev vist, var jo ikke overbevisende.

Hvor skulle man teste landingsmodulet hvis det ikke skulle af sted?
Hvorfor skulle man lave flere udgaver af landingsmodulet, hvis man ikke skulle
bruge det?

>
>
> Forøvrigt virkede det som om der også var en del tvivl om
> stålepåvirkningen fra solen?

Nå, nu er rumfærgerne også fup?

---

On Sat, 15 Mar 2003 23:29:23 +0100, wrote:

> Hvor skulle man teste landingsmodulet hvis det ikke skulle af sted?
> Hvorfor skulle man lave flere udgaver af landingsmodulet, hvis man ikke
> skulle bruge det?
Jeg indrømmer at jeg overhovedet ingen faglig viden har omkring dette, men
det kan vel ikke forhindre en sund og skeptisk indstilling til debatten.
Som det blev vist i udsendelsen var der problemer med styringen af
landingsmodulet, desuden var der jo sjovt nok ingen flamme fra raketten
som blev affyret ved starten fra månen.

>Nå, nu er rumfærgerne også fup?
Med hensyn til rumfærgen, er den så langt nok ude til at nå dette
strålingsbælte?

Forøvrigt svarede du ikke angående beviserne.

vh
sv-e

---

sv-e skrev:

>Jeg indrømmer at jeg overhovedet ingen faglig viden har omkring dette, men
>det kan vel ikke forhindre en sund og skeptisk indstilling til debatten.

Se det ville være en god idé. Hvis fjernsynet havde en sund og
naturlig skepsis, ville udsendelsen aldrig nogen sinde være
blevet vist fordi den er smækfyldt med latterlige fejl.

Og hvis tilskuerne havde en sund og naturlig skepsis, ville den
aldrig være blevet diskuteret af samme årsag.

Og hvis man vil læse noget om hvad der er galt med det paranoide
sludder, kan man søge på Google efter "moon hoax". Der er masser
af sider.

Her er en god én:

   http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"sv-e" <sem@odin.dyndns.dk> wrote in message
news:pan.2003.03.15.22.19.03.447807@odin.dyndns.dk...
> On Sat, 15 Mar 2003 23:10:51 +0100, wrote:
>
> Peter M>> Er er nogle der har bevist at der i dag har været
mennesker på månen,
> Peter Ole Kvint> der er maser af beviser.
> Hej
> Ok hvilke?

Der er vel ingen "beviser". Men der var heller ikke et eneste af
modbeviserne der holdt vand.
Det bedste indicium på at flyvninger rent faktisk fandt sted er vel,
at russerne vile have elsket at afsløre evt. løgnagtighed fra
amerikanernes side. Og de havde, om nogen, midlerne til det.

> Jeg har også fulgt med i den udsendelse, selvfølgelig kan det
> være svært at vurdere når man ikke er kyndig, men ud fra udsendelsen
mener
> jeg da faktisk at man som ukyndig stod tilbage med megen tvivl om
> lødigheden af månelandingerne. Det som var mest iøjenfaldende var
> problematikken omkring landingsmodulet, som angiveligt overhovedet
ikke
> havde været testet i den form som blev brugt, og de testflyvninger
med
> landingsmodulet som blev vist, var jo ikke overbevisende.

Materialet der blev udvalgt til udsendelsen var meget tendentiøst. Og
producenten fortalte vist også direkte løgnagtige historier, fx
omkring den rapport der på mystisk vis var forsvundet. Den lå
angiveligt tilgængelig på internettet.

Mht til testflyvningerne, kan du sammenligne med optagelserne fra din
første skitur. Det ser formodentlig heller ikke særligt overbevisende
ud.
I øvrigt var det ikke det endelige landingsmodul der blev testet.

> Forøvrigt virkede det som om der også var en del tvivl om
> stålepåvirkningen fra solen?

Overhovedet ikke.
Der et strålingsbælte rundt om jorden, som man ikke tåler at opholde
sig længe i. Men det tager ikke særligt lang tid at flyve igennem det,
når man er oppe i en hastighed der er relevant for måneflyvninger.

Søg på "moon hoax" via google, og du vil finde en masse materiale for
og imod teorien. Læs begge dele, og dan dig din egen mening.

mvh
Peter

---

Peter Weis wrote:
> Søg på "moon hoax" via google, og du vil finde en masse materiale for
> og imod teorien. Læs begge dele, og dan dig din egen mening.
>
> mvh
> Peter
>
>

Hej
Takker for lige netop dit svar, det virker sagligt. Med hensyn til skæg
og blå briller, ville det vel være lige så stort for amerikanerne hvis
de kunne nare russerne til at tro det rent faktisk havde været på månen,
uden at have været det, som det ville være kærkomment for russerne at
afsløre et sådant amerikansk svindelnummer?

Forøvring var der ingen der svarede på om rumfærgerne er så langt ude at
de er i berøring med dette strålebælte som er farligt.

vh
sv-e

---

sv-e skrev:

>Takker for lige netop dit svar, det virker sagligt. Med hensyn til skæg
>og blå briller, ville det vel være lige så stort for amerikanerne hvis
>de kunne nare russerne til at tro det rent faktisk havde været på månen,
>uden at have været det, som det ville være kærkomment for russerne at
>afsløre et sådant amerikansk svindelnummer?

Amerikanerne ville aldrig søsætte sådan et stunt. Bagslaget og
prestigetabet når det blev afsløret ville være alt for stort -
"når", ikke "hvis".

Betænk også at russerne faktisk førte rumkapløbet ganske længe.
Det ville have været ganske umuligt at bilde dem ind at andre
havde fløjet til månen hvis det ikke passede.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Peter Weis skrev:

>Det bedste indicium på at flyvninger rent faktisk fandt sted er vel,
>at russerne vile have elsket at afsløre evt. løgnagtighed fra
>amerikanernes side. Og de havde, om nogen, midlerne til det.

Sludder. Rusland findes ikke. Det er en illusion skabt af det
amerikanske militær i samarbejde med Nasa for at legitimere deres
sindssyge våbenproduktion og den evindelige strøm af penge som
angiveligt er afsat til rumforskning, men i virkeligheden
kanaliseres ned i direktørernes egne lommer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:dgq87v8aiimule9msm1368om834iornba0@news.stofanet.dk...
> Peter Weis skrev:
>
> >Det bedste indicium på at flyvninger rent faktisk fandt sted er
vel,
> >at russerne vile have elsket at afsløre evt. løgnagtighed fra
> >amerikanernes side. Og de havde, om nogen, midlerne til det.
>
> Sludder. Rusland findes ikke. Det er en illusion skabt af det
> amerikanske militær i samarbejde med Nasa for at legitimere deres
> sindssyge våbenproduktion og den evindelige strøm af penge som
> angiveligt er afsat til rumforskning, men i virkeligheden
> kanaliseres ned i direktørernes egne lommer.

Ha-ha, Bertel der fik jeg dig ... Det er dig og mig der ikke findes.
Denne korrespondance har heller aldrig eksisteret.

mvh
Peter

---

Peter Weis wrote:
> Ha-ha, Bertel der fik jeg dig ... Det er dig og mig der ikke findes.
> Denne korrespondance har heller aldrig eksisteret.
>
> mvh
> Peter
>
>
Muglivis findes Bertel ikke, men han arrogance lever da vist i bedste
velgående

---

sv-e wrote:
>
> Peter Weis wrote:
> > Ha-ha, Bertel der fik jeg dig ... Det er dig og mig der ikke findes.
> > Denne korrespondance har heller aldrig eksisteret.
>
> Muglivis findes Bertel ikke, men han arrogance lever da vist i bedste
> velgående

Jeg har en underlig følelse af, at ingen af jer eksisterer, at i alle
blot er en del af min drøm, og at I forsvinder, når jeg våg
















--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"sv-e" <sem@odin.dyndns.dk> wrote in message
news:3E756A92.4010605@odin.dyndns.dk...
> Peter Weis wrote:
> > Ha-ha, Bertel der fik jeg dig ... Det er dig og mig der ikke
findes.
> > Denne korrespondance har heller aldrig eksisteret.

> Muglivis findes Bertel ikke, men han arrogance lever da vist i
bedste
> velgående

Nu har du tabt, ved at være den første der bruger skældsord.
Du får det nemmest på usenet, hvis du lærer at skelne mellem ironi og
arrogance. For der er da forskel, er der ikke?

mvh
Peter

---

Peter Weis skrev:

>Nu har du tabt, ved at være den første der bruger skældsord.
>Du får det nemmest på usenet, hvis du lærer at skelne mellem ironi og
>arrogance. For der er da forskel, er der ikke?

I sandhedens interesse må jeg erkende at mit indlæg var arrogant
selv om det også var ironisk. Ikke at jeg fortryder det, men jeg
må give sv-e ret i hans vurdering.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Weis skrev:
>
>
>>Nu har du tabt, ved at være den første der bruger skældsord.
>>Du får det nemmest på usenet, hvis du lærer at skelne mellem ironi og
>>arrogance. For der er da forskel, er der ikke?
>
>
> I sandhedens interesse må jeg erkende at mit indlæg var arrogant
> selv om det også var ironisk. Ikke at jeg fortryder det, men jeg
> må give sv-e ret i hans vurdering.
>

Hej
Ja det virkede jo også sådan på mig, men godt ord igen

Forøvrigt var det sjove ved det hele jo at jeg personligt er ligeglad
med om Per eller Poul har været på månen, men der var bare ikke særligt
gode argumenter fra tilhængerene, og argumenter er vel på sin plads her.

venligst
sv-e

---

sv-e skrev:

>men der var bare ikke særligt gode argumenter fra
>tilhængerene, og argumenter er vel på sin plads her.

Det forstår jeg godt du siger, men jeg er ikke helt enig. Hvis
folk påstår om en stjerne som befinder sig millioner af lysår væk
at dens bevægelser kan influere på hvordan et menneskeliv
forløber her på jorden, skal man så troppe op med gode
modargumenter, eller har man lov at affærdige postulatet som
ubegrundet, på grænsen til vås?

Et andet eksempel:
Hvordan skulle vi stille os hvis nogen påstod at Napoleon aldrig
har levet?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> sv-e skrev:
>
>
>>men der var bare ikke særligt gode argumenter fra
>>tilhængerene, og argumenter er vel på sin plads her.
>
>
> Det forstår jeg godt du siger, men jeg er ikke helt enig. Hvis
> folk påstår om en stjerne som befinder sig millioner af lysår væk
> at dens bevægelser kan influere på hvordan et menneskeliv
> forløber her på jorden, skal man så troppe op med gode
> modargumenter, eller har man lov at affærdige postulatet som
> ubegrundet, på grænsen til vås?
>
> Et andet eksempel:
> Hvordan skulle vi stille os hvis nogen påstod at Napoleon aldrig
> har levet?
>

Hej
Det kan du have en del ret i, men jeg mener stadig at nedenstående er
dårlig argumentation, ud fra dette kunne jeg jo i tilfælde af at jeg var
nærtagende føle min mening latterliggjort. Du kunne jo have givet gode
eksempler på de "latterlige fejl" som du åbenbart mener at programmet
var fyldt med, i stedet for at gøre dem som tillod sig at tænke sligt om
nasa, ud fra udsendelsen, lettere til grin.


>>Se det ville være en god idé. Hvis fjernsynet havde en sund og
>>naturlig skepsis, ville udsendelsen aldrig nogen sinde være
>>blevet vist fordi den er smækfyldt med latterlige fejl.
>>
>>Og hvis tilskuerne havde en sund og naturlig skepsis, ville den
>>aldrig være blevet diskuteret af samme årsag.

vh
sv-e

---

sv-e wrote:

> Du kunne jo have givet
> gode eksempler på de "latterlige fejl" som du åbenbart mener at
> programmet var fyldt med, i stedet for at gøre dem som tillod sig at
> tænke sligt om nasa, ud fra udsendelsen, lettere til grin.

Du kunne jo have opremset nogle af de mest overbevisende argumenter som
programmet kom med. Så kunne vi modvise dem på et par minutter ... Dem
der kommer med en påstand der trodser almindelig opfattelse burde også
underbygge dem først. Det kan jo ikke passe at vi skal gøre alt
arbejdet, hver gang en crackpot kommer forbi. Dem er der simpelthen for
mange af ...

--
PeKaJe

---

Peter Jensen wrote:
> Du kunne jo have opremset nogle af de mest overbevisende argumenter som
> programmet kom med. Så kunne vi modvise dem på et par minutter ... Dem
> der kommer med en påstand der trodser almindelig opfattelse burde også
> underbygge dem først. Det kan jo ikke passe at vi skal gøre alt
> arbejdet, hver gang en crackpot kommer forbi. Dem er der simpelthen for
> mange af ...
Hej
Hvis indlægene er irellevante, hvorfor så svare på dem?

vh
sv-e

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:5m9b7vg937f11cuuah0kdt9p6betbcgup8@news.stofanet.dk...

> I sandhedens interesse må jeg erkende at mit indlæg var arrogant
> selv om det også var ironisk. Ikke at jeg fortryder det, men jeg
> må give sv-e ret i hans vurdering.

Hvilket et af dem?
Du er jo tæt på at have verdensrekord i indlæg på det danske usenet.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk> writes:

> Nu har du tabt, ved at være den første der bruger skældsord.

Ehhh, er Godwins Lov blevet ændret siden sidst jeg læste om den?

--
Peter Makholm | I have no caps-lock but I must scream...
peter@makholm.net | -- Greg
http://hacking.dk |

---

"Peter M." <lpm@it.dk> wrote in message
news:b5078b$2vi0$1@news.cybercity.dk...
> hej
> Vi sad 3 kammerater sammen her til aften og kom til at snakke om mennesket
> på månen, og nogle troede ikke på at der har været nogle på månen endnu,
da
> der var snak om at der var mange ting der beviste det modsatte, såsom flag
> der blafrede i vinden og forkerte skygger
> Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen, og
> hvem var mon først?

Du skal ikke tro på det. Månelandingen er optaget i samme studie som Osama
Bin Laden videoerne.

---

In article <b5078b$2vi0$1@news.cybercity.dk>, lpm@it.dk says...

> Vi sad 3 kammerater sammen her til aften og kom til at snakke om mennesket
> på månen, og nogle troede ikke på at der har været nogle på månen endnu, da
> der var snak om at der var mange ting der beviste det modsatte, såsom flag
> der blafrede i vinden og forkerte skygger

Det holder ikke vand. Det er nogle mildest talt fjollede påstande, som
man burde kunne gennemskue.

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

> Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen, og
> hvem var mon først?

Den første var Neil A. Armstrong. Han landede sammen med Buzz Aldrin Jr.
på Månen den 20. juli 1969. Dette var Apollo 11 missionen.

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1969-059A

Fem gange yderligere har der været mennesker på Månen, nemlig Apollo 12,
14, 15, 16 og 17. Den sidste gang var 11. december 1972.

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html

Apollo 13 blev også opsendt for at bringe mennesker på Månen.
Månelandingen blev imidlertid aflyst, da    der opstod alvorlige problemer
undervejs. Kort fortalt sprang en ilttank i luften og ilten fossede ud i
Verdensrummet. Det lykkedes dog på ret forbløffende vis at bringe
mandskabet levende tilbage til Jorden.

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/ap13chrono.html

Der er lavet en ret god film om det drama, der udspandt sig omkring Månen
i de dage i april 1970.

http://us.imdb.com/Title?0112384

Med venlig hilsen Sven.

---

1000 tak skal i have
Jeg var faktisk den eneste der troede på at der har været mennesker på månen
blandt os tre, men desværre havde jeg ikke lige "kræfter" til at kunne
overbevise flertallet om det modsatte
men det har jeg så nu
imponerende med 5 svar allerede efter 20 min

mvh
Peter

---

> http://us.imdb.com/Title?0112384
>
Og The Dish om det radioteleskop i Parkes, NSW, Australien, der var det
eneste, der kunne fange radiosignalet fra Månen og de så kendte ord. Det var
så dårligt vejr, at de faktisk ikke måtte bruge teleskopet, men det gjorde de
jo alligevel.
Som det nok kan høres: Man skal være astronom eller australier for at finde
*det* interessant.


http://us.imdb.com/Title?0205873


--
Christian Vinter
Student of astrophysics.
University of Copenhagen, Denmark
http://www.fys.ku.dk/~vinter

---

Peter M. <lpm@it.dk> wrote:
....
> Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen,...

Hvem har da påstået, at der har været mennesker på månen i dag? :))


--
med venlig hilsen,
Hans

---

"Hans Henrik Hansen" <h2vh@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse news:1frvyvr.1losxn71wysh2uN%h2vh@post6.tele.dk...
> Peter M. <lpm@it.dk> wrote:
> ...
> > Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen,...
>
> Hvem har da påstået, at der har været mennesker på månen i dag? :))
>
>
Hvis det var mulig at sende mennesker til månen ville der nok have været en "MacDonald" der oppe--

---

"Peter M." <lpm@it.dk> writes:

> hej

<snip>

> Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen, og
> hvem var mon først?

Bortset fra alt hvad der tyder på det, så er det jo jo sådan set lige
så umuligt at bevise at New York eksisterer som at bevise at der har
været folk på Månen. Det kunne jo være at New York blot er en
verdensomspændende konspiration som Amerikanerne har fundet på (se
hvor sej en by vi har, vi må da være de sejeste i verden).

Så hvis man ikke kan lade dig overbevise af TV-optagelser, interviews,
forskningsresultater, etc. og hele det mærkelige sammentræf at ingen
nogensinde har talt over sig, så er der nok ikke store chancer for et
decideret *bevis*.

Hilsen
Kåre

--
Kaare Fiedler Christiansen fiedler@daimi.au.dk

$ make it so
don't know how to make it (bu42).

---

"Kaare Fiedler Christiansen" <fiedler@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse news:xkphea37lgo.fsf@horse07.daimi.au.dk...
> "Peter M." <lpm@it.dk> writes:
>
Bortset fra alt hvad der tyder på det, så er det jo jo sådan set lige
> så umuligt at bevise at New York eksisterer som at bevise at der har
> været folk på Månen. Det kunne jo være at New York blot er en
> verdensomspændende konspiration som Amerikanerne har fundet på (se
> hvor sej en by vi har, vi må da være de sejeste i verden).
>
> Så hvis man ikke kan lade dig overbevise af TV-optagelser, interviews,
> forskningsresultater, etc. og hele det mærkelige sammentræf at ingen
> nogensinde har talt over sig, så er der nok ikke store chancer for et
> decideret *bevis*.
>
> Hilsen
> Kåre
>
*GG*.....God pointe......men det ville vel ikke komme bag på nogen, hvis amerikanerne havde snydt, og optaget det hele i et studie
*G*. Det er vel netop derfor det er så let at få folk til overhovedet at overveje, at det kunne være tilfældet.....

Mvh.
Asta

---

Asta Nielsen skriver:

> ....men det ville vel ikke komme bag på nogen, hvis amerikanerne havde snydt, og optaget det hele i et studie
> *G*. Det er vel netop derfor det er så let at få folk til overhovedet at overveje, at det kunne være tilfældet.....

Jeg kan garanter for at USSR ville have skreget meget højt,
hvis det havde været løgn, at Amerikanerne havde været på månen.

---

Peter Ole Kvint skrev:

> Jeg kan garanter for at USSR ville have skreget meget højt,
> hvis det havde været løgn, at Amerikanerne havde været på månen.

Du mener altså at USSR virkelig har eksisteret?

--
Henry Vest

---

"Henry Vest" <henry_vest@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4rp15b.u52.ln@berlin.eu...
> Peter Ole Kvint skrev:
>
> > Jeg kan garanter for at USSR ville have skreget meget højt,
> > hvis det havde været løgn, at Amerikanerne havde været på månen.
>
> Du mener altså at USSR virkelig har eksisteret?
>

Tror ikke på det har eksisteret. Jeg har aldrig været der, så de har kunnet
bilde mig så meget ind )
Iøvrigt så er jorden flad!! Hvis den var rund ville vi skulle falde af i
svinget!

Hygge

---

"Peter M." <lpm@it.dk> skrev i en meddelelse
news:b5078b$2vi0$1@news.cybercity.dk...
> hej
> Vi sad 3 kammerater sammen her til aften og kom til at snakke om mennesket
> på månen, og nogle troede ikke på at der har været nogle på månen endnu,
da
> der var snak om at der var mange ting der beviste det modsatte, såsom flag
> der blafrede i vinden og forkerte skygger
> Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen, og
> hvem var mon først?
>

Der var engang en artikel i illusteret Videnskab omkring problematiken. Og
der var langt flere beviser for de havde været deroppe.
Dvs alle påstående omkring flag og skygger osv blev i bladet forklaret. Jeg
er selv 110% sikker på der har været nogle deroppe. I betragtning af vi har
haft rumstationer i flere år hvorfor skulle vi så ikke have været på månen?

Hygge

---

"Søren Christensen (4200)" skriver:

> I betragtning af vi har
> haft rumstationer i flere år hvorfor skulle vi så ikke have været på månen?

Har du været på rumstationen?

Nå ikke!

Så er den nok også fup

---

"Peter M." wrote:
>
> Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen, og
> hvem var mon først?

Månen eksisterer ikke; det er en konspiration.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> writes:

> "Peter M." wrote:
> >
> > Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen, og
> > hvem var mon først?
>
> Månen eksisterer ikke; det er en konspiration.
>

Påstår du, at der findes konspirationer? Den tror jeg ikke på. Det må
være alverdens konspiratører (eller hvad det nu hedder) der forsøger
at bevise deres egen eksistens.

Mvh Rasmus

--

---

"Rasmus Villemoes" <burner+usenet@imf.au.dk> skrev i en meddelelse news:u0lllzf71pf.fsf@localhost.localdomain...
> Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> writes:
>
> > "Peter M." wrote:
> > >
> > > Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen, og
> > > hvem var mon først?
> >
> > Månen eksisterer ikke; det er en konspiration.
> >
>
> Påstår du, at der findes konspirationer? Den tror jeg ikke på. Det må
> være alverdens konspiratører (eller hvad det nu hedder) der forsøger
> at bevise deres egen eksistens.
>
> Mvh Rasmus
>

Måske skulle i bare blive enig om, at i ikke tror på noget som helst.......men det tror i vel heller ikke på *GG*.
Hmmmmm......måske er verden indrettet, fuldstændig som i The Matrix.....intet af det omkring os er virkeligheden....men det hører
nok under dk.livssyn *GG*

Mvh.
Asta

---

Jeppe Stig Nielsen wrote:

>> Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på
>> månen, og hvem var mon først?
>
> Månen eksisterer ikke; det er en konspiration.

Og her er beviserne:
http://www.reptiles.org/~madrev/Moon/The-Mad-Revisionist.htm

Der er mange penge at tjene, hvis du kan bevise at månen eksisterer

--
PeKaJe

---

Peter M. skrev:

> [...] såsom flag der blafrede i vinden og forkerte skygger
> Er der nogle der har bevist at der i dag har været mennesker
> på månen, og hvem var mon først?

Helt alvorligt. Jeg tror *ikke* på de der konspirationsteorier.

Jeg har hele tiden tænkt på om ikke det ville være meget
svært at narre os den gang ved at projicere et billede på
diverse film, som viser "Moder Jord" med den rigtige side
vendt mod Månen, og med den rigtige dag/nat-belysning.

Det med de "blafrende flag" vil jeg håbe at der er en
fornuftig forklaring på. Kan et flag mon ikke blafre et
stykke tid under filmningen på Månen efter plantningen?

Hvordan villle man med datidens filmteknik illudere de
rigtige bevægelser under den gældende tyngdekraft?
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:

>Jeg har hele tiden tænkt på om ikke det ville være meget
>svært at narre os den gang ved at projicere et billede på
>diverse film, som viser "Moder Jord" med den rigtige side
>vendt mod Månen, og med den rigtige dag/nat-belysning.

Det vil være rigtig svært gennem længere tid at narre erfarne
filmfolk.

Jeg så engang en spændende udsendelse i tv. De havde på en eller
anden måde fået mistanke til et klip som de selv tidligere havde
vist i tv-avisen om noget sabotage. Jeg kan ikke huske hvem der
saboterede, og hvem der blev saboteret, men det var nogen perker
nogen.

De bad så en filmmand om at analysere klippet, og han pillede det
i stumper og stykker, og når først han havde forklaret et
problem, var det klart som dagen at der var lavet fusk med
optagelsen. Det var 'de saboterede' der ville sværte
'sabotørerne' ved at vise hvilket hærværk de (angiveligt) havde
lavet (sprængt nogen højspændingsmaster). Men det var opstillet
og instrueret det hele.

Eksperten indrømmede dog at hvis han havde siddet og set tv-avis
med en kop kaffe derhjemme, så ville han næppe have opdaget at
det var snyd.

Hvis der var lavet snyd med månerejsen, ville det kun være et
spørgsmål om tid før nogen blev mistænkelige (det ved vi jo
allerede med sikkerhed), og i samme øjeblik verdens filmeksperter
blev pudset på sagen, ville bedraget blive opdaget ret hurtigt.

>Det med de "blafrende flag" vil jeg håbe at der er en
>fornuftig forklaring på.

Læs her ved det andet billede:


http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm?list45245

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:ejjb7vk7d0j0s63dh8tj3578dvd0m5knld@news.stofanet.dk...
>
> saboterede, og hvem der blev saboteret, men det var nogen perker
> nogen.

Så så, skal vi ikke bruge et sober og korrekt sprog ?


--
mvh/rg. From The Sum of all Fears:
Christian [In a Nuclear Arms depot in Russia, during an inspection]
Bill Cabot: What's that man's T-Shirt say?
Depot Worker: Oh...[laughs]... I am a bomb technician, if
you see me running, try to catch up!

---

"Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> skrev:

>> saboterede, og hvem der blev saboteret, men det var nogen perker
>> nogen.

>Så så, skal vi ikke bruge et sober og korrekt sprog ?

Nå jo. Det var nogen der var lidt mørkere i huden end os, og de
så ud til at komme fra et arabisk- eller kurdisk- eller farsi-
eller hindu- eller indisk- eller nordafrikansktalende land.

Men det er altså nemmere at kalde det "perkere" uden at mene
noget nedsættende dermed.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Nå jo. Det var nogen der var lidt mørkere i huden end os, og de
> så ud til at komme fra et arabisk- eller kurdisk- eller farsi-
> eller hindu- eller indisk- eller nordafrikansktalende land.
>
> Men det er altså nemmere at kalde det "perkere" uden at mene
> noget nedsættende dermed.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

Jeg tror at den korrekte betegnelse er "nydanskere", men det er svært at følge med i alt det politisk korrekte. Desuden går de selv
og kalder hinanden for perkere, så hvorfor må vi "hvide" ikke?.....ikke at jeg kan prale af at det er et udtryk jeg bruger ofte *GS*

Mvh
Asta

---

> Jeg tror at den korrekte betegnelse er "nydanskere", men det er svært at
følge med i alt det politisk korrekte. Desuden går de >selv og kalder
hinanden for perkere, så hvorfor må vi "hvide" ikke?.....ikke at jeg kan
prale af at det er et udtryk jeg bruger ofte

Men hvis de stadig er i deres hjemland (mellemøsten, indien, nordafrika?) så
vil de nok være trætte af at blive kaldt ny-danskere

Jeg giver nu Bertel ret i at det er nemmere at kalde dem perkere, uden at
mene noget nedsættende ved det. "brune" rammer lidt ved siden af, og sorte
er de fleste jo heller ikke. Arabere er kun en del, så...

---

"Hans" <asd@qwe.de> skrev i en meddelelse news:b54ltn$2c0r$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg tror at den korrekte betegnelse er "nydanskere", men det er svært at
> følge med i alt det politisk korrekte. Desuden går de >selv og kalder
> hinanden for perkere, så hvorfor må vi "hvide" ikke?.....ikke at jeg kan
> prale af at det er et udtryk jeg bruger ofte
>
> Men hvis de stadig er i deres hjemland (mellemøsten, indien, nordafrika?) så
> vil de nok være trætte af at blive kaldt ny-danskere
>
> Jeg giver nu Bertel ret i at det er nemmere at kalde dem perkere, uden at
> mene noget nedsættende ved det. "brune" rammer lidt ved siden af, og sorte
> er de fleste jo heller ikke. Arabere er kun en del, så...
>


Har givet det lidt overvejelse og jeg tror egentlig også selv at jeg siger "perkerer". Og som sagt så går de og kalder hinanden for
perkere, så helt galt kan det vel ikke være *GS*

Mvh.
Asta

---

"Asta Nielsen" <asta_s_n@REMOVEhotmail.com> writes:

> Har givet det lidt overvejelse og jeg tror egentlig også selv at jeg siger "perkerer". Og som sagt så går de og kalder hinanden for
> perkere, så helt galt kan det vel ikke være *GS*

Jeg morede mig i øvrigt i går over at opdage at et forholdsvis nyt
spisested på hjørnet af Istedgade og Gasværksvej hedder "Mujaffa's
Shawarma".

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse news:m3ptop9a53.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Asta Nielsen" <asta_s_n@REMOVEhotmail.com> writes:
>
> > Har givet det lidt overvejelse og jeg tror egentlig også selv at jeg siger "perkerer". Og som sagt så går de og kalder hinanden
for
> > perkere, så helt galt kan det vel ikke være *GS*
>
> Jeg morede mig i øvrigt i går over at opdage at et forholdsvis nyt
> spisested på hjørnet af Istedgade og Gasværksvej hedder "Mujaffa's
> Shawarma".
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
> The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
> I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
> for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

Ja, den har jeg set *S*. Det er da også godt med lidt selvironi. Gad vide om de så også har en til at samle blondiner op, og kører
hasarderet på gaderne *GG*

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:9gkb7v8lv53bbj4fdpeta5t6hohjuf5k1n@news.stofanet.dk...
> "Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> skrev:
>
> >> saboterede, og hvem der blev saboteret, men det var nogen perker
> >> nogen.
>
> >Så så, skal vi ikke bruge et sober og korrekt sprog ?
>
> Nå jo. Det var nogen der var lidt mørkere i huden end os, og de
> så ud til at komme fra et arabisk- eller kurdisk- eller farsi-
> eller hindu- eller indisk- eller nordafrikansktalende land.
>
> Men det er altså nemmere at kalde det "perkere" uden at mene
> noget nedsættende dermed.

Jeg kan kun forstå "perkere" som nedsættende, men det er måske bare mig.


--
mvh/rg. From The Sum of all Fears:
Christian [In a Nuclear Arms depot in Russia, during an inspection]
Bill Cabot: What's that man's T-Shirt say?
Depot Worker: Oh...[laughs]... I am a bomb technician, if
you see me running, try to catch up!

---

"Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> writes:

> Jeg kan kun forstå "perkere" som nedsættende, men det er måske bare mig.

Nej. Men personligt bruger jeg det generelt i et forsøg på at ændre
betydningen.

"Bøsse" er jo ikke længere nedsættende om homoseksuelle mænd.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'd always conceived that [G'kar] was pronounced
The RockBear. ((^)) GUH-kar. Andreas started pronouncing it SHUH-kar.
I speak only 0}._.{0 I asked him why. Andreas shrugged and said that
for myself. O/ \O he'd decided his character was French." -JMS

---

"Peter B. Juul" skriver:

> > Jeg kan kun forstå "perkere" som nedsættende, men det er måske bare mig.
>
> Nej. Men personligt bruger jeg det generelt i et forsøg på at ændre
> betydningen.
>
> "Bøsse" er jo ikke længere nedsættende om homoseksuelle mænd.

er bøsse ikke latin?
afledt af Buskbum, som man brugte til smykkeskrin.

---

Peter Ole Kvint <@SLET_DENNE_TEKSThaabet.dk> skrev:

>> "Bøsse" er jo ikke længere nedsættende om homoseksuelle mænd.

>er bøsse ikke latin?
>afledt af Buskbum, som man brugte til smykkeskrin.

Jo, det er den forklaring som Nudansk Ordbog giver, og den plejer
at være pålidelig. Men jeg var noget overrasket over det for jeg
vidste det ikke.

Planten hedder "buksbom". Vi havde den hjemme i min have da jeg
var barn til at afgrænse nogle bede. Den er faktisk køn.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> skrev:

>Jeg kan kun forstå "perkere" som nedsættende, men det er måske bare mig.

Absolut ikke. "Perkere" startede som det mest nedladende og
hånlige ord man kan tænke sig. Men det er faktisk praktisk at
have en simpel betegnelse for 'det' hvilket jeg prøvede at
illustrere med den lange klamamus. Jeg håber at "perker" vil tage
samme spring som "bøsse" for længst har gjort.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> De bad så en filmmand om at analysere klippet, og han pillede det
> i stumper og stykker, og når først han havde forklaret et
> problem, var det klart som dagen at der var lavet fusk med
> optagelsen. Det var 'de saboterede' der ville sværte
> 'sabotørerne' ved at vise hvilket hærværk de (angiveligt) havde
> lavet (sprængt nogen højspændingsmaster). Men det var opstillet
> og instrueret det hele.

Jeg snakkede faktisk med den pågældende filmmand i sidste uge om netop
den sag.

Det drejer sig om Karsten Fledelius, der mest er kendt som historiker og
Balkan-ekspert i tv-nyhederne, men som er lektor ved Film- og
medievidenskab på Københavns Universitet.

Historien om elmasten blev faktisk hans gennembrud på tv og stammer helt
tilbage fra 1984. Han sad dengang på Historisk Institut og blev af DR
spurgt, om han ville hjælpe med at kigge på nogle tv-billeder af en
formodet sabotagehandling.

En elmast var angiveligt blevet sprængt i luften i Afghanistan, men
Fledelius analyserede sig frem til, at tv-billederne dækkede over en
iscenesættelse, sandsynligvis lavet i Pakistan. Der var en del ting ved
historien, som var usandsynlige, men dem undlod Fledelius at
kommentere - han holdt sig til billedanalysen.

Til det formål trak han på sine evner inden for film- og medieanalyse.
Et af de springende punkter var, at en besyndelig panorering afslørede,
at elmasten slet ikke var forbundet med andre master (og i øvrigt ikke
lignede de afghanske master helt), hvilket måtte betyde, at elmasten
hørte til et nedlagt eller endnu ikke oprettet elsystem. Masten havde
altså aldrig været en del af Kabuls elværk som påstået.

--
Mvh. Peter
"Et lille antal af uniformerne var grønt. Resten var brun."

---

Peter Bjerre Rosa skrev:

>Jeg snakkede faktisk med den pågældende filmmand i sidste uge om netop
>den sag.

Pudsigt.

>En elmast var angiveligt blevet sprængt i luften i Afghanistan

Lige præcis.

>Et af de springende punkter var, at en besyndelig panorering afslørede,
>at elmasten slet ikke var forbundet med andre master (og i øvrigt ikke
>lignede de afghanske master helt), hvilket måtte betyde, at elmasten
>hørte til et nedlagt eller endnu ikke oprettet elsystem. Masten havde
>altså aldrig været en del af Kabuls elværk som påstået.

Ja, han gættede på at masterne faktisk alligevel skulle sprænges
i luften, og så kunne man jo lige så godt sværte en modstander
til ved den lejlighed.

Hvis min hukommelse serverer mig rigtigt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev

> Det vil være rigtig svært gennem længere tid at narre erfarne
> filmfolk.

[...]

> Hvis der var lavet snyd med månerejsen, ville det kun være et
> spørgsmål om tid før nogen blev mistænkelige (det ved vi jo
> allerede med sikkerhed), og i samme øjeblik verdens filmeksperter
> blev pudset på sagen, ville bedraget blive opdaget ret hurtigt.

Præcis.

Det er også tankevækkende, at alle, der arbejder professionelt med rumfart,
blankt afviser den fjollede konspirationsteori. Der er ingen professionelle,
velansete videnskabsfolk blandt konspirationsteoretikerne.

--
Steen Eiler Jørgensen
"No, I don't think I'll ever get over Macho Grande.
Those wounds run...pretty deep."

---

Scripsit "Steen Eiler Jørgensen" <oz1sejREMOVETHIS@get2net.dk>

> Der er ingen professionelle, velansete videnskabsfolk blandt
> konspirationsteoretikerne.

De er allesammen en del af konspirationen. Konspirationen sørger til
stadighed for at folk der ikke er en del af den, aldrig bliver
velansete videnskabsfolk. Og desuden iscenesætter den bitre videnskabelige
meningsforskelle (om alt andet end månelandingen) mellem sine
medlemmer for at gøre det sværere for meningmand at opdage at de
allesammen er sammensvorne.

--
Henning Makholm "Monarki, er ikke noget materielt ... Borger!"

---

>
> De er allesammen en del af konspirationen. Konspirationen sørger til
> stadighed for at folk der ikke er en del af den, aldrig bliver
> velansete videnskabsfolk. Og desuden iscenesætter den bitre videnskabelige
> meningsforskelle (om alt andet end månelandingen) mellem sine
> medlemmer for at gøre det sværere for meningmand at opdage at de
> allesammen er sammensvorne.
>

Jeg var faktisk til et (reerligt) Moon Hoaax-foredrag i går aftes. Jeg spurgte
ham (Jan Dupont) om, hvornår man bliver en del af konspirationen - det ville
jo være ret fedt for mig at være det. Er det, når indskrives på gym, Uni, får
en PhD, bliver fastansat, eller måske kun hvis man arbejder i NASA? Ved alle
mine lærere det? Deres kolleger?
Hvad hvis man får en grad i fysik, astrobiologi, kemi, datalogi (Makholm, vi
ved, du er med).
Det fik jeg til min store ærgrelse ikke svar på.

-vinter


--
Christian Vinter
Student of astrophysics.
University of Copenhagen, Denmark
http://www.fys.ku.dk/~vinter

---

"Christian Vinter" <vinter@SLET.fys.ku.dk> skrev

> Jeg var faktisk til et (reerligt) Moon Hoaax-foredrag i går aftes. Jeg
spurgte
> ham (Jan Dupont) om, hvornår man bliver en del af konspirationen - det
ville
> jo være ret fedt for mig at være det. Er det, når indskrives på gym, Uni,
får
> en PhD, bliver fastansat, eller måske kun hvis man arbejder i NASA? Ved
alle
> mine lærere det? Deres kolleger?
> Hvad hvis man får en grad i fysik, astrobiologi, kemi, datalogi (Makholm,
vi
> ved, du er med).
> Det fik jeg til min store ærgrelse ikke svar på.

Jeg er bare nysgerrig (og bekymret for nationens mentale tilstand):
-hvor mange mennesker var dog mødt op for at høre hr. Dupont?
-hvordan reagerede han på dine spørgsmål?
-hvem arrangerede foredraget?
-tog de entre?

--
Steen Eiler Jørgensen
"No, I don't think I'll ever get over Macho Grande.
Those wounds run...pretty deep."

---

>
> Jeg er bare nysgerrig (og bekymret for nationens mentale tilstand):

Det er jeg også -- ikke mindst set i lyset af tråden længere nede om
gårsdagens udsendelse (som jeg ikke læste).

> -hvor mange mennesker var dog mødt op for at høre hr. Dupont?

Lokalet var propfyldt, men det var dog et lille lokalet: Cirka 30, inkl. os
syv fysikere.

> -hvordan reagerede han på dine spørgsmål?

Han reagerede knap nok. Han gik senere amok og sagde, der er tusindvis af
rumskibe på størrelse med Philadelphia, der svæver rundt om Jorden. Dem tror
jeg nok, jeg ville have set gennem de 2-meter teleskoper, jeg har haft flere
ugers observationstid ved. Det tror jeg ikke, jeg kommenterede -- jeg havde
vist givet op.
Og at, man ikke sendte et teleskop til Månen, fordi der var (...). Det ville
man have gjort, fordi der er så gode observationsforhold. Jeg poienterede, at
det er mange fold billigere, at bygge mange store teleskoper på Jorden, end at
sende eet af dem til Månen. Intet svar. (Det er dog en diskussion, der til
tider dukker op blandt astronomer, om man skulle gøre det. Der er ingen
konkrete planer.)

> -hvem arrangerede foredraget?

Aner det ikke.

> -tog de entre?

Jeg har f*** betalt 30 kroner for at høre en konspirationsteoretiker.

>
> --
> Steen Eiler Jørgensen
> "No, I don't think I'll ever get over Macho Grande.
> Those wounds run...pretty deep."
>
>



--
Christian Vinter
Student of astrophysics.
University of Copenhagen, Denmark
http://www.fys.ku.dk/~vinter

---

"Christian Vinter" <vinter@SLET.fys.ku.dk> skrev

> Lokalet var propfyldt, men det var dog et lille lokalet: Cirka 30, inkl.
os
> syv fysikere.

Syv fysikere! Det lyder som om det nemt kunne have udviklet sig en til
rigtig god diskussion! Nå, men underholdningsværdien var forhåbentlig høj.
Jeg har desværre endnu til gode at høre en vaskeægte "loon" på slap line.

Det skræmmende er jo, at ca. 23 "almindelige" mennesker også var mødt op for
at høre ham...

> Han reagerede knap nok. Han gik senere amok og sagde, der er tusindvis af
> rumskibe på størrelse med Philadelphia, der svæver rundt om Jorden. Dem
tror
> jeg nok, jeg ville have set gennem de 2-meter teleskoper, jeg har haft
flere
> ugers observationstid ved. Det tror jeg ikke, jeg kommenterede -- jeg
havde
> vist givet op.

Dang.

> Jeg har f*** betalt 30 kroner for at høre en konspirationsteoretiker.

Jeg ville gerne betale 30 kroner for i andres påhør at kunne le højlydt ad
Jan Dupont.

Mvh Steen

--
Steen Eiler Jørgensen
"No, I don't think I'll ever get over Macho Grande.
Those wounds run...pretty deep."

---

> -hvem arrangerede foredraget?

Klip fra Duponts website:

"Tirsdag den 18. marts kl. 19:00
Apollo-månelandingerne - Fup eller Fakta
Lysbillede og video foredrag
Sted: Østerbrohuset, Århusgade 103, 2100 København Ø
Arrangør: diføt, Jørgen Olsen, tlf. 47 74 84 86,
http://www.difoet.dk/info/velkomst.htm"

Sjov læsning forøvrigt:
http://www.alternativbehandlernet.dk/tekster_4_2_03.htm
Bemærk, hvordan han ikke helt kan finde ud af, om han er psykolog,
psykoterapeut, livsguide, forsker, foredragsholder, eller ...


mvh
Kim Jensen

---

Kim Jensen wrote:

> Bemærk, hvordan han ikke helt kan finde ud af, om han er psykolog,
> psykoterapeut, livsguide, forsker, foredragsholder, eller ...

Årh hold op - der skal da være plads til selvbestaltede multi-genier.

;-P

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

In article <b5078b$2vi0$1@news.cybercity.dk>, lpm@it.dk says...
> Er er nogle der har bevist at der i dag har været mennesker på månen, og
> hvem var mon først?
>
> Mvh
> Peter

"Moon hoax" udsendelserne har været godt og grundigt til grin med de såkaldte beviser.

Ja, der har været mennesker på månen, se følgende:

http://rumfart.dk/vis.asp?id=256
http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm
http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
http://users.commkey.net/Braeunig/space/hoax.htm


mvh Lars

---

Amerika og Rusland, dengang Sovjet Unionen, kæmpede om at være de første
i rummet. De kæmpede hårdt og i 1957 vandt russerne, de sendte det
første levende væsen ud i rummet, hunden Laika. Allerede en måned før,
den fjerde oktober, sendte russerne en satellit ud i rummet, ”Sputnik
1”, det var verdens første genstand ude i rummet. Amerikanerne kom på 2.
pladsen den 31 januar 1958 med deres satellit, ”Explorer 1”. Endelig i
1959 landede Rusland på månen med det ubemandede fartøj, ”Luna 2”. Alan
Shepard blev den første amerikaner i rummet, han fløj med
Mercury-Freedom 7. 38 dage efter Alan Shepard blev erklæret den første
amerikaner i rummet, sendte russerne Jurij Gagarin med ”Vostok 1” ud i
rummet, han blev den første der foretog et bemandet kredsløb om Jorden.
Den 20. februar 1962 blev amerikaneren John Glenn den første mand i
kredsløb om Jorden, han rejste i Mercury-Atlas 6. Canadas første
satellit, der blev opsendt den 29. september 1962, blev sat i kredsløb
rundt om Jorden af NASA. Valentina Teresjkova bliver den første kvinde i
rummet, den 16. juni 1963. Den 18. marts 1965 foretog Alexej Leonov, fra
Voskhod 2, den første rumvandring i verdenshistorien. 74 dage efter,
foretog Edward White den første rumvandring for Amerika. Den 3. februar
1966 landede Luna 9 på månen, det var den første bløde landing på månen.
Den 10 august 1966 opsendte NASA den første Lunar og Orbiter for at
fotografere mulige månelandningssteder.

Tre år efter lander Niel Armstron og Edward ”Buzz” Aldrin på månen.
Mange tror at månelandingen var fusk, og at Amerika ikke havde den
teknologi til at rejse ud i rummet og lande på en anden planet. Lige
siden at NASA sendte astronauter ud i rummet mellem 1969 og 1972, har
folk sat et spørgsmålstegn ved månelandingerne, om de rent faktisk var
sande, eller om det bare for at være bedre end Sovjet Unionen under den
kolde krig. Debatten kom op igen da tv-kanalen FOX, i februar 2001,
sendte et program der hed ”Sammensværgelsen: Landede vi på månen?”.
Gæster i programmet påstod at NASA ikke havde den teknologi som det
krævede at sende et bemandet rumskib ud i rummet og lande på en anden
planet, de mener at NASA var nervøs for at ikke at vinde rumkapløbet, da
russerne allerede, i 1957 havde sendt en hund ud i rummet, lavede NASA
et filmstudie. Folkene som påstod dette viste blandt andet at der ikke
var stjerner på de billeder som NASA sendte fra månen, og at flaget som
amerikanerne placerede på månen blafrede, selvom at der ikke blæste på
månen. NASA benægtede disse udsagn i en række pressemeddelelser, som
sagde at enhver fotograf, ved at det er svært at fange noget meget lyst
og mørkt på sammen stykke film, og fordi fotograferne ville filme
astronauternes vandring over månefladen i deres soloplyste rumdragter,
blev bagrundsbillederne for uklare til at fange på film. Hvad agnår
flaget, så påstod NASA at astronauterne bevægede det frem og tilbage for
at fæstne det ordentligt i måneoverfladen, hvilken fik flaget til at
blafre.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"gangster50" <gangster50.news@kandu.dk> writes:

> Mange tror at månelandingen var fusk, og at Amerika ikke havde den
> teknologi til at rejse ud i rummet og lande på en anden planet.

Inte nog med det: det påstådda fotbolls-VM i Stockholm 1958 har
också avslöjats som en gigantisk bluff. Se
http://www.konspiration58.com/

---

Hvordan kan det være, at hver gang man finder et indlæg, der henviser til en
ældgammel tråd om et eller andet, eller som indeholder en fuldkommen
ligegyldig gentagelse af noget, der for længst er skrevet eller besvaret af
andre, så afsluttes indlægget med

Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

Er det fordi den hurtige løsning er til folk der er "sidst med det første"?

---

"Rømer" <fupkonto@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4045789e$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvordan kan det være.........., så afsluttes indlægget med
>
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>
> Er det fordi den hurtige løsning er til folk der er "sidst med det
første"?
>
>
Næh. Det er fordi man via kandu.dk får points for besvarelser (har jeg
hørt). Hmmm. man burde måske have meldt sig der inden man svarede.

---

gangster50.news@kandu.dk:

>Amerika og Rusland, dengang ...
Sovjet Unionen, kæmpede om at være de første

Du godeste en gang vrøvl.

Niels Foldager