---

Hvad gør at Matrox G450 er så godt til 2D?

Jeg har en 21" Sony, og spiller sjældent - derfor er det vel bedst med et
kort, som primært er til 2D...

Det er vel så et Matrox G450, der er bedst der? Hvordan registrerer man, at
det er bedre, for man får jo ikke en bedre refresh rate...

Hvor meget værd er det kort til nutidens spil?

Legolas

---

>Hvad gør at Matrox G450 er så godt til 2D?

Matrox har altid fokuseret meget på 2d delen, mens de har
nedprioriteret 3d delen, da der for det første er andre spillere på
dette marked (ATI, Nvidia), og for det andet koster det en mindre
formue at følge med i denne del af udviklingen, fordi der duvikles
MEGET hurtigt.
2D er udvikoingen mere stille og rolig -har man først lavet en chip,
der viser 1600*1200 i flotte farver, opløsning og med roligt billede
- så behøver man kun ændre små ting ved dette for at kunne påstå, at
man stadig udvikler.

Matrox har på deres G400 og G450 kort sørget for, at 2D delen stadig
er suveræn bla via en høj ramdac (jo højere ramdac desto roligere kan
man få et givet billede i en given høj opløsning til at være)

Men både Geforce kortene og ATI radeon har jo også høj ramdac -
hvorfor er de så ikke lige så gode i 2D kn man jo så spørge sig selv -
fordi Matrox simpelthen satser på 2D - mens geforce og ATI satser på
3D delen - dette beyder, at Matrox finindstiller og præer deres chip
til levere høj ydelse i 2D, mens Geforce og ATI finpudser deres chip
til at levere i 3D, så kommer 2D ianden række, hvilket jo klart
fremgår, når man putter et matrox hhv. geforce kort i sin maskine.
Matrox vil stå flot i 1600*1200 i 2D, mens et geforce vil stå sløret,
tåget og næsten ringe i 1600*1200 - det omvendte er tilfældet i 3D.
Her vil Matrox være sløvt - og slet ikke kunne levere samme resultat
som geforce kortene gør.

>Jeg har en 21" Sony, og spiller sjældent - derfor er det vel bedst med et
>kort, som primært er til 2D...

JA, selvfølgelig.
Spiller du kun lidt, og kører du din skærm i 1600*1200, så vil ethvert
Geforce kort på markedet slet ikke kunne gøre dig glad.

>Det er vel så et Matrox G450, der er bedst der? Hvordan registrerer man, at
>det er bedre, for man får jo ikke en bedre refresh rate...

Tro mig - du vil kunne se det MED DET SAMME !

Et Matrox i 1600*1200 vil stå tydeligere, mere roligt, mindre sløret -
og det vil give dig en chance for st vurdere din 21´ skærms kunnen.
Et geforce derimod vil slet ikke give dig mulighed forat vurdere om
din 21´ skærm er iorden, fordi det ganske enkelt giver så dårlig og
pinlig ringe et billed i 1600*1200.
Jeg har en bekendt, der var total overbevist om, at hans ne 21' skærm
var defekt, og at den skulle ombyttes.
Jeg tog over til ham - og medbragte mit Matrox G400 max kort,
velvidende at hans problmer meget vel kunne skyldes, at han havde et
Geforce kort i sin maskine.
Det billede jeg så hos ham var meget sløret og jeg satte så mit Matrox
i - VUPTI - hans skærm stod lige pludselig PERFEKT.
Det slørede billede blev erstatte af et smukt præcist.

Min bekendte droppede dagen efter sit geforce kort, og ejer i dag et
Matrox G450.

>Hvor meget værd er det kort til nutidens spil?

Desværre vil et Matrox G450 ikke kunne tilfredstille en garven
spiller, da dets ydelse i 3d er for ringe - ærgeligt, derikke er 2 AGP
porte i en PC. SÅ kunne man have det beste fra 2 verdener.
Men ednnu mere besynderligt er det, at en af de store grafikkort
producenter ikke kan få nosset sig sammen til at få levet et kort,der
giver suverænt 2d billede i 1600*1200, og samtidig giver en
konkurrencedygtig 3D ydelse - MYSTISK.
Et sådan kort vil slå alle andre langt ud i mælkevejen.

Tidligere kunne kortproducenterne undskylde sig med, at seriøse
spillere ikke havde 21' skærme, men max 19' - og at 21' skærm brugere
mest var seriøse grafikere og DTP'ere, der ikke havde brug for andet
end windows kabalespil for at tilfredsstille deres hang til spil.

Dette gælder ikke længere - så kortproducenter derude - VÅGN OP !

I dag er 21' skærme så langt nede i pris, at alle kan købe dem.
Og grafikere og DTP'er VIL være seriøse spillere.

Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@remove.mail.com> skrev i en meddelelse
news:p54bbt891udfkr7ccn80d1l8e2nq9aosom@4ax.com...
[snip]
......fremgår, når man putter et matrox hhv. geforce kort i sin maskine.
> Matrox vil stå flot i 1600*1200 i 2D, mens et geforce vil stå sløret,
> tåget og næsten ringe i 1600*1200

Tåget og sløret ?!?! -> jeg har et Geforce 2 GTS og kan nemt køre
1600x1200 - det står stadig så stjerneskarpt at man ku' skære sig på det !

Hvis du oplever et tåget og sløret billede i den opløsning -er det højst
sandsynlig skærmen, som er af dårlig kvalitet !

>- det omvendte er tilfældet i 3D.
> Her vil Matrox være sløvt - og slet ikke kunne levere samme resultat
> som geforce kortene gør.

Jeg havde selv (på et tidspunkt) et Matrox G400 - og det var simpelthen det
mest "lausige" kort til 3D ! - OpenGL er en by i Rusland ! - og om det så er
godt til 2D....hmm... who cares !

> Spiller du kun lidt, og kører du din skærm i 1600*1200, så vil ethvert
> Geforce kort på markedet slet ikke kunne gøre dig glad.

tsk...tsk...tsk...

> >Hvor meget værd er det kort til nutidens spil?
mit råd....det er totalt uegnet til spil. På det tidspunkt valgte jeg
faktisk at fjerne Matrox kortet, og indsætte mit gamle TNT 1 kort !

/JK

---

On Mon, 19 Mar 2001 11:27:02 +0100, JK wrote:

>"Dr. Ralph" <dr.ralph@remove.mail.com> skrev i en meddelelse
>news:p54bbt891udfkr7ccn80d1l8e2nq9aosom@4ax.com...
>[snip]
>.....fremgår, når man putter et matrox hhv. geforce kort i sin maskine.
>> Matrox vil stå flot i 1600*1200 i 2D, mens et geforce vil stå sløret,
>> tåget og næsten ringe i 1600*1200
>
>Tåget og sløret ?!?! -> jeg har et Geforce 2 GTS og kan nemt køre
>1600x1200 - det står stadig så stjerneskarpt at man ku' skære sig på det !

Og min mormor er Miss Universe.

>Hvis du oplever et tåget og sløret billede i den opløsning -er det højst
>sandsynlig skærmen, som er af dårlig kvalitet !

Hvis du ikke synes dit nuværende 1600x1200 billede er ringere end med dit
tidligere G400 er det enten din skærm, dine øjne eller din vilje der er
noget galt med.

>>- det omvendte er tilfældet i 3D.
>> Her vil Matrox være sløvt - og slet ikke kunne levere samme resultat
>> som geforce kortene gør.

Det sidste er korrekt, men jeg vil nu ikke kalde det sløvt.

>Jeg havde selv (på et tidspunkt) et Matrox G400 - og det var simpelthen det
>mest "lausige" kort til 3D ! - OpenGL er en by i Rusland !

Du sætter lighedstegn ved OpenGL og 3D, hvilket ikke er fair. Der er langt
flere spil som kører (bedst) i D3D og dem klarer G400 fint, selvom det snart
har 2 år på bagen.

> - og om det så er godt til 2D....hmm... who cares !

F.eks. den person som startede denne tråd, samt en masse andre mennesker som
har opdaget at en computer kan bruges til andet og bedre end at lege krig.

>> Spiller du kun lidt, og kører du din skærm i 1600*1200, så vil ethvert
>> Geforce kort på markedet slet ikke kunne gøre dig glad.
>
>tsk...tsk...tsk...

Selv tsk! Det er tarveligt at forsøge at lokke én som efterlyser højeste
2D-kvalitet til en 21" skærm til at købe et nVidia-baseret kort, bare fordi
man er vild med GeForce's uomtvisteligt fremragende 3D-egenskaber.

Venlig hilsen
Henrik Dissing

---

"> >.....fremgår, når man putter et matrox hhv. geforce kort i sin maskine.
> >> Matrox vil stå flot i 1600*1200 i 2D, mens et geforce vil stå sløret,
> >> tåget og næsten ringe i 1600*1200
> >
> >Tåget og sløret ?!?! -> jeg har et Geforce 2 GTS og kan nemt køre
> >1600x1200 - det står stadig så stjerneskarpt at man ku' skære sig på det
!
>
> Og min mormor er Miss Universe.

hvilket år er du i? ;)

> >Hvis du oplever et tåget og sløret billede i den opløsning -er det højst
> >sandsynlig skærmen, som er af dårlig kvalitet !
>
> Hvis du ikke synes dit nuværende 1600x1200 billede er ringere end med dit
> tidligere G400 er det enten din skærm, dine øjne eller din vilje der er
> noget galt med.


Jeg har selv et G400max, som jeg for mange år siden (føler jeg) købte til
afløsning af mit G200 (dengang i en istallation med woodoo2). Da jeg selv
ikke er "hardcore" gamer men bruger meget tid i 2D og sætter meget pris på
en rigtig god kvalitet af "hverdags" skærm, synes jeg, at jeg ville teste
mit gamle G400 på mit nuværende system, ikke mindst på baggrund af den seje
kritik der har været af Geforse 2D kvaliteter. Til hverdag bruger jeg
Geforce2 på en 21" Sony G500 skærm. Min foretrukne opløsning er 1600x1200 i
85 hz.

Jeg ser rimeligt godt ud ;) dvs. min øjenlæge siger mit syn fungerer
normalt, for en dreng på min alder.

Jeg kan, med min bedste vilje, ikke se den store forkel. Der er små
forskelle når man skifter, men de kan umiddelbart justeres via skærmen.

Jeg bruger ikke dybt seriøse 2D programmer, så det kan godt være der er
noget at hente her, men i dagligdags brug kan jeg ikke se nogen forskel. Og
selvom jeg ikke spiller meget 3D, så har jeg da opdaget, at det kan matrox
ikke bruges til lige nu.


Med venlig hilsen Jan

---

"Legolas" <legolas@i.am> skrev i en meddelelse
news:993jc4$2o1n$1@tnews.inet.tele.dk...
> Hvad gør at Matrox G450 er så godt til 2D?
>
> Jeg har en 21" Sony, og spiller sjældent - derfor er det vel bedst med et
> kort, som primært er til 2D...
>
> Det er vel så et Matrox G450, der er bedst der? Hvordan registrerer man,
at
> det er bedre, for man får jo ikke en bedre refresh rate...
>
> Hvor meget værd er det kort til nutidens spil?

Jeg har på et tidspunkt forsøgt at installere et G400/16. 3D ydelsen var
særdeles ringe, en hel del dårligere end mit nuværende TNT m64 - om det så
skyldes at jeg ikke brugte nyeste drivere eller på anden måde gjorde noget
forkert vides ikke men: 2D kvaliteten var til at se øjeblikkelig. Skærmen er
en Sony G200, og den får man altså ikke fuldt udbytte af medmindre man
bruger et Matrox kort - skærmbilledet blev meget skarpere, "sprødere" om du
vil. Jeg leverede dog kortet tilbage, for jeg skal lige have hakket mig
gennem Blade of Darkness før jeg - sandsynligvis - ryger på et G450.

Hilsen
G