---

Jeg har puslet lidt med tanken om denne serverløsning. Er det mon noget,
der kan løses med "standardkomponenter"/gratis software?:
To servere sættes op med f.eks. RH8 og har begge webserver samt
mailserver installeret. De har begge identiske harddiske, partitioneret
ens. Mailtrafik leveres til den ene server, og web- til den anden. Det
jeg så specielt gerne vil er at have en facilitet til at holde
filsystemet på de to maskiner identisk, gerne f.eks. gennem en 1Gbit
direkte netværksforbindelse mellem de to. Ideen skulle være, at hvis den
ene pludselig går ned, skal den anden umiddelbart kunne køre både mail-
og webserver ved f.eks. bare at sørge for, at både mail- og webtrafik
sendes til den fungerende server.

Mvh. Thomas Arildsen

---

"Thomas Arildsen" <tari00@FJERNDETTE.kom.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:b4pd3b$269$1@sunsite.dk...
> To servere sættes op med f.eks. RH8 og har begge webserver samt
> mailserver installeret. De har begge identiske harddiske, partitioneret
> ens. Mailtrafik leveres til den ene server, og web- til den anden. Det
> jeg så specielt gerne vil er at have en facilitet til at holde
> filsystemet på de to maskiner identisk, gerne f.eks. gennem en 1Gbit
> direkte netværksforbindelse mellem de to. Ideen skulle være, at hvis den
> ene pludselig går ned, skal den anden umiddelbart kunne køre både mail-
> og webserver ved f.eks. bare at sørge for, at både mail- og webtrafik
> sendes til den fungerende server.

Måske kan http://www.openafs.org/ anvendes?
Jeg har ingen erfaringer med OpenAFS, men jeg længe villet prøve det.

--
Med venlig hilsen
Henrik Olesen
Blue Systems

---

Thomas Arildsen wrote:
> mailserver installeret. De har begge identiske harddiske, partitioneret
> ens. Mailtrafik leveres til den ene server, og web- til den anden. Det
> jeg så specielt gerne vil er at have en facilitet til at holde
> filsystemet på de to maskiner identisk, gerne f.eks. gennem en 1Gbit
> direkte netværksforbindelse mellem de to. Ideen skulle være, at hvis den
> ene pludselig går ned, skal den anden umiddelbart kunne køre både mail-
> og webserver ved f.eks. bare at sørge for, at både mail- og webtrafik
> sendes til den fungerende server.

Du kunne lade applikationernes filsystemer (/var/spool/mail og
/apache/htdocs eksempelvis) ligge paa et NFS eksportet filsystem paa en
tredje maskine, som du saa monterer paa begge maskiner. Eller paa en
ekstern disk, der kan monteres paa begge maskiner samtidigt (har ingen
anelse om dette er noget Linux kan finde ud af. Det kan lade sig goere
med Cluster File System fra Veritas til SUN, HP, og AIX).

Mht at soerge for at omdirrigere trafikken, kan du lade mail.ditdomaine
og www.ditdomaine resolve til service-ipadresser, som er forskellige fra
de "fysiske" ip-adresser paa de to maskiner (dvs eth0:1 og eth0:2).
Disse service-ipadresser kan saa flyttes fra maskine til maskine,
afhaengigt af hvor trafikken skal hen.

Naar den maskine, der koerer web, doer, up'er du blot den virtuelle web
ipadresse paa den anden maskine, og starter apache. Filsystemet har
vaeret der hele tiden.

Hvis du saa designer nogle agenter til at holde oeje med tilstanden af
dine to maskiner, og af de koerende services, og laver et system saa
fail-over sker automatisk - maaske med et smart webinterface, nogle
snmptraps etc - saa har du en high availability clustersystem du kan
saelge...



Vh,

--
Ole Michaelsen, Darmstadt, Germany
http://www.fys.ku.dk/~omic

---

Ole Michaelsen wrote:

>Du kunne lade applikationernes filsystemer (/var/spool/mail og
>/apache/htdocs eksempelvis) ligge paa et NFS eksportet filsystem paa en
>tredje maskine, som du saa monterer paa begge maskiner. Eller paa en
>ekstern disk, der kan monteres paa begge maskiner samtidigt (har ingen
>anelse om dette er noget Linux kan finde ud af. Det kan lade sig goere
>med Cluster File System fra Veritas til SUN, HP, og AIX).
>

Nu er jeg ikke den skarpeste haj til datasikkerhed (så havde jeg for
længst et firma der laver den slags), men er det ikke stadig et "single
point of failure" at have filsystemet på en tredje maskine, som de to
andre skal fælles om? Hvis filserveren går ned, har du jo hele tre
maskiner, der ikke kan lave noget.
Hele ideen var, at have to identiske filsystemer i separate fysiske
maskiner, så systemet er mest muligt immunt over for fejl på en enkelt
maskine. Jeg ser det lidt for mig, som et RAID-scenarie (af den slags,
hvor du har to identiske diske med identiske data på - kender ikke
level-betegnelsen), hvor det er splittet op på to maskiner i stedet for
at være to diske på 1 RAID-controller.
Jeg har også hørt om server-clusters, som der vist er et opensource
projekt af en slags kørende omkring, men er det ikke stadig afhængigt af
en central server, der administrerer samarbejdet mellem de andre servere
i clusteret? Hvis den centrale server går, kan de andre vel heller ikke
arbejde sammen?

Mvh. Thomas Arildsen

---

Thomas Arildsen wrote:
>
> Nu er jeg ikke den skarpeste haj til datasikkerhed (så havde jeg for
> længst et firma der laver den slags), men er det ikke stadig et "single
> point of failure" at have filsystemet på en tredje maskine, som de to
> andre skal fælles om? Hvis filserveren går ned, har du jo hele tre
> maskiner, der ikke kan lave noget.

Naturligvis. Derfor vil man ofte ogsaa bruge fx en NAS-boks (network
attached storage) med indbygget redundans til at eksportere NFS
systemet. Og den kan saa ogsaa servicere andre maskiner med storage.

> Hele ideen var, at have to identiske filsystemer i separate fysiske
> maskiner, så systemet er mest muligt immunt over for fejl på en enkelt
> maskine. Jeg ser det lidt for mig, som et RAID-scenarie (af den slags,
> hvor du har to identiske diske med identiske data på - kender ikke
> level-betegnelsen), hvor det er splittet op på to maskiner i stedet for
> at være to diske på 1 RAID-controller.

Lotus Notes clustering (Gud forbyde det) fungerer paa den maade. Der er
to systemer (identiske), hvor data saa replikeres gennem et
netvaerkskabel, saa de hele tiden er ens.

Veritas Cluster anvender shared storage - enten fattigmandsudgaven med
et diskarray der er tilsluttet begge maskiner samtidigt, eller via SAN,
hvor du kan have clusternoderne staaende langt fra hinanden - men stadig
tilsluttet samme diske. I SAN'et saa selvfoelgelig al den redundans du
kan oenske dig.

> Jeg har også hørt om server-clusters, som der vist er et opensource
> projekt af en slags kørende omkring, men er det ikke stadig afhængigt af
> en central server, der administrerer samarbejdet mellem de andre servere
> i clusteret? Hvis den centrale server går, kan de andre vel heller ikke
> arbejde sammen?

I Veritas Cluster er der ikke nogen master. Hver node koerer en had (ha
daemon) der snakker med had paa de andre noder (via et heartbeat -
dedikeret netvaerk). Naar noget begynder at gaa galt indser had det, og
begynder at lukke ting ned paa den fejlende maskine - svinger saa diske
over (med mindre man bruger Cluster File System, hvor alle noder
automatisk har alle diske monteret, samtidigt), bringer ip-adresse op,
og starter services.

http://www.fys.ku.dk/~omic/pics/shot_16-11-01_222736.jpg er et billede
(oeverst til hoejre) af interfacet til VCS. Der er en apachegrp, som du
kan se pt er enabled paa den maskine, der hedder europa. Nedenunder er
en anden gruppe (kan ikke huske hvad for en - lang tid siden jeg tog
screenshot'et) der er offline.

VCS er super cool, men man betaler for det.

Vh,

--
Ole Michaelsen, Darmstadt, Germany
http://www.fys.ku.dk/~omic