---

Hvad skriver man egentlig hvis man vil gøre opmærksom på
ophavsretten til en hjemmeside?

Jeg vil lave en side hvor de forskellige bidragydere til et site
kan krediteres, samtidig med at vilkårene for brug af materiale fra
siden forklares. Krediteringen skal jeg nok finde ud af, men jeg
tænkte at der måske var nogle standardfraser omkring
ophavsret/copyright jeg kunne bruge.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> Hvad skriver man egentlig hvis man vil gøre opmærksom på
> ophavsretten til en hjemmeside?

Selve ordet "copyright" er en af mine yndlingsaversioner. På mig virker
det sprogligt forarmet at bruge det engelske udtryk, når det hedder
"ophavsret" i den danske lovgivning.

Mht. at angive teksten ville jeg bruge den metode, som anvises i
HTML-standarden (afsnit 6.12), dvs.

<link rel="Copyright" href=...>

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> skrev i
dk.edb.internet.webdesign.html:

>Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

>> Hvad skriver man egentlig hvis man vil gøre opmærksom på
>> ophavsretten til en hjemmeside?

>Selve ordet "copyright" er en af mine yndlingsaversioner. På mig virker
>det sprogligt forarmet at bruge det engelske udtryk, når det hedder
>"ophavsret" i den danske lovgivning.

På den anden side er nettet jo internationalt og den besøgende kan
komme fra alle egne af verden, lokket hertil af et
søgemaskineresultat. Selvom de ikke kan forstå teksten på siderne, så
har de jo ingen problemer med at se grafik og billeder, og disse
elementer er jo også ophavsretsligt beskyttet.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

Jesper Harder skrev:

> Selve ordet "copyright" er en af mine yndlingsaversioner. På
> mig virker det sprogligt forarmet at bruge det engelske
> udtryk, når det hedder "ophavsret" i den danske lovgivning.

Copyright er umiddelbart forståeligt på mange sprog. På selve siden
hvor ophavsretten forklares er det den danske betegnelse der
bruges, men henvisningen bruger tegnet &copy;

> Mht. at angive teksten ville jeg bruge den metode, som anvises
> i HTML-standarden (afsnit 6.12), dvs.
>
> <link rel="Copyright" href=...>

Det gør jeg også (sammen med et link på &copy;). Spørgsmålet gik
egentlig mere på indholdet af en ophavsretside - beklager hvis det
ikke fremgik tydeligt.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> Spørgsmålet gik egentlig mere på indholdet af en ophavsretside -
> beklager hvis det ikke fremgik tydeligt.

Jo mindre fancy formuleringen er, jo større er chancen for at den
siver ind :).

Jeg ville skrive noget i stil med:

Rettighederne til denne side, og alle billeder på den, tilhører
ophavsmændene. Genbrug kræver tilladelse.

Kontaktperson: NN (nn@nn.dk)

Hvis du så vil udspecificere hvem ophavsmændene er og hvad de hver
har retten til, så gør det nedenunder.
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen skrev:

>Jo mindre fancy formuleringen er, jo større er chancen for at den
>siver ind :).

Enig.

>Jeg ville skrive noget i stil med:

Et godt forslag, men den sidste sætning er meget uklar. Man må jo
f.eks. gerne lave en kopi til sig selv. Jeg ville lave den lidt
om:

   Rettighederne til denne side, og alle billeder på den,
   tilhører ophavsmændene. Offentliggørelse af den eller
   dele deraf kræver tilladelse.

"Billeder" kunne evt. udskiftes med et andet ord hvis der er
andre elementer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> wrote in message
news:Xns933E6EEFA34F9jcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk...

> Det gør jeg også (sammen med et link på &copy;). Spørgsmålet gik
> egentlig mere på indholdet af en ophavsretside - beklager hvis det
> ikke fremgik tydeligt.

Du skriver noget om vilkårene for brugen af materialet (i det oprindelige
indlæg).

Teksten om ophavsret skal jo afhænge meget af hvilke vilkår du vil give
brugeren. Hvis du ikke vil give bedre vilkår end Ophavsretsloven tilsiger
kan du feks. skrive:

Alt materiale på dette website er beskyttet efter Lov om Ophavsret. Det
betyder, at du må læse alt det du vil, og også gemme kopier, men kun til dit
eget private brug. Du må gemme teksten elektronisk eller udskrive enkelte
eksemplarer på papir. Du må ikke videregive kopierne eller udskrifterne til
andre.

Billeder, illustrationer og tekster må ikke genanvendes på andre websites
eller på anden måde uden udtrykkelig tilladelse. Ønsker du at anvende dele
af materialet er du velkommen til at kontakte mig på navn@domain.dk.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> writes:

> Teksten om ophavsret skal jo afhænge meget af hvilke vilkår du vil give
> brugeren. Hvis du ikke vil give bedre vilkår end Ophavsretsloven tilsiger
> kan du feks. skrive:
>
> Alt materiale på dette website er beskyttet efter Lov om Ophavsret. Det
> betyder, at du må læse alt det du vil, og også gemme kopier, men kun til dit
> eget private brug. Du må gemme teksten elektronisk eller udskrive enkelte
> eksemplarer på papir. Du må ikke videregive kopierne eller udskrifterne til
> andre.

Du må faktisk gerne give udskrifterne videre til andre. Det er kun
digitale kopier der er forbeholdt *personligt* brug, analoge kopier er
kun forbeholdt *privat* brug, hvilket er noget andet. :)

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote in message
news:ptoui5nw.fsf@hotpop.com...
> Du må faktisk gerne give udskrifterne videre til andre. Det er kun
> digitale kopier der er forbeholdt *personligt* brug, analoge kopier er
> kun forbeholdt *privat* brug, hvilket er noget andet. :)

Korrekt. Men privat brug betyder ikke at de må spredes i videre omfang til
hvem som helst. Der er endvidere tale om en tilladelse til fremstilling af
enkelte eksemplarer, så det begrænser også udbredelsen noget.

At skelne imellem privat og personlig brug, og nøjere definere grænserne for
privat brug synes jeg bare førte for vidt i en en tekst hvis hovedformål er
at være letlæselig og klar, specielt når der også skal differentieres mellem
elektronisk og papirudgaven.

Men afsnittet kan da omformuleres til:
Alt materiale på dette website er beskyttet efter Lov om Ophavsret. Det
betyder, at du må læse alt det du vil, og også gemme kopier, men kun til dit
eget private brug. Hvis du gemmer tekst og billeder elektronisk må de ikke
videregives til andre. Udskrifter på papir må du beholde selv, og i
begrænset omfang videregive til din nærmeste omgangskreds.

/per

---

Per Christoffersen skrev:

>Men afsnittet kan da omformuleres til:
>Alt materiale på dette website er beskyttet efter Lov om Ophavsret. Det
>betyder, at du må læse alt det du vil, og også gemme kopier, men kun til dit
>eget private brug. Hvis du gemmer tekst og billeder elektronisk må de ikke
>videregives til andre. Udskrifter på papir må du beholde selv, og i
>begrænset omfang videregive til din nærmeste omgangskreds.

Jeg ville ikke give mig til at forklare ophavsretten, og da slet
ikke nævne at man må give kopier videre. Jeg foretrækker Lasses
korte form.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Per Christoffersen skrev:

> Du skriver noget om vilkårene for brugen af materialet (i det
> oprindelige indlæg).

Netop.

> Teksten om ophavsret skal jo afhænge meget af hvilke vilkår du
> vil give brugeren. Hvis du ikke vil give bedre vilkår end
> Ophavsretsloven tilsiger kan du feks. skrive:

[smukt eksempel klippet]

Tusind tak - det var lige præcis den slags jeg var ude efter.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jeg ville ikke give mig til at forklare ophavsretten, og da
> slet ikke nævne at man må give kopier videre. Jeg foretrækker
> Lasses korte form.

Jeg vil gerne give en rettesnor til brugere der ikke lige ved hvad
ophavsretloven indebærer. Det andet virker i mine øjne unødigt
skræmmende.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Hvad skriver man egentlig hvis man vil gøre opmærksom på
> ophavsretten til en hjemmeside?

Jeg synes selv at vi har en pæn løsning på HCA-Centret:
<http://www.andersen.sdu.dk/> (klik på "© H.C. Andersen-Centret")

> Jeg vil lave en side hvor de forskellige bidragydere til et site
> kan krediteres, samtidig med at vilkårene for brug af materiale fra
> siden forklares.

Vi har gjort det sådan så forskellige krediteres i den fod-bemærkning
afhængigt af hvem der har bidraget til siden.

Krediteringen skal jeg nok finde ud af, men jeg
> tænkte at der måske var nogle standardfraser omkring
> ophavsret/copyright jeg kunne bruge.

Det kan jeg godt forstå - så jeg følger også tråden videre med interesse

mvh

Jesper Brunholm

---

Jesper Brunholm skrev:

> Jeg synes selv at vi har en pæn løsning på HCA-Centret:
> <http://www.andersen.sdu.dk/> (klik på "© H.C.
> Andersen-Centret")

Jeg skulle lige finde det først ;) - overvej evt. at lægge et
tilsvarende link i <link rel="copyright" href="...">


> Vi har gjort det sådan så forskellige krediteres i den
> fod-bemærkning afhængigt af hvem der har bidraget til siden.

En udmærket løsning. I mit aktuelle tilfælde er der ikke behov for
at kreditere "pr side", så jeg har lavet en fast side vedr.
ophavsret.

Jeg overvejede om der var relevante informationssider at henvise
til, men det er måske nok at skyde gråspurve med kanoner (kiggede
fx på www.ophavsret.dk, men det er ikke særlig nemt at gå til)
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote in
<Xns933E4541CC9jcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk>:
> Hvad skriver man egentlig hvis man vil gøre opmærksom på
> ophavsretten til en hjemmeside?

Jeg plejer bare at skrive "Dette site er ophavsretsligt beskyttet".

--
Mvh.
Niels Andersen
http://myplace.dk/articles/getpost/?lang=da

---

Niels Andersen skrev:

> Jeg plejer bare at skrive "Dette site er ophavsretsligt
> beskyttet".

Ja - så har man jo skrevet noget . Jeg vil gerne kunne fortælle
lidt mere konkret hvad man må og ikke må.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> Niels Andersen skrev:
>
> > Jeg plejer bare at skrive "Dette site er ophavsretsligt
> > beskyttet".
>
> Ja - så har man jo skrevet noget . Jeg vil gerne kunne fortælle
> lidt mere konkret hvad man må og ikke må.

Med mindre du giver tilladelse til mere end loven garanterer, så ville
jeg nøjes med "Dele af dennne side må ikke genbruges uden tilladelse".

Hvis der er undtagelser, så kan e skrives bagefter, fx som
"Du må dog gerne:
- Bruge billederne hvis de krediteres til NN
- ...
"

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen skrev:

>jeg nøjes med "Dele af dennne side må ikke genbruges uden tilladelse".

Som før anført vil jeg bruge "offentliggøres" i stedet for
"genbruges".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:

> Lasse Reichstein Nielsen skrev:
>
> >jeg nøjes med "Dele af dennne side må ikke genbruges uden tilladelse".
>
> Som før anført vil jeg bruge "offentliggøres" i stedet for
> "genbruges".

Godt valg. Jeg var ikke tilfreds med "genbruge", men det var bedre end
bare "bruge" , og jeg kune ikke lige komme på noget bedre.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen skrev:

> Med mindre du giver tilladelse til mere end loven garanterer,
> så ville jeg nøjes med "Dele af dennne side må ikke genbruges
> uden tilladelse".

Men andre dele må godt? Undskyld, men sådan læste jeg den faktisk
til at starte med.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> Lasse Reichstein Nielsen skrev:
>
> > Med mindre du giver tilladelse til mere end loven garanterer,
> > så ville jeg nøjes med "Dele af dennne side må ikke genbruges
> > uden tilladelse".
>
> Men andre dele må godt? Undskyld, men sådan læste jeg den faktisk
> til at starte med.

Ups, ja den var tiltænkt til at sidde på hver side :)
/L :)
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen skrev:

>>> "Dele af dennne side må ikke genbruges uden tilladelse".

>> Men andre dele må godt? Undskyld, men sådan læste jeg den
>> faktisk til at starte med.

> Ups, ja den var tiltænkt til at sidde på hver side :)

Det ændrer ikke så meget på hvordan jeg (fejl-)læser den.

"De tre øverste billeder må ikke genbruges men resten må godt".

Hvis det skal være kort vil jeg foretrække:

Tekst og billeder fra denne [el. disse] side[r] må ikke benyttes
uden tilladelse.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> Det ændrer ikke så meget på hvordan jeg (fejl-)læser den.
>
> "De tre øverste billeder må ikke genbruges men resten må godt".

Ah, nu kan jeg se hvordan du læser det :)
Ja, det er ikke hensigstsmæssigt.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

> Tekst og billeder fra denne [el. disse] side[r] må ikke benyttes
> uden tilladelse.

- lige bortset fra at kildekoden måske også bør nævnes. Så er vi
snart tilbage til de "dele" som jeg misforstår. Indtil videre er
Pers udspecificerede udgave stadig min foretrukne version. Hvis der
er nogen der kan udbygge ovenstående så det står klart at
beskyttelsen også omfatter layout o.l. vil jeg gerne se på det.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> wrote in message
news:Xns933E9D582B64Djcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk...
> Jens Gyldenkærne Clausen skrev:
>
> > Tekst og billeder fra denne [el. disse] side[r] må ikke benyttes
> > uden tilladelse.
>
> - lige bortset fra at kildekoden måske også bør nævnes. Så er vi
> snart tilbage til de "dele" som jeg misforstår. Indtil videre er
> Pers udspecificerede udgave stadig min foretrukne version. Hvis der
> er nogen der kan udbygge ovenstående så det står klart at
> beskyttelsen også omfatter layout o.l. vil jeg gerne se på det.

Kildekoden er ... et kildent spørgsmål Om man overhovedet kan hævde
ophavsret på HTML-kodning er for mig at se et åbent spørgsmål, fordi det
vanskeligt falder under nogen kategorier i ophavsretloven. Det er ikke
programmering, og det kan også være svært at hævde at det har værkshøjde
(altså er et selvstændigt udført værk) fordi det er underlagt så mange
begrænsninger og regler, og i virkeligheden kun er en konsekvens af det
visuelle design.

At det visuelle design som hovedregel vil være omfattet af ophavsret er til
gengæld rigtigt. Men det tror jeg ikke du skal tage med i i din
'copyright'-tekst. Du må fokusere på målgruppen, og som jeg ser dit
oprindelige indlæg, så er du ude på at fortælle noget til de almindelige
læsere. Folk der arbejder med design af websider må forventes at have en
lidt mere proffessionel tilgang til det og må kende ophavsretsreglerne sådan
cirka ihvertfald. Derfor kan det godt være, at nogle vil hugge noget fra
dig, men det gør de såmænd nok alligevel uanset hvad du skriver.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

>Kildekoden er ... et kildent spørgsmål Om man overhovedet kan hævde
>ophavsret på HTML-kodning er for mig at se et åbent spørgsmål, fordi det
>vanskeligt falder under nogen kategorier i ophavsretloven.

Der er slet ikke noget spørgsmål, og der er heller ikke nogen
problemer med kategorier:

§ 1.   Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk,
   har ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som
   en i skrift eller tale udtrykt skønlitterær eller
   faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk,
   som filmværk eller fotografisk værk, som værk af
   billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er
   kommet til udtryk på anden måde.

"... på anden måde". Loven dækker det hele.

>... og det kan også være svært at hævde at det har værkshøjde
>(altså er et selvstændigt udført værk) fordi det er underlagt så mange
>begrænsninger og regler, og i virkeligheden kun er en konsekvens af det
>visuelle design.

Det gælder måske mange hjemmesider, men jeg kan da godt
forestille mig en hjemmeside med 20 frames hver med 3 indlejrede
tabeller der er så kompleks at designeren har ophavsret.

Jeg så en gang et billede på en hjemmeside hvor hvert element var
en frame for sig. Det samlede billede forestillede en væg i en
stue med malerier, bogreol, stereoanlæg og sådan noget. Det var
ret originalt.

>At det visuelle design som hovedregel vil være omfattet af ophavsret er til
>gengæld rigtigt.

Det er jeg ikke enig i. Hvis man frembringer en rød ramme med en
sort tekst på hvid baggrund, så kan man næppe påkalde sig nogen
ophavsret til det design.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:4e797v0cu84qpv9e69n358tu0ga4j2q1vt@news.stofanet.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
> >Kildekoden er ... et kildent spørgsmål Om man overhovedet kan hævde
> >ophavsret på HTML-kodning er for mig at se et åbent spørgsmål, fordi det
> >vanskeligt falder under nogen kategorier i ophavsretloven.
>
> Der er slet ikke noget spørgsmål, og der er heller ikke nogen
> problemer med kategorier:
>
> § 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk,
> har ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som
> en i skrift eller tale udtrykt skønlitterær eller
> faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk,
> som filmværk eller fotografisk værk, som værk af
> billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er
> kommet til udtryk på anden måde.
>
> "... på anden måde". Loven dækker det hele.

Men det skal dog stadigvæk være et litterært eller kunstnerisk værk (Der
skelnes mellem værket og dets udtryk). Programmering er særskilt nævnt som
hørende under litterære værker, og hertil vil jeg stadig ikke regne
HTML-kodning.

>
> >... og det kan også være svært at hævde at det har værkshøjde
> >(altså er et selvstændigt udført værk) fordi det er underlagt så mange
> >begrænsninger og regler, og i virkeligheden kun er en konsekvens af det
> >visuelle design.
>
> Det gælder måske mange hjemmesider, men jeg kan da godt
> forestille mig en hjemmeside med 20 frames hver med 3 indlejrede
> tabeller der er så kompleks at designeren har ophavsret.

Der kan tænkes HTML der kan opnå beskyttelse, - specielt måske de mere
kreative anvendelser af CSS (men det skal så anses for at være et kunsterisk
værk i sig selv). Det eksempel du giver her, vil ikke umiddelbart få mig til
at tro at det skulle være beskyttet. Der er ikke nogen selvstændig udøvelse
i at sætte 20 frames op. Det kører jo fuldstændig efter bogen. Det er ikke
den medgåede tid, men den selvstændige udførelse der er sagen.

>
> Jeg så en gang et billede på en hjemmeside hvor hvert element var
> en frame for sig. Det samlede billede forestillede en væg i en
> stue med malerier, bogreol, stereoanlæg og sådan noget. Det var
> ret originalt.

Sikkert som visuelt design. Men koden kan jo være temmelig banal alligevel.

>
> >At det visuelle design som hovedregel vil være omfattet af ophavsret er
til
> >gengæld rigtigt.
>
> Det er jeg ikke enig i. Hvis man frembringer en rød ramme med en
> sort tekst på hvid baggrund, så kan man næppe påkalde sig nogen
> ophavsret til det design.

Sådan ser hjemmesider heller ikke som hovedregel ud... ( og det var 'som
hovedregel' jeg skrev. Det er baseret på en hurtig analyse for mig selv på
udseendet af de tusindvis af hjemmesider jeg efterhånden har set)
Hjemmesider bygget direkte på Frontpages indbyggede templates vil i mine
øjne heller ikke kunne opnå værkshøjde som visuelt design, men der skal ikke
megen selvstændig udøvelse til før det vil være beskyttet.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> writes:

> Men det skal dog stadigvæk være et litterært eller kunstnerisk værk (Der
> skelnes mellem værket og dets udtryk). Programmering er særskilt nævnt som
> hørende under litterære værker, og hertil vil jeg stadig ikke regne
> HTML-kodning.

Helt klar gråzone. Jeg vil dog placere HTML som programmering i denne
sammenhæng, fordi der ikke er et godt alternativ. HTML er et
beskrivelsessprog, ikke et programmeringssprog, men der skal ikke ret
meget javascript ind på siden før HTML'en blot er en del af et program.

> Hjemmesider bygget direkte på Frontpages indbyggede templates vil i mine
> øjne heller ikke kunne opnå værkshøjde som visuelt design, men der skal ikke
> megen selvstændig udøvelse til før det vil være beskyttet.

Der er også det problem, at *design* ikke er underlagt ophavsretsloven.
Det aktuelle værk er, men designet er, om noget, enten dækket af
mønsterbeskyttelsesloven (ikke sikker på at den dækker, og den er i
øvrigt blevet ændret til at hedde noget andet, som jeg ikke kan huske)
eller som varemærke. Jeg tror varemærket er den bedste chance, men det
er nemt omgået ved at skifte billeder og farver ud og beholde
strukturen, med mindre strukturen er usædvanlig unik.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote in message
news:4r63b6cr.fsf@hotpop.com...
> "Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> writes:
>
> Der er også det problem, at *design* ikke er underlagt ophavsretsloven.
> Det aktuelle værk er, men designet er, om noget, enten dækket af
> mønsterbeskyttelsesloven (ikke sikker på at den dækker, og den er i
> øvrigt blevet ændret til at hedde noget andet, som jeg ikke kan huske)
> eller som varemærke. Jeg tror varemærket er den bedste chance, men det
> er nemt omgået ved at skifte billeder og farver ud og beholde
> strukturen, med mindre strukturen er usædvanlig unik.

Det kommer an på hvad du mener med design, men et visuelt design er
ophavsretsligt beskyttet uanset om det er en bog, en plakat eller en
hjemmeside.
Grænsen imellem tyveri og inspiration er selvfølgelig flydende, men der er
intet til hinder for at man med ophavretsloven i hånden kan komme efter
nogen der har planket ens design fuldstændigt.

Du kan ikke få dækket et webdesign under varemærkeloven, - den dækker kun
varemærker som er beskrevet således i loven:
§2. Et varemærke kan bestå af alle arter tegn, der er egnet til at adskille
en virksomheds varer eller tjenesteydelser fra andre virksomheders, og som
kan gengives grafisk, navnlig

1) ord og ordforbindelser, herunder slogans, personnavne, firmanavne eller
navne på faste ejendomme,
2) bogstaver og tal,
3) figurer og afbildninger, eller
4) varens form, udstyr eller emballage.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> writes:

> Det kommer an på hvad du mener med design, men et visuelt design er
> ophavsretsligt beskyttet uanset om det er en bog, en plakat eller en
> hjemmeside.

Med "design" mener jeg "overordnet plan", en idé og ikke et aktuelt
værk. Hvis du laver et websted hvor alle websider gar den øverste
tredjedel med gul baggrund og resten hvid, så er det et design af dit
websted. Hver enkelt side er så et værk for sig, og kan beskyttes som
værk, men idéen/designet kan ikke.

> Grænsen imellem tyveri og inspiration er selvfølgelig flydende,

"Plagiat er at stjæle fra de forkerte, geni at stjæle fra de rigtige"
:)

> men der er intet til hinder for at man med ophavretsloven i hånden
> kan komme efter nogen der har planket ens design fuldstændigt.

Ville det tælle som et "derivative work" (hvad hedder det på dansk,
jeg kan ikke lige finde det i ophavrestsloven)? Eller er det et
citat der er for stort (eller giver det ikke mening for et visuelt
værk).

> 1) ord og ordforbindelser, herunder slogans, personnavne, firmanavne eller
> navne på faste ejendomme,
> 2) bogstaver og tal,
> 3) figurer og afbildninger, eller
> 4) varens form, udstyr eller emballage.

Det er nok den sidste, måske lidt den næstsidste med en bred
definition af "figur", jeg ville bruge. Logoet er selvfølgelig det
klareste eksempel på et værmærke, men man kan sagtens forestille sig
et websted hvis primære vare er siderne selv, og hvis overordnede
design (farver og striber og hvordan de sidder i forhold til hinanden)
er et varemærke. Hvis et andet websted brugte præcist samme farver og
layout, så ville det kunne få kunder til at tro at den andet websted
var forbundet med det første (det ville nok være indpakning).

Jeg tror jeg har set det ske i udlandet.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen skrev:

>Helt klar gråzone. Jeg vil dog placere HTML som programmering i denne
>sammenhæng

Lad endelig være med det. Opsætning af HTML har ikke noget med
programmering at gøre.

>HTML er et beskrivelsessprog, ikke et programmeringssprog, men der skal ikke ret
>meget javascript ind på siden før HTML'en blot er en del af et program.

Javascript er et programmeringssprog. Det kan ikke trylle HTML om
til et programmeringssprog selv om begge dele optræder på samme
side. Men man kan sige at man både programmerer og skriver HTML
hvis man arbejder med Javascript, PHP, ASP eller lignende.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:

> Javascript er et programmeringssprog. Det kan ikke trylle HTML om
> til et programmeringssprog selv om begge dele optræder på samme
> side.

Spørgsmålet er om en side der indeholder Javascript tæller som et
program hvor HTML'en er data, eller et dokument med indlejrede
programdele.

Jeg vil ikke lægge mig fast på nogen af siderne.

Samme problem findes med regneark eller tekstbehandlings-dokumenter
med makroer. Tæller de som programmer, eller gør dele af dem.

DVD'er indeholder programmer til bl.a. at styre regionskodningen. Må
man kopiere en DVD til personligt brug?

Og endeligt (en diskussion jeg har hørt før): Hvordan defineret man
"programmeringssprog". (Her hælder jeg mest til svaret: Det ved jeg
ikke, men jeg kan genkende det når jeg ser det.)

> Men man kan sige at man både programmerer og skriver HTML
> hvis man arbejder med Javascript, PHP, ASP eller lignende.

Er det programmering hvis man indsætter et par enkelte
<?php echo "<htmlkode"> ?>
i en side? Eller en include der lige så godt kunne laves med SSI?

Grænsen for hvornår man programmerer går ikke ved om man bruger et
programmeringssprog :)

Hmm. Hvor ville denne diskussion være on-topic?
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

> Hvad skriver man egentlig hvis man vil gøre opmærksom på
> ophavsretten til en hjemmeside?

Du kunne eventuelt også overveje et link til www.ophavsret.dk - så skulle
brugeren have rige muligheder for at orientere sig.

Kim