---

Hvor nødvendigt er det med en virus skanner i Linux (Redhat 8) - er
linux mål for virus ??
Jeg har set at F-prot laver en gratis version af deres program til Linux -
hvis man skal have et sådan program - hvad er så bedst ?

Niels

---

"Niels Frahm" <nf-fjern-@stofanet.dk> wrote in message
news:pan.2003.03.01.13.12.27.300142@stofanet.dk...
> Hvor nødvendigt er det med en virus skanner i Linux (Redhat 8) - er
> linux mål for virus ??
> Jeg har set at F-prot laver en gratis version af deres program til Linux -
> hvis man skal have et sådan program - hvad er så bedst ?
> Niels

Næppe specielt nødvendigt. De fleste setup bruger f-prot til at scanne mails
på mailserveren på Windows vira.

Mere vigtigt er nok et eller andet værktøj der undersøger om du er blevet
root'ed.. f.eks. chkroot

Mvh
Michael

---

Niels Frahm wrote:
> Hvor nødvendigt er det med en virus skanner i Linux (Redhat 8) - er
> linux mål for virus ??

Linux er designet på en måde, så virus ikke kan lade sig gøre. I praksis er
verden lidt anderledes, idet ingen software er fejlfri, men da designet
grundlæggende er virusfrit (i modsætning til Windows), vil alle virus'er
kunne standses ved udbedring af fejl.

Virus'er, som spreder sig ved hjælp af fejl i operativsystemet kaldes ofte
for orm. Den slags er Linux teoretisk set ikke fri for, selv om jeg aldrig
har hørt om orme på rimeligt opdaterede Linux maskiner. Her kan du dog
sikre dig ved at tilmelde dig Red Hat Network, og så sætte din maskine til
automatisk opdatering af software. Gør man det, kan man endda tillade sig
at sætte en Linux maskine direkte på internettet uden en firewall imellem.

Hilsen,

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

Lars Dybdahl skrev Lørdag den 1. marts 2003 15:19 i dk.edb.system.unix:

> Linux er designet på en måde, så virus ikke kan lade sig gøre.

Hvad er det der gør at man ikke kan få virus på sin Linux?

> I praksis er
> verden lidt anderledes, idet ingen software er fejlfri, men da designet
> grundlæggende er virusfrit (i modsætning til Windows), vil alle virus'er
> kunne standses ved udbedring af fejl.

Jeg tror nu mere at det er markedesandele der gør at der laves flest virus'er
til Vindows,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen wrote:
> Lars Dybdahl skrev Lørdag den 1. marts 2003 15:19 i dk.edb.system.unix:
>
>
>>Linux er designet på en måde, så virus ikke kan lade sig gøre.
>
>
> Hvad er det der gør at man ikke kan få virus på sin Linux?
>
>
>>I praksis er
>>verden lidt anderledes, idet ingen software er fejlfri, men da designet
>>grundlæggende er virusfrit (i modsætning til Windows), vil alle virus'er
>>kunne standses ved udbedring af fejl.
>
>
> Jeg tror nu mere at det er markedesandele der gør at der laves flest virus'er
> til Vindows,,,

Til en vis grad ja, men når windows tilbyder sine netbios-porte direkte på nettet via tcpip
indbyder man altså selv til det!

Mvh
Roberto

---

Roberto Saldo skrev Lørdag den 1. marts 2003 16:52 i dk.edb.system.unix:

>> Jeg tror nu mere at det er markedesandele der gør at der laves flest
>> virus'er til Vindows,,,
> Til en vis grad ja, men når windows tilbyder sine netbios-porte direkte på
> nettet via tcpip indbyder man altså selv til det!

Det er regtigtnok, at MS sætter brugervenlighed meget meget højt, og lader
hånt om sikkerhed, hvis de to ting ikke LET lader sig forene. Hvor Linux
sætter sikkerheden noget højere, og så ikke altid har set på
brugervenligheden. Og det gør det letter at udvikle selvspredene virus til
windws, end Linux.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

On Sat, 01 Mar 2003 16:52:04 +0100, Roberto Saldo wrote:

>Ivar Madsen wrote:
>> Lars Dybdahl skrev Lørdag den 1. marts 2003 15:19 i dk.edb.system.unix:
>>
>>
>>>Linux er designet på en måde, så virus ikke kan lade sig gøre..
>>
>>
>> Hvad er det der gør at man ikke kan få virus på sin Linux?
>>
>>
>>>I praksis er
>>>verden lidt anderledes, idet ingen software er fejlfri, men da designet
>>>grundlæggende er virusfrit (i modsætning til Windows), vil alle virus'er
>>>kunne standses ved udbedring af fejl.
>>
>>
>> Jeg tror nu mere at det er markedesandele der gør at der laves flest virus'er
>> til Vindows,,,
>
>Til en vis grad ja, men når windows tilbyder sine netbios-porte direkte på nettet via tcpip
>indbyder man altså selv til det!

Det sjove er at Redmond benytter BSD teknologi her!

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
To err is human. To moo, bovine.

---

On Sat, 01 Mar 2003 16:11:35 +0100, Ivar Madsen wrote:
> Jeg tror nu mere at det er markedesandele der gør at der laves flest
> virus'er til Vindows,,,
Hej
Hvis nogen var så smarte at de kunne finde en vej til at tilegne sig
rootadgang, via de udbudte ftp mv. på en linux/unix box, er jeg ret sikker
på at der allerede var lagt en del ned af disse servere, forskellen på de
to systemer er/har været at man som almindelig bruger på en windows
installation kunne installere og administrere mv. Mens man på linux boxen
må igennem et brugerskifte til root, for at få adgang til
administrationen.

Jeg er sikker på at alle de boxe som står og tøffer med Apache, rundt
omkring, ville være et kærkomment mål for destruktive virus programmører,
hvis de kunne håndtere at omgå systemet, og hvis man ser på markedsandele
af webservere er der ihvertfald en del unix drevne Apache installationer
kørende.

vh
sv-e

---

"sv-e" <sem@odin.dyndns.dk> wrote in
news:pan.2003.03.01.17.27.01.484125@odin.dyndns.dk:

> Hvis nogen var så smarte at de kunne finde en vej til at tilegne
> sig rootadgang, via de udbudte ftp mv. på en linux/unix box, er
> jeg ret sikker på at der allerede var lagt en del ned af disse
> servere, forskellen på de to systemer er/har været at man som
> almindelig bruger på en windows installation kunne installere og
> administrere mv. Mens man på linux boxen må igennem et
> brugerskifte til root, for at få adgang til administrationen.

Tjah en af de hyppigst anvendte metoder til at skaffe sig adgang til et
linux-system er som regel gennem en eller anden service og så lave
buffer overflow angreb. Det være sig gennem SSHD, FTPd eller endda
HTTPd. Så Linux er ikke per definition et sikkert operativsystem, men
ligesom på Windows kan man for det meste sikre sig ved at opdatere sin
software til nyeste version hele tiden, og så selvfølgelig sørge ofr at
ikke at åbne services man alligevel ikke bruger og generelt tænke sig
om når man konfigurerer sin box.

Mange af de angreb der er på Windows platforme er jo ofte kendte og
allerede rettede problemer som brugeren bare ikke lige har fået
installeret opdateringen til.

Der er efter min overbevisning mindst lige så mange pubs(1) på
Linuxsystemer som der er på Windowssystemer. Ofte har folkene i
warezmiljøet nemmere ved at skaffe sig adgang til en linux-maskine end
en Windowsmaskine af den simple årsag at mange begår den fejl at tro at
Linux per definition er sikkert og derfor ikke sørger for at lukke
hullerne når de opdages.

Windows har jo i de nyere versioner fået indbygget et system der kan
advare om nye opdateringer. Så i de nyere version er Windows faktisk
ved at være på niveau med linux når det kommer til hacking. Simpelthen
af den ganske simple årsag at folk gøres opmærksomme på
sikkerhedsopdateringer, med mindre de slår det fra. Red Hat har noget
der minder om Windows Update, jeg kan ikke lige komme på navnet - men
det findes.

Flemming

(1) En pub er en FTP server der er sat op uden administratorens vidende
af en person som har hacket sig ind på maskinen og konfigureret en
public ftp - uden password. Derved kan man få upload og download
rettigheder på en maskine man end ikke er bruger på. Jeg har ingen
anelse om hvordan de rent faktisk gør det, men Linux er bestemt ikke
usårlig, selvom mange tror det.
--
Hvis du vil svare per e-mail skal "fjerndette." fjernes fra
mailadressen.

---

Flemming Joensson wrote:

> Windows har jo i de nyere versioner fået indbygget et system der kan
> advare om nye opdateringer. Så i de nyere version er Windows faktisk
> ved at være på niveau med linux når det kommer til hacking. Simpelthen
> af den ganske simple årsag at folk gøres opmærksomme på
> sikkerhedsopdateringer, med mindre de slår det fra. Red Hat har noget
> der minder om Windows Update, jeg kan ikke lige komme på navnet - men
> det findes.

En faktor man vel også skal tage i betragtning, er tiden fra et
sikkerhedshul opdages til det "repareres".


--
Mvh
Tonni Aagesen
<agent29 AT stofanet DOT dk>

---

Tonni Aagesen <use.my@signature.please> wrote in
news:b3qvc2$6q5$1@sunsite.dk:

>> Windows har jo i de nyere versioner fået indbygget et system der
>> kan advare om nye opdateringer. Så i de nyere version er Windows
>> faktisk ved at være på niveau med linux når det kommer til
>> hacking. Simpelthen af den ganske simple årsag at folk gøres
>> opmærksomme på sikkerhedsopdateringer, med mindre de slår det
>> fra. Red Hat har noget der minder om Windows Update, jeg kan ikke
>> lige komme på navnet - men det findes.
>
> En faktor man vel også skal tage i betragtning, er tiden fra et
> sikkerhedshul opdages til det "repareres".

Helt sikkert, den havde jeg lige glemt at nævne.

Flemming


--
Hvis du vil svare per e-mail skal "fjerndette." fjernes fra
mailadressen.

---

sv-e skrev Lørdag den 1. marts 2003 18:27 i dk.edb.system.unix:

>> Jeg tror nu mere at det er markedesandele der gør at der laves flest
>> virus'er til Vindows,,,
> Hvis nogen var så smarte at de kunne finde en vej til at tilegne sig
> rootadgang, via de udbudte ftp mv. på en linux/unix box, er jeg ret sikker
> på at der allerede var lagt en del ned af disse servere, forskellen på de
> to systemer er/har været at man som almindelig bruger på en windows
> installation kunne installere og administrere mv. Mens man på linux boxen
> må igennem et brugerskifte til root, for at få adgang til
> administrationen.

Hmm, måske jeg har misforstået, men jeg havde ellers forstået det således at
man skal have skrive adgang til den del af disken man vil lægge en fil på, og
der hvor man normalt ligger programmer er det kun root der har skrive adgang.
Men man kan jo godt lave et program der skal ligge i brugerens home dir, og
kan køres derfra.
Et punkt hvor MS har sat brugervenligheden over sikkerheden, er at når man
modtager en mail med et vedhæftet program, så udføres dette program, og det
program er så en virus, og så har man virus på maskinen. Da brugeren på
Windows som du nævner kan skrive over hele disken, så kan alle programmer
inficeres med denne virus, hvorimod det på Linux kræver root adgang, og det
derfor ikke er muligt, men det virus der ligger i /home kan køres, og optage
plads på disken, og bruge CPU/RAM i store mængder.

> Jeg er sikker på at alle de boxe som står og tøffer med Apache, rundt
> omkring, ville være et kærkomment mål for destruktive virus programmører,
> hvis de kunne håndtere at omgå systemet, og hvis man ser på markedsandele
> af webservere er der ihvertfald en del unix drevne Apache installationer
> kørende.

Det er ikke nok at man har adgang til at sende en web forspørgsel på port 80,
man skal ind og kunne eksikvere egen kode på maskinen, og uden et
sikkerhedsbrist i Apache er der ikke nogen vej ind der.


Men OK, jeg kan da godt se at der er forhold i Linux opbygning der gør at det
ikke er så simpelt at lave en virus til Linux, som til Windows,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Den Sat, 01 Mar 2003 19:52:39 +0100 skrev Ivar Madsen:
>sv-e skrev Lørdag den 1. marts 2003 18:27 i dk.edb.system.unix:
>
>>> Jeg tror nu mere at det er markedesandele der gør at der laves flest
>>> virus'er til Vindows,,,
>> Hvis nogen var så smarte at de kunne finde en vej til at tilegne sig
>> rootadgang, via de udbudte ftp mv. på en linux/unix box, er jeg ret sikker
>> på at der allerede var lagt en del ned af disse servere, forskellen på de
>> to systemer er/har været at man som almindelig bruger på en windows
>> installation kunne installere og administrere mv. Mens man på linux boxen
>> må igennem et brugerskifte til root, for at få adgang til
>> administrationen.
>
>Hmm, måske jeg har misforstået, men jeg havde ellers forstået det således at
>man skal have skrive adgang til den del af disken man vil lægge en fil på, og
>der hvor man normalt ligger programmer er det kun root der har skrive adgang.
>Men man kan jo godt lave et program der skal ligge i brugerens home dir, og
>kan køres derfra.

Korrekt, men hvis $PATH er sat fornuftigt op, så får man ikke fat i
programmet uden specifikt at bede om det.

Put aldrig . eller "::" i $PATH, og hvis $HOME/bin absolut skal stå i
path så skal den sidst, så den finder /bin/su før $HOME/bin/su

Mvh
Kent
--
echo f 0:0 ffff 0 | debug

---

Ivar Madsen wrote:
> Jeg tror nu mere at det er markedesandele der gør at der laves flest
> virus'er til Vindows,,,

Niksenbiksen. For at en virus kan sprede sig (og her taler jeg ikke om
orme), så skal den:

1) Kunne sprede et program fra en computer til en anden.
2) Aktiveres på den nye computer, den lander på.

I Windows er dette ret nemt, da det er muligt at flytte filer fra en
computer til en anden (disketter, e-mails, word dokumenter), og fordi
filendelsen er afgørende for, om der er tale om et program (.vbs, .exe,
..scr osv.). I Linux skal du sætte executable flaget - en ting, som ikke
medfølger filen, når den transporteres per e-mail, og du kan faktisk
forhindre brugeren i at sætte executable flaget noget som helst sted, så
det kun er root, der kan gøre ting executable.

Så almindelig virus spredning kan simpelthen ikke lade sig gøre på Linux.

Så kommer ormene - de udnytter fejl i operativsystemet. Eftersom at Linux
maskiner ofte står direkte på internettet uden en firewall bag, men WIndows
maskiner altid bør sættes bag en firewall, og eftersom at LInux er den mest
udbredte på internettet, må man konkludere, at der må findes mange flere
orme til Linux end til WIndows, eller hvad? Men af en eller anden grund er
skadevirkningen i hvert fald utroligt meget større på Windows.

Jeg vil påstå, at forskellen ligger i designfilosofien. Som Bill Gates selv
sagde her for nyligt, så er fejlafhjælpning ikke noget, kunder gider betale
for, hvorimod nye features er altafgørende for et godt salg. Microsoft
prøver at levere flest mulige ting til featurelisten, når de leverer en ny
release. Linux folket har derimod en helt anden prioritering, der gør, at
man ikke i KMail som default ser billeder hentet eksternt i e-mails, at du
kan afvise en e-mail fra KMail som værende til ukendt modtager, og så er
sikkerhedsfeatures faktisk den mest udbredte årsag til opgradering af et
enkelt program i Linux - lige præcist det modsatte af Windows.

Dermed er ikke sagt, at Linux ikke får flere orm - men ethvert ormeudbrud
kan stoppes med bugfixes - det kan virus ikke. Derfor vil virusscanning
fortsætte med at være en nødvendighed på Windows sålænge de bevarer
bagudkompatibiliteten, hvorimod virusscanning ikke er nødvendigt på Linux
og heller aldrig bliver det. Man vil nok se, at der på et tidspunkt kommer
noget virusscanning til Linux, fordi de der virusscan producenter vil
forsøge at skabe sig et marked, men nødvendigt bliver det aldrig.

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

Lars Dybdahl wrote:

> Her kan du dog sikre dig ved at tilmelde dig Red Hat Network, og så
> sætte din maskine til automatisk opdatering af software. Gør man det,

Er det alle pakker, der er røvgamle eller kun PHP? Kiggede på det den anden
dag og det lader til at være en 4.1.x, der følger med en up2date på redhat,
det er jo oldgammelt! og ret uinteressant for mig...

--
Take Care
Kim Emax - Freelance programmør
http://www.emax.dk - http://www.ayianapa.dk
Køb din vin online på http://www.gmvin.dk,
Danmarks måske mest avancerede VinWebShop

---

Kim Emax wrote:
> Er det alle pakker, der er røvgamle eller kun PHP? Kiggede på det den
> anden dag og det lader til at være en 4.1.x, der følger med en up2date på
> redhat, det er jo oldgammelt! og ret uinteressant for mig...

Du må jo vælge, om du vil køre det nyeste nye, eller om du vil have en
stabil og sikker maskine. Du kan ikke få begge dele på en gang.

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

---

Kim Emax wrote:

>> Her kan du dog sikre dig ved at tilmelde dig Red Hat Network, og så
>> sætte din maskine til automatisk opdatering af software. Gør man det,
>
> Er det alle pakker, der er røvgamle eller kun PHP? Kiggede på det den
> anden dag og det lader til at være en 4.1.x, der følger med en
> up2date på redhat, det er jo oldgammelt! og ret uinteressant for
> mig...

Så kør Gentoo. Den er lidt sværere at installere, men alle pakkerne er
det nyeste nye (kører f.eks. PHP 4.3.1) og det er temmeligt let at holde
ved lige. Dog bør du passe på med at bruge deres "unstable" pakker, da
de mener det alvorligt!
--
PeKaJe

---

"Peter Jespersen" <flywheel@illogical.dk> writes:

>>Til en vis grad ja, men når windows tilbyder sine netbios-porte direkte på nettet via tcpip
>>indbyder man altså selv til det!
>
> Det sjove er at Redmond benytter BSD teknologi her!

Eh, BSD? Er Windows's NetBIOS baseret paa BSD?

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
The Internet is full. Go away.
-- Joel Furr
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

On Mon, 03 Mar 2003 16:53:52 +0100, Rasmus B g Hansen wrote:

>"Peter Jespersen" <flywheel@illogical.dk> writes:
>
>>>Til en vis grad ja, men når windows tilbyder sine netbios-porte direkte på nettet via tcpip
>>>indbyder man altså selv til det!
>>
>> Det sjove er at Redmond benytter BSD teknologi her!
>
>Eh, BSD? Er Windows's NetBIOS baseret paa BSD?

Nej ikke NetBIOS/SAMBA, TCP/IP stakken er fra BSD - det er dog ikke en
sjældenhed fx så benytter OS/2 også en BSD TCP/IP stak - det var ordet TCP/IP
jeg reagerede på - var lidt kort for hovedet i går .... men med .NOT er
Redmond ved igen at fase NetBIOS ud og går direkte over til de rå sokler (For
det meste port 80) som de for få år grinede af at andre benyttede.

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Cats like Windows, it seems to attract Mice...

---

"Peter Jespersen" <flywheel@illogical.dk> writes:

> On Mon, 03 Mar 2003 16:53:52 +0100, Rasmus B g Hansen wrote:
>
> >"Peter Jespersen" <flywheel@illogical.dk> writes:
> >
> >>>Til en vis grad ja, men når windows tilbyder sine netbios-porte direkte på nettet via tcpip
> >>>indbyder man altså selv til det!
> >>
> >> Det sjove er at Redmond benytter BSD teknologi her!
> >
> >Eh, BSD? Er Windows's NetBIOS baseret paa BSD?
>
> Nej ikke NetBIOS/SAMBA, TCP/IP stakken er fra BSD - det er dog ikke en
> sjældenhed fx så benytter OS/2 også en BSD TCP/IP stak - det var ordet TCP/IP
> jeg reagerede på - var lidt kort for hovedet i går .... men med .NOT er
> Redmond ved igen at fase NetBIOS ud og går direkte over til de rå sokler (For
> det meste port 80) som de for få år grinede af at andre benyttede.

siden tcp/ip er noget der kommer af bsd, er alle impl. vel derfra
paa den ene eller anden maade ..


mvh,

--

school.soren.davidsenATturtleDOTmathDOTklteDOThu//math-institute/uni-debrecen
other..sorenATtaneshaDOTnet//oesterbro/denmark/www.tanesha.net

---

soren <soren-usenet200303@tanesha.net> writes:

> siden tcp/ip er noget der kommer af bsd, er alle impl. vel derfra
> paa den ene eller anden maade ..

Nej. Blandt andet så er Linux' TCP/IP-implementation skrevet helt fra
bunden af og jeg går ud fra at mange af de helt små
TCP/IP-implementationer også er rene implementationer. (En
TCP/IP-stack på 256 bytes eller derunder)

--
Peter Makholm | Wisdom has two parts:
peter@makholm.net | 1) having a lot to say, and
http://hacking.dk | 2) not saying it

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

> soren <soren-usenet200303@tanesha.net> writes:
>
> > siden tcp/ip er noget der kommer af bsd, er alle impl. vel derfra
> > paa den ene eller anden maade ..
>
> Nej. Blandt andet så er Linux' TCP/IP-implementation skrevet helt fra
> bunden af og jeg går ud fra at mange af de helt små
> TCP/IP-implementationer også er rene implementationer. (En
> TCP/IP-stack på 256 bytes eller derunder)

jeg mente ikke om OS-n specifikt bygger paa bsd's implementation, mere
at de var de foerste og banede vejen til success for protokollen og
dermed at f.eks. linux overhovedet har sin egen tcp/ip impl ..


mvh,

--

school.soren.davidsenATturtleDOTmathDOTklteDOThu//math-institute/uni-debrecen
other..sorenATtaneshaDOTnet//oesterbro/denmark/www.tanesha.net

---

"Peter Jespersen" <flywheel@illogical.dk> writes:

> On Mon, 03 Mar 2003 16:53:52 +0100, Rasmus B g Hansen wrote:
>
>>"Peter Jespersen" <flywheel@illogical.dk> writes:
>>
>>>>Til en vis grad ja, men når windows tilbyder sine netbios-porte direkte på nettet via tcpip
>>>>indbyder man altså selv til det!
>>>
>>> Det sjove er at Redmond benytter BSD teknologi her!
>>
>>Eh, BSD? Er Windows's NetBIOS baseret paa BSD?
>
> Nej ikke NetBIOS/SAMBA, TCP/IP stakken er fra BSD - det er dog ikke en
> sjældenhed fx så benytter OS/2 også en BSD TCP/IP stak - det var ordet TCP/IP
> jeg reagerede på - var lidt kort for hovedet i går .... men med .NOT er
> Redmond ved igen at fase NetBIOS ud og går direkte over til de rå sokler (For
> det meste port 80) som de for få år grinede af at andre benyttede.

Oh ja (det er vist kun windows 2000 og xp, der bruger en BSD-stak?) -
jeg troede, vi snakkede om NetBIOS...

Men nok om det; det er vist ved at blive ret OT...

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Beware of bugs in the above code;
I have only proved it correct, not tried it.
- Donald Knuth
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen skrev Tirsdag den 4. marts 2003 12:57 i dk.edb.system.unix:

>> Nej ikke NetBIOS/SAMBA, TCP/IP stakken er fra BSD - det er dog ikke en
>> sjældenhed fx så benytter OS/2 også en BSD TCP/IP stak - det var ordet
>> TCP/IP jeg reagerede på - var lidt kort for hovedet i går .... men med .NOT
>> er Redmond ved igen at fase NetBIOS ud og går direkte over til de rå sokler
>> (For det meste port 80) som de for få år grinede af at andre benyttede.
> Oh ja (det er vist kun windows 2000 og xp, der bruger en BSD-stak?) -
> jeg troede, vi snakkede om NetBIOS...

Hmm, hvis TCP/IP stakken er gammel nok, så er det jo ganske indlysende at
w2000 og XP bruger BSD stak, når OS/2 gør det. Iogmed at XP bygger på w2000,
som igen bygger på NT, som igen bygger på OS/2,,,

>> Men nok om det; det er vist ved at blive ret OT...

Enig, jeg kan ikke finde en mere passende gruppe end dk.edb.system så den er
der sat XFUT til, fra dk.edb.system.unix

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

On Sat, 08 Mar 2003 11:01:36 +0100, Ivar Madsen wrote:

> Hmm, hvis TCP/IP stakken er gammel nok, så er det jo ganske
> indlysende at w2000 og XP bruger BSD stak, når OS/2 gør det. Iogmed
> at XP bygger på w2000, som igen bygger på NT, som igen bygger på
> OS/2,,,

I princippet var der vel ikke noget der forhindrede dem i at skifte
TCP/IP-delen ud og starte på en ny, på et eller andet tidspunkt i de
seneste 25 år?


Mvh.

--
"Hvad er Linux? En telefon?" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Sat, 01 Mar 2003 14:12:27 +0100, Niels Frahm wrote:

>Hvor nødvendigt er det med en virus skanner i Linux (Redhat 8) - er
>linux mål for virus ??

Ja-da, alle softwareplatforme er potentielle mål - jo mere populære de er jo
større mål.
Det hjælper selvfølgelig hvis platformen rent sikkerhedsmæssigt er en si,
nævner ingen navne, visse udviklere sætter såkaldt brugervenlighed over
sikkerhed

Andre styresystemer såsom *BSD og Linux er designet på en sådan måde at hvis
man følger de normale sikkerhedsforeskrifter vil en virus/orm/trojan ganske
naturligt være inddæmmet og skaden vil være minimal.

Implementationsfejl kan man naturligvis aldrig gardere sig imod som bruger og
INGEN systemer er 100% sikre.

>Jeg har set at F-prot laver en gratis version af deres program til Linux -
>hvis man skal have et sådan program - hvad er så bedst ?

Kasparsky er nok stadig det ultimative....

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Malcolm X? Never saw the first 9!!?