---

Hej,

Jeg er en debianbruger der undrede mig over en ting eller 2.

1. Hvorfor kan man stadig hente kernel 2.0 og 2.2 fra kernel.org? Hvorfor
bliver de ikke smidt væk når den sidste stable version er 2.4.20?

2. Når jeg henter ny kernel med apt-get install kernel-image-2.x.xx er det
KUN 2.4.18-bf2.4 der virker udover den oprindige 2.20. Jeg får fejl med
noget om at root ikke kan mountes ell. lign. Er 2.4.18-bf2.4 kun en patch
eller hvad? Hvorfor er det kun den der virker? Ellers virker det fint når
jeg selv compiler en kerne.

Tak for hjælpen.

---

On Mon, 10 Feb 2003 21:07:50 +0100, RangerDude wrote:

> Jeg er en debianbruger der undrede mig over en ting eller 2.

> 1. Hvorfor kan man stadig hente kernel 2.0 og 2.2 fra kernel.org?
> Hvorfor bliver de ikke smidt væk når den sidste stable version er
> 2.4.20?

Fordi der stadig findes masser af maskiner der kører 2.0 og 2.2.

Hvorfor skulle man smide dem ud?

> 2. Når jeg henter ny kernel med apt-get install kernel-image-2.x.xx
> er det KUN 2.4.18-bf2.4 der virker udover den oprindige 2.20. Jeg
> får fejl med noget om at root ikke kan mountes ell. lign.

Indsæt den præcise fejlmeddelelse du får, ellers er det umuligt at
give dig et fornuftigt svar.

Måske er det initrd-relateret?


Mvh.

--
"Note, too, the lack of any steering mechanism." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Tak for svaret.
> Fordi der stadig findes masser af maskiner der kører 2.0 og 2.2.
>
> Hvorfor skulle man smide dem ud?
Jammen hvorfor kan de maskine ikke bare opgradere til 2.4.20? Er der noget
specielt ved 2.0 og 2.2 kernerne?

> Indsæt den præcise fejlmeddelelse du får, ellers er det umuligt at
> give dig et fornuftigt svar.
>
> Måske er det initrd-relateret?
Jeg er godt klar over at det var for dårligt beskrevet. Problemet gør mig
ikke så meget- jeg tænkte bare lige at der var et almindeligt debian-problem
og der lige var en der kendte til det.

---

In article <b292ft$40l$1@news.cybercity.dk>, RangerDude wrote:
> Tak for svaret.
>> Fordi der stadig findes masser af maskiner der kører 2.0 og 2.2.
>>
>> Hvorfor skulle man smide dem ud?
> Jammen hvorfor kan de maskine ikke bare opgradere til 2.4.20? Er der noget
> specielt ved 2.0 og 2.2 kernerne?

Der er muligvis investeret penge i binære drivere eller andre patches
til kernel. Og hvis man ikke kan få dem med i træet kan det være dyrt
at flytte med fremad.

Og det er ikke alt nyt i kernen der er godt. Ind imellem introduceres
der fejl med nye kernels.
>

m.v.h.
Povl - Bruger af Linux i produktionsmiljø siden kernel 0.9.x
som blev opdateret 1-4 gange pr. måned.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"RangerDude" <rangertm@mailme.dk> writes:

> Tak for svaret.
>> Fordi der stadig findes masser af maskiner der kører 2.0 og 2.2.
>>
>> Hvorfor skulle man smide dem ud?
> Jammen hvorfor kan de maskine ikke bare opgradere til 2.4.20? Er der noget
> specielt ved 2.0 og 2.2 kernerne?

Fordi de virker. Dels er de ting der er kommet med i 2.4 ikke alle
sammen lige stabile. Hvis man har en kerne-serie der virker perfekt,
så er der absolut ingen grund til at opgradere. der bliver iøvrigt
stadig rettet bugs og lign. på 2.0 og 2.2 kerner (IIRC).

Blot fordi der er en nyeste version, så betyder det ikke at de er
fejlfrie. Jeg mener faktisk at kernel developers anbefaler at man
kører 2.0 eller 2.2 kerner på kritiske systemer.

Et dejligt concept man nogen gange skal overveje, specielt hvis man
arbejder med systemer der ikke må have nedetid er: "If it ain't
broken, don't fix it!"

> Jeg er godt klar over at det var for dårligt beskrevet. Problemet gør mig
> ikke så meget- jeg tænkte bare lige at der var et almindeligt debian-problem
> og der lige var en der kendte til det.

Hvis du gerne vil kører den nyeste 2.4 kerne så download den fra
kernel.org og installer der passende værktøjer til at compile den
med. Jeg kører selv med en 2.4.20 kerne custom compilet under
debian. Virker ganske fint.

Grunden til at debian pr. derfault kun har 2.4.18 er sikkert at den er
patched så det hele virker perfekt sammen med debian.

/Thomas

--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)

---

On 10/02-03 21.51, Thomas Rasmussen wrote:

[snip]

>
> Hvis du gerne vil kører den nyeste 2.4 kerne så download den fra
> kernel.org og installer der passende værktøjer til at compile den
> med. Jeg kører selv med en 2.4.20 kerne custom compilet under
> debian. Virker ganske fint.
>
> Grunden til at debian pr. derfault kun har 2.4.18 er sikkert at den er
> patched så det hele virker perfekt sammen med debian.

Man kan apt-get install kernel-source-x.x.xx, og få 2.4.20 med debian
patches...

/Daniel

--
There are no great men, only great challenges that ordinary men are forced
by circumstances to meet.
      -- Admiral William Halsey

---

RangerDude wrote:

[Hvorfor kan man stadig finde 2.0 og 2.2 kerner]

>> Fordi der stadig findes masser af maskiner der kører 2.0 og 2.2.
>>
>> Hvorfor skulle man smide dem ud?
>
> Jammen hvorfor kan de maskine ikke bare opgradere til 2.4.20? Er der
> noget specielt ved 2.0 og 2.2 kernerne?

1. Ved at opgradere får du en større kerne (hvis du da ikke gør meget
ved det). Det er spild af resourcer, hvilket kan betyde en del.

2. Hvilken nye features skulle den nye kerne give til en gammel maskine?
Det er jo ikke som om at en 486'er pludseligt får USB porte ...

3. Stabilitet. De ældre kerner har bevist deres stabilitet over mange
år. Læg mærke til hvor mange gange stable kerner bliver opdateret. 2.4
serien er vist oppe på revision 20.

Alt i alt vil jeg sige at det er direkte dumt at bruge en af de nyeste
stable kerner i en kritisk server, med mindre der er en feature som
absolut skal bruges. 2.4 serien er nok bedre egnet til desktop systemer.

--
PeKaJe

---

On Mon, 10 Feb 2003 21:36:12 +0100, RangerDude wrote:

>> Hvorfor skulle man smide dem ud?

> Jammen hvorfor kan de maskine ikke bare opgradere til 2.4.20? Er der
> noget specielt ved 2.0 og 2.2 kernerne?

"If it ain't broken, don't fix it".

.... og fordi alle ikke sidder i samme situation som du gør - hvor det
er nemt at skifte kerne, og hvor det ikke gør så meget hvis den ikke
lige virker.

Hvorfor skulle man f.ex. skifte kerne i et måleinstrument eller en
vaskemaskine?


Mvh.

--
"at least forty government networks have been publicly Adam Sjøgren
cracked by typographically challenged vandals" asjo@koldfront.dk

---

Jammen tak for svarene!
Ingen grund til agressive undertoner ind i mellem. Be nice! :)

Jeg undrede mig jo bare. Jeg forstår da udmærket godt stabilitet er det
vigtigeste på servere!
Jeg troede bare sådanset at man kunne fravælge alle de ting man ikke havde
brug for under compilering så man fik en 2.4.20 kerne til egentligt kun at
svare til 2.0 f.eks.
Grunden til at det ikke gør mig så meget det med fejlen når jeg henter kerne
er at det kun sker med apt-get. Jeg kan sagtens compile en ny fra source så
det virker, så det er jo fint.

Jeg synes bare det virker lidt rodet med alle de kerneversioner. Hvis nu man
kunne fravælge så meget fra 2.4.20 under compilering at der kun var 2.0
tilbage ville det jo være fint for alle. Både desktop og vaskemaskiner. ;)
Men det handler måske også om at man stadig ikke er sikker på at den
grundlæggende kode i 2.4.20 er god nok til at erstatte ældre versioner man
ved virker? Men så burde 2.4.20 vel stadig hedde testing og ikke stable?
hehe!

---

RangerDude wrote:

> Jammen tak for svarene!
> Ingen grund til agressive undertoner ind i mellem. Be nice! :)

Jeg tror du ramte et *lidt* følsomt emne ...

> Men det handler måske også om at man stadig ikke er
> sikker på at den grundlæggende kode i 2.4.20 er god nok til at
> erstatte ældre versioner man ved virker? Men så burde 2.4.20 vel
> stadig hedde testing og ikke stable? hehe!

Ustabilt i Linux sammenhæng er når oppetiden ikke kommer over et år. De
nyeste stabile kerner har simpelthen ikke været ude længe nok til at man
kan garantere at de er fejlfri. Hvis du vil opleve stabilitet der minder
lidt om Windows, så skulle du prøve en development kerne fra før de
laver feature freeze. Dét kan være noget af en udfordring ...

--
PeKaJe

---

"RangerDude" <rangertm@mailme.dk> writes:

> Jeg synes bare det virker lidt rodet med alle de
> kerneversioner. Hvis nu man kunne fravælge så meget fra 2.4.20 under
> compilering at der kun var 2.0 tilbage ville det jo være fint for
> alle. Både desktop og vaskemaskiner. ;) Men det handler måske også
> om at man stadig ikke er sikker på at den grundlæggende kode i
> 2.4.20 er god nok til at erstatte ældre versioner man ved virker?
> Men så burde 2.4.20 vel stadig hedde testing og ikke stable? hehe!

Næh ikke nødvendigvis. Problemet er at der fx. fra 2.2 til 2.4 skete
stor ændring (samt også fra 2.4.9 til 2.4.10 hvor al VM vistnok blev
skiftet ud). Dog vil ændringer/bugs fundet i 2.4 som også eksistere i
2.2 blive backportet så 2.2 er mindst ligeså opdateret som 2.4. Jeg
tror heller ikke det er muligt at fravælge moduler og lign. i sourcen
til 2.4 så den bliver identisk med 2.2, dertil er der simpelthen sket
for mange ændringer dypt inde i kernen.

Hvis du er nysgerrig, så bliver du nok nødt til at læse release-notes
og changelogs til de nyeste 2.0/2.2/2.4 kerner for at se hvad der er
ændret. Personligt har jeg først anset 2.4 som <stable> kerne da den
rundede 2.4.18 eller deromkring. Der skete simpelthen for meget i de
tidlige 2.4 versioner til at jeg turde bruge den på noget andet end
min desktop maskine.

Tror også at der var en del developers der mente at 2.4 blev released
for tidligt, men verdenen hungrede efter en ny kerneversion, så Linus
var sikkert mere eller mindre tvunget til at release den selvom den
ikke var helt færdig.

Mvh
Thomas

--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)

---

> Tror også at der var en del developers der mente at 2.4 blev released
> for tidligt, men verdenen hungrede efter en ny kerneversion, så Linus
> var sikkert mere eller mindre tvunget til at release den selvom den
> ikke var helt færdig.

Jeg vil have 2.6 NUUUU!!!! Nej, faktisk 3.0!!! ;))

Nå, men det var da sjovt at høre lidt debat om det.
2.4.20 er lige akkurat så ny at den understøtter al hardward i min bærbar,
og det er jo en lækker ting.

Forresten, hvad betyder bk4 efter 2.5.59 kernen?
Og er der nogen der kan sige mig hvordan jeg får den sjove pingvin ved boot
tilbage, den forsvinder nemlig efter jeg selv har kompilet?

---

On Mon, 10 Feb 2003 22:31:58 +0100, RangerDude wrote:

> Jeg troede bare sådanset at man kunne fravælge alle de ting man ikke
> havde brug for under compilering så man fik en 2.4.20 kerne til
> egentligt kun at svare til 2.0 f.eks.

Det er nok en grundig oversimplificering. Der sker *mang* ting mellem
de (store) versioner.

> Jeg synes bare det virker lidt rodet med alle de
> kerneversioner.

En anden god grund er, at når man finder en sikkerhedsfejl så er det
rart at kunne gå tilbage i gennem versionerne og se hvilke udgaver den
er gal i.

Der er selvfølgelig også en historisk interesse i at have alle sammen
liggende.

"Næh, det var i 1992 der før første gang stod 'fuck' mere end 20
gange i kernen!"

> Hvis nu man kunne fravælge så meget fra 2.4.20 under
> compilering at der kun var 2.0 tilbage ville det jo være fint for
> alle.

Sådan virker det ikke. Der kommer ikke kun mere og mere oveni


Mvh.

--
"Some people like cupcakes better. Adam Sjøgren
I for one care less for them!" asjo@koldfront.dk

---

spamtrap@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> "Næh, det var i 1992 der før første gang stod 'fuck' mere end 20
> gange i kernen!"

Hehe... tjaa... i 2.4.20 er det:

22:47 simpsons@bart% grep -ri "fuck" * |wc -l /usr/src/linux
43

Ganske humoristisk at læse nogle af de comments der er i sourcekoden,
der bliver seriøst hacket nogle steder

/Thomas

--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)

---

"RangerDude" <rangertm@mailme.dk> writes:

> Og er der nogen der kan sige mig hvordan jeg får den sjove pingvin ved boot
> tilbage, den forsvinder nemlig efter jeg selv har kompilet?

Hos mig dukker den vist nok op når jeg slår framebuffer support
til. Jeg skriver "vist nok" fordi jeg sjældent har min skærm tændt
mens computeren bare starter op, så jeg er ikke helt sikker.

--
Jacob - www.bunk.cc
He who fights and runs away lives to fight another day.

---

> Hos mig dukker den vist nok op når jeg slår framebuffer support
> til. Jeg skriver "vist nok" fordi jeg sjældent har min skærm tændt
> mens computeren bare starter op, så jeg er ikke helt sikker.

Ok- thx!

---

Jacob Bunk Nielsen wrote:

>> Og er der nogen der kan sige mig hvordan jeg får den sjove pingvin
>> ved boot tilbage, den forsvinder nemlig efter jeg selv har kompilet?
>
> Hos mig dukker den vist nok op når jeg slår framebuffer support
> til. Jeg skriver "vist nok" fordi jeg sjældent har min skærm tændt
> mens computeren bare starter op, så jeg er ikke helt sikker.

Det er framebuffer der gør det. Ved nogen hvor i kildekoden billedet
findes? Jeg har en mistanke om at den ville se godt ud som
baggrundsbillede i GRUB.
--
PeKaJe

---

"RangerDude" <rangertm@mailme.dk> writes:

> Jeg vil have 2.6 NUUUU!!!! Nej, faktisk 3.0!!! ;))

Hvad er det lige der får dig til hellere at ville have 3.0 end 2.6?

Kernen vil kunne det samme uanset hvilket versionsnummer den
får. Hvorfor er folk så vilde efter at oppumpe versionsnumre?

> Forresten, hvad betyder bk4 efter 2.5.59 kernen?

Bitkeeper, fjerde snapshot.

Bitkeeper er det versioneringssystem som Linus anvender. Og hver dag
bliver der lavet et snapshot af hans udviklingsversion, disse får så
suffikset -bk?.


Jeg har i øvrigt ikke fået moduler til at virke endnu under 2.5.59, og
matroxfb lader også vente på sig.

--
Peter Makholm | Have you ever felt trapped inside a Klein bottle?
peter@makholm.net |
http://hacking.dk |

---

> Hvad er det lige der får dig til hellere at ville have 3.0 end 2.6?
>
> Kernen vil kunne det samme uanset hvilket versionsnummer den
> får. Hvorfor er folk så vilde efter at oppumpe versionsnumre?

Det var nu mere ment som en joke... :)
Dog kunne 3.0 hentyde til flere ændringer end 2.6. Derfor er 3.0 vel mere
tiltalende end 2.6, selv om det bliver samme kerne.

---

"RangerDude" <rangertm@mailme.dk> writes:

> > Hvad er det lige der får dig til hellere at ville have 3.0 end 2.6?
> >
> > Kernen vil kunne det samme uanset hvilket versionsnummer den
> > får. Hvorfor er folk så vilde efter at oppumpe versionsnumre?
>
> Det var nu mere ment som en joke... :)
> Dog kunne 3.0 hentyde til flere ændringer end 2.6. Derfor er 3.0 vel mere
> tiltalende end 2.6, selv om det bliver samme kerne.

Ja, Linux må op på version 2003 mindst for at kunne måle sig med det
der andet OS .. *cough*


Mvh,

--

school.soren.davidsenATturtleDOTmathDOTklteDOThu//math-institute/uni-debrecen
other..sorenATtaneshaDOTnet//oesterbro/denmark/www.tanesha.net

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

> Jeg har i øvrigt ikke fået moduler til at virke endnu under 2.5.59, og

Du er vel bekendt med, at der skal nye modutils til?

apt-get module-init-tools

Jeg kan ikke lige huske, hvad upstream-pakken hedder, men det står nok
i Changes.

Jeg selv har fået 2.5 til næsten at virke; med den undtagelse at at et
tastetryk på tastaturet give ikke mindre end 3 tegn på skærmen.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
People are lonely because they build walls instead of bridges.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

moffe@amagerkollegiet.dk (Rasmus Bøg Hansen) writes:

> Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:
>
>> Jeg har i øvrigt ikke fået moduler til at virke endnu under 2.5.59, og
>
> Du er vel bekendt med, at der skal nye modutils til?
>
> apt-get module-init-tools

Ja.

Jeg har dog ikke undersøgt nærmere hvorfor det er det ikke virker.

--
Peter Makholm | According to the hacker ethic, the meaning of life
peter@makholm.net | is not Friday, but it is not Sunday either
http://hacking.dk | -- Peeka Himanen

---

On Mon, 10 Feb 2003 21:07:50 +0100, RangerDude wrote:

> 1. Hvorfor kan man stadig hente kernel 2.0 og 2.2 fra kernel.org? Hvorfor
> bliver de ikke smidt væk når den sidste stable version er 2.4.20?

Ældre software til ældre maskiner... f.eks. min Amiga 4000 køre 2.0.39,
min Powerbook 3400 køre 2.2.23, der er ingen grund til at køre 2.4, de
maskiner har ikke usb osv.

--
Mvh. / Kind regards
Henrik Farre

http://www.cs.auc.dk/~enrique