Claus Nygaard-Pedersen wrote:
> Så vidt jeg erindrer har de 216 websikre farver ikke en pind at
> gøre med hvilken farvedybde folk anvender.
>
> Det siger selvfølgelig sig selv at man skal bruge mindst 8 bit
> farvedybde for at gengive 216 forskelige farver, men det var ikke
> det som var temaet dengang.
Så må du prøve at forklare mere præcist, hvad du mener temaet var.
Jeg har forstået din udlægning således:
++++
NN/IE benyttede engang en fast palette med 216 farver, uanset om
brugeren anvendte 8bit, 16bit eller 24bit farvedybde.
++++
Hvis det er det du mener, så tager du fejl. Prøv f.eks. at hente
Netscape Navigator 1.0 fra
<url:
http://browsers.evolt.org/download.php?/navigator/16bit/1.0/ns16-100.zip >
Den er fra 1994 og viser fint JPEGs i 24bit.
> Jeg er ganske overbevist om at de 216 websikre farver var de
> eneste som man dengang kunne være sikker blev gengivet korrekt/ens
> i IE og Netscape.
<anekdote>Nogen Unix-systemer (som forøvrigt havde ret stor
procentvis udbredelse i webverdenen dengang) kunne ikke bruge de 216
"sikre" farver til det store. De benyttede i stedet 5x5x5bit farver,
altså 125 farver, som overlappede meget dårligt med de 216 klassiske
farver. Det var med Netscape Navigator.
Så der har aldrig været nogen palette man har kunnet være _sikker_ på.
</anekdote>
De 216 farver handlede om størsteparten af de brugere, der anvendte
8bit displays. Hvis brugeren anvendte IE eller NN og kørte med 8bit
farvedybde og systemet stillede 216 valgfrie farver til rådighed for
browseren, kunne man være sikker på at få vist sine GIF-billeder som
forventet, ved at benytte de 216 farver.
Ganske som i dag.
--
Toke Eskildsen <URL:
http://www.daimi.au.dk/~darkwing/>