---

Hej,

Der er kommet et nyt rejseforum:

Denne rejsegruppe er for alverdens snak om Thailand, baade for dem som
gerne vil til Thailand, som skal til Thailand, eller som allerede har
vaeret herude.

Her kan du faa information, gode raad, hoere en god historie, eller
maaske kan du selv bidrage med noget!

Du kan skrive om alt lige fra rejser paa egen haand, pakke-rejser,
backpacking, dykning, trekking, eventyr og alt muligt andet...

Det forkommer endda, at der sendes et godt tilbud ud paa listen!!!

Laes mere eller tilmeld paa:
http://dk.groups.yahoo.com/group/Rejsen_til_Thailand

Eller bare send en blank email til:
Rejsen_til_Thailand@yahoogrupper.dk

---

"Robert Kronberg" <nospam.beta.rak.th@kronberg.dk> wrote in message
news:35e963d7.0302060329.22456f60@posting.google.com...

>
> Det forkommer endda, at der sendes et godt tilbud ud paa listen!!!


Åhhh nej - En gruppe der bliver oprettet med det slet skjulte formål at
annoncører kan spamme mod en nærmere defineret målgruppe

/Jimmy

---

Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:

>> Det forkommer endda, at der sendes et godt tilbud ud paa listen!!!
>
> Åhhh nej - En gruppe der bliver oprettet med det slet skjulte
> formål at annoncører kan spamme mod en nærmere defineret målgruppe
>

I stedet for at slynge en sådan beskyldning ud, var det da mere reelt
at spørge om hvilke former for "et godt tilbud", og fra hvem, Robert
Kronberg havde i tankerne.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en kristen hjemmeside :
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
*** Begge med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> wrote in message
news:b1tkmb$oq2$1@dknews.tiscali.dk...
> Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:
>
> >> Det forkommer endda, at der sendes et godt tilbud ud paa listen!!!
> >
> > Åhhh nej - En gruppe der bliver oprettet med det slet skjulte
> > formål at annoncører kan spamme mod en nærmere defineret målgruppe
> >
>
> I stedet for at slynge en sådan beskyldning ud, var det da mere reelt
> at spørge om hvilke former for "et godt tilbud", og fra hvem, Robert
> Kronberg havde i tankerne.


Du udtaler dig om noget du ikke ved noget om.

Kig på hjemmesiden, som han linkede til:


"Det forekommer endda, at C&C Travel sender et godt tilbud ud paa listen!!!"

Mvh
Jimmy

---

Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:

[ ... ]
>>> Åhhh nej - En gruppe der bliver oprettet med det slet skjulte
>>> formål at annoncører kan spamme mod en nærmere defineret målgruppe
>>>
>>
>> I stedet for at slynge en sådan beskyldning ud, var det da mere
>> reelt at spørge om hvilke former for "et godt tilbud", og fra hvem,
>> Robert Kronberg havde i tankerne.
>
> Du udtaler dig om noget du ikke ved noget om.
>
> Kig på hjemmesiden, som han linkede til:
>
> "Det forekommer endda, at C&C Travel sender et godt tilbud ud paa
> listen!!!"

Det kunne du jo bare have skrevet straks, i stedet for denne generaliserende beklagelse, idet der jo ifølge teksten ikke er tale om
annoncører (i flertal) men en enkelt annoncør der kan få lov at fremsætte tilbud en gang imellem.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en kristen hjemmeside :
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
*** Begge med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> wrote in message
news:b1u888$2ao$1@dknews.tiscali.dk...
> Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> >>> Åhhh nej - En gruppe der bliver oprettet med det slet skjulte
> >>> formål at annoncører kan spamme mod en nærmere defineret målgruppe
> >>>
> >>
> >> I stedet for at slynge en sådan beskyldning ud, var det da mere
> >> reelt at spørge om hvilke former for "et godt tilbud", og fra hvem,
> >> Robert Kronberg havde i tankerne.
> >
> > Du udtaler dig om noget du ikke ved noget om.
> >
> > Kig på hjemmesiden, som han linkede til:
> >
> > "Det forekommer endda, at C&C Travel sender et godt tilbud ud paa
> > listen!!!"
>
> Det kunne du jo bare have skrevet straks, i stedet for denne
generaliserende beklagelse,

Jeg læste indlægget, undersøgte det faktiske forhold og konstaterede, at der
var tale om en kommerciel annoncør, der skulle sende "tilbud" til denne
specifikke målgruppe.
Du undersøgte ingenting før du skrev dit indlæg.


> idet der jo ifølge teksten ikke er tale om
> annoncører (i flertal) men en enkelt annoncør

Nu er du langt ude.


>der kan få lov at fremsætte tilbud en gang imellem.

Det er da fint, at du synes godt om spam og forsvarer det ved at forklejne
det ved "en gang imellem", men det gør jeg og de fleste andre ikke.

Der er love mod kommerciel spam.
Bl.a. skal hver bruger aktivt have tilkendegivet et ønske om at blive
spammet af kommercielle annoncører.


/Jimmy

---

Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:

[ ... ]
>> idet der jo ifølge teksten ikke er tale om
>> annoncører (i flertal) men en enkelt annoncør
>
> Nu er du langt ude.

Nej, det er jeg ikke, - for det er dette der fremgår af de oplysninger
der kan findes via det link Kronberg postede.

>> der kan få lov at fremsætte tilbud en gang imellem.
>
> Det er da fint, at du synes godt om spam og forsvarer det ved at
> forklejne det ved "en gang imellem", men det gør jeg og de fleste
> andre ikke.

Hold da kæft for en arrogant holdning. Jeg har da ikke givet udtryk
for at jeg "synes godt om spam og forsvarer det ved at forklejne det
ved 'en gang imellem'."

Se iøvrigt længere nede.

> Der er love mod kommerciel spam.
> Bl.a. skal hver bruger aktivt have tilkendegivet et ønske om at
> blive spammet af kommercielle annoncører.

I dette tilfælde vil de evt. fremsendte tilbud fra annoncøren CC
Travel jo ikke være spam, da kun debatgruppens medlemmer modtager
disse, og er bekendt med forholdet ved indmeldelse i gruppen.

Det er altså dig der ikke forholder dig sagligt til de faktuelle
oplysninger på debatgruppens hjemmeside, men du forskruer
oplysningerne til ukendelighed.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en kristen hjemmeside :
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
*** Begge med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> wrote in message
news:b1ubn7$3k9$1@dknews.tiscali.dk...
> Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> >> idet der jo ifølge teksten ikke er tale om
> >> annoncører (i flertal) men en enkelt annoncør
> >
> > Nu er du langt ude.
>
> Nej, det er jeg ikke, - for det er dette der fremgår af de oplysninger
> der kan findes via det link Kronberg postede.

Du er af den opfattelse, at der kun er en annoncør.

Jeg er af den mere langsigtede opfattelse, at der kommer flere.

*Før* gruppen overhovedet er oprettet har Kronberg kontaktet rejsebureau(er)
for at bede om "tilbud".
Min teori er, at han selv har en gevinst ved at samle en masse folk med
direkte interesse i Thailand og "sælge" adgangen til dem til et rejsebureau.


> >> der kan få lov at fremsætte tilbud en gang imellem.
> >
> > Det er da fint, at du synes godt om spam og forsvarer det ved at
> > forklejne det ved "en gang imellem", men det gør jeg og de fleste
> > andre ikke.
>
> Hold da kæft for en arrogant holdning. Jeg har da ikke givet udtryk
> for at jeg "synes godt om spam og forsvarer det ved at forklejne det
> ved 'en gang imellem'."


Jo - det gjorde du i den tekst jeg citerede.



> Se iøvrigt længere nede.
>
> > Der er love mod kommerciel spam.
> > Bl.a. skal hver bruger aktivt have tilkendegivet et ønske om at
> > blive spammet af kommercielle annoncører.
>
> I dette tilfælde vil de evt. fremsendte tilbud fra annoncøren CC
> Travel jo ikke være spam, da kun debatgruppens medlemmer modtager
> disse, og er bekendt med forholdet ved indmeldelse i gruppen.

De skal aktivt tilkendegive, at de ønsker spam fra kommercielle annoncører.
Det er ikke tilfældet.
De får at vide, at de vil blive genstand for spamming, men de har ikke
muligheden for at sige fra.


> Det er altså dig der ikke forholder dig sagligt til de faktuelle
> oplysninger på debatgruppens hjemmeside, men du forskruer
> oplysningerne til ukendelighed.

HAHA - en masse ord du syntes var fine sat sammen uden argumentation.

Jeg har forholdt mig sagligt til sagen hele vejen igennem og undersøgt
situationen, før jeg ytrede mig.
Du ytrer dig uden at undersøge sagen og taler tydeligvis med dine følelser.

Jeg vil helt sikkert fejle, hvis jeg tror, at jeg kan overbevise dig om
noget som helst.

Jeg vil blot fremføre min tidligere ytring:

"Åhhh nej - En gruppe der bliver oprettet med det slet skjulte formål at
annoncører kan spamme mod en nærmere defineret målgruppe "

Mvh
Jimmy

---

Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:

[ ... ]
>> Nej, det er jeg ikke, - for det er dette der fremgår af de
>> oplysninger der kan findes via det link Kronberg postede.
>
> Du er af den opfattelse, at der kun er en annoncør.
>
> Jeg er af den mere langsigtede opfattelse, at der kommer flere.
>
> *Før* gruppen overhovedet er oprettet har Kronberg kontaktet
> rejsebureau(er) for at bede om "tilbud".

Du har tydeligvis slet ikke læst overhovedet hvad der står på
debatforumets hjemmeside, og hvem der er med i driften af det forum!

> Min teori er, at han selv har en gevinst ved at samle en masse folk
> med direkte interesse i Thailand og "sælge" adgangen til dem til et
> rejsebureau.

Din teori er totalt irrelevant i denne forbindelse. Manden har
oprettet et debatforum på Yahoogroups. Der er ingen der tvinger dig
til at være medlem af det forum, og dermed får du heller de eventuelle
tilbud der bliver sendt til det debatforum.

Der er altså ikke tale om spam, for ved indmeldelse i gruppen får man
udtrykkeligt og tydeligt at vide at man kan få disse tilbud tilsendt i
debatforumet!

[ ... ]
>> Hold da kæft for en arrogant holdning. Jeg har da ikke givet udtryk
>> for at jeg "synes godt om spam og forsvarer det ved at forklejne
>> det ved 'en gang imellem'."
>
> Jo - det gjorde du i den tekst jeg citerede.

Sikke dog en omgang vrøvl du kan lire af dig. Der kan jo *IKKE* være
tale om spam når det foregår i et privat debatfora, hvor man bliver
bekendt med forholdene via velkomstbilledet *INDEN* man har accepteret
at blive medlem af det forum!

[ ... ]
>> I dette tilfælde vil de evt. fremsendte tilbud fra annoncøren CC
>> Travel jo ikke være spam, da kun debatgruppens medlemmer modtager
>> disse, og er bekendt med forholdet ved indmeldelse i gruppen.
>
> De skal aktivt tilkendegive, at de ønsker spam fra kommercielle
> annoncører. Det er ikke tilfældet.
> De får at vide, at de vil blive genstand for spamming, men de har
> ikke muligheden for at sige fra.

Er du dum, eller skal du bare hjælpes. Der kan jo *IKKE* være tale om
spam når man kender og accepterer betingelserne inden man klikker på a
ccept ved inmeldelse i et privatdrevet debatforum!

[ ... ]
> Jeg vil blot fremføre min tidligere ytring:
>
> "Åhhh nej - En gruppe der bliver oprettet med det slet skjulte
> formål at annoncører kan spamme mod en nærmere defineret målgruppe
> "

Ja og den kommentar er totalt forfejlet, da det hele drejer sig om et
privat debatforum, hvor man er bekendt med forholdene inden klikker
accept til at blive medlem.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en kristen hjemmeside :
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
*** Begge med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> wrote in message
news:b1ujd4$6h6$1@dknews.tiscali.dk...
> Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> >> Nej, det er jeg ikke, - for det er dette der fremgår af de
> >> oplysninger der kan findes via det link Kronberg postede.
> >
> > Du er af den opfattelse, at der kun er en annoncør.
> >
> > Jeg er af den mere langsigtede opfattelse, at der kommer flere.
> >
> > *Før* gruppen overhovedet er oprettet har Kronberg kontaktet
> > rejsebureau(er) for at bede om "tilbud".
>
> Du har tydeligvis slet ikke læst overhovedet hvad der står på
> debatforumets hjemmeside, og hvem der er med i driften af det forum!


Interessant ytring fra en person, som beviseligt ikke havde læst siden, da
jeg skrev min første post.


> > Min teori er, at han selv har en gevinst ved at samle en masse folk
> > med direkte interesse i Thailand og "sælge" adgangen til dem til et
> > rejsebureau.
>
> Din teori er totalt irrelevant i denne forbindelse.

Det mener jeg ikke.
Det ændrer fuldstændigt det på overfladen "noble" i at lave en debatgruppe
for folk med interesse i Thailand, når han *før* gruppens oprettelse
kontaktede et rejsebureau.


> Manden har
> oprettet et debatforum på Yahoogroups. Der er ingen der tvinger dig
> til at være medlem af det forum, og dermed får du heller de eventuelle
> tilbud der bliver sendt til det debatforum.

Nej heldigvis ikke da.


> > De skal aktivt tilkendegive, at de ønsker spam fra kommercielle
> > annoncører. Det er ikke tilfældet.
> > De får at vide, at de vil blive genstand for spamming, men de har
> > ikke muligheden for at sige fra.
>
> Er du dum, eller skal du bare hjælpes. Der kan jo *IKKE* være tale om
> spam når man kender og accepterer betingelserne inden man klikker på a
> ccept ved inmeldelse i et privatdrevet debatforum!

Rolig nu basse.
Det ville klæde dig at få styr på dine følelser.
Du virker jo helt oprevet over en simpel debat.
Se evt. følgende:
http://www.apa.org/pubinfo/anger.html


> > Jeg vil blot fremføre min tidligere ytring:
> >
> > "Åhhh nej - En gruppe der bliver oprettet med det slet skjulte
> > formål at annoncører kan spamme mod en nærmere defineret målgruppe
> > "
>
> Ja og den kommentar er totalt forfejlet, da det hele drejer sig om et
> privat debatforum, hvor man er bekendt med forholdene inden klikker
> accept til at blive medlem.


Du bliver ved med at forsvare spam...


Min pointe er fortsat følgende:
1 - Man har ingen mulighed for at undgå spam fra kommercielle annoncører og
det er derfor spam
2 - Postningen herinde var forkert og skulle f.eks. i dk.opslag som andre
også har skrevet


Mvh
Jimmy

---

Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:

[ ... ]
>> Ja og den kommentar er totalt forfejlet, da det hele drejer sig om
>> et privat debatforum, hvor man er bekendt med forholdene inden
>> klikker accept til at blive medlem.
>
> Du bliver ved med at forsvare spam...

Tag dig dog sammen! Jeg forsvarer ikke spam. Men du kommer med
ubegrundede rablende beskyldninger, som ingen steder hører hjemme.

> Min pointe er fortsat følgende:
> 1 - Man har ingen mulighed for at undgå spam fra kommercielle
> annoncører og det er derfor spam

Du kan blot lade være med at tilmelde dig det private forum! Spam er
uopfordret kommercielle postninger, hvor man ikke har accepteret at
modtage dette.

Derfor er dette ikke spam - ka' du ikke snart fatte det!

> 2 - Postningen herinde var forkert og skulle f.eks. i dk.opslag som
> andre også har skrevet

Dét er jo så en helt anden debat, som ikke har noget med dine
uberettige beskyldninger om spam at gøre.

Da debatten ikke hører til her sætter jeg FUT til mudder, hvor dine
rablende beskyldninger hører hjemme.

Mojn, - Dres fra Tynne - ICQ 108 480 093
--
http://www.synnejysk.dk/
http://www.synnejyskambassade.dk/
http://www.clubfes.subnet.dk/
http://www.sdanet.dk/ - http://syndflod.dk/

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> wrote in message
news:b1umi0$7u0$1@dknews.tiscali.dk...
> Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> >> Ja og den kommentar er totalt forfejlet, da det hele drejer sig om
> >> et privat debatforum, hvor man er bekendt med forholdene inden
> >> klikker accept til at blive medlem.
> >
> > Du bliver ved med at forsvare spam...
>
> Tag dig dog sammen!

Husk at læse mit link.


> Jeg forsvarer ikke spam.

Jo det gør du.
Din "definition" af spam er hjemmelavet og forkert.
Vi har forskellige definitioner på spam og derfor kommer vi ingen vejne med
mindre du indser dette.


> Men du kommer med
> ubegrundede rablende beskyldninger, som ingen steder hører hjemme.

Andreas, jeg har argumenteret og begrundet mine udtalelser mange gange.
Du vælger blot at overhøre dette.


> > Min pointe er fortsat følgende:
> > 1 - Man har ingen mulighed for at undgå spam fra kommercielle
> > annoncører og det er derfor spam
>
> Du kan blot lade være med at tilmelde dig det private forum! Spam er
> uopfordret kommercielle postninger, hvor man ikke har accepteret at
> modtage dette.


Nej - Det er din egen definition, som ikke anvendes i Danmark.
Se følgende fra Markedsføringsloven:

"§ 6 a. En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til nogen ved brug af
elektronisk post, et automatisk opkaldssystem eller telefax med henblik på
afsætning af varer, fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og
tjenesteydelser, medmindre den pågældende forudgående har anmodet om det."


Ved at tilmelde mig listen har jeg ikke anmodet at blive spammet.
Jeg er blevet advaret om det, men jeg har ikke anmodet om det.



> Derfor er dette ikke spam - ka' du ikke snart fatte det!

Du bliver nok nødt til at læse (og evt. forstå) loven før du udtaler dig om
den.
Husk også mit link til "Controlling Anger -- Before It Controls You"


> > 2 - Postningen herinde var forkert og skulle f.eks. i dk.opslag som
> > andre også har skrevet
>
> Dét er jo så en helt anden debat, som ikke har noget med dine
> uberettige beskyldninger om spam at gøre.


Du er velkommen til at forholde dig til den.
Det er en del af god debatskik også at forholde sig til de emner, hvor man
er enig med modparten.


> Da debatten ikke hører til her sætter jeg FUT til mudder, hvor dine
> rablende beskyldninger hører hjemme.


Det ville være forkert ikke at give de folk, der har fulgt tråden, lov til
at se den til ende.
Jeg tager til New York på tirsdag, så der er håb forude


Mvh
Jimmy

---

Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:

[ ... ]
> "§ 6 a. En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til nogen ved
> brug af elektronisk post, et automatisk opkaldssystem eller telefax
> med henblik på afsætning af varer, fast ejendom og andre
> formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser, medmindre den
> pågældende forudgående har anmodet om det."
>
> Ved at tilmelde mig listen har jeg ikke anmodet at blive spammet.
> Jeg er blevet advaret om det, men jeg har ikke anmodet om det.

Når du tilmelder dig en gruppe, hvor en del af konceptet er at kunne
modtage tilbud fra en annoncør, så har du selv accepteret dette.

Loven gælder derfor ikke her!

[ ... ]
>> Da debatten ikke hører til her sætter jeg FUT til mudder, hvor dine
>> rablende beskyldninger hører hjemme.
>
> Det ville være forkert ikke at give de folk, der har fulgt tråden,
> lov til at se den til ende.

Når et emne udvikler sig til ikke længere at være relevant for
gruppens formål er det god netikette at flytte den til et mere egnet
sted.

Derfor respekter at den flyttes til mudderet hvor din sølede
opfattelse hører hjemme.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en kristen hjemmeside :
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
*** Begge med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> wrote in message
news:eGB0a.55314$Hl6.7035333@news010.worldonline.dk...
> Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> > "§ 6 a. En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til nogen ved
> > brug af elektronisk post, et automatisk opkaldssystem eller telefax
> > med henblik på afsætning af varer, fast ejendom og andre
> > formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser, medmindre den
> > pågældende forudgående har anmodet om det."
> >
> > Ved at tilmelde mig listen har jeg ikke anmodet at blive spammet.
> > Jeg er blevet advaret om det, men jeg har ikke anmodet om det.
>
> Når du tilmelder dig en gruppe, hvor en del af konceptet er at kunne
> modtage tilbud fra en annoncør, så har du selv accepteret dette.

Jeg er uenig med dig og har, som jeg tidligere skrev, fejlet da jeg troede
jeg kunne overbevise dig om at det er spam.


> Loven gælder derfor ikke her!

Jo da.


> Derfor respekter at den flyttes til mudderet hvor din sølede
> opfattelse hører hjemme.

Det er interessant, at det er dig der konsekvent ikke kan lade være med at
kaste med mudder og angribe, men samtidig påstår det er mig der er "den
onde".

Jeg har på intet tidspunkt skrevet med følelserne, som du har, men blot
sagligt argumenteret og underbygget mine udtalelser, mens du blot har
angrebet uden argumentation.


Dit menneskesyn forekommer mig meget snævertsynet, når du ikke kan føre en
simpel diskussion uden at mene at dine meninger er "de rigtige" og mine
meninger "de forkerte".

Samtidig lader din "argumentationsteknik" noget tilbage at ønske i og med,
at du mener det er rigeligt at angribe uden at underbygge med officielle
referencer.

Mvh
Jimmy

---

Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:

[ skrev en masse forvrøvlet sludder ]

- du vil ikke forstå

- du ignorerer saglig information

- du ignorer helt bevidst at denne gruppe ikke er beregnet
til debat om netikette og din misforståede opfattelse af
hvad du frivilligt siger ja til ved at tilmelde dig et privat
debatforum

- du bevidst og arrogant vælger at ignorere at der er en
speciel gruppe til netikettedebat

*Derfor* EOD og et gevladigt hult drøn fra en *PLONK*

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en kristen hjemmeside :
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
*** Begge med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> wrote in message
news:b1usab$a90$1@dknews.tiscali.dk...
> Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:
>
> [ skrev en masse forvrøvlet sludder ]
>
> - du vil ikke forstå

Du har fejlet idet du ikke har kunnet overbevise mig.


> - du ignorerer saglig information

Du har ikke haft nogen saglig argumentation.


> - du ignorer helt bevidst at denne gruppe ikke er beregnet
> til debat om netikette og din misforståede opfattelse af
> hvad du frivilligt siger ja til ved at tilmelde dig et privat
> debatforum

Dit pindesystem fungerer vist ikke, da du har blandet to elementer sammen.


> - du bevidst og arrogant vælger at ignorere at der er en
> speciel gruppe til netikettedebat

Har den ikke været der een gang?


> *Derfor* EOD og et gevladigt hult drøn fra en *PLONK*

Det er jo det ultimative tab.
Du erkender, at du ganske enkelt fejler og at din argumentation ikke er
stærk nok og flygter.
Jeg forstår ikke det der plonk-system, som vidner meget om dine evner.

Tak for diskussionen, som jeg fandt interessant og underholdende selvom der
ikke kom nogen enighed ud af det.

Mvh
Jimmy

---

"Jimmy" <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev i en meddelelse
news:VEC0a.247$YL6.93@news.get2net.dk...

> > *Derfor* EOD og et gevladigt hult drøn fra en *PLONK*
>
> Det er jo det ultimative tab.

Nej, det eneste fornuftige svar fra Andreas' side til dig.


> Du erkender, at du ganske enkelt fejler og at din argumentation ikke er
> stærk nok og flygter.

Nok nærmere et spørgsmål om niveauet dine svar befinder sig på.


> Jeg forstår ikke det der plonk-system, som vidner meget om dine evner.

Ja, i Andreas' favør.


> Tak for diskussionen, som jeg fandt interessant og underholdende selvom
der
> ikke kom nogen enighed ud af det.

Nej, det tror da fanden.

---

"John K" <sydfynsfm_sletdette@hotmail.com> wrote in message
news:3e43cc97$0$2532$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> "Jimmy" <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev i en meddelelse
> news:VEC0a.247$YL6.93@news.get2net.dk...
>
> > > *Derfor* EOD og et gevladigt hult drøn fra en *PLONK*
> >
> > Det er jo det ultimative tab.
>
> Nej, det eneste fornuftige svar fra Andreas' side til dig.

Det tror jeg du har ret i.
Jeg kunne, ligesom dig, ikke se noget fornuftigt i noget af det han sagde.


> > Du erkender, at du ganske enkelt fejler og at din argumentation ikke er
> > stærk nok og flygter.
>
> Nok nærmere et spørgsmål om niveauet dine svar befinder sig på.

Jeg har citeret fra loven for at forsøge at overbevise ham.
Du har nok ret i at det var at sigte for højt idet hans ytringer befandt sig
på det personligt tilsvinene plan.


> > Jeg forstår ikke det der plonk-system, som vidner meget om dine evner.
>
> Ja, i Andreas' favør.

Ja det har du ret i.
Hans evne beskrives bedst vha. tilsvininger og tilsidst, da han indså hans
argumentation fejlede, et stikken-halen-mellem-benene-træk.


> > Tak for diskussionen, som jeg fandt interessant og underholdende selvom
> der
> > ikke kom nogen enighed ud af det.
>
> Nej, det tror da fanden.

Jeg må lære det der det at tilsvine folk. SÅ kan det være Andreas og jeg
kunne blive enige.

Godt at høre man ikke står alene i en diskussion, hvor Andreas tilsidst
synkroniserede svar med Carsten.
(Hey - hvis du skriver nogenlunde det samme som mig virker vi mere
overbevisende. Samlet er vi stærke. Bare slet lidt af det. Så er der ingen
der opdager det).

Mvh
Jimmy

---

"Jimmy" <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev i en meddelelse
news:7bQ0a.109$iO4.62@news.get2net.dk...

> Godt at høre man ikke står alene i en diskussion, hvor Andreas tilsidst
> synkroniserede svar med Carsten.
> (Hey - hvis du skriver nogenlunde det samme som mig virker vi mere
> overbevisende. Samlet er vi stærke. Bare slet lidt af det. Så er der ingen
> der opdager det).

Det tror jeg så ikke er Andreas' stil.


EOD.

---

"John K" <sydfynsfm_sletdette@hotmail.com> wrote in message
news:3e43d08e$0$2563$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> "Jimmy" <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev i en meddelelse
> news:7bQ0a.109$iO4.62@news.get2net.dk...
>
> > Godt at høre man ikke står alene i en diskussion, hvor Andreas tilsidst
> > synkroniserede svar med Carsten.
> > (Hey - hvis du skriver nogenlunde det samme som mig virker vi mere
> > overbevisende. Samlet er vi stærke. Bare slet lidt af det. Så er der
ingen
> > der opdager det).
>
> Det tror jeg så ikke er Andreas' stil.


Tro kan man jo ikke bruge til noget, men det kan da være du har ret.
Lad os se på indlæggene:


Jimmy <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> skrev:
[ skrev en masse forvrøvlet sludder ]

In news:65C0a.240$QC6.67@news.get2net.dk,
Jimmy typed:
[cut-a-lot]


- du vil ikke forstå
- du ikke vil forstå


- du ignorerer saglig information
- du ignorerer holdbar argumentation


- du bevidst ignorerer den FUT der sættes
- du ignorer helt bevidst at denne gruppe ikke er beregnet
til debat om netikette og din misforståede opfattelse af
hvad du frivilligt siger ja til ved at tilmelde dig et privat
debatforum

- du bevidst vælger at se stort på at der er en gruppe til netikettedebat?
- du bevidst og arrogant vælger at ignorere at der er en
speciel gruppe til netikettedebat


Nej, John, du tog fejl.
De synkroniserede deres indlæg.
Ovenstående identiske indlæg taler deres tydelige sprog.


Mvh
Jimmy

---

"Jimmy" <nyhedsgruppe@get3_erstat_3_med_2_net.dk> wrote in message
news:KkQ0a.112$iO4.47@news.get2net.dk...

Hej Jimmy

> De synkroniserede deres indlæg.
> Ovenstående identiske indlæg taler deres tydelige sprog.

Stop for guds skyld - du har ikke en chance for at trænge igennem over for
dem (har prøvet) - og det eneste resultat er ærgelser til dig og støj til os
andre.

vh
Jan

---

In news:3e43d36a$0$156$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,
Jan Bøgh typed:

> Stop for guds skyld

Ja tak, go' idé!

Når først det kommer til tåbelige påstande om at 2 debattører skulle have
synkronisetet deres indlæg, så er den for langt ude - men indrømmet at der
var et pudsigt sammenfalt, både i indhold og timing. Det siger dog reelt
ikke andet end at Andreas og jeg reagerede ens på det unuancerede vrøvl der
kom fra en enkelt skribent.

> - du har ikke en chance for at trænge igennem
> over for dem (har prøvet)

Sludder!

For så vidt at der fortsat kun kommer postulater uden stillingtagen til om
de holder eller ej, så har du helt ret.

Deltager man der imod i debatten med den gensidige respekt for, at meninger
kan være forskellige - og at holdninger der slynges ud, skal underbygges med
holdbare argumenter samt den fornødne gensidige respekt, så vil indlæg også
blive taget seriøst - så det er noget sludder, at du har prøvet!

Dit førsøg for at køre den debat i d.a.netikette gav vist også et andet
resultat end du havde håbet på.

> - og det eneste resultat er ærgelser til
> dig...

Ja, sådan er det, hvis man stivnakket fastholder indholdsløse og direkte
forkerte påstande!

> og støj til os andre.

Kun fordi at han bevidst slettede den FUT der var sat! Hvis han så bare
havde sat en FUT i sine egne indlæg...

Men ved at kommentere det, så er du selv med til at skabe støj - og du
undlod også at sætte en FUT til rette gruppe!

FUT: news:dk.admin.netikette - som betyder at svar herpå havner i
dk.admin.netikette, med mindre man aktivt forhindrer det, da det er gruppen
hvor debat om dette hører til.


Og i øvrigt EOD herfra!


Med venlig hilsen,

Carsten Stage
--

- som også gerne vil svare på indlæg om Dansk Camping Union i
news:dk.fritid.camping... Men det må jeg ikke for Jan Bøgh!
Campinginteresseret? Se http://campingstuff.dk

---

"Carsten Stage" <stageNOSPAM@fabel.dk> wrote in message
news:3e44f8b2$0$146$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> In news:3e43d36a$0$156$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,
> Jan Bøgh typed:
>
> > Stop for guds skyld
>
> Ja tak, go' idé!
>
> Når først det kommer til tåbelige påstande om at 2 debattører skulle have
> synkronisetet deres indlæg, så er den for langt ude

Jeres indlæg var næsten 100% identiske i udformning, klipning, indhold,
ordvalg, grammatiske fejl mv.
Det virker som om du i virkeligheden også selv synes det er pinligt nu, hvor
alle kunne se i min sidte post, hvor ens de to var.


> Deltager man der imod i debatten med den gensidige respekt for, at
meninger
> kan være forskellige - og at holdninger der slynges ud, skal underbygges
med
> holdbare argumenter samt den fornødne gensidige respekt, så vil indlæg
også
> blive taget seriøst

Jamen det gjorde I jo ikke.


> > - og det eneste resultat er ærgelser til
> > dig...
>
> Ja, sådan er det, hvis man stivnakket fastholder indholdsløse og direkte
> forkerte påstande!

....hvilket I gjorde og gør...


> FUT: news:dk.admin.netikette - som betyder at svar herpå havner i
> dk.admin.netikette,

Nej, det er ikke nok at skrive FUT i sin post.
Man skal aktivt angive det i sin nyhedslæser.


> med mindre man aktivt forhindrer det, da det er gruppen

Eller afsenderen ikke ved, hvordan man gør.

Mvh
Jimmy

---

In news:3e43d36a$0$156$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,
Jan Bøgh typed:

> Stop for guds skyld

Ja tak, go' idé!

Når først det kommer til tåbelige påstande om at 2 debattører skulle have
synkronisetet deres indlæg, så er den for langt ude - men indrømmet at der
var et pudsigt sammenfalt, både i indhold og timing. Det siger dog reelt
ikke andet end at Andreas og jeg reagerede ens på det unuancerede vrøvl der
kom fra en enkelt skribent.

> - du har ikke en chance for at trænge igennem
> over for dem (har prøvet)

Sludder!

For så vidt at der fortsat kun kommer postulater uden stillingtagen til om
de holder eller ej, så har du helt ret.

Deltager man der imod i debatten med den gensidige respekt for, at meninger
kan være forskellige - og at holdninger der slynges ud, skal underbygges med
holdbare argumenter samt den fornødne gensidige respekt, så vil indlæg også
blive taget seriøst - så det er noget sludder, at du har prøvet!

Dit førsøg for at køre den debat i d.a.netikette gav vist også et andet
resultat end du havde håbet på.

> - og det eneste resultat er ærgelser til
> dig...

Ja, sådan er det, hvis man stivnakket fastholder indholdsløse og direkte
forkerte påstande!

> og støj til os andre.

Kun fordi at han bevidst slettede den FUT der var sat! Hvis han så bare
havde sat en FUT i sine egne indlæg...

Men ved at kommentere det, så er du selv med til at skabe støj - og du
undlod også at sætte en FUT til rette gruppe!

FUT: news:dk.admin.netikette - som betyder at svar herpå havner i
dk.admin.netikette, med mindre man aktivt forhindrer det, da det er gruppen
hvor debat om dette hører til.


Og i øvrigt EOD herfra!


Med venlig hilsen,

Carsten Stage
--

- som også gerne vil svare på indlæg om Dansk Camping Union i
news:dk.fritid.camping... Men det må jeg ikke for Jan Bøgh!
Campinginteresseret? Se http://campingstuff.dk

---

In news:6TA0a.226$8N4.125@news.get2net.dk,
Jimmy typed:

> Du bliver ved med at forsvare spam...

Helt ærligt Jimmy! Det ville Andreas givet være en af de sidste der ville
gøre!

Du har nu mere end én gang fået den *korrekte* definition på "spam" - og
alligevel bliver du ved med at komme med dem påstand.

Endelig burde man måske kalde det UCE - unsolicited commercial e-mail - i
stedet, for det er reelt det du taler om. Og selv om vi kalder det UCE har
du alligevel ikke ret.

> Min pointe er fortsat følgende:
> 1 - Man har ingen mulighed for at undgå spam fra kommercielle
> annoncører og det er derfor spam

Buuuuhh - forkert! Det er UCE hvis det sendes som direkte e-mail til dig -
men du beder i det konkrete tilfælde selv om det ved at tilmelde dig
postlisten.

> 2 - Postningen herinde var forkert og skulle f.eks. i dk.opslag som
> andre også har skrevet

Rigtigt.

FUT: news:dk.admin.netikette - som betyder at svar herpå havner i
dk.admin.netikette, med mindre man aktivt forhindrer det, da det er gruppen
hvor debat om dette hører til.


Med venlig hilsen,

Carsten Stage
--
Hvis du er ny i nyhedsgrupperne, og måske ikke helt sikker på hvordan
man bærer sig ad, så er der hjælp at hente på http://usenet.dk samt i
begyndergruppen news:dk.velkommen

Campinginteresseret? Se http://campingstuff.dk

---

"Carsten Stage" <stageNOSPAM@fabel.dk> wrote in message
news:3e42ea9d$0$155$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> In news:6TA0a.226$8N4.125@news.get2net.dk,
> Jimmy typed:
>
> > Du bliver ved med at forsvare spam...
>
> Helt ærligt Jimmy! Det ville Andreas givet være en af de sidste der ville
> gøre!

Det er ikke det han har vist idag og det er det jeg baserer min udtalelse
på.
At du har en anden opfattelse beviser blot, at vi er uenige.


> Du har nu mere end én gang fået den *korrekte* definition på "spam" - og
> alligevel bliver du ved med at komme med dem påstand.

Nej - jeg har *selv* anført lovens definition.
Andreas har skrevet en hjemmestrikket version, som du åbenbart sympatiserer
med.
Det gør den dog ikke mere valid.


> Endelig burde man måske kalde det UCE - unsolicited commercial e-mail - i
> stedet, for det er reelt det du taler om. Og selv om vi kalder det UCE har
> du alligevel ikke ret.

Du kan kalde det hvad du vil.
Både spam og det, som du kalder for UCE, falder ind under den danske lov,
som jeg gav et uddrag af.



> > Min pointe er fortsat følgende:
> > 1 - Man har ingen mulighed for at undgå spam fra kommercielle
> > annoncører og det er derfor spam
>
> Buuuuhh - forkert! Det er UCE hvis det sendes som direkte e-mail til dig -
> men du beder i det konkrete tilfælde selv om det ved at tilmelde dig
> postlisten.

Jeg er uenig.
Jeg har ikke bedt om det.
Det er en konsekvens af at tilmelde mig, som jeg ikke har indflydelse på.


Mvh
Jimmy

---

In news:65C0a.240$QC6.67@news.get2net.dk,
Jimmy typed:

[cut-a-lot]

Det pusler mig at...

- du ikke vil forstå

- du ignorerer holdbar argumentation

- du bevidst ignorerer den FUT der sættes

- du bevidst vælger at se stort på at der er en gruppe til netikettedebat?

eod herfra


Med venlig hilsen,

Carsten Stage
--
Hvis du er ny i nyhedsgrupperne, og måske ikke helt sikker på hvordan
man bærer sig ad, så er der hjælp at hente på http://usenet.dk samt i
begyndergruppen news:dk.velkommen
Campinginteresseret? Se http://campingstuff.dk

---

"Carsten Stage" <stageNOSPAM@fabel.dk> wrote in message
news:3e42f426$0$201$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> In news:65C0a.240$QC6.67@news.get2net.dk,
> Jimmy typed:
>
> [cut-a-lot]
>
> Det pusler mig at...
>
> - du ikke vil forstå
>
> - du ignorerer holdbar argumentation
>
> - du bevidst ignorerer den FUT der sættes
>
> - du bevidst vælger at se stort på at der er en gruppe til netikettedebat?
>
> eod herfra


Imponerende synkronisering dig og Andreas fører Jer!

Læste du Andreas' indlæg, fjernede al overflødig snak, stillede dit ur
tilbage og sendte dit indlæg?

Mvh
Jimmy

---

Ja du har ret Jimmy..
Men hvis man fjernede alt overflødigt vrøvl, så havde den her diskution jo
slet ikke fundet sted.

leif