---

Jeg vil høre jeres mening om brug af stylesheets. Er det generelt en god
ide? Her tænker jeg naturligvis ikke på at have generelle pseuduclasses, der
gør det nemmere at sætte font, farver etc - men om CSS til generel
sideopbygning. F.eks placering af et billede på en absolut position,
placering af streger, bokse mv - i stedet for at bruges tables etc. Ret
beset kan man jo skrive alt på sine sider ved hjælp af CSS, altså
"programmere" dem, istedet for at designe dem - men er det nu også
anbefalesværdigt?

Grunden til at jeg spørger er, at jeg har fået en kedelig vane med ikke at
lave html - men stort set ordne det hele i en .css fil eller <style>
sektion, og pakke sidens indhold ind i en stribe div-sektioner - det synes
jeg nemlig er meget nemmere.

Hvad synes i?

---

"David A. D. Konrad" skrev bla..
> Grunden til at jeg spørger er, at jeg har fået en kedelig vane med ikke at
> lave html - men stort set ordne det hele i en .css fil eller <style>
> sektion, og pakke sidens indhold ind i en stribe div-sektioner - det synes
> jeg nemlig er meget nemmere.

Det er vel egentlig ikke en kedelig vane men blot at følge standarden, som
er CSS til design/layout
(X)HTML til indhold/tekst.
Som jeg selv mener er genialt, og nemmere ved opdatering/rettelser af
siderne.

--
Mvh. John
www.johns-web.dk / www.jp-web.dk

---

David A. D. Konrad wrote in <b0apaj$4g8$1@sunsite.dk>:
> Ret
> beset kan man jo skrive alt på sine sider ved hjælp af CSS, altså
> "programmere" dem, istedet for at designe dem - men er det nu også
> anbefalesværdigt?

Ja. Det er lige præcis det, man anbefaler. Man kalder det dog ikke at
"programmere", men at "design".

Indhold og struktur i HTML, design i CSS.

> Grunden til at jeg spørger er, at jeg har fået en kedelig vane med ikke at
> lave html - men stort set ordne det hele i en .css fil eller <style>
> sektion, og pakke sidens indhold ind i en stribe div-sektioner - det synes
> jeg nemlig er meget nemmere.

Hvis det er div og span det hele, så vil jeg næsten give dig ret i, at det
ikke er HTML. HTML er fyldt med P'er, H#'er (headers) osv.

Prøv at fjerne style-sheetet. Hvis du har style i selve dokumentet, så fjern
også dem. (indsæt fx. et bogstav, du kan fx. lave søg/erstsat på
s/style/xstyle))
Hvis du har gjort det rigtigt godt, så får du en side frem hvor designet er
helt op til browseren. Men selv om du sikkert synes designet er kedeligt,
så skulle det gerne være ganske brugbart alligevel. Store overskrifter *er*
store osv.

Jeg lave ofte en side færdig, inden jeg arbejder på design. Jeg bruger bare
ren HTML. Det skal være fuldt ud brugbart uden at jeg har gjort noget ud af
designet.
Når jeg så skal lave design, så laver jeg et style-tag i headeren, og laver
design der. Måske "markerer" jeg et område i HTML'en med div, markerer
nogle ting med class osv, men ellers piller jeg kun ved HTML'en for at
rette fejl.

--
Mvh.
Niels Andersen
http://myplace.dk/articles/getpost/?lang=da

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:CvaW9.38960

> > beset kan man jo skrive alt på sine sider ved hjælp af CSS, altså
> > "programmere" dem, istedet for at designe dem - men er det nu også
> > anbefalesværdigt?
>
> Ja. Det er lige præcis det, man anbefaler. Man kalder det dog ikke at
> "programmere", men at "design".

OK - derfor også gåseøjnene - var ikke helt klar over hvilken jargon der
bruges

> Indhold og struktur i HTML, design i CSS.

Ja, det virker oplagt, men når jeg "lurer" på forskellige siders design,
synes jeg nogle gange der bruges voldsomt meget html - derfor min
tvivlrådighed.

> > Grunden til at jeg spørger er, at jeg har fået en kedelig vane med ikke
at
> > lave html - men stort set ordne det hele i en .css fil eller <style>
> > sektion, og pakke sidens indhold ind i en stribe div-sektioner - det
synes
> > jeg nemlig er meget nemmere.
>
> Hvis det er div og span det hele, så vil jeg næsten give dig ret i, at det
> ikke er HTML. HTML er fyldt med P'er, H#'er (headers) osv.

Jeg bruger faktisk aldrig nogen af delene.

> Prøv at fjerne style-sheetet. Hvis du har style i selve dokumentet, så
fjern
> også dem. (indsæt fx. et bogstav, du kan fx. lave søg/erstsat på
> s/style/xstyle))
> Hvis du har gjort det rigtigt godt, så får du en side frem hvor designet
er
> helt op til browseren. Men selv om du sikkert synes designet er kedeligt,
> så skulle det gerne være ganske brugbart alligevel. Store overskrifter
*er*
> store osv.

Det var et *meget* godt råd, som jeg vil følge fremover.

> Jeg lave ofte en side færdig, inden jeg arbejder på design. Jeg bruger
bare
> ren HTML. Det skal være fuldt ud brugbart uden at jeg har gjort noget ud
af
> designet.
> Når jeg så skal lave design, så laver jeg et style-tag i headeren, og
laver
> design der. Måske "markerer" jeg et område i HTML'en med div, markerer
> nogle ting med class osv, men ellers piller jeg kun ved HTML'en for at
> rette fejl.

Det lyder som en fin, metodisk fremgangsmåde.

---

David A. D. Konrad wrote in <b0c6th$2fc$1@sunsite.dk>:
>> Indhold og struktur i HTML, design i CSS.
> Ja, det virker oplagt, men når jeg "lurer" på forskellige siders design,
> synes jeg nogle gange der bruges voldsomt meget html - derfor min
> tvivlrådighed.

Det skyldes dels dårlige vaner, gamle/dårlige/gammeldags WYSIWYG(-agtige)
programmer, og at man nogle gange kan spare tid på kort sigt, ved at lave
dårlig kode.
Hvad har vi mere... Nogle designs kan ikke laves med pæn kode, så vælger man
nogle gange at skrive grim kode, som giver pæne resultater hos nogle
brugere.

Altså alt andet lige, så er det bedst at bruge diverse muligheder som de er
beregnet til. Men når man sidder og skal foretage et valg, er der mange
andre faktorer der spiller ind.

Jeg laver selv adskillige sider, som ikke overholder standarderne. Hvis man
kigger mit arbejde efter i sømmene, vil man enda ofte se, at de kunne godt
have overholdt både standarder og anbefalinger fra diverse organisationer.
Hvorfor gør de det så ikke? Oftest fordi det er hurtigere at lade være.
Måske er det fordi en kunde ikke vil betale fordi, måske fordi jeg bare
hellere vil lave noget andet.

Eller sagt med ét ord: Prioritering.

>> Hvis det er div og span det hele, så vil jeg næsten give dig ret i, at
>> det ikke er HTML. HTML er fyldt med P'er, H#'er (headers) osv.
> Jeg bruger faktisk aldrig nogen af delene.

Uf. Så kan du vist lige så godt bruge de gamle font-tags og den slags.

Det glæder mig du vil prøve "mine" metoder. :)

--
Mvh.
Niels Andersen
http://myplace.dk/articles/getpost/?lang=da

---

"David A. D. Konrad" wrote:

> Jeg vil høre jeres mening om brug af stylesheets. Er det generelt en god
> ide?

Svagheden er at alt har et udgangs punkt i øverste vestre hjørne.

Hvor man med to tabeller kan skabe et udgangs punkt i skærmens midte.

---

Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> writes:

> "David A. D. Konrad" wrote:
>
> > Jeg vil høre jeres mening om brug af stylesheets. Er det generelt en god
> > ide?
>
> Svagheden er at alt har et udgangs punkt i øverste vestre hjørne.

Det er teknisk set ikke rigtigt. CSS gør ikke forskel på top og bund
og på venstre og højre (ud over skriveretningen, som endda kan ændres
i nyere CSS).

Man kan også lave stor magi med to div'er :)

> Hvor man med to tabeller kan skabe et udgangs punkt i skærmens midte.

Næppe portabelt. Det er typisk højden der svigter, da browsere ikke er
enige om hvorvidt 100% henviser til dokumentets højde eller
viewportens (altså hvad der er initial boundin box).

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> writes:
>
> > "David A. D. Konrad" wrote:
> >
> > > Jeg vil høre jeres mening om brug af stylesheets. Er det generelt en god
> > > ide?
> >
> > Svagheden er at alt har et udgangs punkt i øverste vestre hjørne.
>
> Det er teknisk set ikke rigtigt. CSS gør ikke forskel på top og bund
> og på venstre og højre (ud over skriveretningen, som endda kan ændres
> i nyere CSS).

Hvis det ikke er rigtigt, hvilke browser under støtter så din funktion?

>
>
> Man kan også lave stor magi med to div'er :)
>
> > Hvor man med to tabeller kan skabe et udgangs punkt i skærmens midte.
>
> Næppe portabelt. Det er typisk højden der svigter, da browsere ikke er
> enige om hvorvidt 100% henviser til dokumentets højde eller
> viewportens (altså hvad der er initial boundin box).
>

Hvad betyder portabelt?

Jeg mener at der er bred enighed om hvad en 100% høj tabel er.

---

Peter Ole Kvint wrote:
> Lasse Reichstein Nielsen wrote:
>
>> Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> writes:
>>
>>> "David A. D. Konrad" wrote:
>>>
>>>> Jeg vil høre jeres mening om brug af stylesheets. Er det generelt
>>>> en god ide?
>>>
>>> Svagheden er at alt har et udgangs punkt i øverste vestre hjørne.
>>
>> Det er teknisk set ikke rigtigt. CSS gør ikke forskel på top og bund
>> og på venstre og højre (ud over skriveretningen, som endda kan ændres
>> i nyere CSS).
>
> Hvis det ikke er rigtigt, hvilke browser under støtter så din
> funktion?
>

ved placering af boske kan du bruge: top, bottom, left, right
se evt: http://www.html.dk/tutorials/css/lektion14.asp og
http://www.html.dk/tutorials/css/lektion14_eks1.asp

ser fint ud i Opera 6.05 og IE6.0


--
mvh Søren Nielsen
http://www.soerennielsen.dk\akvarie

---

Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> writes:

> Lasse Reichstein Nielsen wrote:
>
> > Det er teknisk set ikke rigtigt. CSS gør ikke forskel på top og bund
> > og på venstre og højre (ud over skriveretningen, som endda kan ændres
> > i nyere CSS).
>
> Hvis det ikke er rigtigt, hvilke browser under støtter så din funktion?

Det jeg siger er at øverste venstre hjørne ikke er vigtigere for CSS
end nederste højre. Skift alle "top" og "left" ud med "bottom" og
"right", og omvendt, og din side-struktur skulle gerne blive
spejlvendt.

Det skulle gælde alle browsere der forstår CSS.

> > Næppe portabelt. Det er typisk højden der svigter, da browsere ikke er
> > enige om hvorvidt 100% henviser til dokumentets højde eller
> > viewportens (altså hvad der er initial boundin box).
>
> Hvad betyder portabelt?
>
> Jeg mener at der er bred enighed om hvad en 100% høj tabel er.

Er der? Der er browsere der ikke engang er enige med sig selv!

Både Mozilla og IE gør forskel på om sidens DOCTYPE sætter dem i
Standards-mode eller Quirks-mode. I Quirks-mode har en
<table style="height:100%;width:100%>
samme højde som browservinduet. I Standards-mode har den ikke,
men fylder blot et par linjer.

En <div> opføre sig magen til, så tabellen har ikke nogen speciel
fordel.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
news:1y3a760m.fsf@hotpop.com...

> Både Mozilla og IE gør forskel på om sidens DOCTYPE sætter dem i
> Standards-mode eller Quirks-mode. I Quirks-mode har en
> <table style="height:100%;width:100%>
> samme højde som browservinduet. I Standards-mode har den ikke,
> men fylder blot et par linjer.

Hvad er "quirks-mode"...?

---

"David A. D. Konrad" <david_konrad@hotmail.com> writes:

> Hvad er "quirks-mode"...?

Lidt hurtig googling gav en, så vidt jeg hurtigt kan se, rimelig
forklaring, og med mange(!) links.
<URL:http://gutfeldt.ch/matthias/articles/doctypeswitch.html>

Kort fortalt, så har nyere browsere en "bagud kompatbilitets-mode"
hvor de forsøger at vise nogle sider på samme måde som IE4.
De bruger DOCTYPE-deklarationen til at bestemme om en side skal
vises i den ene eller den anden mode.

IE4 var på mange måder mangelfuld og fejlagtig i dens forståelse af
CSS, så sider så meget anderledes ud i den end de skulle ifølge
standarden. Det forhindrede ikke folk i at udgive sider og kun tjekke
at de så ud som de ønskede i IE, og de folks sider vil Microsoft
stadig have til at se brugbare ud. Derfor inførte de "compatability
mode", også kendt som "quirks mode".

Specielt IE6 er kommet bedre med, nar det gælder standardoverholdelse,
og der er større forskel på Quirks- og Standards-mode end i IE5 og
IE5.5.

Nye sider skal/bør naturligvis skrives til standarden, ikke til IE4.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'