---

til mind rædsel måtter jeg erfare at det parti som jeg rent faktisk er
medlem af , betalene medlem sgu !!!!
Hvad kommer så ind i en s mail box her til aften :



"Det Radikale Venstre har nu fremsat beslutningsforslag om
homoseksuelle pars mulighed for at adoptere og blive plejeforældre.
Forslaget bliver behandlet i Folketinget den 16. januar, og dermed
slår vi et vigtigt og længe ventet slag i kampen for homoseksuelles
rettigheder. Der bør være lighed for loven, og homoseksuelle par skal
have samme muligheder for at adoptere og blive plejeforældre som
enlige og heteroseksuelle. De skal vurderes ud fra de samme procedurer
– man bliver ikke mindre egnet til at være forælder, fordi man er
homoseksuel. Donorlandene skal naturligvis acceptere de homoseksuelle
adoptanter, men kun dette praktiske forbehold bør forhindre
ligestillingen af homo- og heteroseksuelle.

Modstandere af forslaget påberåber sig barnets tarv, og netop barnets
tarv er afgørende for Det Radikale Venstre. Men intet tyder på, at
opvækst i en homoseksuel familie påvirker børns udvikling og
livsvilkår i negativ retning. Svenske undersøgelser viser, at trygge
og kærlige rammer er altafgørende for barnets trivsel, og at sådanne
vilkår ikke betinges af forældrenes seksuelle orientering. De svenske
undersøgelser konkluderer samtidig, at homoseksuelle på lige fod med
andre forældre vil kunne tackle den usikkerhed, som det i sig selv kan
give at være adoptivbarn. Man kan altså ikke slutte, at opvækst i en
homoseksuel familie påfører barnet en ekstra belastning eller
marginalisering - tværtimod har homoseksuelle forældre måske netop en
særlig forståelse for følelsen af at være anderledes. Man kan
naturligvis mene, at et barn bør have både en mor og en far, men
enlige har allerede mulighed for at adoptere. Og hvad med
skilsmissebørn? Nutidens familieformer kræver, at vi justerer vores
billede af kernefamilien. Gode forældre er kærlige og omsorgsfulde.
Men de er ikke nødvendigvis heteroseksuelle."

Nå ja hwa fan de går jo også ind for eu

Mv
Bo M Mogensen

---

"Chokmah" <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
news:v4ae2voe1336c9gngh27cg83lus3sot5lp@4ax.com...
> til mind rædsel måtter jeg erfare at det parti som jeg rent faktisk er
> medlem af , betalene medlem sgu !!!!
> Hvad kommer så ind i en s mail box her til aften :

He he vidste du ikke, at dit parti har en meget liberal holdning til
homoseksualitet?

Med venlig hilsen Kristine.

--
Kristine Gazel - http://kristine.gazel.dk/
Bibliotekar DB; Stud. scient. bibl.
"He who lends a book is an idiot. He who returns the book is more
of an idiot". - Anonymous, Arabic Proverb

---

Kristine Gazel <kristineFJERNDETTE@gazel.dk> skrev:

>> til mind rædsel måtter jeg erfare at det parti som jeg rent faktisk
>> er medlem af , betalene medlem sgu !!!!
>> Hvad kommer så ind i en s mail box her til aften :
>
> He he vidste du ikke, at dit parti har en meget liberal holdning til
> homoseksualitet?

Ja, vidste du ikke det om vores parti

Hilsen

Mark

---

On Fri, 17 Jan 2003 01:49:26 +0100, "Mark Thomas Gazel"
<markgazel@hotmail.com> wrote:

>Kristine Gazel <kristineFJERNDETTE@gazel.dk> skrev:
>
>>> til mind rædsel måtter jeg erfare at det parti som jeg rent faktisk
>>> er medlem af , betalene medlem sgu !!!!
>>> Hvad kommer så ind i en s mail box her til aften :
>>
>> He he vidste du ikke, at dit parti har en meget liberal holdning til
>> homoseksualitet?
>
>Ja, vidste du ikke det om vores parti

nej jeg var også nød til at gå en XTRA LANG tur med hunden for ikke
at kræve min kontikent penge tilbage - nahh hwa fan man jo har jo tale
og stemme ret så kan man jo møde op på general forsamlingen ... well
af hjertet er jeg anarkist men som fornufts menneske i et samfund som
vores hvor mennekser skal funegre i mellem hianden kan man well næppe
være andet ind radikal ... hvis man har taget sig tid til en gang i
mellem at læse en avis en bog og tale med andre mennesker.

Nå ja hwa fan - det meste af min homofobi er jo en joke - det kan sgu
da godt være at en par homoseksuelle kan tilbyde en barn noget ja
måske nok ... ihvertilfælled mere ind slum kan i indien &
brasillien.... men den er jo egentligt smart nok den de for med og den
er MEGET radikal ... at dte land hvorfra barnet bliver bortadopteret
der skal land såvel som fødselsforælder være inforstået med at barent
går til homoskesuelle - det er jo unægteligt rigemeligt - det sker
ikke fra et katolsk land - det sker næppe fra store dele af asien min
far ku f.eks ikke adoptere fra indien og sri lanka da den syndige
mennesker var blevet skild til overflod i mod sin vilje - den arabiske
verden never ....østeruropa well de er well primært katolske - måske
med penge under bordet ..... så idden er jo egentligt skide go - se
hvor flinke vi er - jeg tvile godt nok på der findes mange lande uden
for skandinavien og holland - der ikke så den spæde lige så gerne i
hænderne på 2 x 60 årige vane forbryder - med et mind hash misbrug

Mv
Bo M Mogensen

---

On Fri, 17 Jan 2003 01:49:26 +0100, "Mark Thomas Gazel"
<markgazel@hotmail.com> wrote:


>Ja, vidste du ikke det om vores parti

Ja, en homofob som Bo hører ligeså meget hjemme i Det Radikale
Venstre, som en flygtning hører hjemme i Fremskridtspartiet.

Det sidste har jeg faktisk også oplevet.

Men bortset fra det, så kan der fremføres mange pro- og contra for
homoseksuelles adoptionsret.

Stedbørnsadoption bør være en selvfølge. Det kan ikke passe at et
homoseksuelt par som har opdraget et barn i 10 år, oplever at barnet
skal i plejefamilie fordi dets biologiske mor dør.

Og med hensyn til barnets tarv, så er der vel ingen der kan
modargumentere at et barn der vokser op i en familie med to af det
samme køn, som elsker dette barn og ser det som den største gave et
menneske kan tage vare på, vil trives bedre end det barn der vokser op
med en enlig mor, alkoholiker eller en far der slår det hver dag.

Det er yderlighederne ja - men sålænge vi har børn i Danmark som ikke
får en ordentlig opvækst synes jeg ikke jeg kan se noget problem i at
tillade to af samme løn som iøvrigt opfylder betingelserne om
indkomst, stabilitet m.m., adopterer et barn.

Det største afsavn jeg kan se for mig selv ved at leve som bøsse, er
nok at jeg aldrig oplever glæden med mit eget barn. Men så må vi jo
"nøjes" med at forkæle alle venners og familiers børn i bedste
bedsteforældre stil

Og så længe vi ikke synes vi har tid til at have hund, er børn jo helt
udelukket. Men det er da klart at hvis vi havde en reel mulighed ville
vi nok også overveje den sag noget nøjere.

/Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk

---

"Nicolai" <nicolai@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:vtlf2v0b17r87m1bru22aju2d36c405tf3@4ax.com...

Hej Nicolai,

> Ja, en homofob som Bo hører ligeså meget hjemme i Det Radikale
> Venstre, som en flygtning hører hjemme i Fremskridtspartiet.

> Det sidste har jeg faktisk også oplevet.

Det er rigtigt nok.

> Men bortset fra det, så kan der fremføres mange pro- og contra for
> homoseksuelles adoptionsret.

> Stedbørnsadoption bør være en selvfølge. Det kan ikke passe at et
> homoseksuelt par som har opdraget et barn i 10 år, oplever at barnet
> skal i plejefamilie fordi dets biologiske mor dør.

Enig.

> Og med hensyn til barnets tarv, så er der vel ingen der kan
> modargumentere at et barn der vokser op i en familie med to af det
> samme køn, som elsker dette barn og ser det som den største gave et
> menneske kan tage vare på, vil trives bedre end det barn der vokser op
> med en enlig mor, alkoholiker eller en far der slår det hver dag.

Det er lige præcis det som er min pointe de gange jeg har diskuteret det i
denne gruppe.
Overordnet kan man sige, at det er da vigtigst, at der er kærlighed i den
familie barnet skal vokse op i. Mellem de voksne og naturligvis i forhold
til barnet. Så er det vel ligegyldigt om denne kærlighed - mellem de
voksne - er homoseksuel eller heteroseksuel.

> Det er yderlighederne ja - men sålænge vi har børn i Danmark som ikke
> får en ordentlig opvækst synes jeg ikke jeg kan se noget problem i at
> tillade to af samme løn som iøvrigt opfylder betingelserne om
> indkomst, stabilitet m.m., adopterer et barn.

Enig.

> Det største afsavn jeg kan se for mig selv ved at leve som bøsse, er
> nok at jeg aldrig oplever glæden med mit eget barn. Men så må vi jo
> "nøjes" med at forkæle alle venners og familiers børn i bedste
> bedsteforældre stil

> Og så længe vi ikke synes vi har tid til at have hund, er børn jo helt
> udelukket. Men det er da klart at hvis vi havde en reel mulighed ville
> vi nok også overveje den sag noget nøjere.

Det kan jo være, at I får den mulighed på et tidspunkt.
Imidlertid er udfaldet af afstemningerne i Folketinget i løbet af foråret
usikre:

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=251906

Så det bliver interessant at følge med i.

Mvh Kristine.
--
Kristine Gazel - http://kristine.gazel.dk/
Bibliotekar DB; Stud. scient. bibl.
"He who lends a book is an idiot. He who returns the book is more
of an idiot". - Anonymous, Arabic Proverb.

---

In article <b08r7e$muc8t$1@ID-152666.news.dfncis.de>,
kristineFJERNDETTE@gazel.dk says...
> Overordnet kan man sige, at det er da vigtigst, at der er kærlighed i den
> familie barnet skal vokse op i. Mellem de voksne og naturligvis i forhold
> til barnet. Så er det vel ligegyldigt om denne kærlighed - mellem de
> voksne - er homoseksuel eller heteroseksuel.


Du tror ikke der sker nogle 'prægninger' i mand/kvinde familier som børn
går glip af hvis det er to af samme køn?

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> skrev:

>> Overordnet kan man sige, at det er da vigtigst, at der er kærlighed
>> i den familie barnet skal vokse op i. Mellem de voksne og
>> naturligvis i forhold til barnet. Så er det vel ligegyldigt om denne
>> kærlighed - mellem de voksne - er homoseksuel eller heteroseksuel.
>
>
> Du tror ikke der sker nogle 'prægninger' i mand/kvinde familier som
> børn går glip af hvis det er to af samme køn?

Jo, helt sikkert, men de samme prægninger går mand glip af, hvis man vokser
op med en enlig mor.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

In article <b0u1lr$t1vce$1@ID-96011.news.dfncis.de>,
markgazel@hotmail.com says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> skrev:
>
> >> Overordnet kan man sige, at det er da vigtigst, at der er kærlighed
> >> i den familie barnet skal vokse op i. Mellem de voksne og
> >> naturligvis i forhold til barnet. Så er det vel ligegyldigt om denne
> >> kærlighed - mellem de voksne - er homoseksuel eller heteroseksuel.
> >
> >
> > Du tror ikke der sker nogle 'prægninger' i mand/kvinde familier som
> > børn går glip af hvis det er to af samme køn?
>
> Jo, helt sikkert, men de samme prægninger går mand glip af, hvis man vokser
> op med en enlig mor.

Don't i know it. Det er også derfor jeg spekulere på om der ikke burde
være nogle regler. Jeg mener selv jeg mangler en del ved ikke at være
vokset op med en far.

---

PerX ... wrote:

> Don't i know it. Det er også derfor jeg spekulere på om der ikke burde
> være nogle regler. Jeg mener selv jeg mangler en del ved ikke at være
> vokset op med en far.

Der *er* regler - homoseksuelle par har ikke lov til at adoptere. Om man så
er er enig eller ej i disse regler er det denne tråd handler om.

Mvh.
--
Kristine Gazel - http://kristine.gazel.dk/
Bibliotekar DB; Stud. scient. bibl.
"He who lends a book is an idiot. He who returns the book is more
of an idiot". - Anonymous, Arabic Proverb.

---

In article <b10lao$u5rgs$1@ID-152666.news.dfncis.de>,
kristineFJERNDETTE@gazel.dk says...
> PerX ... wrote:
>
> > Don't i know it. Det er også derfor jeg spekulere på om der ikke burde
> > være nogle regler. Jeg mener selv jeg mangler en del ved ikke at være
> > vokset op med en far.
>
> Der *er* regler - homoseksuelle par har ikke lov til at adoptere.

Ud over det.

> Om man så
> er er enig eller ej i disse regler er det denne tråd handler om.

Åh tak, jeg troede den handle om guldfiske parring på nordpolen.

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> skrev:

>>>> Overordnet kan man sige, at det er da vigtigst, at der er kærlighed
>>>> i den familie barnet skal vokse op i. Mellem de voksne og
>>>> naturligvis i forhold til barnet. Så er det vel ligegyldigt om
>>>> denne kærlighed - mellem de voksne - er homoseksuel eller
>>>> heteroseksuel.
>>>
>>> Du tror ikke der sker nogle 'prægninger' i mand/kvinde familier som
>>> børn går glip af hvis det er to af samme køn?
>>
>> Jo, helt sikkert, men de samme prægninger går mand glip af, hvis man
>> vokser op med en enlig mor.
>
> Don't i know it. Det er også derfor jeg spekulere på om der ikke burde
> være nogle regler. Jeg mener selv jeg mangler en del ved ikke at være
> vokset op med en far.

Det samme kan jeg sige, men det påvirkede min bror mere. Men hvilke regler
vil du have? Man kan jo ikke beslutte, at et barn skal have en kvindelig og
mandlig rollemodel. Skulle man gøre det ville det jo gøre det forbudt for
kvinder at være enlige mødre?

Argumentet for at homoseksuelle ikke skal være forældre, kan ikke føres den
vej, at et par homoseksuelle forældre er dårligere for barnet end en enlig
forsørger - typisk en kvinde.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

In article <b10n3t$u6hnu$1@ID-96011.news.dfncis.de>,
markgazel@hotmail.com says...


> > Don't i know it. Det er også derfor jeg spekulere på om der ikke burde
> > være nogle regler. Jeg mener selv jeg mangler en del ved ikke at være
> > vokset op med en far.
>
> Det samme kan jeg sige, men det påvirkede min bror mere. Men hvilke regler
> vil du have? Man kan jo ikke beslutte, at et barn skal have en kvindelig og
> mandlig rollemodel. Skulle man gøre det ville det jo gøre det forbudt for
> kvinder at være enlige mødre?

Lad mig lige starte med at sige jeg dybest set er ligeglad (men det er
måske også fordi jeg generelt ikke har det store håb for racen generelt)
Jeg undres bare lidt over at man skal uddannes til alt andet, selv noget
så simpelt som at køre bil skal man have køre kort, men hvem som helst
kan blive forældre - hvilket vel nok også er derfor man ser
vold/racisme/krig etc - kærlighed er langt fra nok. Men du har ret at der
nok ikke kan laves regler, da det jo skulle være forældre som skulle
stemme for dem, og det vil de nok ikke.

> Argumentet for at homoseksuelle ikke skal være forældre, kan ikke føres den
> vej, at et par homoseksuelle forældre er dårligere for barnet end en enlig
> forsørger - typisk en kvinde.

Jo det kan det vel godt, de fleste tør bare ikke tage skridt fuldt ud og
sige at en enelig forsøger kan være "skadelig" for barnet når det er det
"forkert" køn. Dvs, en kvinde kunne godt være det for et pige barn. Men
hvor mange politikere ville turde sige det!

---

PerX ... wrote:

> Du tror ikke der sker nogle 'prægninger' i mand/kvinde familier som
> børn går glip af hvis det er to af samme køn?

Nej. Ikke nødvendigvis.

mvh.
--
Kristine Gazel - http://kristine.gazel.dk/
Bibliotekar DB; Stud. scient. bibl.
"He who lends a book is an idiot. He who returns the book is more
of an idiot". - Anonymous, Arabic Proverb

---

On Sun, 26 Jan 2003 22:43:59 +0100, PerX ... wrote:

> Lad mig lige starte med at sige jeg dybest set er ligeglad (men det er
> måske også fordi jeg generelt ikke har det store håb for racen generelt)

Tjae, hvad kan man sige ..... Personligt mener jeg, at man da i hvert
fald heller ikke gør tingene bedre, ved at have sådan en negativ,
pessimistisk holdning.
Men selvfølgelig, hvis man skal se det fra den lyse side (nå nej, det gør
du jo åbenbart ikke ), så kan du aldrig blive skuffet over
udviklingen, kun positivt overrasket.

> Jeg undres bare lidt over at man skal uddannes til alt andet, selv noget
> så simpelt som at køre bil skal man have køre kort, men hvem som helst
> kan blive forældre - hvilket vel nok også er derfor man ser

Der er jo altså også en stor forskel på noget der er biologisk betinget,
og som ligger som en drift (artens videreførelse osv.) i langt de fleste
mennesker, og så noget der er kunstigt, som f.eks. det at køre bil.

> Jo det kan det vel godt, de fleste tør bare ikke tage skridt fuldt ud og
> sige at en enelig forsøger kan være "skadelig" for barnet når det er det
> "forkert" køn. Dvs, en kvinde kunne godt være det for et pige barn. Men
> hvor mange politikere ville turde sige det!

Og du mener med dette, at piger ikke har brug for en far / mand i deres
børneliv?
Og så har drenge måske heller ikke behov for en mor / kvinde i deres
børneliv?

Hmmmm ..... undrer mig.

Mvh. Jan

---

In article <gg41tvf9nmp7$.xtzdgjrlfh2j$.dlg@40tude.net>,
nospam_akker@ishoejby.dk says...
> On Sun, 26 Jan 2003 22:43:59 +0100, PerX ... wrote:


> > Jeg undres bare lidt over at man skal uddannes til alt andet, selv noget
> > så simpelt som at køre bil skal man have køre kort, men hvem som helst
> > kan blive forældre - hvilket vel nok også er derfor man ser
>
> Der er jo altså også en stor forskel på noget der er biologisk betinget,
> og som ligger som en drift (artens videreførelse osv.) i langt de fleste
> mennesker, og så noget der er kunstigt, som f.eks. det at køre bil.

Hvis det er det. Jeg vil sig jeg sgu har større følesmæssige behov for at
køre bil en få børn.
>
> > Jo det kan det vel godt, de fleste tør bare ikke tage skridt fuldt ud og
> > sige at en enelig forsøger kan være "skadelig" for barnet når det er det
> > "forkert" køn. Dvs, en kvinde kunne godt være det for et pige barn. Men
> > hvor mange politikere ville turde sige det!
>
> Og du mener med dette, at piger ikke har brug for en far / mand i deres
> børneliv?
> Og så har drenge måske heller ikke behov for en mor / kvinde i deres
> børneliv?

Nej.

---

On Mon, 27 Jan 2003 13:48:19 +0100, PerX ... wrote:

> Hvis det er det. Jeg vil sig jeg sgu har større følesmæssige behov for at
> køre bil en få børn.

Jeg tror det er biologisk betinget, artens og egne geners videreførelse
osv. osv.
Men derfor kan der da sagtens være nogen der ikke har det på den måde, og
du er åbenbart en af dem. Ingen problemer i det for mit vedkommende, og
da heller ingen indikation af, at du skulle være "underlig" eller
"mærkelig" eller noget andet.

>> Og du mener med dette, at piger ikke har brug for en far / mand i deres
>> børneliv?
>> Og så har drenge måske heller ikke behov for en mor / kvinde i deres
>> børneliv?
> Nej.

Og hvad betyder dit "Nej" så?
At det ikke er ovenstående du mener, eller at piger ikke har brug for en
far/mand og drenge ikke har brug for en mor/kvinde?

Mvh. Jan

---

In article <3z9cbih24obh.1sclnccufckkt$.dlg@40tude.net>,
nospam_akker@ishoejby.dk says...

> >> Og du mener med dette, at piger ikke har brug for en far / mand i deres
> >> børneliv?
> >> Og så har drenge måske heller ikke behov for en mor / kvinde i deres
> >> børneliv?
> > Nej.
>
> Og hvad betyder dit "Nej" så?
> At det ikke er ovenstående du mener, eller at piger ikke har brug for en
> far/mand og drenge ikke har brug for en mor/kvinde?

Sådan set det jeg sagde, at jeg tror det kan være "skadeligt" at mangle
en vis prægning. Jeg havde ikke en far, jeg tror jeg har taget "skade"
ved ikke at vide/lære/opleve visse ting - ville jeg have manglet noget
hvis jeg havde haft en far og ikke en mor, sikkert. Ville det have været
bedre omvendt - who knows, jeg har ikke en krystal kugle - det forhindre
mig dog ikke i at spekulere over det.

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
news:MPG.189fbe265e9aa53d98986c@64.154.60.185:
SNIP
>
> Sådan set det jeg sagde, at jeg tror det kan være "skadeligt" at mangle
> en vis prægning. Jeg havde ikke en far, jeg tror jeg har taget "skade"
> ved ikke at vide/lære/opleve visse ting - ville jeg have manglet noget
> hvis jeg havde haft en far og ikke en mor, sikkert. Ville det have
> været bedre omvendt - who knows, jeg har ikke en krystal kugle - det
> forhindre mig dog ikke i at spekulere over det.
>
>

Når man er bevidst om det er det vel noget man kan arbejde med..

Tomas

---

"Nicolai" skrev

> Stedbørnsadoption bør være en selvfølge. Det kan ikke passe at et
> homoseksuelt par som har opdraget et barn i 10 år, oplever at barnet
> skal i plejefamilie fordi dets biologiske mor dør.

Ak og ve!

> Og så længe vi ikke synes vi har tid til at have hund, er børn jo helt
> udelukket. Men det er da klart at hvis vi havde en reel mulighed ville
> vi nok også overveje den sag noget nøjere.

Nu bliver jeg lige lidt nysgerrig. Betyder det at I kan lægge tanken/lysten
på hylden, "bare" fordi det ikke er en reel mulighed pt.?

Venligst Anita

---

On Fri, 17 Jan 2003 13:12:50 +0100, "Anita" <anita@*slet*stofanet.dk>
wrote:

Hej Anita,

>> Og så længe vi ikke synes vi har tid til at have hund, er børn jo helt
>> udelukket. Men det er da klart at hvis vi havde en reel mulighed ville
>> vi nok også overveje den sag noget nøjere.
>
>Nu bliver jeg lige lidt nysgerrig. Betyder det at I kan lægge tanken/lysten
>på hylden, "bare" fordi det ikke er en reel mulighed pt.?

Jeg vil snarere sige det sådan at jeg hylder mig ind i
bekvemmeligheden af at jeg ikke behøves tage stilling til spørgsmålet,
fordi vi ikke har en reel mulighed.

Vi har begge et travlt arbejde, bruger megen fritid på venner. Vi
nyder at have to gode indkomster med de fordele det giver.

Så det jeg blot vil sige, er at det ville være noget af en
prioritetsomvæltning hvis vi skulle få barn. Ikke kun tiden, men også
økonomien. Men jeg er ret overbevist om at vi ville vælge barnet til
hvis vi har en mulighed.

Jeg er sikker på at Rene nok også skal kommentere alt dette i
weekenden.

/Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk

---

"Nicolai" skrev

Hej Nicolai

> Jeg vil snarere sige det sådan at jeg hylder mig ind i
> bekvemmeligheden af at jeg ikke behøves tage stilling til spørgsmålet,
> fordi vi ikke har en reel mulighed.

Men har I reelt ikke det? Jeg ved ikke hvilke muligheder der er, men jeg
tænker - udland, rugemor osv. Er det på ingen måde muligt, hvis man ønsker
at overholde love og regler?

> Vi har begge et travlt arbejde, bruger megen fritid på venner. Vi
> nyder at have to gode indkomster med de fordele det giver.

Ja det tror jeg gerne - siger jeg der er på SU

> Så det jeg blot vil sige, er at det ville være noget af en
> prioritetsomvæltning hvis vi skulle få barn. Ikke kun tiden, men også
> økonomien.

Men SÅ dyrt er det vel heller ikke at få et barn. Eller dvs. det behøver det
ikke være...

> Men jeg er ret overbevist om at vi ville vælge barnet til
> hvis vi har en mulighed.

Okay, men jeg synes faktisk det er ret imponerende at du/I kan have denne
tilgang til det. Lidt som: "Jeg er glad for hvad jeg har - men får jeg
mulighed for mere, vil jeg også være glad for det." Hvis det er rigtigt
forstået, tror jeg der er mange, der kunne lære af den tankegang.

> Jeg er sikker på at Rene nok også skal kommentere alt dette i
> weekenden.

Okay, så må vi se, hvad han si'r...
Venligst Anita

---

[Anita | Fri, 17 Jan 2003 16:54:19 +0100]

>Men har I reelt ikke det? Jeg ved ikke hvilke muligheder der er, men jeg
>tænker - udland, rugemor osv. Er det på ingen måde muligt, hvis man ønsker
>at overholde love og regler?

Nej, desværre. Der findes nogle muligheder der er lige på kanten med
loven, men tænk dig situationen hvor vi får en lille baby ind i huset -
og giver barnet AL den kærlighed der er nødvendigt, for derefter at
risikerer - måske et år senere - at miste barnet igen på grund af
juridiske spindsfindigheder?

Ikke alene ville det være et utroligt hårdt slag overfor os, men en
komplet urimlige og umenneskelig situation at stille dette barn i - et
hændelse der kunne give sår på sjælen, og den mulighed vil vi simpelthen
ikke "gamble" med for barnets skyld!

>> Jeg er sikker på at Rene nok også skal kommentere alt dette i
>> weekenden.
>Okay, så må vi se, hvad han si'r...

Jamen jeg KAN jo kun give min kloge forlovede 100% ret :)

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

Anita <anita@*slet*stofanet.dk> skrev:

>> Stedbørnsadoption bør være en selvfølge. Det kan ikke passe at et
>> homoseksuelt par som har opdraget et barn i 10 år, oplever at barnet
>> skal i plejefamilie fordi dets biologiske mor dør.
>
> Ak og ve!
>
>> Og så længe vi ikke synes vi har tid til at have hund, er børn jo
>> helt udelukket. Men det er da klart at hvis vi havde en reel
>> mulighed ville vi nok også overveje den sag noget nøjere.
>
> Nu bliver jeg lige lidt nysgerrig. Betyder det at I kan lægge
> tanken/lysten på hylden, "bare" fordi det ikke er en reel mulighed
> pt.?

Jeg kan godt. Jeg er ikke specielt skruk, men sådan som vores økonomiske
situation er pt., så ligger tanken om at få børn mig meget fjernt. Det samme
gælder lysten til at få børn.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b09aik$mqioi$1@ID-96011.news.dfncis.de

> Jeg kan godt. Jeg er ikke specielt skruk, men sådan som vores
> økonomiske situation er pt., så ligger tanken om at få børn mig meget
> fjernt. Det samme gælder lysten til at få børn.

Ved du hvad, Mark?
Jeg var 19 år og i lære da jeg blev far første gang, min partner var
22 år og havde ikke arbejde.
Med familie og venners hjælp gik det utrolig godt at være forældre,
de materielle goder, var ikke nødvendige i vores glæde over vores
dejlige lille datter, så økonomi er ikke det væsentlige for at give et
barn kærlighed og omsorg.
Rent faktisk ER det sådan: Kommer barn, kommer råd!
En skemalægning af ens liv, vælter alligevel, når et barn fødes *G*

Når man tænker over tingene, kan man falde i den grøft, hvor
sortsyn bliver dominerende, som advokat for den angst, for
at blive forældre, man kan have. Men det jeg kender til dig og
din kone, ved jeg i vil blive gode forældre, I har jo begge været
nogle ting igennem, der har rustet jer til livet og de opgaver, der
må og kan komme.

Tøven og forbehold skyldes måske mere angst, end realiteter?

MVH
Henning
MVH
Henning

---

Henning <h2m@madsen.mail.dk> skrev:

Hej Henning

>> Jeg kan godt. Jeg er ikke specielt skruk, men sådan som vores
>> økonomiske situation er pt., så ligger tanken om at få børn mig meget
>> fjernt. Det samme gælder lysten til at få børn.
>
> Ved du hvad, Mark?

Nej, fortæl.

> Jeg var 19 år og i lære da jeg blev far første gang, min partner var
> 22 år og havde ikke arbejde.
> Med familie og venners hjælp gik det utrolig godt at være forældre,
> de materielle goder, var ikke nødvendige i vores glæde over vores
> dejlige lille datter, så økonomi er ikke det væsentlige for at give et
> barn kærlighed og omsorg.

Det er sikkert rigtig.

> Rent faktisk ER det sådan: Kommer barn, kommer råd!
> En skemalægning af ens liv, vælter alligevel, når et barn fødes *G*

Det er sikkert også rigtig. Der er nu også andre ting der spiller ind. Vi
har ikke ikke rigtig noget familie. Vi er begge arbejdsløse og min egen
arbejdsløshed påvirker mig meget. Det fylder vel 70-80 % sådan rent mentalt.

> Når man tænker over tingene, kan man falde i den grøft, hvor
> sortsyn bliver dominerende, som advokat for den angst, for
> at blive forældre, man kan have. Men det jeg kender til dig og
> din kone, ved jeg i vil blive gode forældre, I har jo begge været
> nogle ting igennem, der har rustet jer til livet og de opgaver, der
> må og kan komme.
>
> Tøven og forbehold skyldes måske mere angst, end realiteter?

Jeg vil da ikke udelukke det, men jeg ser jo også helst at forholdet har de
bedste forudsætninger for at bære en lille ny. Det er hårde odds man er oppe
mod, da de fleste forhold går i opløsning i løbet af de første par år efter,
der er kommet småfolk til. Og lige pt. er det ikke røvnemt at få betalt
noget så kedeligt som regninger og der ikke just lys forude og det vil da
være ærgerligt, hvis det gjorde udslaget.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

On Sat, 18 Jan 2003 18:39:33 +0100, "Mark Thomas Gazel"
<markgazel@hotmail.com> wrote:

HI Mark & Henning

>> Når man tænker over tingene, kan man falde i den grøft, hvor
>> sortsyn bliver dominerende, som advokat for den angst, for
>> at blive forældre, man kan have. Men det jeg kender til dig og
>> din kone, ved jeg i vil blive gode forældre, I har jo begge været
>> nogle ting igennem, der har rustet jer til livet og de opgaver, der
>> må og kan komme.
>>
>> Tøven og forbehold skyldes måske mere angst, end realiteter?
>
>Jeg vil da ikke udelukke det, men jeg ser jo også helst at forholdet har de
>bedste forudsætninger for at bære en lille ny. Det er hårde odds man er oppe
>mod, da de fleste forhold går i opløsning i løbet af de første par år efter,
>der er kommet småfolk til. Og lige pt. er det ikke røvnemt at få betalt
>noget så kedeligt som regninger og der ikke just lys forude og det vil da
>være ærgerligt, hvis det gjorde udslaget.

jooooooooooeeeeeeeee men jeg tror sgu lidt som Henning siger er barnet
først på vej - så FINDER MAN UD af det .........jeg tror sgu sagtens
man kan skabe nogen gode rammer for et barn selvom man ikke har de
store midler - jeg er f.eks vokset op i mellem så kaldte karriere
mennesker - dvs min søster og jeg så meget lidt til vores forælder før
vi blev hendholsvis 12 og 7 år - men penge var der well nok af ... men
jeg traske sgu altid rundt med hende i menesn han var på efterudanelse
og hun var på kursus fra hun var 3 til hun 6 der har jeg vært de der 6
år ældre .... der ser jeg flere familler - hvor moderen har været
hjemmegående og de har levet af mandens løn nok til et parcelhus i
Jylland - men så heller ikke mere - men de havde det sgu fint jeg vil
egentligt sige bedre ind os - det var måske ikke nogen rammer vor man
f.eks på en aften som denne ville blive sent oppe for at se
filmatiseringen af dostovjevskis klasike roman - men jeg tror netop at
du og kristiine vil være gode til det fordi i begge er bagavet og
samtidigt vand til at være på røwen uden at leve i kumerlighed.

jeg hopper lidt i det her men - når man ser historisk på det - så
f.eks i 50 erne der var det sgu usædvaneligt at en maierist boede med
sine famille i et kælder værlse ude på kgs.tyndskids mark -i et
værlses kæller lejlighed - snakkede med min far om det - han sagde han
erindrede det som nogen af sine bedste barndoms år.... fordi børnen
netop altid var med i de ting der forgik og havde nogen naturlige
roller de udfyldete .....

ja det roder lidt det her men jeg regner med at du kan fange min
mening ?

Mv
Bo MM


--- 100 Proof News - http://www.100ProofNews.com
--- 3,500+ Binary NewsGroups, and over 90,000 other groups
--- Access to over 400 Gigs/Day - $8.95/Month
--- UNLIMITED DOWNLOAD

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b0c3al$nm191$1@ID-96011.news.dfncis.de
> Henning <h2m@madsen.mail.dk> skrev:
>
> Hej Henning

Hej Mark

> Jeg vil da ikke udelukke det, men jeg ser jo også helst at forholdet
> har de bedste forudsætninger for at bære en lille ny. Det er hårde
> odds man er oppe mod, da de fleste forhold går i opløsning i løbet af
> de første par år efter, der er kommet småfolk til. Og lige pt. er det
> ikke røvnemt at få betalt noget så kedeligt som regninger og der ikke
> just lys forude og det vil da være ærgerligt, hvis det gjorde
> udslaget.

Ak ja! Det sker ofte når man "planlægger" ønskebarnet, selv om
de økonomiske og boligmæssige rammer er "optimale" så viser det sig,
at parrene alligevel ikke kan klare at der kommer en baby og griber
ind i dagligdagen, så alt bliver tabt på gulvet alligevel, for drømme
og virkelighed er to ret så forskellige størrelser.

Den bedste forudsætning for børn i forholdet er, nå man ikke falder
i grøften og bliver kun far og mor, men også husker at vedblive at være
hinandens kærester og elsker/elskerinde.

MVH
Henning

---

Henning <h2m@madsen.mail.dk> skrev:

Hej Henning

>> Jeg vil da ikke udelukke det, men jeg ser jo også helst at forholdet
>> har de bedste forudsætninger for at bære en lille ny. Det er hårde
>> odds man er oppe mod, da de fleste forhold går i opløsning i løbet af
>> de første par år efter, der er kommet småfolk til. Og lige pt. er det
>> ikke røvnemt at få betalt noget så kedeligt som regninger og der ikke
>> just lys forude og det vil da være ærgerligt, hvis det gjorde
>> udslaget.
>
> Ak ja! Det sker ofte når man "planlægger" ønskebarnet, selv om
> de økonomiske og boligmæssige rammer er "optimale" så viser det sig,
> at parrene alligevel ikke kan klare at der kommer en baby og griber
> ind i dagligdagen, så alt bliver tabt på gulvet alligevel, for drømme
> og virkelighed er to ret så forskellige størrelser.

Uha, ja. Jeg tror bare også, man skal være mentalt klar til det og have lyst
foruden at have rammerne i orden, hvis barnet skal have det godt og
forholdet skal overleve.

> Den bedste forudsætning for børn i forholdet er, nå man ikke falder
> i grøften og bliver kun far og mor, men også husker at vedblive at
> være hinandens kærester og elsker/elskerinde.

Uha, igen. Den er jeg i hvert fald ekstremt opmærksom på. Jeg kan ikke døje
forældre, der på det nærmeste kun er noget i kraft af deres børn, og sætter
børnene foran sig selv og deres forhold. Det er måske svært at undgå at
falde for den fristelse, men det gør det ikke mere forkert. Børnene bliver i
øvrigt fucked up af det.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Mark Thomas Gazel" skrev

> Uha, igen. Den er jeg i hvert fald ekstremt opmærksom på. Jeg kan ikke
døje
> forældre, der på det nærmeste kun er noget i kraft af deres børn, og
sætter
> børnene foran sig selv og deres forhold. Det er måske svært at undgå at
> falde for den fristelse, men det gør det ikke mere forkert. Børnene bliver
i
> øvrigt fucked up af det.

Kommer til at tænke på de forældre, der begynder at kalde hinanden far og
mor...

/Anita

---

Anita <anita@*slet*stofanet.dk> skrev:

>> Uha, igen. Den er jeg i hvert fald ekstremt opmærksom på. Jeg kan
>> ikke døje forældre, der på det nærmeste kun er noget i kraft af
>> deres børn, og sætter børnene foran sig selv og deres forhold. Det
>> er måske svært at undgå at falde for den fristelse, men det gør det
>> ikke mere forkert. Børnene bliver i øvrigt fucked up af det.
>
> Kommer til at tænke på de forældre, der begynder at kalde hinanden
> far og mor...

*YRDK*


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b14evk$vhell$1@ID-96011.news.dfncis.de
> Anita <anita@*slet*stofanet.dk> skrev:
>

>> Kommer til at tænke på de forældre, der begynder at kalde hinanden
>> far og mor...
>
> *YRDK*

Det er nu temlig nemt at komme til det, når børnene er små, siger man
spørg DIN mor/far, sener ryger ordet *din* ud og bliver til: Spørg
mor/far, når ungerne så er fløjet fra reden er mor og far sagt så mange
gange, at det er blevet til navne *GGG*

MVH
Henning, der stadig af konen kaldes ved døbenavn og omvendt

---

"Henning" skrev

> Det er nu temlig nemt at komme til det, når børnene er små, siger man
> spørg DIN mor/far, sener ryger ordet *din* ud og bliver til: Spørg
> mor/far, når ungerne så er fløjet fra reden er mor og far sagt så mange
> gange, at det er blevet til navne *GGG*

Det ved jeg, men for mig signalerer det, at man er blevet til mor/far og
"Henning" eller "Anita" (eller hvad man nu hedder) er blevet væk. Man er
100% forælder og glemmer også at være ven(inde), elsker, sig selv osv.

Kender mange der sender den slags signaler, ikke kun pga. navnene, men via
deres adfærd generelt.

Venligst Anita

---

In article <b09aik$mqioi$1@ID-96011.news.dfncis.de>,
markgazel@hotmail.com says...
> > Nu bliver jeg lige lidt nysgerrig. Betyder det at I kan lægge
> > tanken/lysten på hylden, "bare" fordi det ikke er en reel mulighed
> > pt.?
>
> Jeg kan godt. Jeg er ikke specielt skruk, men sådan som vores økonomiske
> situation er pt., så ligger tanken om at få børn mig meget fjernt. Det samme
> gælder lysten til at få børn.

Får mænd ikke først lyst til børnene efter de er blevet tvunget til at få
et af konen? :)

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
news:MPG.189c3b25135acc5398983e@64.154.60.185:

SNIP

> Får mænd ikke først lyst til børnene efter de er blevet tvunget til at
> få et af konen? :)
>
>

Nope. Jeg havde lyst til at få børn inden jeg mødte hende jeg fik min søn
med.

Tomas

---

In article <Xns930EACB095D81IMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
> news:MPG.189c3b25135acc5398983e@64.154.60.185:
>
> SNIP
>
> > Får mænd ikke først lyst til børnene efter de er blevet tvunget til at
> > få et af konen? :)
> >
> >
>
> Nope. Jeg havde lyst til at få børn inden jeg mødte hende jeg fik min søn
> med.

Hvorfor? Udødelighedens skyld?

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
news:MPG.189d476b13cbd680989843@64.154.60.185...

> Hvorfor? Udødelighedens skyld?

Nogen mennesker (jeg selv inclusive) kan *lide* børn..

---

In article <3e332c8f$0$189$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, m@leet.dk
says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
> news:MPG.189d476b13cbd680989843@64.154.60.185...
>
> > Hvorfor? Udødelighedens skyld?
>
> Nogen mennesker (jeg selv inclusive) kan *lide* børn..

Det kunne jeg i princippet også spørge 'hvorfor' til - men det er næppe
den rette gruppe.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
news:MPG.189d6b71d848c22b989847@64.154.60.185...

> Det kunne jeg i princippet også spørge 'hvorfor' til - men det er næppe
> den rette gruppe.

Kender du Spørge-Jørgen? :)

---

"Michel Komischke" <m@leet.dk> wrote in
news:3e33bc92$0$244$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
> news:MPG.189d6b71d848c22b989847@64.154.60.185...
>
>> Det kunne jeg i princippet også spørge 'hvorfor' til - men det er næppe
>> den rette gruppe.
>
> Kender du Spørge-Jørgen? :)

Hehe.. han fik nul pandekager...

Tomas

---

In article <3e33bc92$0$244$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, m@leet.dk
says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
> news:MPG.189d6b71d848c22b989847@64.154.60.185...
>
> > Det kunne jeg i princippet også spørge 'hvorfor' til - men det er næppe
> > den rette gruppe.
>
> Kender du Spørge-Jørgen? :)

Er han også en som gerne vil forstå verden? (men ikke for svar)

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
news:MPG.189d476b13cbd680989843@64.154.60.185:
SNIP
>
> Hvorfor? Udødelighedens skyld?

Drifterne.. de der der ligger i alt levende.. driften der siger 'formér'
dig! Udødelig er jeg allerede.

Det er naturligt at ville formere sig! Alt liv gør det, selv
statsministeren..

Tomas

---

In article <Xns930FA7CEFCCC1IMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
> news:MPG.189d476b13cbd680989843@64.154.60.185:
> SNIP
> >
> > Hvorfor? Udødelighedens skyld?
>
> Drifterne.. de der der ligger i alt levende.. driften der siger 'formér'
> dig!

Så du siger jeg mangler en drift når jeg ikke er interesseret i få børn?

> Udødelig er jeg allerede.

Hvordan?

> Det er naturligt at ville formere sig! Alt liv gør det, selv
> statsministeren..

Så du siger jeg er unaturlig? Great...

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
news:MPG.189e75b26fe1cf6f989856@64.154.60.185:

> In article <Xns930FA7CEFCCC1IMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...
>> PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
>> news:MPG.189d476b13cbd680989843@64.154.60.185: SNIP
>> >
>> > Hvorfor? Udødelighedens skyld?
>>
>> Drifterne.. de der der ligger i alt levende.. driften der siger
>> 'formér' dig!
>
> Så du siger jeg mangler en drift når jeg ikke er interesseret i få
> børn?

Nej jeg driller nok lidt eller provokerer.. Hvor gammel er du? Det kan
sagtens have noget med sgaen at gøre eller at det er en beslutning du har
taget og derved undertrykker din drift. Det er der INTET galt i! Selovm man
har en drift kan man sagtens undertrykke den.. folk undertrykker hver
eneste dag sexdriften

>> Udødelig er jeg allerede.
>
> Hvordan?

Jeg tror på et liv efter døden og før for den sgas skyld.. og nej jeg er
IKKE religiøs i gængs forstand.

>> Det er naturligt at ville formere sig! Alt liv gør det, selv
>> statsministeren..
>
> Så du siger jeg er unaturlig? Great...

LOL nej tag det nu bare roligt.. se hvad jeg skrev foroven.

Tomas

---

In article <Xns931081014133AIMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...


> >> > Hvorfor? Udødelighedens skyld?
> >>
> >> Drifterne.. de der der ligger i alt levende.. driften der siger
> >> 'formér' dig!
> >
> > Så du siger jeg mangler en drift når jeg ikke er interesseret i få
> > børn?
>
> Nej jeg driller nok lidt eller provokerer.. Hvor gammel er du? Det kan
> sagtens have noget med sgaen at gøre eller at det er en beslutning du har
> taget og derved undertrykker din drift. Det er der INTET galt i! Selovm man
> har en drift kan man sagtens undertrykke den.. folk undertrykker hver
> eneste dag sexdriften

Hm... så det er lidt forkert, det er lidt mig der er noget galt med - jeg
undertrykker noget? Måske er det drift, eller måske er det social press.
Det er derfor jeg spørger, men folk svarer jo generelt med klicher som
"de er jo så søde" eller "det er derfor vi her her"(for at videfører
arten) - men i sidste ende er det måske en sagssmag som hvis folk
foretrækker faxe kondi eller squash.

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
news:MPG.189f4577f1b871c3989866@64.154.60.185:
SNIP
> Hm... så det er lidt forkert, det er lidt mig der er noget galt med -
> jeg undertrykker noget? Måske er det drift, eller måske er det social
> press. Det er derfor jeg spørger, men folk svarer jo generelt med
> klicher som "de er jo så søde" eller "det er derfor vi her her"(for at
> videfører arten) - men i sidste ende er det måske en sagssmag som hvis
> folk foretrækker faxe kondi eller squash.

Hvis det ikke var en drift tror jeg alt liv på jorde var dødt ud for lang
lang tid siden..

Jeg behøver bare se på min kat (han) og han har sgu drifterne .. strejfer
hele tiden efter misser.. den gris..

Tomas

---

In article <Xns9310D5B6B82D9IMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
> news:MPG.189f4577f1b871c3989866@64.154.60.185:
> SNIP
> > Hm... så det er lidt forkert, det er lidt mig der er noget galt med -
> > jeg undertrykker noget? Måske er det drift, eller måske er det social
> > press. Det er derfor jeg spørger, men folk svarer jo generelt med
> > klicher som "de er jo så søde" eller "det er derfor vi her her"(for at
> > videfører arten) - men i sidste ende er det måske en sagssmag som hvis
> > folk foretrækker faxe kondi eller squash.
>
> Hvis det ikke var en drift tror jeg alt liv på jorde var dødt ud for lang
> lang tid siden..
>
> Jeg behøver bare se på min kat (han) og han har sgu drifterne .. strejfer
> hele tiden efter misser.. den gris..

Fedt - et manglende gen så... oh well.

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
news:MPG.189fbe582f71dac698986d@64.154.60.185:
SNIP
>
> Fedt - et manglende gen så... oh well.
>
>

Hold nu op.. det er vel ikke meningen at jeg skal finde en grund til at du
ikke vil have børn.. du vil ikke og det er da fint med mig

Tomas

---

In article <Xns9310EE84BDEFAIMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
> news:MPG.189fbe582f71dac698986d@64.154.60.185:
> SNIP
> >
> > Fedt - et manglende gen så... oh well.
> >
> >
>
> Hold nu op.. det er vel ikke meningen at jeg skal finde en grund til at du
> ikke vil have børn.. du vil ikke og det er da fint med mig

Det lød ellers ikke helt sådan.

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
news:MPG.189ff466e5796ac5989875@64.154.60.185:

> In article <Xns9310EE84BDEFAIMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...
>> PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
>> news:MPG.189fbe582f71dac698986d@64.154.60.185: SNIP
>> >
>> > Fedt - et manglende gen så... oh well.
>> >
>> >
>>
>> Hold nu op.. det er vel ikke meningen at jeg skal finde en grund til
>> at du ikke vil have børn.. du vil ikke og det er da fint med mig
>
> Det lød ellers ikke helt sådan.
>

Jeg prøvede bare at forklare noget jeg tror på.

Tomas

---

In article <Xns9311E218BE78EIMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
> news:MPG.189ff466e5796ac5989875@64.154.60.185:
>

> >>
> >> Hold nu op.. det er vel ikke meningen at jeg skal finde en grund til
> >> at du ikke vil have børn.. du vil ikke og det er da fint med mig
> >
> > Det lød ellers ikke helt sådan.
> >
>
> Jeg prøvede bare at forklare noget jeg tror på.

Yep, at det er unormalt at man ikke vil have børn. Got it.

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
news:MPG.18a508431134d72e9898a1@64.154.60.182:

> In article <Xns9311E218BE78EIMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...
>> PerX ... <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
>> news:MPG.189ff466e5796ac5989875@64.154.60.185:
>>
>
>> >>
>> >> Hold nu op.. det er vel ikke meningen at jeg skal finde en grund til
>> >> at du ikke vil have børn.. du vil ikke og det er da fint med mig
>> >
>> > Det lød ellers ikke helt sådan.
>> >
>>
>> Jeg prøvede bare at forklare noget jeg tror på.
>
> Yep, at det er unormalt at man ikke vil have børn. Got it.

Der er i mine øjne ikke ret meget der er hverken normalt eller unorlat.
Godt eller dårligt. Det meste er bare noget der 'er'. Det er det jeg også
forsøgte at forklare. Dit valg er hverken bedre eller dårligere end mit.
Det er bare et valg. At jeg ikke følelsesmæssigt forstår dit valg er bare
noget der foregår inde i mig og det er vel ret beset selt ikke dit problem,
men mit .

Du skal ikke lade dig gå på af det, for reelt skriver jeg mest herinde
fordi jeg vil reflektere og kende menneskene bedre.

Tomas

---

In article <Xns93158ADD99C55IMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...
>At jeg ikke følelsesmæssigt forstår dit valg er bare
> noget der foregår inde i mig og det er vel ret beset selt ikke dit problem,
> men mit .

Kender godt den der med følelsesmæssig forståelse :)


> Du skal ikke lade dig gå på af det, for reelt skriver jeg mest herinde
> fordi jeg vil reflektere og kende menneskene bedre.

Det er jo det.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns9310EE84BDEFAIMP@130.225.247.90

> Hold nu op.. det er vel ikke meningen at jeg skal finde en grund til
> at du ikke vil have børn.. du vil ikke og det er da fint med mig

Måske er den dyriske drift blot lysten til at parre sig og ikke
nødvendigvis at få børn. Naturen har så indrettet det så visserligt, at
det ene medfører det andet (jaja, vi ser lige bort fra prævention,
homoseksualitet, coitus interruptus oa.). Det ville forklare megen
adfærd blandt mennesker og dyr

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
news:GDtZ9.40$W33.7@news.get2net.dk:

> "Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
> news:Xns9310EE84BDEFAIMP@130.225.247.90
>
>> Hold nu op.. det er vel ikke meningen at jeg skal finde en grund til
>> at du ikke vil have børn.. du vil ikke og det er da fint med mig
>
> Måske er den dyriske drift blot lysten til at parre sig og ikke
> nødvendigvis at få børn. Naturen har så indrettet det så visserligt, at
> det ene medfører det andet (jaja, vi ser lige bort fra prævention,
> homoseksualitet, coitus interruptus oa.). Det ville forklare megen
> adfærd blandt mennesker og dyr

Bingo..

Men vi mennesker er så 'heldige' at vi har prævention og det brugte eksen
og jeg indtil vi en dag besluttede at nu ville vi sgu gå op og lave at barn


Så for mit vedkommende var det en bevidst beslutning.

Tomas

---

[Anita | Fri, 17 Jan 2003 13:12:50 +0100]

>Nu bliver jeg lige lidt nysgerrig. Betyder det at I kan lægge tanken/lysten
>på hylden, "bare" fordi det ikke er en reel mulighed pt.?

Nej, slet ikke

Som den ældste af os (jeg er 38), drømmer jeg mere om at have børn. Den
ufattelige store oplevelse der er ved at opdrage et barn, og at give
barnet det allerbedste liv der overhovedet er muligt...

At se dette barn vokse op, at se den samhørighed der er mellem barn og
kærlige forældre, og at se barnet nyde det liv der er omkring det, dét
savner jeg (meget).

Men selvom jeg savner disse ting, gør jeg som Nicolai også fortæller -
"overbeviser" mig selv om at det ikke er muligt... lyver overfor mig
selv og min famille når vi "beslutter" at vi ikke har tid et at opdrage
et lille barn, da sandheden nogen gang kan være lidt for hård...

Så - derfor må vi nøjes med at forkæle og spolerer enhver anden
famillie- og venners kæreste eje; i allerværste bedsteforældrestil :)

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" skrev

> Nej, slet ikke

Jeg tænkte nok det ikke var helt så simpelt...

> Som den ældste af os (jeg er 38), drømmer jeg mere om at have børn. Den
> ufattelige store oplevelse der er ved at opdrage et barn, og at give
> barnet det allerbedste liv der overhovedet er muligt...

*S* forståeligt.

> At se dette barn vokse op, at se den samhørighed der er mellem barn og
> kærlige forældre, og at se barnet nyde det liv der er omkring det, dét
> savner jeg (meget).
> Men selvom jeg savner disse ting, gør jeg som Nicolai også fortæller -
> "overbeviser" mig selv om at det ikke er muligt... lyver overfor mig
> selv og min famille når vi "beslutter" at vi ikke har tid et at opdrage
> et lille barn, da sandheden nogen gang kan være lidt for hård...

Absolut. Vi bruger naturligvis bevidst og ubevidst forskellige
forsvarsmekanismer.

> Så - derfor må vi nøjes med at forkæle og spolerer enhver anden
> famillie- og venners kæreste eje; i allerværste bedsteforældrestil :)

Det er så altid noget, at I har den mulighed
Men det er da helt afgjort spændende, hvad der sker på området rent
politisk.

Venligst Anita

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
news:ml2h2v0qf9sbt7fm7ltffc79ucc0d54l7h@4ax.com

> At se dette barn vokse op, at se den samhørighed der er mellem barn og
> kærlige forældre, og at se barnet nyde det liv der er omkring det, dét
> savner jeg (meget).

Jeg troede, du allerede havde en baby i familien? Han vokser måske ikke så
meget op?

--
-Jens B.

---

[Jens Bruun | Sun, 19 Jan 2003 13:46:51 +0100]

>Jeg troede, du allerede havde en baby i familien? Han vokser måske ikke så
>meget op?

Her ville jeg havde skrevet noget sjovt - for det var faktisk en helt OK
kommentar...

Men... så kom jeg i tanke om at du stadig, når du engang imellem bliver
sur på folk, kalder dem "bøsserøv" og andre skældsord med homoseksuelle
referncer...

Du Jens... seriøst nok: du er skiftevist sjov/seriøs, og dybt
irriterende/dumsmart når du skriver i konferencen - kan du ikke snart
blive enige med dig selv om hvad du ønsker at være, når du er hér?

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
news:fdfv2v8dprgvv2a8c73b5q81n7hhmgrac8@4ax.com

> Men... så kom jeg i tanke om at du stadig, når du engang imellem
> bliver sur på folk, kalder dem "bøsserøv" og andre skældsord med
> homoseksuelle referncer...

Tja, jeg går ikke for at være verdens mest politisk korrekte i hele
verden

> Du Jens... seriøst nok: du er skiftevist sjov/seriøs, og dybt
> irriterende/dumsmart når du skriver i konferencen - kan du ikke snart
> blive enige med dig selv om hvad du ønsker at være, når du er hér?

Næ, det falder mig ind i mellem lidt svært. Jeg kan ikke lade være med
at reagere irriterende/dumsmart, når jeg gang på gang læser indlæg, der
i mine øjne er ren trolling. Ligeledes er jeg i opposition, når den
politiske korrekte dss-regering (BW's benævnelse) er ved at falde over
hinanden, når visse skribenter ytrer sig her (du ved nok, hvem jeg
tænker på). Desuden skal jeg vel ikke nødvendigvis påtage mig én eller
anden fast rolle, bare for at stille dig og andre tilfredse?

Nu får du lige for et par kroners ærlig og - imho - seriøs snak fra min
side:

For det første sætter jeg en ære i at være åben og fordomsfri over for
andre mennesker. Der er ikke meget, der kan chokere mig, og moral føler
jeg mig hævet over. Jeg ansér homoseksuelle for fuldgyldige medlemmer af
den menneskelige race og mener, at seksuel orientering er ens private
sag, som man ikke skal stå til regnskab for, hverken i denne eller næste
verden. Jeg respekterer fuldt ud homoseksualitet og har _intet_ problem
med at have relationer til homoseksuelle. Deres seksualitet rager mig i
virkeligheden langsomt. Men når det så er sagt, så vil jeg stadig
forbeholde mig ret til at lade mig irritere af adfærd, der på mig virker
anmassende, påtrængende og reaktionspåkrævende. Jeg finder det f.eks.
dybt latterligt, at visse bøsser sætter en ære i at fremstå grotesk
feminine. Jeg finder det dybt latterligt, når så mange bøsser bruger så
megen energi på at blive set i offentligheden. Jeg finder det dybt
latterligt, når militante lesbiske udviser foragt over for det mandlige
køn, samtidig med at de selv prøver at fremstå mere maskulint (også i
deres parforhold, der ofte er karrikaturer på traditionelle ægteskaber
med klare kønsroller), end de fleste mænd gør. Jeg forstår ikke, at
homoseksuelle går så meget op i at "normalisere" deres seksualitet, når
den nu engang ikke er normen, hverken i kultur eller natur. Hvorfor skal
netop homoseksualitet gøres politisk. Hvorfor er det netop
homoseksuelle, der identificerer sig med deres seksualitet i en sådan
grad, at hele deres tilværelse er gennemsyret af det. Hvorfor kan
homoseksuelle ikke betragte deres seksualitet som en privatsag, lige som
alle os andre? Hvorfor forlanger homoseksuelle altid, at de behandles
som heteroseksuelle (kirkelig vielse, ret til adoption osv.), når de nu
engang ikke er det? Vi har alle medførte træk og egenskaber, der
begrænser vore muligheder i samfundet. That's life. Det gælder også for
mig, men jeg råber ikke op og forlanger rettigheder, jeg fra naturens
side ikke er disponeret for.

Og når jeg bruger begrebet "bøsserøv", så er jeg vidende om, at det
virker stærkt stødende. Det kan jeg ikke rigtig tage mig af. Hvis du
tror, at jeg har mindre respekt for bøsser, fordi jeg bruger skældsord
som "bøsserøv" og lignende, så er det dit problem. En sådan opfattelse
af mig skyldes forhåbentlig, at du ikke kender mig. Måske du skulle
overveje at lade være med at (be)dømme andre mennesker så letkøbt og
udfra politisk korrekte holdninger, hvis du forstår, hvor jeg vil hen.
Måske du skulle skjule din homoseksualtitet, hvis du ikke kan tåle, at
der gøres grin med den. For mig er intet helligt. Jeg hader
selvhøjtidelighed og manglende selvironi - både hos mig selv men også
når jeg møder det hos andre mennesker.

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:

Hej Jens Bruun,

Du skriver to ting, som umiddelbart forekommer mig ikke at hænge sammen:

1.
> Der er ikke meget, der kan chokere mig, og moral
> føler jeg mig hævet over. Jeg ansér homoseksuelle for fuldgyldige
> medlemmer af den menneskelige race og mener, at seksuel orientering
> er ens private sag, som man ikke skal stå til regnskab for, hverken i
> denne eller næste verden. Jeg respekterer fuldt ud homoseksualitet og
> har _intet_ problem med at have relationer til homoseksuelle.

2.
> Hvorfor forlanger homoseksuelle altid, at de behandles som heteroseksuelle
(kirkelig vielse, ret til adoption
> osv.), når de nu engang ikke er det?

På den en side anerkender du homoseksuelle "for fuldgyldige
medlemmer af den menneskelige race" på den anden side mener du
tilsyneladende ikke, at de har de samme borgerlige rettigheder som andre
(i.e. heteroseksuelle).

Kærlighed er vel kærlighed - hvorfor skal et homoseksuelt par ikke have
mulighed for at vise verden deres kærlighed gennem borgerlig eller kirkelig
vielse? eller dele den kærlighed med et barn?

Det virker på mig som om du mener, at heteroseksuel kærlighed er "rigtigere"
end homoseksuel kærlighed, og at det er sanktioneret fra naturens hånd:

> Vi har alle medførte træk og
> egenskaber, der begrænser vore muligheder i samfundet. That's life.
> Det gælder også for mig, men jeg råber ikke op og forlanger
> rettigheder, jeg fra naturens side ikke er disponeret for.

Jeg synes at det er mærkværdigt at lade "naturen" determinere kulturelle
størrelser som kærlighed og borgerlige rettigheder.Hvem skal bestemme hvilke
"naturlige dispositioner", der skal have betydning på samfundsplan?

Mvh.
--
Kristine Gazel - http://kristine.gazel.dk/
Bibliotekar DB; Stud. scient. bibl.
"He who lends a book is an idiot. He who returns the book is more
of an idiot". - Anonymous, Arabic Proverb

---

"Kristine Gazel" <kristineFJERNDETTE@gazel.dk> wrote in message
news:b0onub$rgch6$1@ID-152666.news.dfncis.de

> På den en side anerkender du homoseksuelle "for fuldgyldige
> medlemmer af den menneskelige race" på den anden side mener du
> tilsyneladende ikke, at de har de samme borgerlige rettigheder som
> andre (i.e. heteroseksuelle).

Hvad mener du med borgelige rettigheder? For mig er det ikke en borgelig
ret at blive gift i en kirke. Det er heller ikke en borgelig ret af få
lov til at adoptere et barn. Det er slet ikke en borgelig ret at blive
kunstigt befrugtet på samfundets regning. Det er derimod en borgelig ret
at leve sammen med det menneske, man har lyst til. Det er også en
borgelig ret at avle de børn, man har lyst til, omend samfundet
forbeholder sig ret til at fjerne disse børn igen, hvis forældrene ikke
lever op til de krav, samfundet stiller til forældre. Og det er en
borgelig ret at have en hvilken som helst seksuel orientering, sålænge
man ikke skader andre mennesker med den.

> Kærlighed er vel kærlighed - hvorfor skal et homoseksuelt par ikke
> have mulighed for at vise verden deres kærlighed gennem borgerlig
> eller kirkelig vielse?

Så må de blive viet i en kirke, der tillader vielser af homoseksuelle.
Og kærligheden bliver vel ikke mindre af, at netop folkekirken ikke
officielt vier homoseksuelle? Og så forstår jeg slet ikke den der med
"vi vil have lov til at vise verden vor kærlighed ved at blive gift i en
kirke". Et ualmindeligt latterligt og ikke mindst utroværdigt udsagn.
Hvis "kærligheden" afhænger af, at man får lov til at vise den til
omverden, så er jeg stået helt af og gider ikke tage det en skid
alvorligt. Desuden er et kirkebryllup vel et udtryk for, at man ønsker
at bekræfte partnerskabet over for gud og er altså en sag mellem parret
og gud. Desværre for nogle giver den danske folkekirke (og biblen, for
den sags skyld) ikke mulighed for, at to mennesker, af samme køn, kan
blive kristeligt viet. Big thing. Ikke just noget jeg ville bruge energi
på at lave om, om jeg så var nok så meget bøsse, men sådan har vi
åbenbart så forskellige prioriteter her i livet..

> eller dele den kærlighed med et barn?

Ingen forhindrer homoseksuelle i at avle alle de børn, de ønsker.
Samfundet ønsker pt. bare ikke, at homoseksuelle kan adoptere, ligesom
en lang række andre grupper af mennesker heller ikke får lov til at
adoptere. En holdning, jeg til fulde deler.

> Det virker på mig som om du mener, at heteroseksuel kærlighed er
> "rigtigere" end homoseksuel kærlighed, og at det er sanktioneret fra
> naturens hånd:

Nå, men nu har jeg jo overhovedet ikke udtalt mig om rigtige eller
forkerte former for kærlighed. Hvis det er sådan, du forstår mig, så
misforstår du mig.

> Jeg synes at det er mærkværdigt at lade "naturen" determinere
> kulturelle størrelser som kærlighed og borgerlige rettigheder.

Hvorfor dog det? Du eller andre er måske klogere? Det er først, når vi
mennesker føler os hævet over naturen, at det for alvor går galt.

> Hvem
> skal bestemme hvilke "naturlige dispositioner", der skal have
> betydning på samfundsplan?

Det er der ingen, der skal. Det er en udbredt misforståelse i vort
dekadente og såkaldt "moderne" samfund, at vi mennesker kan bestemme
(over) alting. Det er en grænseløst indbilsk indstilling. To mennesker
af samme køn, der lever på en øde ø, får ingen børn. Kvinden uden
livmoder får ingen børn. Personen uden ben kan ikke spille fodbold. Den
psykisk udviklingshæmmede bliver ikke professor. Jeg bliver aldrig
kernefysiker. Min søn bliver ikke til min datter. Osv. osv.

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:


Hej Jens Bruun

> Hvad mener du med borgelige rettigheder? For mig er det ikke en
> borgelig ret at blive gift i en kirke. Det er heller ikke en borgelig
> ret af få lov til at adoptere et barn.

Nej men som det er nu er det kun heteroseksuelle, der har muligheden.
Du har ret i det med kirken, hvilket jeg tænkte på efter at jeg havde sendt
meddelelsen.

Det er slet ikke en borgelig
> ret at blive kunstigt befrugtet på samfundets regning. Det er derimod
> en borgelig ret at leve sammen med det menneske, man har lyst til.
> Det er også en borgelig ret at avle de børn, man har lyst til, omend
> samfundet forbeholder sig ret til at fjerne disse børn igen, hvis
> forældrene ikke lever op til de krav, samfundet stiller til forældre.
> Og det er en borgelig ret at have en hvilken som helst seksuel
> orientering, sålænge man ikke skader andre mennesker med den.

Enig.
Men er det skadeligt at ville vise sin kærlighed for verden (eller Gud for
dens sags skyld?)
Det kan være at jeg misforstår dig men i dit forrige indlæg virkede det som
om at du tager anstød af den måde homoseksuelle på forskellige måder ønkser
at vise deres seksuelle orientering, inklusive i forhold til vielser, der
burde være forbeholdt heteroseksuelle. Som jeg læser dig.

>> Kærlighed er vel kærlighed - hvorfor skal et homoseksuelt par ikke
>> have mulighed for at vise verden deres kærlighed gennem borgerlig
>> eller kirkelig vielse?
>
> Så må de blive viet i en kirke, der tillader vielser af homoseksuelle.
> Og kærligheden bliver vel ikke mindre af, at netop folkekirken ikke
> officielt vier homoseksuelle? Og så forstår jeg slet ikke den der med
> "vi vil have lov til at vise verden vor kærlighed ved at blive gift i
> en kirke". Et ualmindeligt latterligt og ikke mindst utroværdigt
> udsagn. Hvis "kærligheden" afhænger af, at man får lov til at vise
> den til omverden, så er jeg stået helt af og gider ikke tage det en
> skid alvorligt. Desuden er et kirkebryllup vel et udtryk for, at man
> ønsker at bekræfte partnerskabet over for gud og er altså en sag
> mellem parret og gud. Desværre for nogle giver den danske folkekirke
> (og biblen, for den sags skyld) ikke mulighed for, at to mennesker,
> af samme køn, kan blive kristeligt viet. Big thing. Ikke just noget
> jeg ville bruge energi på at lave om, om jeg så var nok så meget
> bøsse, men sådan har vi åbenbart så forskellige prioriteter her i
> livet..

Kærligheden *afhænger* næppe af det - det har jeg heller ikke skrevet. Men
det kan være et ønske fra parrets side.

>> eller dele den kærlighed med et barn?
>
> Ingen forhindrer homoseksuelle i at avle alle de børn, de ønsker.
> Samfundet ønsker pt. bare ikke, at homoseksuelle kan adoptere, ligesom
> en lang række andre grupper af mennesker heller ikke får lov til at
> adoptere. En holdning, jeg til fulde deler.

Jeg ved ikke hvad det er for grupper du hentyder til - men jeg er ikke enig
med dig at man kan sidestille homoseksuelle par, der er økonomisk, socialt
og psykologisk velfungerende med alle mulige andre grupperinger i den
sammenhæng.

>> Det virker på mig som om du mener, at heteroseksuel kærlighed er
>> "rigtigere" end homoseksuel kærlighed, og at det er sanktioneret fra
>> naturens hånd:
>
> Nå, men nu har jeg jo overhovedet ikke udtalt mig om rigtige eller
> forkerte former for kærlighed. Hvis det er sådan, du forstår mig, så
> misforstår du mig.

Udmærket. Så har jeg misforstået dig.

>> Jeg synes at det er mærkværdigt at lade "naturen" determinere
>> kulturelle størrelser som kærlighed og borgerlige rettigheder.
>
> Hvorfor dog det? Du eller andre er måske klogere? Det er først, når vi
> mennesker føler os hævet over naturen, at det for alvor går galt.

Hvorfor? I visse tilfælde vil jeg nok være enig med dig, men det er svært
når der henvises meget generelt til *naturen". Du skriver selv at du er
hævet over moral?
Nu ved jeg ikke hvad du mener med moral. Men jeg vil hellere hæve mig over
naturen end over moral.

Men vi tillægger vist ikke disse begreber de samme værdier. Jeg ser ikke
naturen som andet en kulturelt skabt konvention/konstruktion, som der kan
læses alle mulige værdier ind i, og kan bruge til at sanktionere en bestemt
måde at skabe samfundet på, forholdet mellem kønene, forholdet mellem
forskellige seksuelle orienteringer etc.

>> Hvem
>> skal bestemme hvilke "naturlige dispositioner", der skal have
>> betydning på samfundsplan?
>
> Det er der ingen, der skal. Det er en udbredt misforståelse i vort
> dekadente og såkaldt "moderne" samfund, at vi mennesker kan bestemme
> (over) alting. Det er en grænseløst indbilsk indstilling. To mennesker
> af samme køn, der lever på en øde ø, får ingen børn. Kvinden uden
> livmoder får ingen børn. Personen uden ben kan ikke spille fodbold.
> Den psykisk udviklingshæmmede bliver ikke professor. Jeg bliver aldrig
> kernefysiker. Min søn bliver ikke til min datter. Osv. osv

Selvfølgelig kan vi ikke bestemme over alting - men vi kan heller ikke lade
være med at leve på trods af "naturen" og de forhindringer den sætter. Hvis
jeg skal tale om "menneskelig natur", så tror jeg faktisk er det netop er er
udtryk for den menneskelige natur at ville sætte sig op i mod naturen. Hvis
det ikke var tilfældet ville vi ikke have en civilisation og mange af de
ting (de goder) vi (især måske i den vestlige verden) tager for givet ville
ikke eksistere; medicin, vacciner etc.

Det jeg har noget imod er, at vi definerer nogle normer henstilling til
"naturen" - eller Gud for den sags skyld.

mvh
--
Kristine Gazel - http://kristine.gazel.dk/
Bibliotekar DB; Stud. scient. bibl.
"He who lends a book is an idiot. He who returns the book is more
of an idiot". - Anonymous, Arabic Proverb

---

"Kristine Gazel" <kristineFJERNDETTE@gazel.dk> wrote in message
news:b0osqi$q8q4u$1@ID-152666.news.dfncis.de

> Enig.
> Men er det skadeligt at ville vise sin kærlighed for verden (eller
> Gud for dens sags skyld?)

Nej, men der er jo ikke nogen grund til at gøre dette til et større
problem. Kærligheden overlever jo nok, at den ikke bliver vist frem for
gud og hvermand om jeg så må sige.

> Det kan være at jeg misforstår dig men i dit forrige indlæg virkede
> det som om at du tager anstød af den måde homoseksuelle på
> forskellige måder ønkser at vise deres seksuelle orientering,

Jeg tager anstød, når homoseksuelle viser deres seksualitet frem på en
aggressiv og provokerende måde. Jeg finder der f.eks. meget provokerende
og aggressivt, når homoseksuelle finder det tvingende nødvendigt, at vi
alle skal konfronteres med deres seksualitet via parader gennem gaderne
osv. Særligt provokerende virker det, fordi de gør det på trods af, at
de ved at mange mennesker føler sig voldsomt generet heraf (de
religiøse, f.eks.). Jeg mener ikke, man skal være flov over at være
homoseksuel, men omvendt er det sgu' da ikke noget der rager alle os
andre så meget, at det skal "flashes" op i hovedet på os i det
offentlige rum.

Jeg kunne ikke drømme om at blive generet af nogen som helst form for
homoseksuel eller anden seksuel adfærd i denne ng, da dette forum er
beregnet til formålet. Herinde kan jeg ikke provokeres - ihvertfald ikke
på baggrund af andre menneskers seksuelle adfærd og præferencer
..
> inklusive i forhold til vielser, der burde være forbeholdt
> heteroseksuelle. Som jeg læser dig.

Folkekirkelige vielser _er_ forbeholdt heteroseksuelle. Jeg er
græsk-katolsk i den sammenhæng og konstaterer blot, at det ikke
accepteres af folkekirken og dens grundlag, biblen. Hvorfor er det så
skide tvingende nødvendigt at pådutte netop dén institution sine stærkt
divergerende holdninger, især når man nu ved, at det strider mod hele
fundamentet? Jeg kan kun se det som endnu én i den lange række af
unødvendige provokationer, der kun kan skade omverdens syn på
homoseksuelle.

Så du forresten ham bøssen, der i et interview i TV2-Lorry harmdirrende
gav udtryk for, at han følte sig og sin seksualitet groft forulempet,
fordi en række borgere klagede over, at bøsser dyrkede åbenlys
promiskuøs sex i Ørstedsparken? Han anså det som en menneskeret at kunne
dyrke al den sex, han havde lyst til, i en offentlig park. Han mente
også, at det var hans og hans ligesindedes ret at efterlade brugte
kondomer, dildoer og andet "lækkert", som børnehavebørnene så
efterfølgende kunne få lov til at lege med. Så står jeg altså _helt_ af.

> Kærligheden *afhænger* næppe af det - det har jeg heller ikke
> skrevet. Men det kan være et ønske fra parrets side.

Ja, og vi har vel alle ønsker, vi ikke nødvendigvis kan få opfyldt.
Sådan er det, når man lever i et mangfoldigt samfund, hvor der skal
tages mange hensyn.

> Jeg ved ikke hvad det er for grupper du hentyder til - men jeg er
> ikke enig med dig at man kan sidestille homoseksuelle par, der er
> økonomisk, socialt og psykologisk velfungerende med alle mulige
> andre grupperinger i den sammenhæng.

Enlige, overvægtige, lavindkomstfamilier osv. osv. Det er alle grupper,
der ikke får lov til at adoptere. Jeg snakker ikke om, hvem jeg mener,
skal have ret til at have børn. Jeg snakker alene om, hvem staten skal
blåstemple til den meget store opgave, det er at adoptere andre
menneskers børn.

> Nu ved jeg ikke hvad du mener med moral. Men jeg vil hellere hæve mig
> over naturen end over moral.

Moral er for mig kulturelt/religiøst betingede regler. Naturens "regler"
er hævet over rigtigt/forkert, godt/skidt, positivt/negativt.
Homoseksuelle kan ikke parre sig og få afkom. Deri ligger ikke en
moralsk dom over homoseksuelle. Naturen er blot indrettet på en sådan
måde, at det åbenbart er "hensigtsmæssigt" med kønnet formering (i hvert
fald for mennesker) og dermed uhensigtsmæssigt med ukønnet formering.

> Men vi tillægger vist ikke disse begreber de samme værdier. Jeg ser
> ikke naturen som andet en kulturelt skabt konvention/konstruktion,
> som der kan læses alle mulige værdier ind i, og kan bruge til at
> sanktionere en bestemt måde at skabe samfundet på, forholdet mellem
> kønene, forholdet mellem forskellige seksuelle orienteringer etc.

Tja, nu synes jeg du snakker om moral Misforståelsen opstår vel,
fordi mange misbruger naturens måde at gøre tingene på, og tager kolde
fakta til indtægt for egen moral. Jeg siger ikke, at eksempelvis
homoseksualitet er forkert, fordi det ikke er "naturligt". Jeg ved godt,
at det er der mange andre, der gør. Det nytter ikke noget at hæfte
menneskelige følelser på det naturlige, det må man blot tage til
efterretning. Inden for seksualitet er det jo faktisk det "unaturlige",
der er det mest spændende og pirrende

> Selvfølgelig kan vi ikke bestemme over alting - men vi kan heller
> ikke lade være med at leve på trods af "naturen" og de forhindringer
> den sætter. Hvis jeg skal tale om "menneskelig natur", så tror jeg
> faktisk er det netop er er udtryk for den menneskelige natur at ville
> sætte sig op i mod naturen.

Enig. Det er hemmeligheden ved artens succes. Omvendt skal vi ikke være
så blinde, at vi ikke længere kan se, at vi overhovedet ikke har formået
at sætte os op imod en rygende papfis. Det er kun noget, vi bilder os
ind. Vi er i allerhøjeste grad slaver af vor instinkter og dyriske
lyster, ligemeget hvor megen kultur og civilisation vi forsøger at pakke
os ind i. Vi kalder blot tingene noget andet og politisk korrekt og så
er alle jo glade...

> Hvis det ikke var tilfældet ville vi ikke
> have en civilisation og mange af de ting (de goder) vi (især måske i
> den vestlige verden) tager for givet ville ikke eksistere; medicin,
> vacciner etc.

Hvilke goder? Vi bliver stadig syge. Vi slår stadig hinanden ihjel. Vi
parrer os stadigt lystigt med hinanden hinsides al fornuft. Har du læst
Tor Nørretranders nye bog? Hvis ikke, så gør det.

> Det jeg har noget imod er, at vi definerer nogle normer henstilling
> til "naturen" - eller Gud for den sags skyld.

Enig. Normer er noget skidt. Det må dog ikke forhindre os i at se
naturlige sammenhænge, selvom de er nok så ubehagelige. I den sammenhæng
har jeg meget til fælles med Bo Warming.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev :

>Jeg tager anstød, når homoseksuelle viser deres seksualitet frem på en
>aggressiv og provokerende måde. Jeg finder der f.eks. meget provokerende
>og aggressivt, når homoseksuelle finder det tvingende nødvendigt, at vi
>alle skal konfronteres med deres seksualitet via parader gennem gaderne
>osv

Det foremålet er bl.a. at vise at man tør stå frem som bøsse, at
der ikke er nogen grund til at skjule det.

Eller skal vi hoppe ind i skabet igen og blive forfulgt?

--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> wrote in message
news:0sg03vsopg5h61farlo2cc0rgir25d4t12@dtext.news.tele.dk

> Det foremålet er bl.a. at vise at man tør stå frem som bøsse, at
> der ikke er nogen grund til at skjule det.

Vel er det ej formålet og det ved både du og jeg godt. Formålet er rendyrket
ekshibitionisme, hvilket jeg principielt intet har imod. Jeg foragter dog
ekshibitionisme, der forsøges skjult som "politisk manifestation" og som
påduttes "uskyldige", der ikke har bedt om det og som man ved, bliver
foraget og/eller forulempet.

> Eller skal vi hoppe ind i skabet igen og blive forfulgt?

I har det sør'me hårdt, hva'? Lad nu være med at være sådan en klynkerøv. De
fleste seksuelle minoriteter (og tilhører vi ikke alle én eller anden
seksuel minoritet) har altid været udsat for "forfølgelse" fra det
officielle samfund. Bøsser har _ingen_ usædvanlige problemer med deres
seksualitet i vort samfund. Kig dig lidt omkring. Der er masser af andre
minoriteter, der har det langt værre. I tager tidligere tiders "forfølgelse"
som gidsel for at kunne få afløb for helt andre lyster og drifter.

Hvorfor er det så svært at kalde en spade for en spade?

--
-Jens B.

---

[Jens Bruun | Thu, 23 Jan 2003 17:15:54 +0100]

>Så du forresten ham bøssen, der i et interview i TV2-Lorry harmdirrende
>gav udtryk for, at han følte sig og sin seksualitet groft forulempet,
>fordi en række borgere klagede over, at bøsser dyrkede åbenlys
>promiskuøs sex i Ørstedsparken? Han anså det som en menneskeret at kunne
>dyrke al den sex, han havde lyst til, i en offentlig park. Han mente
>også, at det var hans og hans ligesindedes ret at efterlade brugte
>kondomer, dildoer og andet "lækkert", som børnehavebørnene så
>efterfølgende kunne få lov til at lege med. Så står jeg altså _helt_ af.

Dit "problem" er måske at du opfatter ham her som en generel
"repræsentant" for alle bøsser?

Måske er situationen at du har dannet dig et (skævt) indtryk af hvor
bøsser nu "er" på grundlag af de bøsser du har "mødt" gennem, radio, TV,
aviser og andre medier.

Jeg tror at hvis du kendte nogle flere bøsser, som nære venner, ville du
måske få et langt mere nuanceret syn på bøsser. Måske ovnikøbet et lige
så nuanceret, som det syn jeg har på heteroer? :)

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
news:mvr03vsm75l5v9uao3j9kp3r2b4mqjcqhh@4ax.com

> Dit "problem" er måske at du opfatter ham her som en generel
> "repræsentant" for alle bøsser?

Nej, ikke for alle bøsser, men dog som repræsentant for en stor del.

> Måske er situationen at du har dannet dig et (skævt) indtryk af hvor
> bøsser nu "er" på grundlag af de bøsser du har "mødt" gennem, radio,
> TV, aviser og andre medier.

Ja, eller også har jeg dannet mit indtryk via medier og personlige
erfaringer.

> Jeg tror at hvis du kendte nogle flere bøsser, som nære venner, ville
> du måske få et langt mere nuanceret syn på bøsser.

Måske har jeg flere bøsser som nære venner?

> Måske ovnikøbet
> et lige så nuanceret, som det syn jeg har på heteroer? :)

Måske er mit syn mere nuanceret, end du tror?

--
-Jens B.

---

[Jens Bruun | Fri, 24 Jan 2003 08:51:08 +0100]

>> Dit "problem" er måske at du opfatter ham her som en generel
>> "repræsentant" for alle bøsser?
>Nej, ikke for alle bøsser, men dog som repræsentant for en stor del.

Ok, det er godt at det ikke er alle, men skidt at du opfatter ham som
repræsentant for "en stor del" - tro mig, den holdning han (jvf. dig)
fremturer med, er en meget lille gruppes holdninger.

>> Jeg tror at hvis du kendte nogle flere bøsser, som nære venner, ville
>> du måske få et langt mere nuanceret syn på bøsser.
>Måske har jeg flere bøsser som nære venner?

Måske har du det; det ville i så fald være en god lejlighed til at
snakke med dem lidt grundigere, så du kan få et bedre indblik i dem og
deres liv?

>> Måske ovnikøbet et lige så nuanceret, som det syn jeg har på heteroer? :)
>Måske er mit syn mere nuanceret, end du tror?

Det ville sgu' være dejligt :)

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

Jens Bruun wrote:
> Nej, men der er jo ikke nogen grund til at gøre dette til et større
> problem. Kærligheden overlever jo nok, at den ikke bliver vist frem
> for gud og hvermand om jeg så må sige.

Ganske skkert - derfor synes jeg stadig at det er okay at den mulighed
eksisterer for alle, der ønsker den.

> Jeg tager anstød, når homoseksuelle viser deres seksualitet frem på en
> aggressiv og provokerende måde. Jeg finder der f.eks. meget
> provokerende og aggressivt, når homoseksuelle finder det tvingende
> nødvendigt, at vi alle skal konfronteres med deres seksualitet via
> parader gennem gaderne osv. Særligt provokerende virker det, fordi de
> gør det på trods af, at de ved at mange mennesker føler sig voldsomt
> generet heraf (de religiøse, f.eks.). Jeg mener ikke, man skal være
> flov over at være homoseksuel, men omvendt er det sgu' da ikke noget
> der rager alle os andre så meget, at det skal "flashes" op i hovedet
> på os i det offentlige rum.

Jeg synes at det er festligt og jeg kan ikke se noget galt i det så længe
det er lovlig "demonstration".
Hvad så med Porno/pornoficeringen af det offentlige rum - det tager jeg
anstød af.

> Jeg kunne ikke drømme om at blive generet af nogen som helst form for
> homoseksuel eller anden seksuel adfærd i denne ng, da dette forum er
> beregnet til formålet. Herinde kan jeg ikke provokeres - ihvertfald
> ikke på baggrund af andre menneskers seksuelle adfærd og præferencer

Her er jeg enig med dig.

> Folkekirkelige vielser _er_ forbeholdt heteroseksuelle. Jeg er
> græsk-katolsk i den sammenhæng og konstaterer blot, at det ikke
> accepteres af folkekirken og dens grundlag, biblen. Hvorfor er det så
> skide tvingende nødvendigt at pådutte netop dén institution sine
> stærkt divergerende holdninger, især når man nu ved, at det strider
> mod hele fundamentet? Jeg kan kun se det som endnu én i den lange
> række af unødvendige provokationer, der kun kan skade omverdens syn på
> homoseksuelle.

Det er jeg ikke enig med dig i. Jeg synes at folkekirken bør rumme alle, der
ønsker at være en del af den - også homoseksuelle.

> Så du forresten ham bøssen, der i et interview i TV2-Lorry
> harmdirrende gav udtryk for, at han følte sig og sin seksualitet
> groft forulempet, fordi en række borgere klagede over, at bøsser
> dyrkede åbenlys promiskuøs sex i Ørstedsparken? Han anså det som en
> menneskeret at kunne dyrke al den sex, han havde lyst til, i en
> offentlig park. Han mente også, at det var hans og hans ligesindedes
> ret at efterlade brugte kondomer, dildoer og andet "lækkert", som
> børnehavebørnene så efterfølgende kunne få lov til at lege med. Så
> står jeg altså _helt_ af.

Her er jeg enig med dig, men det tilskriver jeg ikke hans homoseksualitet
selvom han måske bruger den som påskud, men det at han generelt er et svin -
åbenbart. Og den adfærd er jeg ret sikker på skader homoseksuelles omdømme -
og det synes jeg er synd, for jeg er ganske sikker på, at det kun er et
fåtal af homoseksuelle, der opfører sig sådan (sviner i offentlige parker).

>> Kærligheden *afhænger* næppe af det - det har jeg heller ikke
>> skrevet. Men det kan være et ønske fra parrets side.
>
> Ja, og vi har vel alle ønsker, vi ikke nødvendigvis kan få opfyldt.
> Sådan er det, når man lever i et mangfoldigt samfund, hvor der skal
> tages mange hensyn.

Enig på det generelle plan - alle ønsker kan ikke opfyldes. Men jeg kan ikke
se, hvorfor netop dette skulle være umuligt eller uønskværdigt at opfylde.

> Enlige, overvægtige, lavindkomstfamilier osv. osv. Det er alle
> grupper, der ikke får lov til at adoptere. Jeg snakker ikke om, hvem
> jeg mener, skal have ret til at have børn. Jeg snakker alene om, hvem
> staten skal blåstemple til den meget store opgave, det er at adoptere
> andre menneskers børn.

Ja og jeg mener ikke at alle disse grupper kan sammenlignes - iøvrigt må
enlige vist gerne adoptere nu.

> Moral er for mig kulturelt/religiøst betingede regler. Naturens
> "regler" er hævet over rigtigt/forkert, godt/skidt, positivt/negativt.
> Homoseksuelle kan ikke parre sig og få afkom. Deri ligger ikke en
> moralsk dom over homoseksuelle. Naturen er blot indrettet på en sådan
> måde, at det åbenbart er "hensigtsmæssigt" med kønnet formering (i
> hvert fald for mennesker) og dermed uhensigtsmæssigt med ukønnet
> formering.

Ja - men det mener jeg faktisk ikke at der nødvendigvis er nogen grund til
ikke at sætte sig udover, hvis det er muligt rent teknologisk.

> Tja, nu synes jeg du snakker om moral Misforståelsen opstår vel,
> fordi mange misbruger naturens måde at gøre tingene på, og tager kolde
> fakta til indtægt for egen moral. Jeg siger ikke, at eksempelvis
> homoseksualitet er forkert, fordi det ikke er "naturligt". Jeg ved
> godt, at det er der mange andre, der gør. Det nytter ikke noget at
> hæfte menneskelige følelser på det naturlige, det må man blot tage til
> efterretning. Inden for seksualitet er det jo faktisk det
> "unaturlige", der er det mest spændende og pirrende

Okay så er vi så enige så vidt jeg kan skønne.

> Enig. Det er hemmeligheden ved artens succes. Omvendt skal vi ikke
> være så blinde, at vi ikke længere kan se, at vi overhovedet ikke har
> formået at sætte os op imod en rygende papfis. Det er kun noget, vi
> bilder os ind. Vi er i allerhøjeste grad slaver af vor instinkter og
> dyriske lyster, ligemeget hvor megen kultur og civilisation vi
> forsøger at pakke os ind i. Vi kalder blot tingene noget andet og
> politisk korrekt og så er alle jo glade...

Jeg mener ikke, at vi er slaver af vores instinkter per definition. Der er
situationer, hvor vi ikke er det, hvor vi fx handler per refleks. Dette kan
så være hensigtsmæssigt eller ej. Men som udgangspunkt mener jeg at vores
adfærd, holdninger etc er kulturelt betingede.

>> Hvis det ikke var tilfældet ville vi ikke
>> have en civilisation og mange af de ting (de goder) vi (især måske i
>> den vestlige verden) tager for givet ville ikke eksistere; medicin,
>> vacciner etc.
>
> Hvilke goder? Vi bliver stadig syge. Vi slår stadig hinanden ihjel. Vi
> parrer os stadigt lystigt med hinanden hinsides al fornuft.

Der er ikke ret mange mennesker, der dør af fx kopper i dag.
Mennesker, der får hiv/aids kan holde sig i live længere på grund af
medicin.
For mit eget vedkommende betyder den medicin jeg tager hver dag, at jeg er
normalt fungerende og ikke lider under, at min skjoldbruskkirtel kun
producerer 60 % af det den burde.
Det er muligt at donere og transplantere organer, således at folk, der har
brug for et nyt organ kan få et (jeg ved godt at prisen for det er, at et
andet menneske skal dø).
Det er muligt at skabe gentransplaterede afgrøder, således at man kunne
afhjælpe fødevaremangel, hvis der var vilje til det.
Jeg ved ikke om *vi* parrer os lystigt med hinanden - i Europa foventer man
jo en overflod af ældre mennesker, og en alarmerende mangel på yngre (og i
disse eksempler forholder jeg mig igen til den vestlige verden, stort set).

Men jeg vil medgive at civilisationen/teknologisk udvikling også har gjort
det muligt at slå flere mennesker ihjel på mere eller mindre subtile måder.

Har du
> læst Tor Nørretranders nye bog? Hvis ikke, så gør det.

Nope - men vil skrive det bag øret.

> Enig. Normer er noget skidt. Det må dog ikke forhindre os i at se
> naturlige sammenhænge, selvom de er nok så ubehagelige. I den
> sammenhæng har jeg meget til fælles med Bo Warming.

Jamen tillykke med det.

Jeg mener ikke at normer per definition er noget skidt. Hvis de bruges
uovervejet, hvis de skader folk etc så er de. Men jeg mner eller ikke, at
man kan leve i et samfund *uden normer* overhovedet. Det som jeg har noget i
mod i fobindelse med normer er at de ofte tages for sandheder, og at de
derfor ofte får lov til at forblive uændrede.
Med mit syn på naturen er "naturlige sammenhænge" blot normer ligesom alt
muligt andet.

mvh
--
Kristine Gazel - http://kristine.gazel.dk/
Bibliotekar DB; Stud. scient. bibl.
"He who lends a book is an idiot. He who returns the book is more
of an idiot". - Anonymous, Arabic Proverb

---

On Thu, 23 Jan 2003 17:15:54 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Jeg tager anstød, når homoseksuelle viser deres seksualitet frem på en
>aggressiv og provokerende måde. Jeg finder der f.eks. meget provokerende
>og aggressivt, når homoseksuelle finder det tvingende nødvendigt, at vi
>alle skal konfronteres med deres seksualitet via parader gennem gaderne
>osv.

Det er en dag om året der er nogen der gerne vil fest. Så hold dig
inde og se fodbold eller formel 1 løb imens. For min skyld gerne iført
netundertrøje ;)

Danish Mermaid Pride vil blive afholdt i weekenden den 16.-17. august
2003.

Nu ved jeg ikke lige hvor du bor, og programmet er heller ikke
fastlagt endnu - men hvis du ønsker det, skal jeg gerne underette i
god tid så du kan tage skyklapperne på.

>Særligt provokerende virker det, fordi de gør det på trods af, at
>de ved at mange mennesker føler sig voldsomt generet heraf (de
>religiøse, f.eks.).

Netop de religiøse er da ikke bedre selv. Jeg føler mig stærkt
provokeret af

Jehovas Vidner og andre der forkynder
Nummerplader med bibelrefencer på (f.eks. Johs314)
Reklamer fra Kristelig Dagblad
Optog af søndagsskolen
Kirkebladet

Men det får mig da ikke til at genere dem - højest bede dem skride fra
min grund

>Jeg mener ikke, man skal være flov over at være
>homoseksuel, men omvendt er det sgu' da ikke noget der rager alle os
>andre så meget, at det skal "flashes" op i hovedet på os i det
>offentlige rum.

Jeg tror der er flere årsager til at bøsser (især) før sig synlige. Vi
har mere eller mindre måttet kæmpe for at finde os selv og vores
seksualitet. Vores ligesindende har mere brug for at kunne se de ikke
er alene end heteroseksuelle. Heteroseksuelle kan bare åbne øjnene og
de ser straks andre heteroseksuelle. Homoseksuelle har langt sværere
ved at finde nogen som sig selv.

[Kirkelig vielse]
>Hvorfor er det så
>skide tvingende nødvendigt at pådutte netop dén institution sine stærkt
>divergerende holdninger, især når man nu ved, at det strider mod hele
>fundamentet?

Personligt er jeg ikke troende, og har derfor ikke noget behov for
guds velsignelse af min kærlighed.

Men der findes nu en gang kristine homoseksuelle, og jeg synes det for
dem er det da et problem at den statskirke vi har, og som vi for de
flestes vedkommende er mere eller mindre frivillig medlem af, ikke
acceptere vores kærlighed.

Iøvrigt, ligesom der er kristine fundamentalister der i USA udgav en
bog med referencer til passager i biblen MOD homoseksualitet, så var
der en der lavede det modsatte - atlså fandt referencer der taler FOR
homoseksualitet.

>Jeg kan kun se det som endnu én i den lange række af
>unødvendige provokationer, der kun kan skade omverdens syn på
>homoseksuelle.

På et eller andet plan tror jeg du gerne vil forarges, og derfor søger
efter endnu flere argumenter. For jeg synes nu ikke at den "kamp" der
foregår på dette område, virker særlig provokerende.

>Så du forresten ham bøssen, der i et interview i TV2-Lorry harmdirrende
>gav udtryk for, at han følte sig og sin seksualitet groft forulempet,
>fordi en række borgere klagede over, at bøsser dyrkede åbenlys
>promiskuøs sex i Ørstedsparken? Han anså det som en menneskeret at kunne
>dyrke al den sex, han havde lyst til, i en offentlig park. Han mente
>også, at det var hans og hans ligesindedes ret at efterlade brugte
>kondomer, dildoer og andet "lækkert", som børnehavebørnene så
>efterfølgende kunne få lov til at lege med. Så står jeg altså _helt_ af.

Og du tror slet ikke jeg kan få øje på heteroseksuelle, som udtrykker
sig mindre kløgtigt. Det får mig da ikke til at sige at alle hetero'er
er sådan!

Med hensyn til parkerne, så er det vel især et levn fra dengang da det
var sværere at finde partnere til sex. Jeg ved ikke hvad der får folk
til at gøre det, og jeg har aldrig været med til den slags. Jeg vil
hellere dyrke sex hjemme. Men det er sværere at få nogle sexvenner end
det er at gå ud i et crusing area og finde nogen.

Vi kan vel mene at de skal rydde op efter sig. Men Københavns kommune
har vel fjernet papirkurve i et forsøg på at undgå at bøsser dyrker
sex der?

Jeg har også hørt at kommunen fjernede alle buskene som bøsser brugte
at gå bag - som modreaktion dyrkede folk da bare sex i det åbne
landskab

/Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk

---

"Nicolai" <nicolai@spamcop.net> wrote in message
news:vbk73vc86lamr76frq9aa4vut8isvvohv8@4ax.com...
> >Så du forresten ham bøssen, der i et interview i TV2-Lorry
harmdirrende
> >gav udtryk for, at han følte sig og sin seksualitet groft forulempet,
> >fordi en række borgere klagede over, at bøsser dyrkede åbenlys
> >promiskuøs sex i Ørstedsparken?

Ingen kan da se på et par om de er kærester eller promiskuøse

> Med hensyn til parkerne, så er det vel især et levn fra dengang da det
> var sværere at finde partnere til sex. Jeg ved ikke hvad der får folk
> til at gøre det, og jeg har aldrig været med til den slags. Jeg vil
> hellere dyrke sex hjemme. Men det er sværere at få nogle sexvenner end
> det er at gå ud i et crusing area og finde nogen.

Mon ikke det er få % af bøsser der er bundet af vanens magt - eller for
lidt penge til værtshusbesøg - og derfor blir ved HCØ parken?
Eller måske spændingen ved om man blir overfaldet, er tiltrækkende for
masokister og ulykkesfugle og martyrium-opsøgende.?

> Vi kan vel mene at de skal rydde op efter sig. Men Københavns kommune
> har vel fjernet papirkurve i et forsøg på at undgå at bøsser dyrker
> sex der?

Det kan da ikke svine så meget?


> Jeg har også hørt at kommunen fjernede alle buskene som bøsser brugte
> at gå bag - som modreaktion dyrkede folk da bare sex i det åbne
> landskab

Ekhibitioniser der provokerer med åbenlyst bolleri ser man vel ikke hver
dag i DK, og monikke homoer er mere diskrete end heteroer.

---

"Nicolai" <nicolai@spamcop.net> wrote in message
news:vbk73vc86lamr76frq9aa4vut8isvvohv8@4ax.com

> Det er en dag om året der er nogen der gerne vil fest. Så hold dig
> inde og se fodbold eller formel 1 løb imens. For min skyld gerne iført
> netundertrøje ;)

Og så holder I jeres seksualitet væk fra det offentlige rum resten af
året? Deal!

> Nu ved jeg ikke lige hvor du bor, og programmet er heller ikke
> fastlagt endnu - men hvis du ønsker det, skal jeg gerne underette i
> god tid så du kan tage skyklapperne på.

Tak, kan jeg låne dine?

> Netop de religiøse er da ikke bedre selv.

Næ, det har jeg heller ikke påstået.

> Men det får mig da ikke til at genere dem - højest bede dem skride fra
> min grund

Ligesom de unge muslimer bad jer forsvinde fra Nørrebros sidste år og
ligesom jeg beder nogle bøsser forsvinde fra parker, svømmehaller og
andre steder, hvor jeg ikke ønsker, at mine børn bliver konfronteret med
seksuelle udskejelser, de ikke forstår.

> Jeg tror der er flere årsager til at bøsser (især) før sig synlige. Vi
> har mere eller mindre måttet kæmpe for at finde os selv og vores
> seksualitet. Vores ligesindende har mere brug for at kunne se de ikke
> er alene end heteroseksuelle. Heteroseksuelle kan bare åbne øjnene og
> de ser straks andre heteroseksuelle. Homoseksuelle har langt sværere
> ved at finde nogen som sig selv.

Og der kan slet ikke tænkes andre, mere jordnære grunde til især bøssers
lyst til offentlighed? Jeg kan genkende en bøsse på et splitsekund og
det tror jeg egentlig også, at du kan. Så den køber jeg ikke.

> Personligt er jeg ikke troende, og har derfor ikke noget behov for
> guds velsignelse af min kærlighed.

Det ene har ikke nødvendigvis noget med det andet at gøre. Vi snakker
folkekirke og kristendom her, ikke tro generelt.

> Men der findes nu en gang kristine homoseksuelle, og jeg synes det for
> dem er det da et problem at den statskirke vi har, og som vi for de
> flestes vedkommende er mere eller mindre frivillig medlem af, ikke
> acceptere vores kærlighed.

For det første har vi _ikke_ en statskirke i Danmark. Vi har en
_folkekirke_ med frivilligt medlemskab. Det koster faktisk penge at være
medlem. Kan man ikke lide lugten i foreningen, så kan man jo 1) forlade
den, eller 2) lave reglerne om ved at deltage aktivt i
foreningsarbejdet. Foreningens interne regler og fortolkningen heraf kan
i hvertfald aldrig blive et offentligt problem, vi andre skal belemres
med.

> Iøvrigt, ligesom der er kristine fundamentalister der i USA udgav en
> bog med referencer til passager i biblen MOD homoseksualitet, så var
> der en der lavede det modsatte - atlså fandt referencer der taler FOR
> homoseksualitet.

Den diskussion gider jeg ikke gå ind i, da folkekirke, kristendom og
fortolkning heraf alene har en akademisk interesse for mig.

> På et eller andet plan tror jeg du gerne vil forarges, og derfor søger
> efter endnu flere argumenter. For jeg synes nu ikke at den "kamp" der
> foregår på dette område, virker særlig provokerende.

OK, så siger vi det.

> Og du tror slet ikke jeg kan få øje på heteroseksuelle, som udtrykker
> sig mindre kløgtigt. Det får mig da ikke til at sige at alle hetero'er
> er sådan!

Jeg udtalte mig alene om denne og andre konkrete episoder og erfaringer.
Jeg har på _intet_ tidspunkt givet udtryk for, at alle homoseksuelle kan
skæres over én og samme kam.

> Med hensyn til parkerne, så er det vel især et levn fra dengang da det
> var sværere at finde partnere til sex.

Vrøvl og vås. Hvorfor dog forsætte en adfærd, når den ikke er acceptabel
i resten af samfundet og når man har alle mulige alternativer, der ikke
påkalder sig samme opmærksomhed, vrede og negative reaktioner? Hvorfor
vil du løbe fra, at denne adfærd er særdeles udbredt i bøssekredse som
"normaladfærd", selvom du ikke selv deltager? Du fornægter fakta og er
dermed med til at fastholde et negativt syn på _alle_ homoseksuelle,
retfærdigt eller ej.

> Jeg ved ikke hvad der får folk
> til at gøre det, og jeg har aldrig været med til den slags. Jeg vil
> hellere dyrke sex hjemme. Men det er sværere at få nogle sexvenner end
> det er at gå ud i et crusing area og finde nogen.

Vi er såmænd rigtig mange heteroseksulle der slet ikke kan genkende
dette store behov for at finde sexvenner, der tilsyneladende er særligt
fremherskende i homoseksuelle kredse. Men nu er jeg måske bare
fordomsfuld igen?

> Vi kan vel mene at de skal rydde op efter sig. Men Københavns kommune
> har vel fjernet papirkurve i et forsøg på at undgå at bøsser dyrker
> sex der?

Hvad med at de udlevede deres seksualitet bag lukkede døre og i privat
regí, lige som alle vi andre gør? Så opstod denne slags problemer slet
ikke. Heteroseksuelle, der har særlige behov, udlever dem i klubber og
på andre måder, der ikke provokerer omverden. Hvorfor _skal_ der være så
stor forskel på, hvor meget hensyn man ønsker at tage til andre
mennesker? Min påstand er stadig, at offentlig promiskuøs adfærd altid
er med velberåd hu.

> Jeg har også hørt at kommunen fjernede alle buskene som bøsser brugte
> at gå bag - som modreaktion dyrkede folk da bare sex i det åbne
> landskab

Synes du ikke, at det er tankevækkende, at man finder sådanne tiltag
nødvendige?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" skrev

Davs Jens
> Og så holder I jeres seksualitet væk fra det offentlige
> rum resten af året? Deal!

Det gør de jo i forvejen... så vidt de siger.
Hvis du med "I" mener samtlige bøsser, er det nok næppe noget René og
Nicolai kan love på samtlige bøssers vegne.

> Og der kan slet ikke tænkes andre, mere jordnære grunde til især bøssers
> lyst til offentlighed? Jeg kan genkende en bøsse på et splitsekund og
> det tror jeg egentlig også, at du kan. Så den køber jeg ikke.

Det kan du i nogle tilfælde. Men jeg kender mindst 2 lesbiske, hvor det er
umuligt at se det, hvis man ikke lige ved det. Det er altså heller ikke alle
bøsser, der render rundt med løse håndled og fimsede stemmer.

> Jeg udtalte mig alene om denne og andre konkrete episoder og erfaringer.
> Jeg har på _intet_ tidspunkt givet udtryk for, at alle homoseksuelle kan
> skæres over én og samme kam.

Det synes jeg dog lidt du gør alligevel...

> Vrøvl og vås. Hvorfor dog forsætte en adfærd, når den ikke er acceptabel
> i resten af samfundet og når man har alle mulige alternativer, der ikke
> påkalder sig samme opmærksomhed, vrede og negative reaktioner?

Måske fordi der stadig lever en del homoseksuelle i et heteroseksuelt
forhold. Men jeg tror faktisk også vi vil se denne offentliggørelse af
seksualiteten blive svagere pga. internettets mange muligheder for at mødes
i mere diskrete omgivelser.

> Vi er såmænd rigtig mange heteroseksulle der slet ikke kan genkende
> dette store behov for at finde sexvenner, der tilsyneladende er særligt
> fremherskende i homoseksuelle kredse. Men nu er jeg måske bare
> fordomsfuld igen?

Hvem er vi?
Der har da alle dage været masser af annoncer her og der og alle vegne fra
folk, der søgte sexpartnere. Og det er da ikke kun bøsser. Jeg tror altid
man har været nødt til at være lidt mere udadfarende for at finde
ligesindede, hvis man har en seksualitet der afviger fra "det normale".

> Hvad med at de udlevede deres seksualitet bag lukkede døre og i privat
> regí, lige som alle vi andre gør? Så opstod denne slags problemer slet
> ikke. Heteroseksuelle, der har særlige behov, udlever dem i klubber og
> på andre måder, der ikke provokerer omverden. Hvorfor _skal_ der være så
> stor forskel på, hvor meget hensyn man ønsker at tage til andre
> mennesker? Min påstand er stadig, at offentlig promiskuøs adfærd altid
> er med velberåd hu.

Jamen... du har da læst med her i gruppen længe efterhånden. Så må du også
have læst om alle de heteroseksuelle, der ynder at dyrke sex i det offentlig
rum. Stranden, bussen, på vej hjem fra byen - where ever. Det er vel præcis
det samme. Der er bare ikke lige så meget fokus på det...

> Synes du ikke, at det er tankevækkende, at man finder sådanne tiltag
> nødvendige?

Absolut. Min påstand er blot at den udadfarende sexualitet i højere grad
afhænger af personligheden end af seksualiteten.

Venligst Anita

---

"Anita" <anita@*slet*stofanet.dk> wrote in message
news:3e368216$0$2578$ba624c82@nntp04.dk.telia.net

> Davs Jens

Davs Anita,

> Det gør de jo i forvejen... så vidt de siger.
> Hvis du med "I" mener samtlige bøsser, er det nok næppe noget René og
> Nicolai kan love på samtlige bøssers vegne.

Det var en lidt ironisk kommentar til Nicolais billede af mig siddende
derhjemme med netundertrøje på, så lad nu være med at lægge alt for
megen alvor i det

>> Og der kan slet ikke tænkes andre, mere jordnære grunde til især
>> bøssers lyst til offentlighed? Jeg kan genkende en bøsse på et
>> splitsekund og det tror jeg egentlig også, at du kan. Så den køber
>> jeg ikke.
>
> Det kan du i nogle tilfælde. Men jeg kender mindst 2 lesbiske, hvor
> det er umuligt at se det, hvis man ikke lige ved det.

Jeg snakkede om bøsser. Du sprang forresten let og elegant hen over mit
spørgsmål.

> Det er altså
> heller ikke alle bøsser, der render rundt med løse håndled og fimsede
> stemmer.

Hvor påstår jeg dog det? Jeg kan sgu' da godt genkende en bøsse, selvom
han ikke render rundt med løse håndled og fimset stemme. Er du ikke en
smule stereotyp nu?

>> Jeg udtalte mig alene om denne og andre konkrete episoder og
>> erfaringer. Jeg har på _intet_ tidspunkt givet udtryk for, at alle
>> homoseksuelle kan skæres over én og samme kam.
>
> Det synes jeg dog lidt du gør alligevel...

Nå, men jeg gentager: Det er ikke min hensigt at skære alle
homoseksuelle over samme kam. Opfattes det alligevel sådan, skyldes det
sandsynligvis manglende evne fra min side til at formulere mig på en
måde, der ikke medfører misforståelser.

>> Vrøvl og vås. Hvorfor dog forsætte en adfærd, når den ikke er
>> acceptabel i resten af samfundet og når man har alle mulige
>> alternativer, der ikke påkalder sig samme opmærksomhed, vrede og
>> negative reaktioner?
>
> Måske fordi der stadig lever en del homoseksuelle i et heteroseksuelt
> forhold.

Er det et forsøg på en undskyldning på deres vegne, eller hvor vil du
hen med den "forklaring"?

> Men jeg tror faktisk også vi vil se denne offentliggørelse af
> seksualiteten blive svagere pga. internettets mange muligheder for at
> mødes i mere diskrete omgivelser.

Jatak.

>> Vi er såmænd rigtig mange heteroseksulle der slet ikke kan genkende
>> dette store behov for at finde sexvenner, der tilsyneladende er
>> særligt fremherskende i homoseksuelle kredse. Men nu er jeg måske
>> bare fordomsfuld igen?
>
> Hvem er vi?
> Der har da alle dage været masser af annoncer her og der og alle
> vegne fra folk, der søgte sexpartnere. Og det er da ikke kun bøsser.

Du forholder dig ikke til det primære, i min påstand. Er du enig i, at
denne form for adfærd er særligt fremherskende i homoseksuelle kredse
eller ej?

> Jeg tror altid man har været nødt til at være lidt mere udadfarende
> for at finde ligesindede, hvis man har en seksualitet der afviger fra
> "det normale".

Nå, men jeg har godt nok kendskab til mange seksuelle præferencer, der
ikke umiddelbart præges af stærkt ønske om at være udfarende.

> Jamen... du har da læst med her i gruppen længe efterhånden. Så må du
> også have læst om alle de heteroseksuelle, der ynder at dyrke sex i
> det offentlig rum. Stranden, bussen, på vej hjem fra byen - where
> ever.

Jada.

> Det er vel præcis det samme. Der er bare ikke lige så meget
> fokus på det...

Nej, det er ikke det samme. For det første fordi det ikke forekommer på
samme systematiserede og klart ekshibitionistiske måde og for det andet
fordi det ikke påkalder sig samme negative reaktion fra omverden som
offentlig bøssesex gør. Selvom det er en ubehagelig iagtagelse, at der
åbenlyst gøres forskel, så må man medtage omverdens mulige reaktion og
tage de nødvendige hensyn - især når disse hensyn er så lette at tage.

>> Synes du ikke, at det er tankevækkende, at man finder sådanne tiltag
>> nødvendige?
>
> Absolut. Min påstand er blot at den udadfarende sexualitet i højere
> grad afhænger af personligheden end af seksualiteten.

Hvordan kan du dog skille de to ting ad?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" skrev

> Det var en lidt ironisk kommentar til Nicolais billede af mig siddende
> derhjemme med netundertrøje på, så lad nu være med at lægge alt for
> megen alvor i det

Jeg skal prøve

> >> Og der kan slet ikke tænkes andre, mere jordnære grunde til især
> >> bøssers lyst til offentlighed? [KLIP]
> Jeg snakkede om bøsser. Du sprang forresten let og elegant hen over mit
> spørgsmål.

Jeg har ikke umiddelbart nogle kommentarer til dit spørgsmål, derfor.

> Hvor påstår jeg dog det? Jeg kan sgu' da godt genkende en bøsse, selvom
> han ikke render rundt med løse håndled og fimset stemme. Er du ikke en
> smule stereotyp nu?

Det tænkte jeg netop at du var, ved at påstå at kunne "se" det på samtlige
bøsser. Det tror jeg nemlig ikke på, at man kan. På samme måde som jeg ikke
kan se det på de lesbiske jeg kender. Men jeg kender ikke nok der vedkender
sig at være bøsse til at kunne vide det med sikkerhed.

> Er det et forsøg på en undskyldning på deres vegne, eller hvor vil du
> hen med den "forklaring"?

Ikke en undskyldning, men blot en forklaring. Forklaringer kan nogle gange
være med til at give en bedre forståelse for hvorfor mennesker agerer som de
gør - uden dermed at sige at det er godt at de gør det.

> Du forholder dig ikke til det primære, i min påstand. Er du enig i, at
> denne form for adfærd er særligt fremherskende i homoseksuelle kredse
> eller ej?

Det er jeg ikke umiddelbart enig i. Men nu bor jeg heller ikke i Kbh. Måske
det forholder sig anderledes der?

> Nå, men jeg har godt nok kendskab til mange seksuelle præferencer, der
> ikke umiddelbart præges af stærkt ønske om at være udfarende.

Og jeg kender og møder en del der absolut er udfarende. Hvad enten det er i
byen, via annoncer, på nettet mv..

> Nej, det er ikke det samme. For det første fordi det ikke forekommer på
> samme systematiserede og klart ekshibitionistiske måde

Hvordan kan du vide det? Bare fordi heteroerne ikke har en "bolle-park"? Så
har de nok så meget andet.

> og for det andet
> fordi det ikke påkalder sig samme negative reaktion fra omverden som
> offentlig bøssesex gør.

Men spørgsmålet er jo om offentligheden forarges over "offentlig sex" eller
over "bøsser". Jeg tror til stadighed det er det sidste. For hvorfor
forarges "vi" ikke i samme grad, når det er heteroer der dyrker sex
offentligt?

Jeg kan da godt forstå at du ikke synes det er fedt i forhold til turen i
parken med ungerne søndag morgen. Men hvis man er Kbh'er så ved man vel
hvilken park man ikke bør besøge. Lige så vel som jeg ved, at man ikke lader
ungerne rode for meget rundt i kildeparken i Aalborg, da der kan forefindes
kanyler og andet skidt.

> Selvom det er en ubehagelig iagtagelse, at der
> åbenlyst gøres forskel, så må man medtage omverdens mulige reaktion og
> tage de nødvendige hensyn - især når disse hensyn er så lette at tage.

Men skal man ALTID tage hensyn til andre? Jeg er delvist enig med dig, men
uden provokationer kommer vi vel ikke videre.

> > Absolut. Min påstand er blot at den udadfarende sexualitet i højere
> > grad afhænger af personligheden end af seksualiteten.
>
> Hvordan kan du dog skille de to ting ad?

Det kan jeg nok heller ikke helt. Men jeg mener at en bestemt seksualitet
ikke garanterer en bestemt personlighed. Så de to ting hænger ikke
nødvendigvis sammen.

Venligst Anita

---

On Tue, 28 Jan 2003 12:56:36 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Og så holder I jeres seksualitet væk fra det offentlige rum resten af
>året? Deal!

Jeg er normalt ikke med til paraden (andet end da der var europæisk i
midt-90'erne).

>Ligesom de unge muslimer bad jer forsvinde fra Nørrebros sidste år og
>ligesom jeg beder nogle bøsser forsvinde fra parker, svømmehaller og
>andre steder, hvor jeg ikke ønsker, at mine børn bliver konfronteret med
>seksuelle udskejelser, de ikke forstår.

Nu har du igen det problem at du tror vi alle er ens. Skal jeg så også
tro at alle heteroer er liderlige fordi jeg ser nogen stå og snave
ganske uhæmmet i hinanden i supermarkedet?

Og hvad angår "de unge muslimer" så var det BØRN som af deres
forældrer blev opildnet til at kaste med sten. Mens mødrene stod og
grinede af dem. Der er altså forfejlet noget i opdragelsen her.

>Og der kan slet ikke tænkes andre, mere jordnære grunde til især bøssers
>lyst til offentlighed? Jeg kan genkende en bøsse på et splitsekund og
>det tror jeg egentlig også, at du kan. Så den køber jeg ikke.

Jeg er ikke med!

>Hvorfor
>vil du løbe fra, at denne adfærd er særdeles udbredt i bøssekredse som
>"normaladfærd", selvom du ikke selv deltager? Du fornægter fakta og er
>dermed med til at fastholde et negativt syn på _alle_ homoseksuelle,
>retfærdigt eller ej.

Jeg kan ikke være enig med dig i at fakta er at den er særdeles
udbredt. Jeg har aldrig deltaget. René har aldrig deltaget. Jeg tror
faktisk ikke der er manmge af dem jeg kender som på noget tidspunkt
har deltaget meget i den slags ting.

Derimod vil jeg postulere at en pæn del af dem der mødes f.eks. i HC Ø
parken, ved rastepladsen før ejbyvej på O3 og ved første rasteplads på
Hillerødmotorvejen er fyrer som er i fast heteroseksuelt parforhold,
og som lige skal have sig en "Quickie" på vej hjem til konen.

>Vi er såmænd rigtig mange heteroseksulle der slet ikke kan genkende
>dette store behov for at finde sexvenner, der tilsyneladende er særligt
>fremherskende i homoseksuelle kredse. Men nu er jeg måske bare
>fordomsfuld igen?

Det skal jeg ikke kunne sige, men for mig fylder interessen for sex en
ganske stor del af tilfærelsen. Og kan man dele den interesse med
ligesindede kan jeg ikke se hvad du skal have imod det. Du er nok ikke
fordomsfuld, du har nok bare et kedeligt sexliv i mine øjne. Men sådan
er vi jo forskellige.


>Hvad med at de udlevede deres seksualitet bag lukkede døre og i privat
>regí, lige som alle vi andre gør? Så opstod denne slags problemer slet
>ikke.

Okay. Så heteroer dyrker ikke sex på stranden, i skoven, i en port,
bag en busk? Det tror jeg nu nok du kan finde nogen der har gjort.

>> Jeg har også hørt at kommunen fjernede alle buskene som bøsser brugte
>> at gå bag - som modreaktion dyrkede folk da bare sex i det åbne
>> landskab

>Synes du ikke, at det er tankevækkende, at man finder sådanne tiltag
>nødvendige?

Jeg synes nogle gør et meget stort problem ud af nogle ting der ikke
ville være ligeså åbenlyse havde de holdt deres mund i første omgang.

Nu har jeg aldrig selv færdes i HCØparken, men i Aalborg gik jeg da
dagligt gennem den park der er Crusingarea, uden at bemærke noget.

Har du selv nogensinde oplevet noget anstødeligt i H.C.Ørstedparken?

Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk

---

"Nicolai" <nicolai@spamcop.net> wrote in message
news:h63d3v4qmdqklom083r2105pj4pea2uq1b@4ax.com

> Og hvad angår "de unge muslimer" så var det BØRN som af deres
> forældrer blev opildnet til at kaste med sten. Mens mødrene stod og
> grinede af dem. Der er altså forfejlet noget i opdragelsen her.

Jamen jeg tog da _ikke_ stilling til, om jeg fandt muslimernes opførsel
rimelig eller ej, da det ikke var til debat. For god ordens skyld skal
jeg gerne understrege, at jeg fandt deres opførsel _stærk_ kritisabel og
ikke et demokratisk og liberalt samfund værdigt.

>> Og der kan slet ikke tænkes andre, mere jordnære grunde til især
>> bøssers lyst til offentlighed? Jeg kan genkende en bøsse på et
>> splitsekund og det tror jeg egentlig også, at du kan. Så den køber
>> jeg ikke.
>
> Jeg er ikke med!

Jaja, så lad det hvile i fred

> Jeg kan ikke være enig med dig i at fakta er at den er særdeles
> udbredt. Jeg har aldrig deltaget. René har aldrig deltaget. Jeg tror
> faktisk ikke der er manmge af dem jeg kender som på noget tidspunkt
> har deltaget meget i den slags ting.

Det er ikke den erfaring, jeg har med bøsser (og nu kan du jo så
overveje, hvilken erfaring jeg har).

> Derimod vil jeg postulere at en pæn del af dem der mødes f.eks. i HC Ø
> parken, ved rastepladsen før ejbyvej på O3 og ved første rasteplads på
> Hillerødmotorvejen er fyrer som er i fast heteroseksuelt parforhold,
> og som lige skal have sig en "Quickie" på vej hjem til konen.

Og hvilken forskel er det liiige, det gør?

> Det skal jeg ikke kunne sige, men for mig fylder interessen for sex en
> ganske stor del af tilfærelsen. Og kan man dele den interesse med
> ligesindede kan jeg ikke se hvad du skal have imod det.

Så har du jo overhovedet ikke læst, hvad jeg har skrevet. Man skal da i
allerhøjeste grad dele denne og andre interesser med ligesindede - det
gør jeg da også selv. Man skal bare ikke genere og provokere andre
unødigt. Ingen - heller ikke jeg - skal blande sig i, hvad voksne
mennesker foretager sig i det private.

> Du er nok ikke
> fordomsfuld, du har nok bare et kedeligt sexliv i mine øjne. Men sådan
> er vi jo forskellige.

Vel er vi så.

> Okay. Så heteroer dyrker ikke sex på stranden, i skoven, i en port,
> bag en busk? Det tror jeg nu nok du kan finde nogen der har gjort.

Jeg vil stadig påstå, at der er voldsom forskel på adfærd og frekvens.
Jeg forsvarer forresten heller ikke heteroseksuelles ret til at dyrke
offentlig sex, når det generer og provokerer andre mennesker, men nu er
det altså homoseksualitet og homoseksuel adfærd, vi her diskuterer.

> Jeg synes nogle gør et meget stort problem ud af nogle ting der ikke
> ville være ligeså åbenlyse havde de holdt deres mund i første omgang.

Det er så din holdning, og fred med den, men du må sgu' da respektere,
at andre ikke deler den. Du kan da ikke bare pådutte andre mennesker en
adfærd, du tilfældigvis finder rimelig, når andre nu ikke gør det. Du må
da respektere dine medmennesker, også selvom de ikke alle er bøsser

> Nu har jeg aldrig selv færdes i HCØparken, men i Aalborg gik jeg da
> dagligt gennem den park der er Crusingarea, uden at bemærke noget.

Og?

> Har du selv nogensinde oplevet noget anstødeligt i H.C.Ørstedparken?

Ja, og? Jeg har tillige oplevet homoseksuel adfærd i en lang, lang række
andre situationer, der også forekom "anstødelig" (jeg vil hellere
betegne det som "respektløs adfærd", da der skal meget til at støde
mig). Jeg har også oplevet tilsvarende heteroseksuel adfærd, men slet
ikke i sammenlignelig målestok. Jeg har sågar selv optrådt
"anstødeligt", hvad du så kan bruge dét til.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:ssxZ9.73$W76.4@news.get2net.dk...

ikke i sammenlignelig målestok. Jeg har sågar selv optrådt
"anstødeligt", hvad du så kan bruge dét til.

Detaljer, please.

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> wrote in message
news:siMZ9.23077$8d3.17349@FE06
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:ssxZ9.73$W76.4@news.get2net.dk...
>
> ikke i sammenlignelig målestok. Jeg har sågar selv optrådt
> "anstødeligt", hvad du så kan bruge dét til.
>
> Detaljer, please.

Ja, det ku' du li', hva'? Nædu, det må vente til lidt mere private
rammer, så kan det da godt være, at du kan få lidt detaljer.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:UZMZ9.60$Hh7.28@news.get2net.dk...
"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> wrote in message
news:siMZ9.23077$8d3.17349@FE06
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:ssxZ9.73$W76.4@news.get2net.dk...
>
> ikke i sammenlignelig målestok. Jeg har sågar selv optrådt
> "anstødeligt", hvad du så kan bruge dét til.
>
> Detaljer, please.

Ja, det ku' du li', hva'? Nædu, det må vente til lidt mere private
rammer, så kan det da godt være, at du kan få lidt detaljer.


BW: Man skal stå ved sandheden

Den der hvisker lyver

Hvad har du at risikere - det er bedre at blive gennemskuet end overset
og
Det man ikke dør af bliver man stærkere af

Vær nu ikke så kedelig - jeg gider ikke hemmeligheder

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> wrote in message
news:JJNZ9.9518$1t.7238@FE10

> BW: Man skal stå ved sandheden

Jeg lyver aldrig.

> Den der hvisker lyver

Jeg hvisker ikke.

> Hvad har du at risikere - det er bedre at blive gennemskuet end
> overset

Hvad mener du med "gennemskuet"? Jeg holder da ikke noget skjult,
bortset fra detaljerne.

> Vær nu ikke så kedelig - jeg gider ikke hemmeligheder

Men det gør _jeg_ altså!

--
-Jens B.

---

[Jens Bruun | Tue, 28 Jan 2003 12:56:36 +0100]

Det har stadig en ret agressiv måde at diskutere på; det virker som om
at du har besluttet din holdning til de første 17.000 emner, og hvad
folk enten siger og gør, er du urokkelig?

Welll... hvorfor skriver jeg overhovedet dette, det må være mig der
savner modgang :)

>Jeg kan genkende en bøsse på et splitsekund og
>det tror jeg egentlig også, at du kan.

Dér tager du til gengæld hamrende fejl, og måske er det dér det kikser
for dig? Du kan genkende NOGLE bøsser på et splitsekund, men
størstedelen vil altså gå forbi dig uden at du ænser det.

>Jeg udtalte mig alene om denne og andre konkrete episoder og erfaringer.
>Jeg har på _intet_ tidspunkt givet udtryk for, at alle homoseksuelle kan
>skæres over én og samme kam.

Nej, det gør du ikke - men du kommer "tæt på"; når du skriver nedladende
og ubehagelige ting om homoseksuelle, bærer det du skriver IKKE præg af
at det er nogle ganske *få* homoseksuelle du beskriver, men derimod det
"store flertal".

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
news:5l7d3vgf8cikjqpievje31cj6n7u9koprh@4ax.com

> Welll... hvorfor skriver jeg overhovedet dette, det må være mig der
> savner modgang :)

Så lad os da for guds skyld stoppe her.

>> Jeg udtalte mig alene om denne og andre konkrete episoder og
>> erfaringer. Jeg har på _intet_ tidspunkt givet udtryk for, at alle
>> homoseksuelle kan skæres over én og samme kam.
>
> Nej, det gør du ikke - men du kommer "tæt på"; når du skriver
> nedladende

Og jeg mangler lidt dokumentation for, at jeg på noget tidspunkt i denne
debat har udtrykt mig nedladende om homoseksuelle. Du må jo være
voldsomt egosvag (), når du således føler, at min kritik af en
bestemt form for menneskelig adfærd er nedladende.

> og ubehagelige ting om homoseksuelle, bærer det du skriver
> IKKE præg af at det er nogle ganske *få* homoseksuelle du beskriver,
> men derimod det "store flertal".

Og dén dokumenterer du også lige - hvis du vil være så venlig - nu du er
i gang med at kigge baglæns i tråden...

--
-Jens B.

---

[Jens Bruun | Thu, 23 Jan 2003 12:41:47 +0100]

>Tja, jeg går ikke for at være verdens mest politisk korrekte i hele
>verden

DET er jeg sgu' da glad for at høre; (heller ikke at jeg opfattede dig
sådan). Problemer er at mange opfatter dig som en troll, men engang
imellem kommer du sgu' med nogle gode indlæg, så jeg vil nødigt bare
sådan sætte dig i "bås".

>Næ, det falder mig ind i mellem lidt svært. Jeg kan ikke lade være med
>at reagere irriterende/dumsmart, når jeg gang på gang læser indlæg, der
>i mine øjne er ren trolling.

Naturligvis.

>Ligeledes er jeg i opposition, når den politiske korrekte dss-regering (BW's benævnelse) er ved at falde over
>hinanden, når visse skribenter ytrer sig her

Ej, er det ikke dig der lægger for meget i "kortene"; der DSS- har
desværre brug for lidt styring; det er alt for mange små drengerøve
(m/k) der synes at "sex er frækt" og begynder at fylde konferencen med
"tihi-kommentarer".

Men... vores holdning til hvor meget anerki der skla til i nyhedsgruppen
er sikkert forskellige :)

>Desuden skal jeg vel ikke nødvendigvis påtage mig én eller
>anden fast rolle, bare for at stille dig og andre tilfredse?

Gudfader bevares, nej, men du må sgu' også forstå at når du engang
imellem laller rundt og kommer med ligegyldigt pjat; har folk sværer ved
at tage dig seriøst på andre tidspunkter?

>Nu får du lige for et par kroners ærlig og - imho - seriøs snak fra min
>side:

Gerne.

>Jeg ansér homoseksuelle for fuldgyldige medlemmer af
>den menneskelige race og mener, at seksuel orientering er ens private
>sag, som man ikke skal stå til regnskab for, hverken i denne eller næste
>verden. Jeg respekterer fuldt ud homoseksualitet og har _intet_ problem
>med at have relationer til homoseksuelle. Deres seksualitet rager mig i
>virkeligheden langsomt.

Passer mig fint - det var også den holdning jeg, dybt nede, havde dig
"mistænkt" for at have.

>Jeg finder det f.eks.
>dybt latterligt, at visse bøsser sætter en ære i at fremstå grotesk
>feminine. Jeg finder det dybt latterligt, når så mange bøsser bruger så
>megen energi på at blive set i offentligheden. Jeg finder det dybt
>latterligt, når militante lesbiske udviser foragt over for det mandlige
>køn, samtidig med at de selv prøver at fremstå mere maskulint (også i
>deres parforhold, der ofte er karrikaturer på traditionelle ægteskaber
>med klare kønsroller), end de fleste mænd gør.

Enig, enig og enig...

Men, jeg kan kun sige - og...?

'gu er der latterlige bøsser, dumme bøsser, naragtige bøsser - ligesom
der findes heteroer der er på nøjagtigt samme måde. Du gør den fejl at
opafte bøsser som en "helhed", på samme måde som bøsser også har
fordomme om heteroer, som helhed.

Ligesom der findes bøsser der er goteskt feminime, er det jo ikke det
samme som at tro at bøsser, som helhed, er grotesk feminime. Ligesom
der er en uhyrlig overvægt af heteroer hos DF, er det jo ikke
ensbetydende med at heteroer, som helhed, er uintelligente?

>Jeg forstår ikke, at
>homoseksuelle går så meget op i at "normalisere" deres seksualitet, når
>den nu engang ikke er normen, hverken i kultur eller natur.

Det forstår jeg nu heller ikke for den sags skyld :)

Men det har noget at gøre med accept og ligeværdig behandling - nogle
homoer (for det virker som om det er mest de lesbiske) gør et stor
nummer ud af at fokusere på at homoer er PRÆCIS lige så "normale" som
heteroer...

'gu er vi ej, vi er forskellige - men vi forventer samme rettigheder og
accept, naturligvis.

>Hvorfor er det netop homoseksuelle, der identificerer sig med deres seksualitet i en sådan
>grad, at hele deres tilværelse er gennemsyret af det.

Rolig nu; det er der sgu' også mange (hetero) mænd der gør - hvis de
mistede deres pik og deres sexlyst, ville hele deres tilværelse gå til
grund og de ville miste lysten til at overhovedet eksistere.

>Hvorfor kan homoseksuelle ikke betragte deres seksualitet som en privatsag, lige som
>alle os andre?

Fordi mange andre prøver at GØRE det til andet end privatsag... Når
folk bruger ordet "bøsse" nedsættende, er det da et urimelig godt bevis
på at homoseksuelles seksuallitet IKKE accepteres af selvsamme
mennesker.

>Hvorfor forlanger homoseksuelle altid, at de behandles
>som heteroseksuelle (kirkelig vielse, ret til adoption osv.), når de nu
>engang ikke er det? Vi har alle medførte træk og egenskaber, der
>begrænser vore muligheder i samfundet. That's life. Det gælder også for
>mig, men jeg råber ikke op og forlanger rettigheder, jeg fra naturens
>side ikke er disponeret for.

Det er et moderne samfund du - der er lige ret til alle mennesker; der
er blot dele af vores samfund der stadig er gammeldags, og det er det
der skal rettes lidt op på, og det sker kun ved at "råbe".

Det samme er tilfældet med barnløse mennesker; de er fra naturens side
ikke disponeret for at få børn, og alligevel skal de hjælpes - hvilket
jeg synes er helt perfekt (selvom det måske er biologisk) ukorrekt.

>Og når jeg bruger begrebet "bøsserøv", så er jeg vidende om, at det
>virker stærkt stødende. Det kan jeg ikke rigtig tage mig af. Hvis du
>tror, at jeg har mindre respekt for bøsser, fordi jeg bruger skældsord
>som "bøsserøv" og lignende, så er det dit problem. En sådan opfattelse
>af mig skyldes forhåbentlig, at du ikke kender mig. Måske du skulle
>overveje at lade være med at (be)dømme andre mennesker så letkøbt og
>udfra politisk korrekte holdninger, hvis du forstår, hvor jeg vil hen.
>Måske du skulle skjule din homoseksualtitet, hvis du ikke kan tåle, at
>der gøres grin med den. For mig er intet helligt. Jeg hader
>selvhøjtidelighed og manglende selvironi - både hos mig selv men også
>når jeg møder det hos andre mennesker.

Slap da helt lige af... jeg ved ikke om du er kørt (for) varm eller hvad
der er galt?

Prøv lige at høre, bare et kort øjeblik - jeg begyndte ikke at skrive
til dig for at få en stak selvhævdende argumenter hældt i hovedet.

Jeg var lidt træt af at skulle opfatte dig som en troll, fordi jeg havde
en mistanke om at du var langt bedre end det, men når jeg begynder at
være lidt imødekommende, burde du måske take det lidt roligt FØR du
farer i flindt?

>Og når jeg bruger begrebet "bøsserøv", så er jeg vidende om, at det
>virker stærkt stødende. Det kan jeg ikke rigtig tage mig af.

Skal lige have en enkelt kommentar; jeg ønsker ikke at bruge begrebet
"hetero-lort" om folk, der respekterer jeg sgu' heteroer for meget til -
men det er nok mere mit problem.

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
news:4jq03vo8sdao7635qnp4kfeicdhp0im8vf@4ax.com

> Slap da helt lige af... jeg ved ikke om du er kørt (for) varm eller
> hvad der er galt?

Jeg er heeelt afslappet.

> Prøv lige at høre, bare et kort øjeblik - jeg begyndte ikke at skrive
> til dig for at få en stak selvhævdende argumenter hældt i hovedet.

Ved jeg, ved jeg.

> Jeg var lidt træt af at skulle opfatte dig som en troll, fordi jeg
> havde en mistanke om at du var langt bedre end det, men når jeg
> begynder at være lidt imødekommende, burde du måske take det lidt
> roligt FØR du farer i flindt?

Jeg farer ikke i flint. Min skrivestil kan nok virke sådan, men tro mig,
det skal ikke tages helt så alvorligt

> Skal lige have en enkelt kommentar; jeg ønsker ikke at bruge begrebet
> "hetero-lort" om folk, der respekterer jeg sgu' heteroer for meget
> til - men det er nok mere mit problem.

Ja, der har vi tydeligvis forskellig holdning.

--
-Jens B.

---

[Jens Bruun | Fri, 24 Jan 2003 08:56:31 +0100]

>Jeg er heeelt afslappet.

Godt udgangspunkt for en masse ting.

>Jeg farer ikke i flint. Min skrivestil kan nok virke sådan, men tro mig,
>det skal ikke tages helt så alvorligt

Jeg tror dig - men som sagt er det også din skrivestil der kan "skabe"
problemer; når man ikke helt ved og du skriver fordi du mener det så
kraftigt, eller er i det "humør"?

>> Skal lige have en enkelt kommentar; jeg ønsker ikke at bruge begrebet
>> "hetero-lort" om folk, der respekterer jeg sgu' heteroer for meget
>> til - men det er nok mere mit problem.
>Ja, der har vi tydeligvis forskellig holdning.

Ja, tydeligvis. Men jeg mener det faktisk; jeg har lidt svært ved at
folk jeg respekterer kan bruge ordet "bøsse" som et skældsord; da jeg jo
i sagens natur ER 100% bøsse.

Men hvad, det vigtigeste af dem har jeg opdraget på, men indrømmer
nødigt hvad jeg har lært dem at sige sitedet

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

In article <4jq03vo8sdao7635qnp4kfeicdhp0im8vf@4ax.com>,
rhjorth@spamcop.net says...
> Fordi mange andre prøver at GØRE det til andet end privatsag... Når
> folk bruger ordet "bøsse" nedsættende, er det da et urimelig godt bevis
> på at homoseksuelles seksuallitet IKKE accepteres af selvsamme
> mennesker.
>

Ikke nødvendigvis - jeg kan godt kalde nogen en spade uden at have noget
i mode spader sådan generelt :)

---

On Fri, 17 Jan 2003 11:22:25 +0100, Nicolai <nicolai@spamcop.net>
wrote:

>
>>Ja, vidste du ikke det om vores parti
>
>Ja, en homofob som Bo hører ligeså meget hjemme i Det Radikale
>Venstre, som en flygtning hører hjemme i Fremskridtspartiet.


forkert - jeg har ikke noget i mod folk i sig selv er homoseksuelle -
folk må gøre hvad de vil imo. hvis det ikke gør skade på anden part...
at det syn der kommer frem på indre nethinde når jeg lukker øjnene er
et par lodne lår og balder - hvor der løber en uskøbn blandning i
mellem afføring og sperm i en odeur af mande sved og frisk afføring -
er det enste billed jeg kan få frem af slig konstelation - men hvis
det gør det for nogen - så dem om det - men som barn ville jeg finde
det traumatiserene hvis mine venner fandt ud af at mine forældre kunne
li den slags og trust me børn er ikke så skide neuanceret de er
kontante og hvis man siger det er sådan det hæneger sammen så glemmer
de alt om de fine neuancer med følser og løbe igenem duk våde marker i
foråret hånd i hånd hengivet i hiandes udødelige kærlighed.

>
>Det sidste har jeg faktisk også oplevet.
>
>Men bortset fra det, så kan der fremføres mange pro- og contra for
>homoseksuelles adoptionsret.

Øhh ja

>
>Stedbørnsadoption bør være en selvfølge. Det kan ikke passe at et
>homoseksuelt par som har opdraget et barn i 10 år, oplever at barnet
>skal i plejefamilie fordi dets biologiske mor dør.

ja men det er jo ikke det samme som at adoptere en spæd og starte
forfra
>
>Og med hensyn til barnets tarv, så er der vel ingen der kan
>modargumentere at et barn der vokser op i en familie med to af det
>samme køn, som elsker dette barn og ser det som den største gave et
>menneske kan tage vare på, vil trives bedre end det barn der vokser op
>med en enlig mor, alkoholiker eller en far der slår det hver dag.

nej minius gange minus gir ikke + og selvfølig er et hvert barn bedre
tjent ved homoseksuelle ind ved de mennesker du beskriver - men det
står jo nok heller ikke som adoptions kandidater
>
>Det er yderlighederne ja - men sålænge vi har børn i Danmark som ikke
>får en ordentlig opvækst synes jeg ikke jeg kan se noget problem i at
>tillade to af samme løn som iøvrigt opfylder betingelserne om
>indkomst, stabilitet m.m., adopterer et barn.

enig så længe der ikk er nogen hetro der vil.

>
>Det største afsavn jeg kan se for mig selv ved at leve som bøsse, er
>nok at jeg aldrig oplever glæden med mit eget barn. Men så må vi jo
>"nøjes" med at forkæle alle venners og familiers børn i bedste
>bedsteforældre stil

det sætte de hævet over nehver tvil pris på !

>
>Og så længe vi ikke synes vi har tid til at have hund, er børn jo helt
>udelukket. Men det er da klart at hvis vi havde en reel mulighed ville
>vi nok også overveje den sag noget nøjere.

så stem Radikalt :)
bortset fra det så tror jeg nok man som menneske for mindst lige så
meget igen af en hund og den er hævet over en hver tvil upåvirkelige
af ens sejksuelle præferance så læneg den ikke er en del af den - der
findes ikke ret mange dårlige hunde der findes dårlige hunde ejer

---

[Chokmah | Fri, 17 Jan 2003 14:00:57 GMT]

>at det syn der kommer frem på indre nethinde når jeg lukker øjnene er
>et par lodne lår og balder - hvor der løber en uskøbn blandning i
>mellem afføring og sperm i en odeur af mande sved og frisk afføring -

For helvede mand - du har fanme et problem!

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

On Sat, 18 Jan 2003 00:13:23 +0100, Rene' Hjorth <rhjorth@spamcop.net>
wrote:

>[Chokmah | Fri, 17 Jan 2003 14:00:57 GMT]
>
>>at det syn der kommer frem på indre nethinde når jeg lukker øjnene er
>>et par lodne lår og balder - hvor der løber en uskøbn blandning i
>>mellem afføring og sperm i en odeur af mande sved og frisk afføring -
>
>For helvede mand - du har fanme et problem!

ja det må du sgu nok sige - gik her til aften og fundererede over
homosekuselles mænds - femenintet kontra menstruation om det hænger jo
på en eller anden måde sammen ?
for kvinder der går op og ned af hianden for jo mens samtidigt og
måske mænd i homoskesuelt forhold fik en tilsvarene månedelig 5 dage
med diare om 2 toiletter i så fald ikke var et most eller måske
Potte skidning har set en hel ny ræcesance - som den usagt sniger sig
igenem den mandlige bøsse kultur som en inforståethed af *de dage skal
vi bare igenem*

ja ja... jeg da nok klar over at sådan forholder dte sig næppe i
virkligheden - men som tanke senarie er det da meget oplagt og måske
som den enste finder jeg det da morsomt.... man ku faktisk lave en hel
go film om det ....en bladning af en lars von trier og anydy warhols
teeth pornografy

bedste hilsner
Bo M Mogensen

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
news:ne3h2vkedn8sua0t4j396sp1khq2dio4jv@4ax.com
> [Chokmah | Fri, 17 Jan 2003 14:00:57 GMT]
>
>> at det syn der kommer frem på indre nethinde når jeg lukker øjnene er
>> et par lodne lår og balder - hvor der løber en uskøbn blandning i
>> mellem afføring og sperm i en odeur af mande sved og frisk afføring -
>
> For helvede mand - du har fanme et problem!

Måske, men han er ikke den eneste, med netop dét problem

--
-Jens B.

---

Nicolai <nicolai@spamcop.net> skrev:

Hej Nicolai

>> Ja, vidste du ikke det om vores parti
>
> Ja, en homofob som Bo hører ligeså meget hjemme i Det Radikale
> Venstre, som en flygtning hører hjemme i Fremskridtspartiet.
>
> Det sidste har jeg faktisk også oplevet.
>
> Men bortset fra det, så kan der fremføres mange pro- og contra for
> homoseksuelles adoptionsret.

Jeg er da noget vakkelvorn i min holdning omkring det, vil jeg sige.

> Stedbørnsadoption bør være en selvfølge. Det kan ikke passe at et
> homoseksuelt par som har opdraget et barn i 10 år, oplever at barnet
> skal i plejefamilie fordi dets biologiske mor dør.

Det lyder ret forkert.

> Og med hensyn til barnets tarv, så er der vel ingen der kan
> modargumentere at et barn der vokser op i en familie med to af det
> samme køn, som elsker dette barn og ser det som den største gave et
> menneske kan tage vare på, vil trives bedre end det barn der vokser op
> med en enlig mor, alkoholiker eller en far der slår det hver dag.

Nej. Jeg er selv tilhænger af far, mor, barn, kernefamilie og hvad har vi.
Men man skal også lige se lidt omkring på, hvordan tingene foregår i
virkeligheden. Man bliver f.eks. tudet ørerne fulde af hvor vigtige barnets
tre første år er. Samtidigt er mere reglen end undtagelsen, at forældrene
skilles i den periode.

Barnet ender typisk 90 % af tiden hos mor og 10% af tiden hos far. Eller
80/20 osv. Barnet skal altså vænne sig til at mor og far ikke bor sammen og
formodentlig også at mor og far får hver sin nye kæreste osv. Det tror jeg
ikke børn tager permanent skade af, men at et barn *bør* vokse op med deres
biologiske far og mor og efterhånden mere et medieskabt glansbillede end et
billede på virkeligheden.

> Det er yderlighederne ja - men sålænge vi har børn i Danmark som ikke
> får en ordentlig opvækst synes jeg ikke jeg kan se noget problem i at
> tillade to af samme løn som iøvrigt opfylder betingelserne om
> indkomst, stabilitet m.m., adopterer et barn.

Jeg har også svært ved at se problemet, men man er oppe mod reaktionære
kristelige kræfter i dette spørgsmål.

> Det største afsavn jeg kan se for mig selv ved at leve som bøsse, er
> nok at jeg aldrig oplever glæden med mit eget barn. Men så må vi jo
> "nøjes" med at forkæle alle venners og familiers børn i bedste
> bedsteforældre stil

Det kan ingen forhindre dig i.

> Og så længe vi ikke synes vi har tid til at have hund, er børn jo helt
> udelukket. Men det er da klart at hvis vi havde en reel mulighed ville
> vi nok også overveje den sag noget nøjere.




--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Chokmah" wrote in message
news:v4ae2voe1336c9gngh27cg83lus3sot5lp@4ax.com...
> "Det Radikale Venstre har nu fremsat beslutningsforslag om
> homoseksuelle pars mulighed for at adoptere og blive plejeforældre.

> Der bør være lighed for loven, og homoseksuelle par skal
> have samme muligheder for at adoptere og blive plejeforældre som
> enlige og heteroseksuelle.

> - man bliver ikke mindre egnet til at være forælder, fordi man er
> homoseksuel.

> Men intet tyder på, at opvækst i en homoseksuel familie påvirker børns
udvikling og
> livsvilkår i negativ retning.

>De svenske undersøgelser konkluderer samtidig, at homoseksuelle på lige fod
med
> andre forældre vil kunne tackle den usikkerhed, som det i sig selv kan
> give at være adoptivbarn.

>Man kan altså ikke slutte, at opvækst i en homoseksuel familie påfører
barnet en ekstra >belastning eller marginalisering - tværtimod har
homoseksuelle forældre måske netop en
> særlig forståelse for følelsen af at være anderledes. Man kan
> naturligvis mene, at et barn bør have både en mor og en far, men
> enlige har allerede mulighed for at adoptere. Og hvad med
> skilsmissebørn? Nutidens familieformer kræver, at vi justerer vores
> billede af kernefamilien. Gode forældre er kærlige og omsorgsfulde.
> Men de er ikke nødvendigvis heteroseksuelle."

Touché, glæder mig på de homoseksuelles vegne.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e285aaf$0$24685$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Chokmah" wrote in message
> news:v4ae2voe1336c9gngh27cg83lus3sot5lp@4ax.com...

> >Man kan altså ikke slutte, at opvækst i en homoseksuel familie påfører
> barnet en ekstra >belastning eller marginalisering - tværtimod har
> homoseksuelle forældre måske netop en
> > særlig forståelse for følelsen af at være anderledes.

>
> Touché, glæder mig på de homoseksuelles vegne.


Havd skal barnet bruge det til, at de har en særlig forståelse af at være
anderledes. Barnet skal måske også gøres anderledes?

---

"Jens Bendtsen" <papaji@tiscali.dk> skrev :

>Havd skal barnet bruge det til, at de har en særlig forståelse af at være
>anderledes. Barnet skal måske også gøres anderledes?

Mam kan ikke påvirke et barn til at blive homo-, bi- eller
heterosexuelt.

Bøsse er blot noget, heldige udvalgte bliver

--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:j6rg2v8rqic68kptvqkcpplg8g35dlre45@dtext.news.tele.dk...
> "Jens Bendtsen" <papaji@tiscali.dk> skrev :
>
> >Havd skal barnet bruge det til, at de har en særlig forståelse af at være
> >anderledes. Barnet skal måske også gøres anderledes?
>
> Mam kan ikke påvirke et barn til at blive homo-, bi- eller
> heterosexuelt.
>
> Bøsse er blot noget, heldige udvalgte bliver

Du forholder dig ikke til det, der står i mit indlæg. Hvis du lige
tilsidesætter dig selv et lille øjeblik, så spørger jeg om, hvorfor det
skulle være en fordel for et barn, at forældrene er vant til at være
anderledes?

---

"Jens Bendtsen" <papaji@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:5J_V9.38785$Hl6.4573724@news010.worldonline.dk...
>
> "Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:j6rg2v8rqic68kptvqkcpplg8g35dlre45@dtext.news.tele.dk...
> > "Jens Bendtsen" <papaji@tiscali.dk> skrev :
> >
> > >Havd skal barnet bruge det til, at de har en særlig forståelse af at
være
> > >anderledes. Barnet skal måske også gøres anderledes?
> >
> > Mam kan ikke påvirke et barn til at blive homo-, bi- eller
> > heterosexuelt.
> >
> > Bøsse er blot noget, heldige udvalgte bliver
>
> Du forholder dig ikke til det, der står i mit indlæg. Hvis du lige
> tilsidesætter dig selv et lille øjeblik, så spørger jeg om, hvorfor det
> skulle være en fordel for et barn, at forældrene er vant til at være
> anderledes?

Ja, for nu at skære det ud i pap, barnet er sgu da fløjtende ligeglad med
forældrenes "vant til at være anderledes". Anderledes eller ikke anderledes,
barnet er da ligeglad med forældrenes lidelseshistorie, er det ikke?

---

"Jens Bendtsen" <papaji@tiscali.dk> skrev :

>Anderledes eller ikke anderledes,
>barnet er da ligeglad med forældrenes lidelseshistorie, er det ikke?

Det går jeg da udfra.

Noget af det jeg vil anse som de største fordele ved at have
homosexuelle forældre er at det i så godt som alle tilfælde vil
være ønskebørn.

Det er langt fra tilfældet i heterosexuelle forhold.

Men selvfølgelig kan der også i homosexuelle parforhold ske ting,
som vil gå ud over børnene.

Men det primære jeg ville sige, var at børn kan ikke opdrages til
at blive homosexuelle og det tror jeg heller ikke nogen
homosexuelle forældre ville gøre.

Derimod kan de opdrage/påvirke børnene til at blive mere
tolerante over for folk, der er anderledes.


--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> wrote in message
news:883h2vgvklba57j8dqn6dj878isj73t7ss@dtext.news.tele.dk

> Noget af det jeg vil anse som de største fordele ved at have
> homosexuelle forældre er at det i så godt som alle tilfælde vil
> være ønskebørn.

Og det skulle være en særlig fordel? Snak lige lidt med pædagogerne på
diverse institutioner og de vil fortælle dig, at moderne børns mange
adfærdsproblemer ofte skyldes, at de er snotforkælede "ønskebørn".

> Men det primære jeg ville sige, var at børn kan ikke opdrages til
> at blive homosexuelle og det tror jeg heller ikke nogen
> homosexuelle forældre ville gøre.

Det har du _intet_ belæg for at påstå, da kilden til homoseksualitet stadig
ikke er videnskabeligt påvist. Du undrer dig ikke over, at der f.eks. blandt
mandlige balletdansere er en usædvanlig overrepræsentation af bøsser?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev :

>Og det skulle være en særlig fordel?

Ja, i langt de fleste tilfælde.

>Snak lige lidt med pædagogerne på
>diverse institutioner og de vil fortælle dig, at moderne børns mange
>adfærdsproblemer ofte skyldes, at de er snotforkælede "ønskebørn".

At forældre ikke forstår, at opdrage deres børn, har intet med
sexualitet at gøre.

>Det har du _intet_ belæg for at påstå, da kilden til homoseksualitet stadig
>ikke er videnskabeligt påvist. Du undrer dig ikke over, at der f.eks. blandt
>mandlige balletdansere er en usædvanlig overrepræsentation af bøsser?

Er det ikke fuldstændigt ligegyldigt, hvor man blive homosexuel?

Det er en kendsgerning, at vis procentdel bliver det.

Jeg ved ikke om, der er specielt mange bøsser blandt mandlige
balletdansere eller ej og det interesserer mig heller ikke.

Det er personen bag, jeg vil interesserer mig for.

--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> wrote in message
news:mofl2v4r63l18qa0bmtb4thsl9m28rrr88@dtext.news.tele.dk

> At forældre ikke forstår, at opdrage deres børn, har intet med
> sexualitet at gøre.

Næ, men nu snakkede jeg sådan set også blot om dine "ønskebørn".

> Er det ikke fuldstændigt ligegyldigt, hvor man blive homosexuel?

Egentlig, men du kom med nogle særdeles bombastiske udtalelser vedr.
muligheden af, at man kunne opdrages til at blive homoseksuel. Noget tyder
derfor på, at det ikke er fuldstændig ligegyldigt for _dig_, når du således
giver udtryk for at have en viden, som selv videnskaben ikke er i besiddelse
af.


> Jeg ved ikke om, der er specielt mange bøsser blandt mandlige
> balletdansere eller ej og det interesserer mig heller ikke.

Nå, så derfor glider du behændigt af og undlader således at tage stilling
til noget, der måske forekommer kontroversielt i din lille verden.

> Det er personen bag, jeg vil interesserer mig for.

Jamen så er vi jo enige om noget.

--
-Jens B.