---

Nedenstående til orientering:
-----------------------------------------------------------

Information var først med Ritzaus historie:

7. januar 2003 kl. 14.25

Kritik af Lomborgs videnskablighed

Indholdet i Bjørn Lomborgs bog "The Skeptical Environmentalist" er i klar
strid med normerne for god videnskabelig skik, konkluderer Udvalgene
vedrørende Videnskabelig Uredelighed.
Udvalgene vurderer, der i Lomborgs værk er en "systematisk ensidighed i
valget af data og i argumentationen". Desuden lægger udvalgene vægt på, at
Lomborg selv har fremstillet værket som et videnskabeligt værk og ikke et
debatindlæg.
/ritzau/

--------------------------------------------------1


--
Med venlig hilsen

Poul Evald Hansen
Valueing activities which will undermine the natural basis of production
and Life- which is in turn the basis of valueing itself -- is without
sense. It is the same as writing out bills nobody will be able to pay.

---

"Poul Evald Hansen" <cft6753@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse news:avelv1$106p$1@news.cybercity.dk...
> Nedenstående til orientering:
>
> Indholdet i Bjørn Lomborgs bog "The Skeptical Environmentalist" er i klar
> strid med normerne for god videnskabelig skik, konkluderer Udvalgene
> vedrørende Videnskabelig Uredelighed.

Ja, det var vel man kunne vente. Men sådan en dom giver en lidt
mærkelig smag i munden. Bare den ikke gør ham til martyr.

Mvh
Martin

---

Poul Evald Hansen wrote:

> Indholdet i Bjørn Lomborgs bog "The Skeptical Environmentalist" er i klar
> strid med normerne for god videnskabelig skik, konkluderer Udvalgene
> vedrørende Videnskabelig Uredelighed.

Er du nu glad ?, så du poster det to gange
Alt iorden, der er bøvl med tdc news, men, -lidt malurt

Men også denne del :
Ved den systematisk ensidige fremstilling er der, under den forudsætning at
bogen skal vurderes som videnskab, sket en sådan forvridning af det
videnskabelige budskab, at de objektive kriterier for at statuere videnskabelig
uredelighed, jf. bkg nr. 533 af 15. december 1998, er opfyldt. I betragtning af
de overordentlig omfattende videnskabelige temaer, indklagede behandler uden
at have speciel videnskabelig ekspertise, har UVVU imidlertid ikke fundet -
eller ment at kunne fremskaffe - tilstrækkeligt grundlag for at statuere, at
indklagede forsætligt eller groft forsømmeligt har vildledt læserne.

Men efter min vurdering er det rent justitsmord at anklage BL,
for vi er vel enige om, at det er realiteterne, der betyder noget,
og fordi sendebudet blander tingende sammen, er verden vel ikke
rosenrød, eller ?
flere penge til CO2, istedet for hiv bekæmpelse i HELE verden ?

og her bliver du stadig nødsaget til at prioritere mellem flere
penge til miljø eller til alt muligt andet, herunder rent vand i
afrika eller hiv bekæmpelse,

men nu er sejrens rus i hus, det etabledere miljøkonsortium er intakt,

Ups, hvorfor kommer jeg lige til at tænke på en amerikansk forfatter,
svjh Gailbright (ret selv stavning , der skrev en bog,
ja et debatindlæg, der gav anledning til en del overvejelser om især
USA's militærudvikling..
Styret af de firmaer, der leverede militærudstyr.

Nå ja, det har ikke ændret sig, så det sker nok heller ikke her

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" wrote:

NB: sorry, det jeg glemte :

I overensstemmelse hermed og under den forudsætning, at den
omhandlede bog skal vurderes som videnskab, træffer UVVU følgende

Hvem er det lige, der vurderer om den skal vurderes som videnskab ?

Og vil De fremtidigt gå på jagt efter en filmproducer, der angiver
153 siders referencer til dem, han er inspireret af ?

Næ, kun hvis nogen er stødt på deres ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen skrev:

>Hvem er det lige, der vurderer om den skal vurderes som videnskab ?

Den der udgiver den for et videnskabeligt skrift.

Citat fra redegørelsen:

   "The Skeptical Environmentalist"er udgivet af Cambridge
   University Press, 2001. Bogen er på ...
   ... figurer og 9 tabeller. Den danske udgave, "Verdens
   sande tilstand" er opført på Institut for Statskundskabs
   publikationsliste i Aarhus Universitets årsberetning
   1998, og den engelske udgave er opført som en monografi
   under instituttets forskningspublikationer for år 2001.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:ap6m1v0gn68o480u4b2j0oslu6bat49daf@news.stofanet.dk...
> Erik G. Christensen skrev:
>
> >Hvem er det lige, der vurderer om den skal vurderes som videnskab ?
>
> Den der udgiver den for et videnskabeligt skrift.
>
> Citat fra redegørelsen:
>
> "The Skeptical Environmentalist"er udgivet af Cambridge
> University Press, 2001. Bogen er på ...
> ... figurer og 9 tabeller. Den danske udgave, "Verdens
> sande tilstand" er opført på Institut for Statskundskabs
> publikationsliste i Aarhus Universitets årsberetning
> 1998, og den engelske udgave er opført som en monografi
> under instituttets forskningspublikationer for år 2001.

Er det så udgiverne der står for den videnskabelige uvederhæftighed?
Næppe alene, men de må da være "medskyldige".

Ikke for at starte en konspirationsteori, i øvrigt.

mvh
Peter

---

Peter Weis wrote:
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
> news:ap6m1v0gn68o480u4b2j0oslu6bat49daf@news.stofanet.dk...
> > Erik G. Christensen skrev:
> >
> > >Hvem er det lige, der vurderer om den skal vurderes som videnskab ?
> >
> > Den der udgiver den for et videnskabeligt skrift.
> >
> > Citat fra redegørelsen:
> >
> > "The Skeptical Environmentalist"er udgivet af Cambridge
> > University Press, 2001. Bogen er på ...
> > ... figurer og 9 tabeller. Den danske udgave, "Verdens
> > sande tilstand" er opført på Institut for Statskundskabs
> > publikationsliste i Aarhus Universitets årsberetning
> > 1998, og den engelske udgave er opført som en monografi
> > under instituttets forskningspublikationer for år 2001.
>
> Er det så udgiverne der står for den videnskabelige uvederhæftighed?
> Næppe alene, men de må da være "medskyldige".

Til en start er det BL selv, der vælger forlægger. Hvis han havde ment
bogen som et debatindlæg havde det måske været mere oplagt med et andet
forlag, selv om akademiske forlag også udgiver debatbøger.

Og det er i al fald ham selv, der oplyser publikationsliste til
universitetets årsberetning.

Kort og godt: Lomborg har selv fremstillet bogen som et videskabeligt
arbejde.

--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.com | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.

---

"Erik G. Christensen" wrote:
>
> og her bliver du stadig nødsaget til at prioritere mellem flere
> penge til miljø eller til alt muligt andet, herunder rent vand i
> afrika eller hiv bekæmpelse,

Så vidt jeg kan forstå Lomborg, er hans argument at vi har en bestemt
pose penge af fast størrelse, og så kan vi selv vælge hvad vi vil
bruge dem på. Men holder det i virkeligheden? Selvom jeg er matematiker
har jeg lidt svært ved at forstå de såkaldte cost/benefit-betragtninger.

Hvorfor er det et enten-eller om vi vil begrænse CO2-udslippet eller om
vi vil yde teknologisk hjælp til den tredje verden? Konkurrerer sådanne
to ønsker virkelig? Jeg véd godt at Lomborg sætter tal på hvad det ene
og hvad det andet vil koste, og sammenligner disse tal; men har sådan
en sammenligning synderlig relevans?

Hvordan vil Lomborg bruge alle de milliarder kroner som samfundet *ikke*
mister fordi vi *ikke* indfører Kyoto, til at brødføde verdens fattige?
Konkret hvordan?

Kunne man (hvis man skulle være anti-Lomborg) ikke lige så godt agitere
for at indføre store CO2-afgifter og så bruge provenuet på udvikling af
den tredje verden? Ifølge Lomborg ville dét være dobbelt dyrt (fordi
han adderer to udgifter).

Bortset fra dette, vil jeg godt erklære mig som optimist. Jeg kan godt
følge Lomborgs optimisme: Menneskeheden vil løse flere og flere pro-
blemer.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen wrote:
>
> Hvorfor er det et enten-eller om vi vil begrænse CO2-udslippet eller om
> vi vil yde teknologisk hjælp til den tredje verden? Konkurrerer sådanne
> to ønsker virkelig? Jeg véd godt at Lomborg sætter tal på hvad det ene
> og hvad det andet vil koste, og sammenligner disse tal; men har sådan
> en sammenligning synderlig relevans?

Ja, i den politiske verden, som du øjensynligt er bypasst

Tja, kan du købe et hus til 55 mil DDK ?

Og hvorfor ikke ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3E1B07DB.D6EBE4C9@post1.tele.dk...
> Poul Evald Hansen wrote:
> Er du nu glad ?, så du poster det to gange
Det var et "teknisk uheld". Det eneste jeg er glad for i denne forbindelse
er at væsentlig hindring nu synes ryddet af vejen for at komme tilbage til
en indholdsmæssig og faktuel diskussion.


> Men efter min vurdering er det rent justitsmord at anklage BL,
> for vi er vel enige om, at det er realiteterne, der betyder noget,
> og fordi sendebudet blander tingende sammen, er verden vel ikke
> rosenrød, eller ?
Sagens indhold er at nævnet kritiserer Lomborg for at påberåbe sig en
videnskabelighed han ikke har dækning for, og for manglende redelighed i
brug af kilder.
Personlig synes jeg det er godt at Lomborg har været med til at tvinge
miljøfolkene til at være mere omhyggelige med deres data og underbygningen
af deres holdninger. Men der et spring herfra og så til at "smide barnet ud
med badevandet" i form af en generel neddrosling af indsatserne på natur- og
miljøområdet. Og det er jo hvad Lomborg er blevet brugt til - og har ladet
sig bruge til. For manden må jo være intelligent nok til at kunne gennemskue
regeringens politiske hensigter med hans ansættelse.

> flere penge til CO2, istedet for hiv bekæmpelse i HELE verden ?
> og her bliver du stadig nødsaget til at prioritere mellem flere
> penge til miljø eller til alt muligt andet, herunder rent vand i
> afrika eller hiv bekæmpelse,

Du bruger prioritering som en eufemisme for "nedskæring" og
"nedprioritering". Alle ved at det er hvad der menes med disse ordvalg. Der
er råd til både indsats mod CO2, rent drikkevand, bevarelse af regnskoven og
mere til. Faktisk er der ikke råd til at lade være.

> men nu er sejrens rus i hus, det etabledere miljøkonsortium er intakt,

Der tager du fejl. Lomborgs kritik har været med til at tvinge miljøfolkene
til at underbygge deres udspil bedre. At han så efter min mening går ud i
det absurde ved sine teorier om mulighederne for at prissætte alt muligt på
natur og miljøområdet er en anden sag. Det er her - omkring muligheden af og
rimeligheden i at anvende prissættelsesmekanismerne på også langsigtede og
svært gennemskuelige natur- og miljøproblemer - at min afgørende uenighed
med Lomborg ligger. Men den aktuelle sag drejer sig nu ikke om dette, men om
hans arbejdsmetoder.


Jeg mener også at fænomenet Lomborg har været med til at lære os at
bekymring - på natur- og miljøområdet - ikke må slå over i
handlingslammelse. Det er selvfølgelig de såkaldte dommedagsprofeter jeg
taler om. Men blandt de aktuelle klagere over Lomborg er der ingen
dommedagsprofeter.


I øvrigt har det altid været sådan at den der betalte for musikken bestemte,
hvad der skulle spilles. Men også inden for den såkaldt borgerlige fløj har
der jo været stor uenighed omkring Lomborgs udspil, hvor således De
Konservative ofte har prøvet at lægge luft til dem.

M.v.h.

Poul Evald Hansen

---

Poul Evald Hansen wrote:

Enig i det ovenstående, derfor klippet..

> > flere penge til CO2, istedet for hiv bekæmpelse i HELE verden ?
> > og her bliver du stadig nødsaget til at prioritere mellem flere
> > penge til miljø eller til alt muligt andet, herunder rent vand i
> > afrika eller hiv bekæmpelse,
>
> Du bruger prioritering som en eufemisme for "nedskæring" og
> "nedprioritering". Alle ved at det er hvad der menes med disse ordvalg. Der
> er råd til både indsats mod CO2, rent drikkevand, bevarelse af regnskoven og
> mere til. Faktisk er der ikke råd til at lade være.
>
> > men nu er sejrens rus i hus, det etabledere miljøkonsortium er intakt,

Jeg er egentlig ked af, at jeg klipper her, men det er nok hvad jeg føler,

Enhver ansvarlig samfundsborger, vil gøre noget for de "andre" og for
sine egne efterkommere,
men ikke uden en rimelig sikker overbevisning om, at det, der skal
gøres, det er noget, der virkelig hjælper,
men der er der for meget tvivl ?

> Det er her - omkring muligheden af og
> rimeligheden i at anvende prissættelsesmekanismerne på også langsigtede og
> svært gennemskuelige natur- og miljøproblemer - at min afgørende uenighed
> med Lomborg ligger.

Lige her og nu er jeg er nødt til at korsfæste dig..
Hvilke andre "?" kriterier vil du foreslå,
selvom du ved, at det kampen om vælgernes gunst ved næste valg, der
er afgørende for de politikere, der egentlig bestemmer.

> I øvrigt har det altid været sådan at den der betalte for musikken bestemte,
> hvad der skulle spilles. Men også inden for den såkaldt borgerlige fløj har
> der jo været stor uenighed omkring Lomborgs udspil, hvor således De
> Konservative ofte har prøvet at lægge luft til dem.

Jeg, vi, har oplevet det som et frisk pust, og et nødvendigt pust..

Og personligt ville jeg gerne være rådgiver, så han ikke gik i alle
de nemme fælder..
næ,
men realiterne,
tak for din meget præcise beskrivelse af din opfattelse,
¨selvom jeg er dybt uenig om din opfattelse af prioritering,
(får I rødvin og økologiske bøffer hver aften ?)

Næ, I vælger (prioriter) vel også jeres forbrug ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3E1B2621.A065C6D5@post1.tele.dk...
> Enhver ansvarlig samfundsborger, vil gøre noget for de "andre" og for
> sine egne efterkommere,
> men ikke uden en rimelig sikker overbevisning om, at det, der skal
> gøres, det er noget, der virkelig hjælper,
> men der er der for meget tvivl ?

Altså: Lomborg har gjort gavn ved at udfordre "miljøfolkene" og tvinge dem
til at skærpe deres argumenter. Det synes vi at være enige om.
Jeg har selv erkendt at den store svaghed ved miljøpolitikken under Auken
var at den blev ufolkelig. Folk blev bibragt det indtryk at sagen var i de
bedste hænder hos embedsfolk i Miljøministeriet, Skov- og Naturstyrelsen
o.s.v., og at det derfor ikke var så nødvendigt med et personligt
engagement.
Det at gøre natur- og miljøspørgsmålene folkelige og betydelige elementer i
den demokratiske samfundsdebat anser jeg for noget af det væsentligste. -
Men jeg mener altså ikke at der dækning for at erstatte
forsigtighedsprincippet i mange væsentlige natur- og miljøspørgsmål med en
skrivebordsteoretiske nyliberalistiske prissætningsstrategi. Man kan altså
ikke prissætte de konsekvenser man dårligt kender. Her må et fornuftigt
forsigtighedsprincip træde i stedet. Ligesom der må være nogle klare etiske
og moralske grænser for anvendelsen af prissætningen. Den er svær at "sælge"
i Indien at et indisk menneskeliv skal være mindre end 1/30 værd i forhold
til et europæisk eller nordamerikansk.



> Lige her og nu er jeg er nødt til at korsfæste dig..
> Hvilke andre "?" kriterier vil du foreslå,
> selvom du ved, at det kampen om vælgernes gunst ved næste valg, der
> er afgørende for de politikere, der egentlig bestemmer.

Jfr. det foregående. Men som politisk bevidst samfundsborger - som jeg også
er - vil jeg bekæmpe hvad jeg anser for at være populistiske misforståelser.


> tak for din meget præcise beskrivelse af din opfattelse,
> ¨selvom jeg er dybt uenig om din opfattelse af prioritering,
> (får I rødvin og økologiske bøffer hver aften ?)

Nej! Dels er min privatøkonomi ikke for god for tiden, dels er jeg ikke
"religiøs" økolog og dels skulle jeg gerne tabe mindst 10 kg. i år, da jeg
sidder alt for meget ved komputeren.


--
Med venlig hilsen

Poul Evald Hansen

Valueing activities which will undermine the natural basis of production
and Life- which is in turn the basis of valueing itself -- is without
sense. It is the same as writing out bills nobody will be able to pay.

---

Poul Evald Hansen wrote:

enig hertil..

> Men jeg mener altså ikke at der dækning for at erstatte
> forsigtighedsprincippet i mange væsentlige natur- og miljøspørgsmål med en
> skrivebordsteoretiske nyliberalistiske prissætningsstrategi. Man kan altså
> ikke prissætte de konsekvenser man dårligt kender. Her må et fornuftigt
> forsigtighedsprincip træde i stedet. Ligesom der må være nogle klare etiske
> og moralske grænser for anvendelsen af prissætningen. Den er svær at "sælge"
> i Indien at et indisk menneskeliv skal være mindre end 1/30 værd i forhold
> til et europæisk eller nordamerikansk.

Fornuftigt forsigtigshedsprincip,
er det ca 400 døde på danske veje om året ?

> Jfr. det foregående. Men som politisk bevidst samfundsborger - som jeg også
> er - vil jeg bekæmpe hvad jeg anser for at være populistiske misforståelser.

Enig, men på et mere realistisk grundlag,
hvad er det, vi skal ?

Sorry for NB, har det vist ligeså...

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.