---

Kære NG
Min "signatur" er af bekvemmelighed og vane blevet stavet med lille forbogstav.
Email-adressen er fox44 og mail.dk (med et @ imellem)


--
Med venlig hilsen
Erik R.N.
Værløse

---

> Kære NG
> Min "signatur" er af bekvemmelighed og vane blevet stavet med lille
forbogstav.
> Email-adressen er fox44 og mail.dk (med et @ imellem)

Hej Erik,
Med hjælp fra Arne Gamst lykkedes det mig at komme i kontakt med dig.
Jeg kludrede åbenbart lidt i det med "removethis".
Jeg håber ikke du på nogen måde opfattede mit indlæg stødende.
Det var ikke meningen.

--
Venligst
Poul F. Andersen

---

Stødende, næ nej.
"erik" er egentlig bare den signatur jeg bruger i engelsk-sprogede NG, hvor ens
rigtige navn er ligegyldigt; men her er det jo mere familiært og det er OK.

"Poul F. Andersen" <paogba@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e17fb79$0$71629$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Kære NG
> > Min "signatur" er af bekvemmelighed og vane blevet stavet med lille
> forbogstav.
> > Email-adressen er fox44 og mail.dk (med et @ imellem)
>
> Hej Erik,
> Med hjælp fra Arne Gamst lykkedes det mig at komme i kontakt med dig.
> Jeg kludrede åbenbart lidt i det med "removethis".
> Jeg håber ikke du på nogen måde opfattede mit indlæg stødende.
> Det var ikke meningen.
>
> --
> Venligst
> Poul F. Andersen
>
>

---

erik wrote:
> "erik" er egentlig bare den signatur jeg bruger i
> engelsk-sprogede NG, hvor ens rigtige navn er
> ligegyldigt;

Ikke alle syntes det er ligegyldigt - familiært eller ej - om der er en
ordentlig identifikation på et indlæg. Personligt finder jeg det irriterende
ikke at kunne skille f.eks. "erik", "E. Nielsen", "Erik Nielsen","Erik R.N."
og "Erik R. Nielsen" - uvidende om at det ved nærmere granskning dækker over
samme person.

Der er absolut ingen grund til at forplumre eller skjule navneangivelsen,
der jo ikke i sig selv kan fremme SPAM - og det er egentlig en uskik ikke at
have en reel returadresse, selv om det med de anarkistiske reklametilstande
kan være meget forståelig at man forsøger at beskytte sig.
--
Med venlig hilsen Poul Erik Jensen
genealogi(at)kulturel dk [2100]
http://www.image.dk/~jep
http://www.sundbyoester.igroups.dk

---

Poul Erik Jensen wrote:
> - og det er egentlig en uskik ikke at have en reel returadresse,
> selv om det med de anarkistiske reklametilstande kan være meget
> forståelig at man forsøger at beskytte sig.

Nu har jeg i et stykke tid kørt med NOSPAM koblet ind i første led af
min mailadresse i forbindelse med nyhedsgrupper, men jeg kan ikke rigtig
mærke nogen forskel, dertil er perioden sikkert for kort og om jeg skal
slette 5 eller 10 spammeddelelser når jeg åbner min mailklient er
egentlig ligegyldigt, og da det, som du siger, er en uskik, vil min
returadresse fremover være den korrekte, så andre undgår at få en
meddelelse tilbage som ukendt adresse.
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
"Min mormor har en kørestol, så hun kan gå selv."
(Mads, 6 år)

---

Hvis man har eget domæne, så hjælper det ikke at indsætte NOSPAM, FJERNMIG
eller andet, idet hvadsomhelst@krabsen.dk nu en gang ender hos mig og har
gjort det de sidste fem år.

Jeg har aldrig gjort forsøg på at skjule min adresse.
Resultatet er, at der dagligt er max. 10! uvedkommende mail, som fjernes
ved at danse lidt på <Delete>.

Ovenikøbet er jeg en af de uglesete amatører, der anvender Outlook (eller
Outlook Express, jeg ved det faktisk ikke og er blafrende ligeglad).

Jeg har ikke talt efter men vil tro, at der er flere uinteressante reklamer,
omdelte sange m.v. i postkassen ude ved vejen. Og her er arbejdet større,
idet der er flere meter hen til skraldespanden..


mvh
Krabsen



"Bent Fleron" <bent@fleron.dk> skrev i en meddelelse
news:3e1965b8$0$71649$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Poul Erik Jensen wrote:
> > - og det er egentlig en uskik ikke at have en reel returadresse,
> > selv om det med de anarkistiske reklametilstande kan være meget
> > forståelig at man forsøger at beskytte sig.
>
> Nu har jeg i et stykke tid kørt med NOSPAM koblet ind i første led af
> min mailadresse i forbindelse med nyhedsgrupper, men jeg kan ikke rigtig
> mærke nogen forskel, dertil er perioden sikkert for kort og om jeg skal
> slette 5 eller 10 spammeddelelser når jeg åbner min mailklient er
> egentlig ligegyldigt, og da det, som du siger, er en uskik, vil min
> returadresse fremover være den korrekte, så andre undgår at få en
> meddelelse tilbage som ukendt adresse.
> --
> Med venlig hilsen Bent Fleron.
> "Min mormor har en kørestol, så hun kan gå selv."
> (Mads, 6 år)
>
>

---

Krabsen wrote:
> Hvis man har eget domæne, så hjælper det ikke at indsætte NOSPAM,
> FJERNMIG eller andet, idet hvadsomhelst@krabsen.dk nu en gang ender
> hos mig og har gjort det de sidste fem år.
>
Så er det nok derfor jeg ikke har kunne mærke nogen forskel )
og ligesom dig er jeg egentlig også bedøvende ligeglad. Jeg er derimod
temmelig meget på vagt mod virus og trojanere/spybots.
--
Med venlig hilsen Bent Fleron

---

Mon, 6 Jan 2003 14:55:22 +0100, skrev Bent Fleron:

>Krabsen wrote:
>> Hvis man har eget domæne, så hjælper det ikke at indsætte NOSPAM,
>> FJERNMIG eller andet, idet hvadsomhelst@krabsen.dk nu en gang ender
>> hos mig og har gjort det de sidste fem år.
>>
>Så er det nok derfor jeg ikke har kunne mærke nogen forskel )
>og ligesom dig er jeg egentlig også bedøvende ligeglad. Jeg er derimod
>temmelig meget på vagt mod virus og trojanere/spybots.

Nu har andre væltet _deres_ kop, så kan jeg jo lige så godt vælte min
oss, ikk? Emnet er jo helt off-topic her i gruppen.

Det er undrer mig er, at flere giver udtryk for at spam ikke generer
dem i antal af op til 10 om dagen. Der kan man bare se hvor
forskelligt vi mennesker er indrettet. Jeg var _helt_ sikker på, at
"alle" mente det samme som mig, nemlig at det er en uting, som bør
stoppes. Efter min mening burde det være forbudt at belemre andre
mennesker med så meget uønsket junk og jeg er VILDT irriteret over
trafikken.

Jeg sætter konsekvent alle uønskede afsendere i mit kill-filter. Det
tager nogle minutter dagligt og det snupper da også en del, men f.eks.
et bestemt spillecasino skifter bare afsenderadresse hver eneste dag
og de sender uafladeligt deres gode tilbud til mig. I og med at de
benytter den taktik afslører de, at de _ved_ at deres spam er uønsket,
men det omgår de så bare. Det var bare et enkelt eksempel.

Udbyderne burde tvinges til at sætte centrale spamfiltre på deres
mailservere!!!

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen" <kurt@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:7p6j1vsmgito0625i1bj3106lv0do9fij7@4ax.com...
> Mon, 6 Jan 2003 14:55:22 +0100, skrev Bent Fleron:
>
> >Krabsen wrote:
> >> Hvis man har eget domæne, så hjælper det ikke at indsætte NOSPAM,
> >> FJERNMIG eller andet, idet hvadsomhelst@krabsen.dk nu en gang ender
> >> hos mig og har gjort det de sidste fem år.
> >>
> >Så er det nok derfor jeg ikke har kunne mærke nogen forskel )
> >og ligesom dig er jeg egentlig også bedøvende ligeglad. Jeg er derimod
> >temmelig meget på vagt mod virus og trojanere/spybots.
>
> Nu har andre væltet _deres_ kop, så kan jeg jo lige så godt vælte min
> oss, ikk? Emnet er jo helt off-topic her i gruppen.
>
> Det er undrer mig er, at flere giver udtryk for at spam ikke generer
> dem i antal af op til 10 om dagen. Der kan man bare se hvor
> forskelligt vi mennesker er indrettet. Jeg var _helt_ sikker på, at
> "alle" mente det samme som mig, nemlig at det er en uting, som bør
> stoppes. Efter min mening burde det være forbudt at belemre andre
> mennesker med så meget uønsket junk og jeg er VILDT irriteret over
> trafikken.
>
> Jeg sætter konsekvent alle uønskede afsendere i mit kill-filter. Det
> tager nogle minutter dagligt og det snupper da også en del, men f.eks.
> et bestemt spillecasino skifter bare afsenderadresse hver eneste dag
> og de sender uafladeligt deres gode tilbud til mig. I og med at de
> benytter den taktik afslører de, at de _ved_ at deres spam er uønsket,
> men det omgår de så bare. Det var bare et enkelt eksempel.
>
> Udbyderne burde tvinges til at sætte centrale spamfiltre på deres
> mailservere!!!
>
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen

Jeg er fulstændig enig med Kurt Hansen i dette spørgsmål. Det er kedeligt,
og ikke mindst spild af tid, at man/jeg hver eneste dag skal ind og slette
uønsket spam fra sin indbakke.
Hvis ikke det er spillekasinoer så er det ofte porno. De fleste af disse
spam-mails, har ligeledes et lille godt skjult dial-up program gemt i
mailen - så hvis man er on-line er det jo ikke til at vide hvorhen der
bliver ringet op til! Og når disse mails skal slettes skal man jo hen og
klikke på dem - også når de ligger i slettet-post mappen!
Og er en sletning så altid nok? Nej - det er det ikke! Jeg har anskaffet mig
et program der finder alle de små "snedige" spyware, dial-up programmer og
skjulte cookies - og ganske rigtigt; der bliver fundet nye hver eneste dag!
I NG i Frankrig er der p.t. en ret heftig debat om spam. Men, i Frankrig er
det allerede blevet besluttet, at spam forbydes ved lov, og straframmen
bliver markant.
Hvis udbyderne her i landet ikke vil sætte spamfiltre på deres servere, er
det vel fordi de tjener gode penge på det - ikke!

Med venlig hilsen

Steven

---

On Mon, 6 Jan 2003 18:25:10 +0100, "Steven"
<ccc98484@vip.cybercity.dk> wrote:


>Hvis ikke det er spillekasinoer så er det ofte porno. De fleste af disse
>spam-mails, har ligeledes et lille godt skjult dial-up program gemt i
>mailen - så hvis man er on-line er det jo ikke til at vide hvorhen der
>bliver ringet op til! Og når disse mails skal slettes skal man jo hen og
>klikke på dem - også når de ligger i slettet-post mappen!

Ved ikke at bruge et MS-program som Outlook/Express får afsenderen
ikke så meget ud af sit dial-up

>Og er en sletning så altid nok? Nej - det er det ikke! Jeg har anskaffet mig
>et program der finder alle de små "snedige" spyware, dial-up programmer og
>skjulte cookies - og ganske rigtigt; der bliver fundet nye hver eneste dag!

Sku' du ikke delagtiggøre os andre i hvilken spycatcher du har og hvor
den fås...?

>I NG i Frankrig er der p.t. en ret heftig debat om spam. Men, i Frankrig er
>det allerede blevet besluttet, at spam forbydes ved lov, og straframmen
>bliver markant.
>Hvis udbyderne her i landet ikke vil sætte spamfiltre på deres servere, er
>det vel fordi de tjener gode penge på det - ikke!
>
Det skal vi nok til politikerne for at få løst....

Venligst
John

---

"John Thomsen" <sir_john@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse

"Og er en sletning så altid nok? Nej - det er det ikke! Jeg har anskaffet
mig et program der finder alle de små "snedige" spyware, dial-up
programmer og skjulte cookies - og ganske rigtigt; der bliver fundet nye
hver eneste dag!"

Sku' du ikke delagtiggøre os andre i hvilken spycatcher du har og hvor
den fås...?

Jo da, et af programmerne hedder Ad-aware. Det finder i første omgang alle
de små "ikke så giftige" programmer, som giver afsenderen informationer om
din færden på internettet.
Jeg skal lave en liste over de andre programmer. Kommer senere.

"I NG i Frankrig er der p.t. en ret heftig debat om spam. Men, i Frankrig er
det allerede blevet besluttet, at spam forbydes ved lov, og straframmen
bliver markant.
Hvis udbyderne her i landet ikke vil sætte spamfiltre på deres servere, er
det vel fordi de tjener gode penge på det - ikke!"

> Det skal vi nok til politikerne for at få løst....

> Venligst
> John

Givetvis, men vi må da håbe på at det ret hurtigt bliver virkelighed med en
ny og effektiv lovgivning på området. Måske er det et emne som
EU-kommissionen vil tage op af egen drift.

Med venlig hilsen

Steven

---

"Steven" <ccc98484@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:b0mgvo$1ghs$1@news.cybercity.dk...
> > Jo da, et af programmerne hedder Ad-aware. Det finder i første omgang
alle
> de små "ikke så giftige" programmer, som giver afsenderen informationer om
> din færden på internettet.
>
- og det følger næsten altid gratis med bladet "Komputer for Alle"...
Stefan K

---

"S. Kann" <skann@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:b0vvco$259i$1@news.cybercity.dk...
> "Steven" <ccc98484@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:b0mgvo$1ghs$1@news.cybercity.dk...
> > > Jo da, et af programmerne hedder Ad-aware. Det finder i første omgang
> alle
> > de små "ikke så giftige" programmer, som giver afsenderen informationer
om
> > din færden på internettet.
> >
> - og det følger næsten altid gratis med bladet "Komputer for Alle"...
> Stefan K

Det gør det sikkert, og det må da så siges at være en god service for
køberne af dette blad.
Men, der findes mange andre programmer du kan finde på internettet og
downloade gratis. Du kan jo forsøge at søge på Google - der finder du
temmelig mange.

m.v.h.

Steven

---

On Sun, 26 Jan 2003 20:13:37 +0100, "Steven" wrote:

>> > > Jo da, et af programmerne hedder Ad-aware. Det finder i første omgang
>> alle
>> > de små "ikke så giftige" programmer, som giver afsenderen informationer
>om
>> > din færden på internettet.
>> >
>> - og det følger næsten altid gratis med bladet "Komputer for Alle"...
>> Stefan K
>
>Det gør det sikkert, og det må da så siges at være en god service for
>køberne af dette blad.
>Men, der findes mange andre programmer du kan finde på internettet og
>downloade gratis. Du kan jo forsøge at søge på Google - der finder du
>temmelig mange.

Ad-Aware v5.83 fra LavaSoft har desværre den skavank, at det ikke er
blevet opdateret siden september 2002, og er derfor kommet langt bagud.

Noget af det bedste i øjeblikket er vistnok det tyske "SpyBot" som kan
hentes gratis her: http://beam.to/spybotsd

LavaSoft er i gang med en helt ny version af Ad-Aware v6.x, som
forventes færdig i begyndelsen af februar.

Mvh,
Ejvind Vestergaard

---

> Emnet er jo helt off-topic her i gruppen.
Tja, men det er der tilsyneladende ikke mange der bekymre sig om i netop
dette forum og de få der gør kan ikke få resten til at følge regelsættet for
Usenet. Her er der med andre ord frit slav for det der vedrører "mig" )

Jo, det er da irriterende, at man ikke kan blive fri for SPAM - men på den
anden side kan man jo ikke bekæmpe fænomenet effektivt med ret meget - slet
ikke hvis man har eget domæne som Gert fremfører. Også jeg er "vildt
irriteret" - men har valgt at lade det ligge al den stund at min magt til at
gøre noget effektivt er ret begrænset. Helt enig er jeg dog i at
> Udbyderne burde tvinges til at sætte centrale spamfiltre
> på deres mailservere!!!
- men det kræver en holdningsændring der er svær at få gehør for.
--
Med venlig hilsen Poul Erik Jensen
genealogi@kulturel.dk [2100]
http://www.image.dk/~jep
http://www.sundbyoester.igroups.dk

---

"Kurt Hansen" <kurt@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:7p6j1vsmgito0625i1bj3106lv0do9fij7@4ax.com...
> Mon, 6 Jan 2003 14:55:22 +0100, skrev Bent Fleron:
>
> >Krabsen wrote:
> >> Hvis man har eget domæne, så hjælper det ikke at indsætte NOSPAM,
> >> FJERNMIG eller andet, idet hvadsomhelst@krabsen.dk nu en gang ender
> >> hos mig og har gjort det de sidste fem år.
> >>
> >Så er det nok derfor jeg ikke har kunne mærke nogen forskel )
> >og ligesom dig er jeg egentlig også bedøvende ligeglad. Jeg er derimod
> >temmelig meget på vagt mod virus og trojanere/spybots.
>
> Nu har andre væltet _deres_ kop, så kan jeg jo lige så godt vælte min
> oss, ikk? Emnet er jo helt off-topic her i gruppen.
>
> Det er undrer mig er, at flere giver udtryk for at spam ikke generer
> dem i antal af op til 10 om dagen. Der kan man bare se hvor
> forskelligt vi mennesker er indrettet. Jeg var _helt_ sikker på, at
> "alle" mente det samme som mig, nemlig at det er en uting, som bør
> stoppes. Efter min mening burde det være forbudt at belemre andre
> mennesker med så meget uønsket junk og jeg er VILDT irriteret over
> trafikken.

Jamen man kan da godt mene, at det er en uting, der bør stoppes, uden at man
hver dag skal få forhøjet blodtryk over det.

Den mest effektive hindring for både virus og Smapmail - ups - fåes for
29.50 hos en isenkræmmer - det hedder en bidetang :)
Men hvis den løsning trods alt forekommer for drastisk, ja så må man finde
sig i at få uønsket post en gang imellem.

Analogien til Postkassen ude ved vejen holder fortsat: Hvis jeg vil slippe
for de irriterende reklamer, så skal jeg framelde _alle_ reklamer og nedtage
postkassen (=bidetangen).
Men hvis jeg er interesseret i enkelte af dem, ja så får jeg hele dyngen..

> Jeg sætter konsekvent alle uønskede afsendere i mit kill-filter. Det
> tager nogle minutter dagligt og det snupper da også en del, men f.eks.
> et bestemt spillecasino skifter bare afsenderadresse hver eneste dag
> og de sender uafladeligt deres gode tilbud til mig. I og med at de
> benytter den taktik afslører de, at de _ved_ at deres spam er uønsket,
> men det omgår de så bare. Det var bare et enkelt eksempel.

Og så bruger du mere tid på det, end jeg bruger på <Delete>

mvh

Krabsen

---

Mon, 6 Jan 2003 21:38:37 +0100, skrev Krabsen:

>Analogien til Postkassen ude ved vejen holder fortsat: Hvis jeg vil slippe
>for de irriterende reklamer, så skal jeg framelde _alle_ reklamer og nedtage
>postkassen (=bidetangen).
>Men hvis jeg er interesseret i enkelte af dem, ja så får jeg hele dyngen..

Analogien holder ikke. Vi har haft "Reklamer, nej tak" i en lang
periode og det virkede fint uden at pille postkassen ned. Vi fik breve
og aviser, men ingen reklamer.

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen" <kurt@towle.dk> wrote in message
news:7p6j1vsmgito0625i1bj3106lv0do9fij7@4ax.com...

> Det er undrer mig er, at flere giver udtryk for at spam ikke generer
> dem i antal af op til 10 om dagen. Der kan man bare se hvor
> forskelligt vi mennesker er indrettet. Jeg var _helt_ sikker på, at
> "alle" mente det samme som mig, nemlig at det er en uting, som bør
> stoppes. Efter min mening burde det være forbudt at belemre andre
> mennesker med så meget uønsket junk og jeg er VILDT irriteret over
> trafikken.
>
> Jeg sætter konsekvent alle uønskede afsendere i mit kill-filter. Det
> tager nogle minutter dagligt og det snupper da også en del, men
f.eks.
> et bestemt spillecasino skifter bare afsenderadresse hver eneste dag
> og de sender uafladeligt deres gode tilbud til mig. I og med at de
> benytter den taktik afslører de, at de _ved_ at deres spam er
uønsket,
> men det omgår de så bare. Det var bare et enkelt eksempel.

Tager det ikke længere tid at sætte afsenderne i kill-filter end bare
at slette de pågældende mails?

Jeg irriteres moderat, men vælger at leve med det på samme måde som
jeg lever med tåbelige medtrafikanter: jeg kører uden om og kommer
videre med mindst muligt postyr.

mvh
Peter

---

On Mon, 06 Jan 2003 17:36:45 +0100, Kurt Hansen <kurt@towle.dk> wrote:


>Jeg sætter konsekvent alle uønskede afsendere i mit kill-filter. Det
>tager nogle minutter dagligt og det snupper da også en del, men f.eks.
>et bestemt spillecasino skifter bare afsenderadresse hver eneste dag
>og de sender uafladeligt deres gode tilbud til mig. I og med at de

Kan du ikke indsætte nogle typiske ord, som du ikke ønsker at modtage
mail om? Nude, cock, cum etc. og $

Venligst
John