|
|
 | missilskjold
Fra : Torben |
Dato : 17-12-02 18:42 |
|
Hejsa - efter at have set udseendelsen om missilskjoldet som amerikanerne
vil opbygge, kom der en tanke op i mig.
Nu hvor man sprænger fjentlige missiler ned, som jo nok indeholder kemisk-
eller atomarmateriale, hvad vil der ske med materialet ? -
- vil det bliver spredt ud over et kæmpe område ?
- vil det gå ud af vores tyngdefelt ?
Tr
| |
 Martin Kristensen (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 17-12-02 21:13 |
|
"Torben" <rubyto@image.dk> wrote in message
news:atnnk3$2k0$1@eising.k-net.dk...
> Hejsa - efter at have set udseendelsen om missilskjoldet som amerikanerne
> vil opbygge, kom der en tanke op i mig.
> Nu hvor man sprænger fjentlige missiler ned, som jo nok indeholder kemisk-
> eller atomarmateriale, hvad vil der ske med materialet ? -
> - vil det bliver spredt ud over et kæmpe område ?
> - vil det gå ud af vores tyngdefelt ?
De zapper det væk med laserstråler - har selv set det på en
computeranimation.
/Martin
| |
T. Liljeberg (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 18-12-02 09:22 |
|
On Tue, 17 Dec 2002 21:13:29 +0100, "Martin Kristensen"
<cruzer@gjk.dk> wrote:
>"Torben" <rubyto@image.dk> wrote in message
>news:atnnk3$2k0$1@eising.k-net.dk...
>> Hejsa - efter at have set udseendelsen om missilskjoldet som amerikanerne
>> vil opbygge, kom der en tanke op i mig.
>> Nu hvor man sprænger fjentlige missiler ned, som jo nok indeholder kemisk-
>> eller atomarmateriale, hvad vil der ske med materialet ? -
>> - vil det bliver spredt ud over et kæmpe område ?
>> - vil det gå ud af vores tyngdefelt ?
>
>De zapper det væk med laserstråler - har selv set det på en
>computeranimation.
Det var i Reagans Stjernekrigsprojekt, at man ville bruge lasere.
Nutidens NMD (National Missile Defence) bruger små missiler (kill
vehicle) til at tilintegøre det ballistiske a-våben missil.
Jeg har set (på stor afstand) et af disse kill vehicles fare hen over
himlen på vej mod målet. Ganske imponerende.
Der er også taktiske våben i den tidlige udviklingsfase, hvor en stor
laser bruges til at tilintegøre artillerigranater.
Tom
--
Faber quisque fortunae suae.
- Appius Claudius
| |
 Jørgen Rasmussen (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jørgen Rasmussen |
Dato : 18-12-02 20:37 |
|
"T. Liljeberg" wrote:
> >De zapper det væk med laserstråler - har selv set det på en
> >computeranimation.
>
> Det var i Reagans Stjernekrigsprojekt, at man ville bruge lasere.
> Nutidens NMD (National Missile Defence) bruger små missiler (kill
> vehicle) til at tilintegøre det ballistiske a-våben missil.
>
> Jeg har set (på stor afstand) et af disse kill vehicles fare hen over
> himlen på vej mod målet. Ganske imponerende.
>
> Der er også taktiske våben i den tidlige udviklingsfase, hvor en stor
> laser bruges til at tilintegøre artillerigranater.
Ja, uha, det er sejt. - Lad os få noget mere af det.
OT, jeg ved det:
Brug tusinde mia. USD på det. Det giver gode arbejdspladser, og god fortjeneste
rundt omkring..
Eller: Brug nogle få mia USD på at USA lærer hvordan man teer sig overfor
omverdenen.
- Ikke bare at spille stærk mand hver gang.
--
Mvh. Jørgen
Prøv noget nyt, læs her: http://www.usenet.dk/
| |
T. Liljeberg (19-12-2002)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 19-12-02 04:01 |
|
On Wed, 18 Dec 2002 20:36:47 +0100, Jørgen Rasmussen
<jorgen-rasmussen@aa.sa.dk> wrote:
>"T. Liljeberg" wrote:
>
>> >De zapper det væk med laserstråler - har selv set det på en
>> >computeranimation.
>>
>> Det var i Reagans Stjernekrigsprojekt, at man ville bruge lasere.
>> Nutidens NMD (National Missile Defence) bruger små missiler (kill
>> vehicle) til at tilintegøre det ballistiske a-våben missil.
>>
>> Jeg har set (på stor afstand) et af disse kill vehicles fare hen over
>> himlen på vej mod målet. Ganske imponerende.
>>
>> Der er også taktiske våben i den tidlige udviklingsfase, hvor en stor
>> laser bruges til at tilintegøre artillerigranater.
>
>Ja, uha, det er sejt. - Lad os få noget mere af det.
Hvad har du imod defensive våben?
>OT, jeg ved det:
>Brug tusinde mia. USD på det. Det giver gode arbejdspladser, og god fortjeneste
>rundt omkring..
Og masser af teknologiske sidegevinster. Udover, naturligvis, det
beskytter folk mod angreb (hvis det virker).
>Eller: Brug nogle få mia USD på at USA lærer hvordan man teer sig overfor
>omverdenen.
Hvordan forestiller du dig, at USA skulle lære det?
>- Ikke bare at spille stærk mand hver gang.
Ja, hvorfor blandede de sig dog i 2.verdenskrig i Europa? Hvorfor
skulle de dog prøve at forhindre folkemord i det tidligere
Jugoslavien? Og kan de ikke bare lade Kina (PRC) klare situationen med
oprørsprovinsen Taiwan i fred?
Hvis bare de kunne lære at passe sig selv... som de gjorde i
situationen i Rwanda.
Off-topic i dk.videnskab, derfor:
X-fut: dk.politik
Tom
--
To be prepared for war is one of the most
effectual means of preserving peace.
- George Washington
| |
HrSvendsen (19-12-2002)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 19-12-02 04:35 |
|
T. Liljeberg wrote:
> On Wed, 18 Dec 2002 20:36:47 +0100, Jørgen Rasmussen
> <jorgen-rasmussen@aa.sa.dk> wrote:
>> Eller: Brug nogle få mia USD på at USA lærer hvordan man teer
>> sig overfor omverdenen.
>
> Hvordan forestiller du dig, at USA skulle lære det?
Godt spørgsmål.
| |
Peter Ole Kvint (20-12-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 20-12-02 05:32 |
|
"T. Liljeberg" wrote:
> >Eller: Brug nogle få mia USD på at USA lærer hvordan man teer sig overfor
> >omverdenen.
>
> Hvordan forestiller du dig, at USA skulle lære det?
>
Du vælger bare en præsident og nogen politikere, som i forvajen forstår det.
Hvis du brugte nogen få milliarder på at købe alle de landsdækkende tvkanaler i USA.
Så ville du have magten.
>
>
> Ja, hvorfor blandede de [USA] sig dog i 2.verdenskrig i Europa?
Fordi Hitler erklærede USA krig.
| |
David T. Metz (19-12-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 19-12-02 12:01 |
|
Peter Ole Kvint skriblede:
Du er meget fremmelig - rent dato-mæssigt (stil dit ur).
David
| |
Carl Alex Friis Niel~ (21-12-2002)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 21-12-02 19:44 |
|
T. Liljeberg skrev i meddelelsen ...
>Hvad har du imod defensive våben?
Hvis jeg nu er bange for dig og du anskaffer dig et forsvarssystem, så
jeg ikke kan nå dig med mine våben medens du stadig kan nå mig med
dine, tror du så det gør mig mere tryg ?
Husk nu på at MAD (Mutual Assured Destruction) blev anvendt som strategi
for at hindre atomkrig i et halvt århundrede - det vil man ikke længere
kunne.
I praksis betyder det nok at Kina bliver nød til at investere i flere
fremføringsmidler
for at bibeholde deres atomare trussel
>Og masser af teknologiske sidegevinster. Udover, naturligvis, det
>beskytter folk mod angreb (hvis det virker).
Ja - våbenudvikling er USA's måde at yde industristøtte på - en ganske
udemærket investering. Kedeligt vi er så fedtede i Danmark
(eksempelvis er vi langt bagefter Sverige, som også støttet masivt
på det område).
>Ja, hvorfor blandede de sig dog i 2.verdenskrig i Europa?
Nu erklærede Tyskland jo krig mod USA, så de havde vel egentligt ikke det
helt
store valg. Egentligt var Nazi-Tyskland vel så infamt at ethvert retskaffent
samfund burde være forpligtiget til at bekæmpe det ? Kan du etisk forsvare
IKKE at blande sig i det tilfælde ?
Det er måske mere interessant at spøge med hvilken ret de blandede sig i
1. Verdenskrig ?
> Hvorfor skulle de dog prøve at forhindre folkemord i det tidligere
>Jugoslavien?
De anså det vel som værende i deres interesse ?
> Og kan de ikke bare lade Kina (PRC) klare situationen med
>oprørsprovinsen Taiwan i fred?
Igen fordi de mener det er i deres interesse.
Hvis USAmerikanerne virkeligt mener alle deres militære interventioner
forgår af nogen som helst anden grund end at det er i USA's interesse
at gøre det, hvorfor beskylder de så altid alle muligt andre end lige deres
egen regering for det ?
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Boerge Rahbech Jense~ (22-12-2002)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 22-12-02 08:08 |
|
d. 21/12/02 19:44 skrev Carl Alex Friis Nielsen på cafn@get2net.dk i
artiklen 653N9.59$Ff2.3817@news.get2net.dk:
> I praksis betyder det nok at Kina bliver nød til at investere i flere
> fremføringsmidler for at bibeholde deres atomare trussel
Nej. Der er intet, der tyder på, Kina er interesserede i at gennemføre
atomangreb på USA eller Vesteuropa, og for de amerikanske styrker i Asien
har et missilskjold ingen betydning, udover de kan blive overflødige.
> Det er måske mere interessant at spøge med hvilken ret de blandede sig i
> 1. Verdenskrig ?
De blev vel bedt om det fra deres tidligere landsmænd i Vesteuropa?
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Carl Alex Friis Niel~ (22-12-2002)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 22-12-02 15:33 |
|
Boerge Rahbech Jensen skrev i meddelelsen ...
>d. 21/12/02 19:44 skrev Carl Alex Friis Nielsen på cafn@get2net.dk i
>artiklen 653N9.59$Ff2.3817@news.get2net.dk:
>
>> I praksis betyder det nok at Kina bliver nød til at investere i flere
>> fremføringsmidler for at bibeholde deres atomare trussel
>
>Nej. Der er intet, der tyder på, Kina er interesserede i at gennemføre
>atomangreb på USA eller Vesteuropa, og for de amerikanske styrker i Asien
>har et missilskjold ingen betydning, udover de kan blive overflødige.
Er der pt. nogen nation på jorden med atomvåben der har det ?
>> Det er måske mere interessant at spøge med hvilken ret de blandede sig i
>> 1. Verdenskrig ?
>
>De blev vel bedt om det fra deres tidligere landsmænd i Vesteuropa?
Tyskerne var da mindst lige så meget deres "tidligere" landsmænd som
englænderne og franskmændene - der var faktisk en gang hvor man
overvejde om USA's sprog skulle være tysk.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Boerge Rahbech Jense~ (22-12-2002)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 22-12-02 15:51 |
|
d. 22/12/02 15:33 skrev Carl Alex Friis Nielsen på cafn@get2net.dk i
artiklen T_jN9.42$uc3.1874@news.get2net.dk:
> Boerge Rahbech Jensen skrev i meddelelsen ...
>> Nej. Der er intet, der tyder på, Kina er interesserede i at gennemføre
>> atomangreb på USA eller Vesteuropa, og for de amerikanske styrker i Asien
>> har et missilskjold ingen betydning, udover de kan blive overflødige.
>
> Er der pt. nogen nation på jorden med atomvåben der har det ?
Det er svært at sige, især når man, som jeg, ikke har overblik over hvilke
nationer, der har atomvåben. Fra USA's side har jeg nu ikke set Kina omtalt
som en slyngelstat.
>> De blev vel bedt om det fra deres tidligere landsmænd i Vesteuropa?
>
> Tyskerne var da mindst lige så meget deres "tidligere" landsmænd som
> englænderne og franskmændene - der var faktisk en gang hvor man
> overvejde om USA's sprog skulle være tysk.
Tja, men tyskerne bad åbenbart ikke om amerikansk støtte.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
15kw (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : 15kw |
Dato : 17-12-02 22:10 |
|
"Torben" <rubyto@image.dk> skrev i news:atnnk3$2k0$1@eising.k-net.dk
> Hejsa - efter at have set udseendelsen om missilskjoldet som amerikanerne
> vil opbygge, kom der en tanke op i mig.
> Nu hvor man sprænger fjentlige missiler ned, som jo nok indeholder kemisk-
> eller atomarmateriale, hvad vil der ske med materialet ? -
> - vil det bliver spredt ud over et kæmpe område ?
> - vil det gå ud af vores tyngdefelt ?
Man kan ikke undgå nedfald fra misiler der sprænges i de "små" højder der er
tale om. Jeg tror dog ikke du behøver at bekymre dig om kemiske våben da de
fleste kemiske kampstoffer kun virker i dråbeform og er flygtige, de vil
fordampe inden de når ned til jordoverfladen.
--
Hilsen
Peter N Petersen
http://peteropfinder.dk
| |
Peter Ole Kvint (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 18-12-02 22:38 |
|
Torben wrote:
> Hejsa - efter at have set udseendelsen om missilskjoldet som amerikanerne
> vil opbygge, kom der en tanke op i mig.
> Nu hvor man sprænger fjentlige missiler ned, som jo nok indeholder kemisk-
> eller atomarmateriale, hvad vil der ske med materialet ? -
> - vil det bliver spredt ud over et kæmpe område ?
> - vil det gå ud af vores tyngdefelt ?
man vil nok kun kunne ramme et ud af ti sprænghoveder, eller attraper.
Da det er jo oplagt at forsvaret kun kan klare nogen få
missiler ad gangen, og den skade en knust atombombe
gør er mange tussende gange mindre end
en, som rammer.
| |
Sven Nielsen (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 18-12-02 00:30 |
|
In article <atnnk3$2k0$1@eising.k-net.dk>, rubyto@image.dk says...
> Nu hvor man sprænger fjentlige missiler ned, som jo nok indeholder kemisk-
> eller atomarmateriale, hvad vil der ske med materialet ? -
> - vil det bliver spredt ud over et kæmpe område ?
> - vil det gå ud af vores tyngdefelt ?
Det falder ned. Ved en rigtig termonuklear detonation vil det
hele fordampe og blive i atmosfæren i adskillige år, men ved en
almindelig detonation af kemisk sprængstof fordampes der næppe meget
materiale. Det falder altså til jorden som støv og smådele. Noget vil dog
brænde og kan således også give luftforurening.
Med venlig hilsen Sven.
| |
Martin Kristensen (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 18-12-02 03:29 |
|
"Sven Nielsen" <sven@SPAMSPAMSPAMscientist.SPAM.com> wrote in message
news:MPG.1869d1ff8893348b9896ae@news.inet.tele.dk...
> In article <atnnk3$2k0$1@eising.k-net.dk>, rubyto@image.dk says...
>
> > Nu hvor man sprænger fjentlige missiler ned, som jo nok indeholder
kemisk-
> > eller atomarmateriale, hvad vil der ske med materialet ? -
> > - vil det bliver spredt ud over et kæmpe område ?
> > - vil det gå ud af vores tyngdefelt ?
>
> Det falder ned. Ved en rigtig termonuklear detonation vil det
> hele fordampe og blive i atmosfæren i adskillige år, men ved en
> almindelig detonation af kemisk sprængstof fordampes der næppe meget
> materiale. Det falder altså til jorden som støv og smådele. Noget vil dog
> brænde og kan således også give luftforurening.
Opstår der ikke også mere radioaktivitet ved en nuklear eller termonuklear
eksplosion, end der ville være hvis det delene bare styrtede ned eller blev
pulveriseret i atmosfæren uden en eksplosion?
/Martin
| |
|
|