---

Nu viser, i mine øjne, regeringen deres sande ansigt !
At ville udføre tvangsadoptioner i forholdsvis stort antal, hvilket er
ireversibelt, er det dårligste man kan gøre både for børnene og de/den
forældre der bliver ramt !
Min klare holdning er at hvis der er socio/økonomiske problemer i en
familie, ja så er det da i første omgang samfundet der skal træde til med
hjælpeforanstaltninger og ikke med tvangsadoptioner. Der ligger mange ting
til grunde for min holdning, den vigtigste er selvf. i forhold til barnet !
Har de pludselig ingen retigheder til at vide hvem de er og hvor de kommer
fra ?!?!
Jeg er helt klar over at der er børn der absolut ikke har det godt i deres
nuværende/biologiske familie, men der ermasser af andre tiltag der kan
afprøves først. Den nye måde man i dag laver familievejledning i dag er et
godt eksempel på hjælp til selvhjælp !!
Ville meget gerne om nogen ville komme med deres tanker og idéer !!

Allan
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

Du skal ikke bilde mig ind at de laver tvangsadoption, pga. økonomiske
/ svage sociale problemer.

Jeg synes det lyder som et godt forslag, hvis der er blandet
druk/narko/incest m.m, ind i billedet.

Vi er enige om at det er synd for barnet, men er det ikke mere synd at
lade barnet blive?


--
http://www.patricia-brinch.dk - Min private babe side.
http://www.zelinski.dk - Indrek Zelinski Fanzone

---

Brian B. Christensen wrote:
> Du skal ikke bilde mig ind at de laver tvangsadoption, pga. økonomiske
> / svage sociale problemer.

Det er jo lige det jeg mener, hvad skal der til ??

> Jeg synes det lyder som et godt forslag, hvis der er blandet
> druk/narko/incest m.m, ind i billedet.

Derfor ikke nødvendigvis den bedste idé.
Hvad med først at give nogen værktøjer til forståelsen for hvad det gør ved
børn, hvis man er misbruger, og så sætte nogen krav om hvad forældre(ne),
skal opnå inden for en bestemt tidsperiode ?
Hvorfor tvangsadoption ? og ikke plejefamilie/døgninstitution ? Jeeg mener
bestemt at der ligger økonomiske intentioner bag ved dette, da en
anbringelse i døgnpleje er et sted mellem 400 000 500 000 kr. dyr, en
familiepleje koster fra 250 000 til 350 000 medens en adoption
koster........ Børnepenge !!

> Vi er enige om at det er synd for barnet, men er det ikke mere synd at
> lade barnet blive?

Giver jeg dig ret i, hvis ikke man kan få familien til at køre på en
tilfredsstillende måde, men igen, hvorfor adoption og så med tvang ?!?!

Allan
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

Nu har jeg ikke haft tid i de seneste dage til at følge debatten om
tvangsadoptioner i aviserne, så jeg ved ikke helt, hvad den egentlig
handler om. Jeg vil dog alligevel sige min mening :)

In an article of 28 Nov 2002 Holger Danske wrote:

> Giver jeg dig ret i, hvis ikke man kan få familien til at køre på en
> tilfredsstillende måde, men igen, hvorfor adoption og så med tvang ?!?!

Fordi adoption er en varig løsning, hvorimod døgninstitutioner og
plejefamilier kun er midlertidig løsninger.

Naturligvis skal der indledningsvis gøres forsøg på at få barnets
oprindelige familie til at fungere, men er dette ikke muligt, så må
det offentlige skride ind.

Og det er efter min mening det bedste for barnet at opnå nogle varige og
trygge rammer, som reelt kun kan opnås ved adoption. Ved adoption skulle
barnet gerne få nogle kærlige forældre, der er villige til at bruge
ressoucer på at drage omsorg for barnet. Og dette er jo nok noget, som
barnet ikke har oplevet alt for meget af tidligere, hvis det offentlige
vitterlig skrider til en sådan handling at tvangsadoptere barnet.

Selvfølgelig kan barnet også opnå kærlighed og omsorg i en plejefamilie
eller en døgninstitution, men det vil i alle tilfælde kun være midlertidige
løsninger, hvilket efter min mening stiller barnet væsentlig ringere. Når
der vælges disse løsninger, så vil barnet måske igen og igen komme tilbage
til sine oprindelige forældre, der igen og igen viser, at de ikke formår at
tage sig af barnet. Dette giver ikke nogen tryg opvækst for barnet.

Det er derfor min mening, at man bør skride tidligt ind og tvangsadoptere
børn, hvis forældrene ikke viser nogen tegn på at ændre sig. Efter min
mening bør det endog være muligt at tvangsadoptere børn ved fødslen, hvis
forælderne tidligere har vist, at de ikke formår at tage sig af deres
tidligere børn, som allerede tidligere er blevet tvangsadopteret.

Og hvorfor så tvang? Fordi disse forældre sandsynligvis er pisseligeglade
med deres barn og ikke kan indse fornuften i frivilligt at bortadoptere
deres barn. Barnet giver dem jo trods alt ekstra bistandshjælp og
børnepenge, som de kan bruge på øl og narko ...

Næh, umiddelbart har regeringen og øvrige partier, der måtte støtte et
sådant forslag, min fulde opbakning. Der er alt for mange forsømte børn i
Danmark.

--
Uffe Holst

---

Uffe Holst wrote:
> Nu har jeg ikke haft tid i de seneste dage til at følge debatten om
> tvangsadoptioner i aviserne, så jeg ved ikke helt, hvad den egentlig
> handler om. Jeg vil dog alligevel sige min mening :)
>
> In an article of 28 Nov 2002 Holger Danske wrote:
>
> > Giver jeg dig ret i, hvis ikke man kan få familien til at køre på
> en > tilfredsstillende måde, men igen, hvorfor adoption og så med
> tvang ?!?!
>
> Fordi adoption er en varig løsning, hvorimod døgninstitutioner og
> plejefamilier kun er midlertidig løsninger.

Dermed mener du at f.eks. en mor der er narkoman de første, lad os sige 2 år
efter sit barns fødsel /ikke/ længere skal have muligheden for at kunne få
sit barn tilbage, husk nu på at man kan ikke bare lave det om !!

> Naturligvis skal der indledningsvis gøres forsøg på at få barnets
> oprindelige familie til at fungere, men er dette ikke muligt, så må
> det offentlige skride ind.

Og der er jo så også nogen spørgsmål.
Mor og far er gift, far er et dumt r.... og tæsker kone og børn. Han har
terroriseret sin familie så længe at konen ikke tør gå fra ham og ungerne
lider. Han vil ikke gå med til de foranstaltninger der bliver sat op som
konsekvens for /ikke/ at få tvangsadopteret børnene, så det bliver de. ½ år
efter der dør skiderrikken !
Hvad så, ikke nok med at moderen ville have muligheden for at kunne få sine
børn /hvis/ de var anbragte, men det kan hun ikke nu, vel ??
Og hvad med brødre og søstre ? Tror du at 3 søskende kommer samme sted hen
??
Hvis vi skal se på hvordan det er bare i familiepleje, så er det mere
undtagelsen end reglen !

> Og det er efter min mening det bedste for barnet at opnå nogle varige
> og trygge rammer, som reelt kun kan opnås ved adoption. Ved adoption
> skulle barnet gerne få nogle kærlige forældre, der er villige til at
> bruge ressoucer på at drage omsorg for barnet. Og dette er jo nok
> noget, som barnet ikke har oplevet alt for meget af tidligere, hvis
> det offentlige vitterlig skrider til en sådan handling at
> tvangsadoptere barnet.

Skulle barnet gerne have gode kærlige forældre, ja ! Men kan vi værre sikre
på det !?!
Jeg tror ikke på at evt. adoptionsforældre vil blive tjekket grundigere end
plejeforældre, og alligevel er der alt for mange sager om dårlige
fami9lieplejere !!

> Selvfølgelig kan barnet også opnå kærlighed og omsorg i en
> plejefamilie eller en døgninstitution, men det vil i alle tilfælde
> kun være midlertidige løsninger, hvilket efter min mening stiller
> barnet væsentlig ringere. Når der vælges disse løsninger, så vil
> barnet måske igen og igen komme tilbage til sine oprindelige
> forældre, der igen og igen viser, at de ikke formår at tage sig af
> barnet. Dette giver ikke nogen tryg opvækst for barnet.

Der mener jeg så at hensynet til familien som helhed gør at man skal være
meget forsigtig med adoptioner !!

> Det er derfor min mening, at man bør skride tidligt ind og
> tvangsadoptere børn, hvis forældrene ikke viser nogen tegn på at
> ændre sig. Efter min mening bør det endog være muligt at
> tvangsadoptere børn ved fødslen, hvis forælderne tidligere har vist,
> at de ikke formår at tage sig af deres tidligere børn, som allerede
> tidligere er blevet tvangsadopteret.

Hvor lang tid skal der gå før forældre viser at de vil ændre sig, og man kan
da slet ikke begynde at fjerne børn fra fødslen af, det er da om noget
fordomsfulhed !

> Og hvorfor så tvang? Fordi disse forældre sandsynligvis er
> pisseligeglade med deres barn og ikke kan indse fornuften i
> frivilligt at bortadoptere deres barn. Barnet giver dem jo trods alt
> ekstra bistandshjælp og børnepenge, som de kan bruge på øl og narko

Igen synes jeg at du er meget fordomsfuld, og vil ikke engang debattere
dette her, det er under lavmålet..

> Næh, umiddelbart har regeringen og øvrige partier, der måtte støtte et
> sådant forslag, min fulde opbakning. Der er alt for mange forsømte
> børn i Danmark.

Ja det er der desværre, men de børn tror jeg hjælpes bedst, hvis de kan
blive i egne rammer så længe som overhovedet muligt, med hensyntagen til
barnet's tarv !

H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

On Thu, 28 Nov 2002 14:47:39 +0100, "Holger Danske"
<Holger_Danske@msn.com> wrote:
>Dermed mener du at f.eks. en mor der er narkoman de første, lad os sige 2 år
>efter sit barns fødsel /ikke/ længere skal have muligheden for at kunne få
>sit barn tilbage, husk nu på at man kan ikke bare lave det om !!

Desværre, ja.

>Mor og far er gift, far er et dumt r.... og tæsker kone og børn. Han har
>terroriseret sin familie så længe at konen ikke tør gå fra ham og ungerne
>lider. Han vil ikke gå med til de foranstaltninger der bliver sat op som
>konsekvens for /ikke/ at få tvangsadopteret børnene, så det bliver de. ½ år
>efter der dør skiderrikken !

Jeg tvivler her på, at de laver tvangsadoption. Derimod
tvangsfjernelse af barnet/børnene, indtil der er styr på familien.
--
http://www.patricia-brinch.dk - Min private babe side.
http://www.zelinski.dk - Indrek Zelinski Fanzone

---

In an article of 28 Nov 2002 Holger Danske wrote:

> > Fordi adoption er en varig løsning, hvorimod døgninstitutioner og
> > plejefamilier kun er midlertidig løsninger.
>
> Dermed mener du at f.eks. en mor der er narkoman de første, lad os sige
> 2 år efter sit barns fødsel /ikke/ længere skal have muligheden for at
> kunne få sit barn tilbage, husk nu på at man kan ikke bare lave det om
> !!

Ja, det mener jeg i allerhøjeste grad. I min verden påtager man sig et
meget stort ansvar, når man sætter et barn i verden. Er man ikke i stand
til at leve op til dette ansvar på rimelig måde, så er det nødvendigt, at
det offentlige træder til i større eller mindre omfang.

I de tilfælde, som vi taler om her, hvor tvangsadoption kan komme på tale,
drejer det sig jo om forældre, som på ingen måde formår at være deres
ansvar voksen. Vi taler om tilfælde, hvor det offentlige er nødt til at gå
ind i stort omfang for at sikre barnets velfærd. Det offentlige vil derfor
i en periode vælge midlertidige løsninger, såsom behandlingstilbud til
forældrene, anbringelse af børnene i perioder i døgninstitutioner og
plejefamilier og lignende. Hvis familien i denne periode ikke formår at
rette sig tilstrækkeligt op til på fornuftig vis at kunne drage omsorg for
barnet, så mener jeg, at man bør vælge en varig løsning for barnet, nemlig
bortadoption af barnet.

Det er naturligvis synd for barnets forældre, at de så ikke længere har
barnet, hvis de efterfølgende kommer på fode igen. Men det skulle de fandme
have tænkt over noget tidligere så. Er det bedre at blive ved med at vente
og vente på en forbedring, som måske aldrig kommer? Kommer en sådan
forbedring aldrig, så ender det bare med, at barnet hele sit liv bliver en
kastebold mellem forældre, institutioner og plejefamilier?

Efter min mening er det bedre at sige stop på et tidspunkt. Lykkedes det så
familien efterfølgende at komme på fode igen, så kan de i hvert fald glæde
sig over, at det offentlige ikke vil have grund til at kigge forbi igen,
hvis de efterfølgende skulle få endnu et barn.

> > Naturligvis skal der indledningsvis gøres forsøg på at få barnets
> > oprindelige familie til at fungere, men er dette ikke muligt, så må
> > det offentlige skride ind.
>
> Og der er jo så også nogen spørgsmål.

Naturligvis vil der altid være nogle spørgsmål. Jeg har indtryk af, at du
mener, at tvangsadoptioner vil ske stort set uden nogen overvejelser fra
det offentliges side. Hvert evig eneste tilfælde skal naturligvis nøje
granskes, inden det offentlige skrider til en sådan handling.

[Adoptivforældre:]

> Skulle barnet gerne have gode kærlige forældre, ja ! Men kan vi værre sikre
> på det !?!
> Jeg tror ikke på at evt. adoptionsforældre vil blive tjekket grundigere end
> plejeforældre, og alligevel er der alt for mange sager om dårlige
> fami9lieplejere !!

Nej, det kan vi selvfølgelig ikke være sikre på. Men adoptivforældre bliver
i dag kontrolleret ret grundigt, og jeg ser da ikke nogen grund til, at
adoptivforældre til børn, der er blevet tvangsadopteret, skulle blive
mindre kontrolleret end adoptivforældre til børn, der er blevet adopteret
fra Kina, Indien eller et andet land.

Men naturligvis kan vi aldrig være hundrede procent sikre. Der findes
brådne kar alle steder, og nogle af dem er mere skjulte end andre. Muligvis
er jeg naiv, men det er min faste overbevisning, at i langt størstedelen af
tilfældene, hvad enten det drejer sig om plejefamilier eller
adoptivforældre, så går barnet nogle mere trygge rammer i møde, end barnet
havde hos sine egne forældre.

> > Selvfølgelig kan barnet også opnå kærlighed og omsorg i en
> > plejefamilie eller en døgninstitution, men det vil i alle tilfælde
> > kun være midlertidige løsninger, hvilket efter min mening stiller
> > barnet væsentlig ringere. Når der vælges disse løsninger, så vil
> > barnet måske igen og igen komme tilbage til sine oprindelige
> > forældre, der igen og igen viser, at de ikke formår at tage sig af
> > barnet. Dette giver ikke nogen tryg opvækst for barnet.
>
> Der mener jeg så at hensynet til familien som helhed gør at man skal være
> meget forsigtig med adoptioner !!

Naturligvis. Tvangsadoptioner vil naturligvis ikke være det første, man
forsøger.

> > Det er derfor min mening, at man bør skride tidligt ind og
> > tvangsadoptere børn, hvis forældrene ikke viser nogen tegn på at
> > ændre sig. Efter min mening bør det endog være muligt at
> > tvangsadoptere børn ved fødslen, hvis forælderne tidligere har vist,
> > at de ikke formår at tage sig af deres tidligere børn, som allerede
> > tidligere er blevet tvangsadopteret.
>
> Hvor lang tid skal der gå før forældre viser at de vil ændre sig, og man kan
> da slet ikke begynde at fjerne børn fra fødslen af, det er da om noget
> fordomsfulhed !

Tjah... Jeg mener, at jo yngre et barn er, når det får nogle faste og
trygge rammer, desto bedre udvikler barnet sig. Derfor er det også i
barnets tarv, at det bliver fjernet fra de dårlige omgivelser så tidligt i
livet som muligt.

Jeg taler jo absolut ikke om at fjerne børn fra fødslen, hvis det drejer
sig om det første barn. Drejer det sig om det første barn, så skal de
naturligvis have mulighed for at rette sig op, inden barnet bliver
tvangsadopteret.

Har der derimod tidligere været ét eller flere fortilfælde, hvor forældrene
har fået et barn tvangsadopteret, så er der efter min mening intet i vejen
for at overveje tvangsadoption allerede ved fødslen i tilfælde af senere
fødsler. Har forældrene tidligere i det eller de første tilfælde af
tvangsadoption ikke vist nogen velvilje til at forbedre sig med det
resultat, at barnet eller børnene blev tvangsadopteret, og har de ikke i
den mellemliggende tid forbedret sig, så bør det offentlige i høj grad gå
ind og vurdere, om det denne gang er lige så lidet sandsynligt, at
forældrene får skabt nogle rimelig rammer for det nye barn. Er det ikke
tilfældet, så ser jeg egentlig ikke noget i vejen for, at barnet
tvangsadopteres fra fødslen.

Jeg må indrømme, at jeg sætter hensynet til barnet højere end hensynet til
familien.

> > Og hvorfor så tvang? Fordi disse forældre sandsynligvis er
> > pisseligeglade med deres barn og ikke kan indse fornuften i
> > frivilligt at bortadoptere deres barn. Barnet giver dem jo trods alt
> > ekstra bistandshjælp og børnepenge, som de kan bruge på øl og narko
>
> Igen synes jeg at du er meget fordomsfuld, og vil ikke engang debattere
> dette her, det er under lavmålet..

Det var dig selv, der spurgte, hvorfor tvang skulle ind i billedet. Jeg
svarede dig blot.

Det var pudsigt nok dig selv, der bragte op, at det offentlige kunne have
en økonomisk fordel i, at børn blev bortadopteret fremfor anbragt i
plejefamilie eller døgninstitution. Når jeg nu bringer op, at disse dårlige
forældre kunne have en økonomisk grund til at ville beholde barnet, så er
det pludselig ikke længere en valid grund.

> > Næh, umiddelbart har regeringen og øvrige partier, der måtte støtte et
> > sådant forslag, min fulde opbakning. Der er alt for mange forsømte
> > børn i Danmark.
>
> Ja det er der desværre, men de børn tror jeg hjælpes bedst, hvis de kan
> blive i egne rammer så længe som overhovedet muligt, med hensyntagen til
> barnet's tarv !

Egne rammer! Vil egne rammer sige anbringelser væk fra familien i
døgninstitutioner og plejefamilier? Dette vil jo sikkert ofte have været
tilfældet i de tilfælde, hvor tvangsadoption kan komme på tale.

--
Uffe Holst

---

"Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com> skrev i en meddelelse
news:as531k$o1tma$1@ID-171232.news.dfncis.de...


> Derfor ikke nødvendigvis den bedste idé.
> Hvad med først at give nogen værktøjer til forståelsen for hvad det gør
ved
> børn, hvis man er misbruger, og så sætte nogen krav om hvad forældre(ne),
> skal opnå inden for en bestemt tidsperiode ?

Børn af misbrugere skal helt sikkert fjernes hjemmefra. Det er meget svært,
at give forældre med et misbrug, en forståelse for, hvad det gør ved barnet,
både i nuet og på lang sigt. Man kan som regel ikke, stille krav til
forældre med et misbrug, med mindre, de er indstillet på, at stoppe
misbruget.


> Hvorfor tvangsadoption ? og ikke plejefamilie/døgninstitution ? Jeeg mener
> bestemt at der ligger økonomiske intentioner bag ved dette, da en
> anbringelse i døgnpleje er et sted mellem 400 000 500 000 kr. dyr, en
> familiepleje koster fra 250 000 til 350 000 medens en adoption
> koster........ Børnepenge !!


Nu har jeg ikke set nyheden om tvangsadoptioner, men her kommer et synspunkt
alligevel :

En ordentlig plejefamilie er en god ide. Institutioner giver jeg ikke meget
for. Det bedste for barnet IMO, ville være, hvis andre familiemedlemmer,
kunne tage sig af det. Barnet kunne så se sin ( e ) forældre, hvis det havde
lyst til det.
Tvangsadoption er sikkert en god ide, i nogen sammenhænge, dog skal
myndighederne passe på med ikke, at tvangsadoptere de " forkerte " børn.


Mvh. www.tjekmig.dk

---

"Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com> wrote in
news:as51b4$nod04$1@ID-171232.news.dfncis.de:

> Nu viser, i mine øjne, regeringen deres sande ansigt !

Jeg må nok sige at jeg ikke synes regeringens forslag med tvangsadoption
af børn fra familier med store narko- eller drukproblemer er "at vise sit
sande ansigt". Tværtimod, vil jeg næsten sige, for en borgerlig regering
går vel traditionelt ind for at samfundet skal blande sig så lidt som
muligt i folks privatliv.

> At ville udføre tvangsadoptioner i forholdsvis stort antal, hvilket er
> ireversibelt, er det dårligste man kan gøre både for børnene og de/den
> forældre der bliver ramt !

Jeg mener at have hørt at man regner med det ville ramme nogen og 60
familier på årsbasis (er dette ikke korrekt?). Idag tvangsadobterer man
det antal på omkring 3 år, som man mener dette forslag vil give anledning
til på årsbasis. Jeg synes ikke antallet er så stort endda.

> Min klare holdning er at hvis der er socio/økonomiske problemer i en
> familie, ja så er det da i første omgang samfundet der skal træde til
> med hjælpeforanstaltninger og ikke med tvangsadoptioner. Der ligger
> mange ting til grunde for min holdning, den vigtigste er selvf. i
> forhold til barnet ! Har de pludselig ingen retigheder til at vide
> hvem de er og hvor de kommer fra ?!?!
> Jeg er helt klar over at der er børn der absolut ikke har det godt i
> deres nuværende/biologiske familie, men der ermasser af andre tiltag
> der kan afprøves først. Den nye måde man i dag laver familievejledning
> i dag er et godt eksempel på hjælp til selvhjælp !!
> Ville meget gerne om nogen ville komme med deres tanker og idéer !!

Man *ved* at børn af forældre som er narkomaner og alkoholikere får en
meget, meget dårlig start på livet. Ud over de skader de får som fostre,
så får de ikke nok kontakt som helt små og bliver socialt og
følelsesmæssigt amputeret af den behandling. Er forældrenes tarv i denne
sammenhæng så vigtigt at man absolut skal give dem en chance på trods af
den meget høje pris børnene kan komme til at betale når det ikke går?

Personligt synes jeg at man burde belønne voksne mennesker i
risikogruppen, dvs narkomaner og alkoholikere, med fri bolig, fri metadon
eller een eller anden form for belønning mod at de lod sig behandle
medicinsk med prævension således at de ikke kan få børn i et år eller to.
Dermed ville antallet af børn der har det skidt vel falde. Forebyggelse
er jo bedre end behandling.

--ingermarie