---

Jeg har begge grafikkort og skal meget snart finde ud hvilket et jeg skal
beholde. Dette er næsten en umulighed for mig at vurdere, og jeg søger
derfor nogle professionelle meninger om det.

Hilsen Lars

---

Hej Lars

Jeg ville afgjort vælge gf4 mx440. Jeg har brugt det til en del privat
pc'ere og har ikke fået nogen klager endnu. Hvis det er til en spil
maskine vil jeg dog foreslå at du skaffede dig et gf4 ti4200 med 128mb
ram. der er ikke den store prisforskel. Prøv at kigge på Aopens, de er
pris-gunstige og udmærkede.

Hilsen Mischou

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Mischou" <Mischou.news@kandu.dk> wrote in message
news:FcXt9.175090$Qk5.6045452@news010.worldonline.dk...
> Hej Lars
>
> Jeg ville afgjort vælge gf4 mx440. Jeg har brugt det til en del privat
> pc'ere og har ikke fået nogen klager endnu. Hvis det er til en spil
> maskine vil jeg dog foreslå at du skaffede dig et gf4 ti4200 med 128mb
> ram. der er ikke den store prisforskel. Prøv at kigge på Aopens, de er
> pris-gunstige og udmærkede.

Hej Mischou

Jeg har desværre ikke nogle muligheder for at vælge fx gf4 ti4200, da jeg
lige nu ejer begge kort.

Problemet ved GF4 MX440 er, at det ikke kan gennemføre alle tests i 3D Mark
2001 og det kan man bl.a. se i Nascar 2003, hvor meget er overladt til
computerens processor i stedet for GPU'en. Her tænkes bla. på optegningen af
de andre biler med lyseffekter, som er forholdsvis ringe.

Spiller jeg Nascar 2003 med GF3 Ti200 tilsluttet, så er grafikken langt
pænere, dels pga mindre trappeeffekt og dels pga, at GPU'en har flere
instrukser (GF3 Ti200 kan gennemføre alle tests i 3D Mark 2001). Dog er
problemet med GF3 Ti200, at GPU'en kun kører 200 Mhz i modsætning til GF3
MX440, som kører 270 Mhz .

Kort fortalt kan man sige, at hele problemstillingen er: Vil man have 70 Mhz
ekstra GPU eller have en langsommere GPU, der understøtter vigtige nye
teknikker i spil?

Hilsen Lars

---

> Kort fortalt kan man sige, at hele problemstillingen er: Vil man have 70
Mhz
> ekstra GPU eller have en langsommere GPU, der understøtter vigtige nye
> teknikker i spil?

Jeg ville se stort på clockfrekvensen og tage det bedste og hurtigste kort,
GF3Ti200. Hvis du skulle købe nyt, gik mere op i TV out end 3D performance
osv., så er Ti200'eren et par hundrede kroner dyrere og MX440 kunne komme på
tale, men ikke nu når du har begge kort.

P.S. Jeg er ikke professionel

---

"Tinky Winky" <lksjdflkjzsdhflkajshrlkjaeshr@ksjdhskjdhfkshdfkshdf.com>
wrote in message news:ap9p34$som$1@sunsite.dk...
> > Kort fortalt kan man sige, at hele problemstillingen er: Vil man have 70
> Mhz
> > ekstra GPU eller have en langsommere GPU, der understøtter vigtige nye
> > teknikker i spil?
>
> Jeg ville se stort på clockfrekvensen og tage det bedste og hurtigste
kort,
> GF3Ti200.

Det var også min umiddelbare holdning, men det er en smule problematisk, når
man fx konstaterer, at GF3Ti200 hakker i nogle af de nyeste spil og
samtidigt levere pænere grafik end GF4 MX440.

Fx i spillet Beambreakers har GF4 MX440 ingen problemer i max opløsning og
med alt slået til, hvorimod GF3Ti200 leverer langt bedre kvalitet i
grafikken, men det kræver enten en lidt lavere opløsning og/eller, at man
nedjusterer spillets effekter en anelse.

> Hvis du skulle købe nyt, gik mere op i TV out end 3D performance
> osv., så er Ti200'eren et par hundrede kroner dyrere og MX440 kunne komme
på
> tale, men ikke nu når du har begge kort.

Helt enig, men jeg skal ikke bruge TV-out til noget.

Hilsen Lars

---

"Lars" <ingenmail@hotmail.com> wrote in message
news:apamvl$cvg$1@sunsite.dk

> Fx i spillet Beambreakers har GF4 MX440 ingen problemer i max
> opløsning og med alt slået til, hvorimod GF3Ti200 leverer langt bedre
> kvalitet i grafikken, men det kræver enten en lidt lavere opløsning
> og/eller, at man nedjusterer spillets effekter en anelse.

Det vil sige at summa summarum, så er det med GF3-kortet, du har den bedste
oplevelse...? Så synes jeg næsten at valget har foretaget sig selv...!

--
/H3nrik V! - OverClocker - fordi jeg kan!

---

H3nrik V! [2670] wrote:
> Det vil sige at summa summarum, så er det med GF3-kortet, du
> har den bedste oplevelse...? Så synes jeg næsten at valget har
> foretaget sig selv...!

En af grundende til jeg indtil nu har undladet at svare!

PS.
Henrik, kører de 2 20Gigz IBM diske som de skal ?

--
Venligst
Mikael Nørrelund

Remove "removespamfilter" in my email adress for direct mail.

---

"Mikael Nørrelund Andersen" <noerrelund@removespamfilterpc.dk> wrote in
message news:3db9384e$0$3388$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> PS.
> Henrik, kører de 2 20Gigz IBM diske som de skal ?

Jepz - de kører som en drøm i RAID-0, selvom nyere diske kører ligeså stærkt
i single operation...

--
/H3nrik V! - OverClocker - fordi jeg kan!

---

"H3nrik V! [2670]" <vernerbo@DO_NOT_SPAM_MY_hotmail.com> wrote in message
news:apb87b$okv$1@sunsite.dk...
> "Lars" <ingenmail@hotmail.com> wrote in message
> news:apamvl$cvg$1@sunsite.dk
>
> > Fx i spillet Beambreakers har GF4 MX440 ingen problemer i max
> > opløsning og med alt slået til, hvorimod GF3Ti200 leverer langt bedre
> > kvalitet i grafikken, men det kræver enten en lidt lavere opløsning
> > og/eller, at man nedjusterer spillets effekter en anelse.
>
> Det vil sige at summa summarum, så er det med GF3-kortet, du har den
bedste
> oplevelse...? Så synes jeg næsten at valget har foretaget sig selv...!

Du har ret, jeg sælger mit GF4 og beholder mit GF3.

Hilsen Lars

---

"Lars" <ingenmail@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ap9gor$j51$1@sunsite.dk...

> Kort fortalt kan man sige, at hele problemstillingen er: Vil man have 70
Mhz
> ekstra GPU eller have en langsommere GPU, der understøtter vigtige nye
> teknikker i spil?
>
> Hilsen Lars

Hej
Her er de tekniske specifikationer på begge de kort. Det viser med al
ønskelig tydelighed at det ikke kun er MHz på coren der tæller, det er meget
vigtigere hvad den kan lave pr. MHz:

GPU:
1) GF3 ti200
2) GF4 mx400

Core clock:
1) 175 MHz(dit er så åbenbart 200)
2) 270 MHz

T&L:
1) DX8
2) DX7

Pixel pipes:
1) 4
2) 2

Texture units pr. pixel pipe:
1) 2
2) 2

Memory clock:
1) 200 MHz
2) 200 MHz

Memory bus:
1) 4x32 bit DDR
2) 2x64 bit DDR

Memory banthwidth:
1) 6,4 GB/s
2) 6,4 GB/s

Som man kan se her, er memory-ydelsen næsten identisk (eneste forskel er
4x32 bit mod 2x64 bit).
Forskellen ligger som du selv nævner i coren. Forskellen er bare en del
andet end hastigheden.
GF3 ti200 har dobbelt så mange pixel pipes, og kan derfor gennemføre dobbelt
så mange beregninger på "omgang" (hertz), da de har lige mange texture units
i hver pixel pipe. det vil (forenklet) sige, at dit gf4 440 skal kører
dobbelt så hurtigt, for at kunne lave samme antal beregninger. Det gør det
ikke, og derfor er ydelsen også dårligere (når det specifikt er coren der er
begrænsningen). I mine øjne har gf4 440 ingen fordele over gf3 ti200 når vi
kun kigger på specifikationer. GF3 ti200 understøtter også DirectX 8, hvor
gf4 440 "kun" understøtter DirectX 7.
Alle tests viser også at GF3 ti200 yder noget bedre end gf4 440.
(eksempelvis:
http://www.tomshardware.com/graphic/02q2/020418/vgacharts-01.html )

--
Venlig hilsen / Best regards
Jacob Pedersen

---

"Jacob Pedersen" <jacob*fjern*@*fjern*eculture.dk> wrote in message
news:3dbc5099$0$97660$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hej

> Hej
>
> Core clock:
> 1) 175 MHz(dit er så åbenbart 200)
> 2) 270 MHz

Undskyld, det er mig, der vrøvler: Mit er også 175 Mhz

> Som man kan se her, er memory-ydelsen næsten identisk (eneste forskel er
> 4x32 bit mod 2x64 bit).
> Forskellen ligger som du selv nævner i coren. Forskellen er bare en del
> andet end hastigheden.
> GF3 ti200 har dobbelt så mange pixel pipes, og kan derfor gennemføre
dobbelt
> så mange beregninger på "omgang" (hertz), da de har lige mange texture
units
> i hver pixel pipe. det vil (forenklet) sige, at dit gf4 440 skal kører
> dobbelt så hurtigt, for at kunne lave samme antal beregninger. Det gør det
> ikke, og derfor er ydelsen også dårligere (når det specifikt er coren der
er
> begrænsningen). I mine øjne har gf4 440 ingen fordele over gf3 ti200 når
vi
> kun kigger på specifikationer. GF3 ti200 understøtter også DirectX 8, hvor
> gf4 440 "kun" understøtter DirectX 7.
> Alle tests viser også at GF3 ti200 yder noget bedre end gf4 440.
> (eksempelvis:
> http://www.tomshardware.com/graphic/02q2/020418/vgacharts-01.html )

Mange tak for hjælpen Det er var lige præcist disse oplysninger om pixel
pipes osv., som jeg manglede. Det er nu blevet totalt tydeliggjort for mig,
at MX 440 er GF3 Ti200 underlegen og jeg vil endda tro, at MX460 (300/550)
også er det, men det er jo en helt anden historie.

Hilsen Lars

---

"Lars" <ingenmail@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ap9b3b$let$1@sunsite.dk...
> Jeg har begge grafikkort og skal meget snart finde ud hvilket et jeg skal
> beholde. Dette er næsten en umulighed for mig at vurdere, og jeg søger
> derfor nogle professionelle meninger om det.
>
Behold geforce3 ti-200.