---

Så den her til aften og er en temmelig smule skuffet. Den så ud til at være
meget mere uhyggelig i traileren, men hvad det i virkeligheden er er en
middelmådig film.

M. Night Shymalyans bedste film er stadig 6th sense, derefter Unbreakable og
så denne her.

Hvis aliens vidste at vores jordklode bestod af 70% vand, hvorfor ville de
så invadere jorden. Lidt af en brist i manuskriptet, at de så kan dø af
vand.

Ud fra traileren er jeg skuffet, men havde egentlig ingen forventninger til
filmen udover det.

Men dejligt igen at se Joaquin Phoenix, gid han får en ligeså stor karriere
som Mel Gibson.

---

On Sun, 06 Oct 2002 21:22:01 GMT, "Martin Andersen"
<15andersen@telia.com> wrote:

>Så den her til aften og er en temmelig smule skuffet. Den så ud til at være
>meget mere uhyggelig i traileren, men hvad det i virkeligheden er er en
>middelmådig film.
>
>M. Night Shymalyans bedste film er stadig 6th sense, derefter Unbreakable og
>så denne her.
>
>Hvis aliens vidste at vores jordklode bestod af 70% vand, hvorfor ville de
>så invadere jorden. Lidt af en brist i manuskriptet, at de så kan dø af
>vand.

Eller også var det meningen? Filmen handler jo ikke om aliens, men om
tro på sig selv og højere magter. Så de troede vel sagtens de kunne
slå os.

>Ud fra traileren er jeg skuffet, men havde egentlig ingen forventninger til
>filmen udover det.
>
>Men dejligt igen at se Joaquin Phoenix, gid han får en ligeså stor karriere
>som Mel Gibson.
>


Morten
morten@bowman.dk

---

> Eller også var det meningen? Filmen handler jo ikke om aliens, men om
> tro på sig selv og højere magter. Så de troede vel sagtens de kunne
> slå os.

Filmen er kedelig, simpelthen fordi man kan regne plottet ud på forhånd.
Jeg havde ingen forventninger da jeg gik ind og så filmen, men det er en
middelmådig film - intet mere

---

"Martin Andersen" <15andersen@telia.com> skrev i en meddelelse
news:qRHo9.824$hV3.37197@newsb.telia.net...
> > Eller også var det meningen? Filmen handler jo ikke om aliens, men om
> > tro på sig selv og højere magter. Så de troede vel sagtens de kunne
> > slå os.
>
> Filmen er kedelig, simpelthen fordi man kan regne plottet ud på forhånd.
> Jeg havde ingen forventninger da jeg gik ind og så filmen, men det er en
> middelmådig film - intet mere
>

Nåja, klart nok, ud fra titlen "Signs", har man da regnet hele plottet ud.
"De gode vinder til sidst", så har man regnet 99% af alle film ud. Gør det
99% af alle film dårlige? Eller er det de 1% tilbageværende film der er
ringe fordi de er ulogiske? Hvem tør svare? Jeg gør ikke!

---

Martin Andersen skrev:

> M. Night Shymalyans bedste film er stadig 6th sense, derefter
> Unbreakable og så denne her.

Helt enig.

> Hvis aliens vidste at vores jordklode bestod af 70% vand, hvorfor
> ville de så invadere jorden. Lidt af en brist i manuskriptet, at de
> så kan dø af vand.

Lige nøjagtigt. Der er mange af den slags huller, og det er tydeligt, at
den symbolske værdi i fx vandet har været vigtigere for Shyamalan end et
plausibelt plot.

> Ud fra traileren er jeg skuffet, men havde egentlig ingen
> forventninger til filmen udover det.

Jeg havde ekstremt høje forventninger til filmen, alene pga. Shyamalans
navn.

> Men dejligt igen at se Joaquin Phoenix, gid han får en ligeså stor
> karriere som Mel Gibson.

Ja, jeg begynder også virkelig at kunne lide ham. Og så han vist i
øvrigt kun second choice til rollen her.

--
Mvh. Peter
"Remember to let him hit you an even number of times so you don't get
amnesia!"

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> wrote in message
news:anqe35$b79$1@sunsite.dk...
> Martin Andersen skrev:
> > Hvis aliens vidste at vores jordklode bestod af 70% vand, hvorfor
> > ville de så invadere jorden. Lidt af en brist i manuskriptet, at de
> > så kan dø af vand.
> Lige nøjagtigt. Der er mange af den slags huller, og det er tydeligt, at
> den symbolske værdi i fx vandet har været vigtigere for Shyamalan end et
> plausibelt plot.

Det er altså ikke et hul! Filmen kommenterer overhovedet ikke rumvæsnernes
motivation for "besøget" eller ret meget om deres formål. Det samme med
korncirklernes som navigation. Alt der beskrives er nyhedsmediernes TEORIER.
Hvorfor skulel de ikke "invadere" jorden? Hvilken anden planet havde været
et bedre alternativ?

De kritikpunkter mange har på Signs, viser at de amerikanske filmproducenter
åbenbart har ret i mange situationer, når de vælger at alt skal skæres ud i
pap, for folk er åbenbart ikek smarte nok til at fatte ting selv, eller
skælne mellem hvad der er væsentligt for plottet og ikke. Hvad korncirklerne
er, og hvad rumvæsnerne vil på jorden er 110% irrelevant for Signs, derfor
er den eneste grund til at bruge tid på en forklaring, at tilfredstille de
folk, som vi normalt betegner som dumme amerikanere. De er bare ikke altid
amerikanere!

---

Joakim Lauridsen skrev:

>> Lige nøjagtigt. Der er mange af den slags huller, og det er
>> tydeligt, at den symbolske værdi i fx vandet har været vigtigere for
>> Shyamalan end et plausibelt plot.

> Det er altså ikke et hul!

Selvfølgelig er det et hul. Vandet bliver brugt symbolsk, og som sådan
virker det godt. Men det underminerer samtidig plottet totalt.

Alt på jorden er vand. To tredjedele af overfladen er vand, 70 % af
menneskekroppen er vand, luften og atmosfæren er mættet af vand. Det er
dybt problematisk, at rumvæsnerne alligevel bevæger sig ubesværet rundt,
endsige finder jorden interessant uden at komme med noget beskyttelse.

--
Mvh. Peter
"I've been shot, stabbed, electricuted, hung, ran over, and burnt....I
am a god."

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> wrote in message
news:ans80b$r0$1@sunsite.dk...
> Selvfølgelig er det et hul. Vandet bliver brugt symbolsk, og som sådan
> virker det godt. Men det underminerer samtidig plottet totalt.
>
> Alt på jorden er vand. To tredjedele af overfladen er vand, 70 % af
> menneskekroppen er vand, luften og atmosfæren er mættet af vand. Det er
> dybt problematisk, at rumvæsnerne alligevel bevæger sig ubesværet rundt,
> endsige finder jorden interessant uden at komme med noget beskyttelse.

Det kan du ike udtale dig om uden at kende deres bevæggrunde og motivation
(det er vel egentlig det samme), og det gør du ikke! Du ved ikke hvad de vil
på jorden, hvorfor de kommer eller nogen som helst andre omstændigheder
andet end de er er kommet. Og du behøver i filmen ikke at vide mere, for
filmen handler slet ikke om dem, men det kan du ikek abstrahere fra, og du
savner åbenbart ligesom "de dumme amerikanere" at alting skal skæres ud i
pap. Når tingene ikke bliver det, ryster man på hovedet, og siger at det var
en dårlig film, fordi man ikek forstod det, eller ikke synes det gav mening,
præcis på samme måde som folk ikke forstod slutningen af remaket af Planet
of the Apes. Den blev ikke forklaret yderligere, og så fatter man det ikke,
og så er det en latterlig slutning og en dårlig film.

---

Joakim Lauridsen skrev:

> Det kan du ike udtale dig om uden at kende deres bevæggrunde og
> motivation (det er vel egentlig det samme), og det gør du ikke!

Selv det dummeste menneske kan finde ud af at tage regntøj på. Det kan
rumvæsnene ikke, men bevæger sig rundt på jorden uden at lade sig mærke
af, at en stor procentdel af luften er vand.

> Du ved ikke hvad de vil på jorden, hvorfor de kommer eller nogen
> som helst andre omstændigheder andet end de er er kommet.

Jeg forholder mig til, hvad jeg ser.

> Og du behøver i filmen ikke at vide mere, for filmen handler slet ikke
> om dem, men det kan du ikek abstrahere fra, og du savner åbenbart
> ligesom "de dumme amerikanere" at alting skal skæres ud i pap.

Tak for sammenligningen. Sagen er klar: Hvis filmen ikke formår at
overbevise seerne om, at dens univers er sammenhængende, sker der et
brud på suspension of disbelief, dvs. indlevelsen. Det er en Dårlig Ting
(tm).

Plothullerne i Signs er ikke store, og slet ikke store nok til at have
betydning for filmen, men de *er* der.

> Når tingene ikke bliver det, ryster man på hovedet, og siger at det
> var en dårlig film,

Jeg har aldrig sagt, at det var en dårlig film. Mange film er ganske
udmærkede på trods af deres plothuller.

> Den blev ikke forklaret yderligere, og så fatter man det
> ikke, og så er det en latterlig slutning og en dårlig film.

Jeg synes, du skulle forholde dig til, hvad jeg skriver, og droppe den
"dårlig film"-stråmand.

--
Mvh. Peter
"I understand your concern ... Request denied."

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:ansmdv$59s$1@sunsite.dk...
> > Det kan du ike udtale dig om uden at kende deres bevæggrunde og
> > motivation (det er vel egentlig det samme), og det gør du ikke!
>
> Selv det dummeste menneske kan finde ud af at tage regntøj på. Det kan
> rumvæsnene ikke, men bevæger sig rundt på jorden uden at lade sig mærke
> af, at en stor procentdel af luften er vand.

Du kender ikke omstændighederne og detaljerne bag. Du ved intet om disse
rumvæsner andet end at de ikke tåler at blive tilsprøjtet med vand. Længere
er den ikke, og du har ikke brug for at vide mere. Jeg er dog sikker på at
hvis man ville, kunne man sætte sig ned og komme med en skidegod forklaring,
men det giver i sidste ende ingen forskel på at det er detaljer som er 100%
irrelevante for filmen.

Hvad angår dine andre kommentarer har du da ret, men de var jo ikke rettet
mod dig personligt men blot generelle observationer.

---

Joakim Lauridsen skrev:

> Du kender ikke omstændighederne og detaljerne bag. Du ved intet om
> disse rumvæsner andet end at de ikke tåler at blive tilsprøjtet med
> vand.

Korrekt. Og baseret på de få informationer er det naturligvis underligt,
at de vælger jorden. Man skal have meget god vilje for blot at slå det
hen som "der er nok en god forklaring".

> Længere er den ikke, og du har ikke brug for at vide mere.

Jo, jeg havde brug for at få bekræftet, at historien hang sammen. Jeg
vil stadig fastholde, at det er et plothul, at hele bevæggrunden for
rumfætrene er tvivlsom. Især når det er tydeligt, at vandet har så stærk
en hellig symbolsk betydning.

Plothullet er lille, og det generede mig ikke under filmen. Men det *er*
der. Længere kommer vi nok ikke.

> Hvad angår dine andre kommentarer har du da ret, men de var jo ikke
> rettet mod dig personligt men blot generelle observationer.

Fair nok.

--
Mvh. Peter
"If you really want something in life you have to work for it. Now
quiet, they're about to announce the lottery numbers."

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> wrote in message
news:anu44t$jab$1@sunsite.dk...
> Joakim Lauridsen skrev:
> Korrekt. Og baseret på de få informationer er det naturligvis underligt,
> at de vælger jorden. Man skal have meget god vilje for blot at slå det
> hen som "der er nok en god forklaring".

Vil du så ikke foreslå en bedre planet, som rumvæsnerne ikke allerede
forsøgt sig med?

>
> > Længere er den ikke, og du har ikke brug for at vide mere.
>
> Jo, jeg havde brug for at få bekræftet, at historien hang sammen. Jeg
> vil stadig fastholde, at det er et plothul, at hele bevæggrunden for
> rumfætrene er tvivlsom. Især når det er tydeligt, at vandet har så stærk
> en hellig symbolsk betydning.
>
> Plothullet er lille, og det generede mig ikke under filmen. Men det *er*
> der. Længere kommer vi nok ikke.

Nej det gør vi nok ikke, og det er da også helt i orden. Jeg sætter dig
hermed i bås med "de dumme amerikanere" der har brug for at få alt skåret ud
i neon med skeer!

Faldt lige over dette link:
http://www.aint-it-cool-news.com/display.cgi?id=13499

---

> Nej det gør vi nok ikke, og det er da også helt i orden. Jeg sætter dig
> hermed i bås med "de dumme amerikanere" der har brug for at få alt skåret
ud
> i neon med skeer!

det som jeg synes gør Signs middelmådig(den er hverken dårlig eller god) er
at den slet ikke er uhyggelig, men bare en standard Hollywood produktion, M.
Night Shmylan er jo ellers kendt for at lave en uhyggelig film(6th Sense).

men jeg vil give Peter ret - der er et plothul omend det ikke betyder det
store for filmen

---

"Martin Andersen" <15andersen@telia.com> skrev i en meddelelse
news:T1Io9.830$hV3.37179@newsb.telia.net...
> > Nej det gør vi nok ikke, og det er da også helt i orden. Jeg sætter dig
> > hermed i bås med "de dumme amerikanere" der har brug for at få alt
skåret
> ud
> > i neon med skeer!
>
> det som jeg synes gør Signs middelmådig(den er hverken dårlig eller god)
er
> at den slet ikke er uhyggelig, men bare en standard Hollywood produktion,
M.
> Night Shmylan er jo ellers kendt for at lave en uhyggelig film(6th Sense).
>

Er en film kun god, fordi den er uhyggelig? Fordi, manden har lavet en
enkelt film i gysergenren,
skal han så stemples for livet? Husk på at han også har skrevet manuskript
til "Stuart Little",
for crying out loud. Standard Hollywood produktion? Så havde vi nok set en
del flere aliens/rumskibe.
Det jeg netop synes er fedt ved hans film, er at han vælger en genre, og
bruger genren til at fortælle en historie indenfor genren på en helt anden
måde end Hollywood plejer.

/Brian

---

>
> Lige nøjagtigt. Der er mange af den slags huller, og det er tydeligt, at
> den symbolske værdi i fx vandet har været vigtigere for Shyamalan end et
> plausibelt plot.
>

En god pointe synes jeg- hvilket også understreger at filmen er knald-god
("IMHO" - som man skriver)

Slutbilledet med Mel G er også flot- det bliver ike skåret ud i pap at han
bliver præst igen, og der bliver absoulut ikke dvælet ved det! "Normalt"
ville udtoningen af filmen have været meget længere og kvalmende dvælende
ved en morale. Det korte glimt i soveværelset virker derfor utroligt stærkt-
i mine øjne.

/JeppeM

---

Jeppe Møller skrev:

> Slutbilledet med Mel G er også flot- det bliver ike skåret ud i pap
> at han bliver præst igen, og der bliver absoulut ikke dvælet ved det!

Tjah, jeg synes nu alligevel ikke, jeg havde behøvet se Gibson-manden i
præstekostume for at fatte, at han nok havde fået troen igen.

> "Normalt" ville udtoningen af filmen have været meget længere og
> kvalmende dvælende ved en morale. Det korte glimt i soveværelset
> virker derfor utroligt stærkt- i mine øjne.


Jeg er enig med dig i, at det korte klip virker meget stærkt, og der
skal ikke meget fantasi til at forestille sig, hvad mere 'amerikanske'
instruktører kunne have dummet sig med.

--
Mvh. Peter
"Don't try to be like Jackie. There is only one Jackie ... Study
computers instead."

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> wrote in message
news:ansrh5$rud$1@sunsite.dk...
> > Slutbilledet med Mel G er også flot- det bliver ike skåret ud i pap
> > at han bliver præst igen, og der bliver absoulut ikke dvælet ved det!
> Tjah, jeg synes nu alligevel ikke, jeg havde behøvet se Gibson-manden i
> præstekostume for at fatte, at han nok havde fået troen igen.
>
> > "Normalt" ville udtoningen af filmen have været meget længere og
> > kvalmende dvælende ved en morale. Det korte glimt i soveværelset
> > virker derfor utroligt stærkt- i mine øjne.
> Jeg er enig med dig i, at det korte klip virker meget stærkt, og der
> skal ikke meget fantasi til at forestille sig, hvad mere 'amerikanske'
> instruktører kunne have dummet sig med.

hmmm, jeg fristes til at skrive en spydig kommetar, men lader det ligge

---

"Jeppe Møller" <jeppem@groenjord PUNKTUM dk> wrote in message
news:newscache$7qom3h$93b$1@kalvebod.groenjord.dk...
> > Lige nøjagtigt. Der er mange af den slags huller, og det er tydeligt, at
> > den symbolske værdi i fx vandet har været vigtigere for Shyamalan end et
> > plausibelt plot.
> En god pointe synes jeg- hvilket også understreger at filmen er knald-god
> ("IMHO" - som man skriver)
> Slutbilledet med Mel G er også flot- det bliver ike skåret ud i pap at han
> bliver præst igen, og der bliver absoulut ikke dvælet ved det! "Normalt"
> ville udtoningen af filmen have været meget længere og kvalmende dvælende
> ved en morale. Det korte glimt i soveværelset virker derfor utroligt
stærkt-
> i mine øjne.
Jaeh, og filmen ender med at hovedpersonen (Mel) har fundet sin tro igen,
men tilskueren får ikke en endegyldig forklaring på om der nu også ér en
'gud', hvilket er godt. Det hele kunne have været tilfældigheder, rent held
& meninger med helt anden betydning der i situationen giver mening. Filmen
giver ingen svar på noget af det og efterlader tilskueren med sin egen
mening om hvad der skete - ligesom Mel forklarede i filmen, at der er to
slags mennesker: Dem der tror og dem der tror det hele er tilfældigt. Det
er dét, imho, der er det essentielle i filmen - hvilken slags af de to typer
tilskueren ér! Ikke alt det andet.

--
From Carsten
also known as the notorious 'No Humor Man' (With Humor) among friends.
And it fits too!!!
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

"Martin Andersen" <15andersen@telia.com> wrote in message
news:ZP1o9.540$hV3.23109@newsb.telia.net...
[snip]
>
> Hvis aliens vidste at vores jordklode bestod af 70% vand, hvorfor ville de
> så invadere jorden. Lidt af en brist i manuskriptet, at de så kan dø af
> vand.
De kom ikke for at invadere, men for at høste/jage/fange mennesker.

Derudover, kan jeg slet ikke se hvad folk bitcher sådan over angående
vand-idéen, de holdt sig jo så langt væk fra vand så muligt.

Og, hvis væsener skal holde sig væk fra farlige steder fordi de kan blive
skadet eller dø af at være i området, hvad så med alle de mennesker der bor
i områder der kan oversvømmes, blive udsat for jordskælv, orkaner, vulkaner,
jordskred og hvorfor tager folk ud for at undersøge vulkaner og gå på jagt i
områder hvor de selv kan blive jaget?

Hvis man skulle følge den simple tanke så er mennesket sku da ligeså dumt,
omend ikke dummere, da det evigt og altid udsætter sig selv for fare, fordi
det tror at der ikke sker noget.

Og for ikke at glemme: Det er ikke første gang at rumvæsner er overfølsomme
overfor vand. I 'The Day of the Triffids' var det eneste der kunne slå dem
ihjel havvand og i 'Alien Nation' var saltvand som syre for rumvæsnerne!!!

--
From Carsten
also known as the notorious 'No Humor Man' (With Humor) among friends.
And it fits too!!!
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

"Martin Andersen" <15andersen@telia.com> skrev i en meddelelse
news:ZP1o9.540$hV3.23109@newsb.telia.net...
> Hvis aliens vidste at vores jordklode bestod af 70% vand, hvorfor ville de
> så invadere jorden. Lidt af en brist i manuskriptet, at de så kan dø af
> vand.

Jeg mener nu ikke det er et hul i plottet. Det er vel som ved alle slag en
afvejning af risiko og gevinst. Under anden verdenskrig havde de allierede
jo også kæmpe indregnet tab ved D-dagen (og de har vel ikke på noget
tidspunkt været sikker på at sejre). Det gik vel også godt for aliensne
indtil at menneskene fandt ud af det med vandet.

Mvh. John

---

"John Schneider" <john.schneider@get2net.dk.REMOVE.TO.REPLY> skrev i en
meddelelse news:muio9.86$wh.1578@news.get2net.dk...
>
> "Martin Andersen" <15andersen@telia.com> skrev i en meddelelse
> news:ZP1o9.540$hV3.23109@newsb.telia.net...
> > Hvis aliens vidste at vores jordklode bestod af 70% vand, hvorfor ville
de
> > så invadere jorden. Lidt af en brist i manuskriptet, at de så kan dø af
> > vand.
>
> Jeg mener nu ikke det er et hul i plottet. Det er vel som ved alle slag en
> afvejning af risiko og gevinst. Under anden verdenskrig havde de allierede
> jo også kæmpe indregnet tab ved D-dagen (og de har vel ikke på noget
> tidspunkt været sikker på at sejre). Det gik vel også godt for aliensne
> indtil at menneskene fandt ud af det med vandet.

Det er en fejl i manuskriptet(synes jeg) - hvorimod f.eks. i Aliens, er de
Aliens som besætter planeten mere intelligente da de åbenbart vidste på en
eller anden måde at der var en koloni på planeten.

---

"Martin Andersen" <15andersen@telia.com> skrev i en meddelelse
news:EVHo9.828$hV3.37178@newsb.telia.net...
>
> Det er en fejl i manuskriptet(synes jeg) - hvorimod f.eks. i Aliens, er de
> Aliens som besætter planeten mere intelligente da de åbenbart vidste på en
> eller anden måde at der var en koloni på planeten.
>

Det vidste de da heller ikke. I Aliens er æggene jo et levn fra det
nedstyrtede rumskib,
som besætningen fandt i Alien, hvor der jo ikke var nogen koloni på
planeten.
Face huggers griber fast i det første der vover sig forbi. Der er sgu ikke
megen tankevirksomhed bag

---

"Martin Andersen" <15andersen@telia.com> skrev i en meddelelse
news:ZP1o9.540$hV3.23109@newsb.telia.net...
>
> Hvis aliens vidste at vores jordklode bestod af 70% vand, hvorfor ville de
> så invadere jorden. Lidt af en brist i manuskriptet, at de så kan dø af
> vand.
>

Mulighed 1: De er aldrig stødt på vand før, og da slet ikke i vores
solsystem
Mulighed 2: Det vand de måske har derhjemme har en anden sammensætning end
det vand vi har på jorden

Den eneste brist jeg kan finde i manuskriptet på lige det punkt, er at det
ikke bliver skåret ud i pap.
Hvilket nogle også vælger at se som en styrke.

/Brian

---

"Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk> wrote in message news:_Ano9.82383

> Mulighed 2: Det vand de måske har derhjemme har en anden sammensætning end
> det vand vi har på jorden

'Vand' med en anden sammensætning end 'vand', er jo så selvsagt ikke 'vand'.





-V-

---

in article 3da20625$0$32562$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, -V- at
Diplomaten@snotmail.com wrote on 08/10/02 0:09:

> 'Vand' med en anden sammensætning end 'vand', er jo så selvsagt ikke 'vand'.
>

Min gymnasielærdom siger: Jo, det _kunne_ det godt være. Er det ikke noget
med, at jordisk vand i snit består af 10% tungt vand?

Den procent kunne jo være anderledes "derude". F.eks. *intet* indhold. Altså
deres vand kunne være rent h2o. Uden deuterium, er det ikke sådan det
hedder?

---

thomas tomcat <tomcat@pc.dk> writes:

> Min gymnasielærdom siger: Jo, det _kunne_ det godt være. Er det ikke noget
> med, at jordisk vand i snit består af 10% tungt vand?

Ikke helt. Den naturlige forekomst af tungt vand (D2O) i vand på
jorden er omkring 0,000005%. Mellemtungt vand (HDO) er der noget mere
af - omkring 0,02%.

--
-- Torben.

---

in article m3n0ppu90l.fsf@pc115235.stofanet.dk, Torben Simonsen at
ts@biograferne.dk wrote on 08/10/02 1:25:

>> Min gymnasielærdom siger: Jo, det _kunne_ det godt være. Er det ikke noget
>> med, at jordisk vand i snit består af 10% tungt vand?
>
> Ikke helt. Den naturlige forekomst af tungt vand (D2O) i vand på
> jorden er omkring 0,000005%. Mellemtungt vand (HDO) er der noget mere
> af - omkring 0,02%.


Nå, så har det vel ikke den store betydning.

---

"thomas tomcat" <tomcat@pc.dk> wrote in message
news:B9C7E010.9A5C%tomcat@pc.dk...
> in article 3da20625$0$32562$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, -V- at
> Diplomaten@snotmail.com wrote on 08/10/02 0:09:
>
> > 'Vand' med en anden sammensætning end 'vand', er jo så selvsagt ikke
'vand'.
> >
>
> Min gymnasielærdom siger: Jo, det _kunne_ det godt være. Er det ikke noget
> med, at jordisk vand i snit består af 10% tungt vand?
>
> Den procent kunne jo være anderledes "derude". F.eks. *intet* indhold.
Altså
> deres vand kunne være rent h2o. Uden deuterium, er det ikke sådan det
> hedder?

Suk, den skulle jo komme....
Jo, der kunne selvfølgelig være en anden komposition af vandet, jvf.
vand/tungt vand (som ganske rigtigt hedder deuterium, D2O)-ratio, end den de
har på deres planet.
Jeg kan heller ikke huske det nøjagtige forhold mellem vand og deuterium, og
jeg kan ikke finde min gummibibel. Det kan helt sikkert findes et sted på
nettet, men jeg gider sgu ikke nu.

Jeg skal for eftertiden vare mig for upræcise videnskabelige påstande
omhandlende vand.





-V-

---

Det som skuffer mig mest ved M. Night Shamalyans tredje film er at den slet
ikke er uhyggelig, hvilket traileren synes jeg lægger kraftigt op til -
derfor er jeg skuffet.

"Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:_Ano9.82383$Qk5.3663906@news010.worldonline.dk...
>
> "Martin Andersen" <15andersen@telia.com> skrev i en meddelelse
> news:ZP1o9.540$hV3.23109@newsb.telia.net...
> >
> > Hvis aliens vidste at vores jordklode bestod af 70% vand, hvorfor ville
de
> > så invadere jorden. Lidt af en brist i manuskriptet, at de så kan dø af
> > vand.
> >
>
> Mulighed 1: De er aldrig stødt på vand før, og da slet ikke i vores
> solsystem
> Mulighed 2: Det vand de måske har derhjemme har en anden sammensætning end
> det vand vi har på jorden
>
> Den eneste brist jeg kan finde i manuskriptet på lige det punkt, er at det
> ikke bliver skåret ud i pap.
> Hvilket nogle også vælger at se som en styrke.
>
> /Brian
>
>

---

"Martin Andersen" <15andersen@telia.com> skrev i en meddelelse
news:USHo9.825$hV3.37235@newsb.telia.net...
> Det som skuffer mig mest ved M. Night Shamalyans tredje film er at den
slet
> ikke er uhyggelig, hvilket traileren synes jeg lægger kraftigt op til -
> derfor er jeg skuffet.
>

Det er ikke nødvendigvis instruktørens skyld.

/Brian

---

"Martin Andersen" <15andersen@telia.com> wrote in message
news:USHo9.825$hV3.37235@newsb.telia.net...
> Det som skuffer mig mest ved M. Night Shamalyans tredje film er at den
slet
> ikke er uhyggelig, hvilket traileren synes jeg lægger kraftigt op til -
> derfor er jeg skuffet.

Well, jeg synes nu den var pænt spooky. OK, jeg er ikke svær at skræmme hvad
det angår, men jeg synes ikke den lovede noget den ikke holdt. Og min
kæreste sagde noget om at hun aldriv ville se den igen fordi den var for
uhyggelig. Sådan er man så forskellig.

Joakim
PS: Vil du ikke nok svare under det du svarer på?

---

Året Dårligst Film!

mvh
Max

---

"Max" <no@hotmail.com> wrote in message
news:8mdaquglju3b220mautto2354ldmujth3o@4ax.com...
> Året Dårligst Film!
>
"Slim Slam Slum" eller "Polle Fiction", behøver jeg at sige mere??

Mvh Jakob

---

Jakob Jensen skrev:

> "Slim Slam Slum" eller "Polle Fiction", behøver jeg at sige mere??

Nej! Jeg ville ønske, du ikke havde genopfrisket de forfærdelige titler
i mit hoved.

--
Mvh. Peter
"Argh! Det sker bare ikke, det her, Lars Krimi!"

---

Stemmerne- stemmerne.....