|
|
 | Ayers Rock er da ikke en "sten"?
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 05-10-02 09:40 |
|
I Ud & Se okt. 2002 er der en artikel om vandreblokke i Danmark:
"De store danske sten". I den fremfører Lars Bugge påstanden at Ayers
Rock i Australien er verdens største sten.
Den påstand mener jeg da at geologerne har tilbagevist for mange år
siden.
Ayers Rock og The Olgas er dannet af nedbrydningsprodukter fra en
prekambrisk bjergkæde. Disse sedimenter er så senere under Nedre
Palæozoikum blevet udsat for en foldning, som har givet lagene deres
nuværende stilling. Som vi ser dem i dag er de erosionsrester, som
rager op over senere aflejringer. The Olgas består af et grovkornet
konglomerat. Ayers Rock består af et bedre sorteret sediment,
sammenkittet til en grovkornet arkosisk sandsten.
Bjergarternes røde farve skyldes jernholdige mineralers forvitring og
omdannelse til jernoxider.
Ayers Rock er altså ikke en monolit, men en stor klippe.
Kilder: Varv 1989/4 og SDE
--
Med venlig hilsen
Herluf Holdt, DK-3140
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere
| |
 Preben Riis Sørensen (05-10-2002)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 05-10-02 22:12 |
|
Herluf Holdt, 3140 <herluf@worldonline.dk> skrev i en
news:CAxn9.73386$Qk5.3116911@news010.worldonline.dk...
> I Ud & Se okt. 2002 er der en artikel om vandreblokke i Danmark:
> "De store danske sten". I den fremfører Lars Bugge påstanden at Ayers
> Rock i Australien er verdens største sten.
>
> Den påstand mener jeg da at geologerne har tilbagevist for mange år
> siden.
>
> Ayers Rock og The Olgas er dannet af nedbrydningsprodukter fra en
> prekambrisk bjergkæde. Disse sedimenter er så senere under Nedre
> Palæozoikum blevet udsat for en foldning, som har givet lagene deres
> nuværende stilling. Som vi ser dem i dag er de erosionsrester, som
> rager op over senere aflejringer. The Olgas består af et grovkornet
> konglomerat. Ayers Rock består af et bedre sorteret sediment,
> sammenkittet til en grovkornet arkosisk sandsten.
>
> Bjergarternes røde farve skyldes jernholdige mineralers forvitring og
> omdannelse til jernoxider.
>
> Ayers Rock er altså ikke en monolit, men en stor klippe.
> Kilder: Varv 1989/4 og SDE
> --
> Med venlig hilsen
> Herluf Holdt>
Hvis den ligger frit, er den vel en sten? Og det må man vel have undersøgt
inden man kom med påstanden om at det er verdens største pt. kendte sten.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Bertel Lund Hansen (05-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-10-02 22:39 |
|
Preben Riis Sørensen skrev:
>Hvis den ligger frit, er den vel en sten?
Det er jeg også tilbøjelig til at mene. Hvis du nærlæser Herlufs
indlæg, vil du se at han er enig:
Ayers Rock består af et bedre sorteret sediment,
sammenkittet til en grovkornet arkosisk sandsten.
> Og det må man vel have undersøgt inden man kom med påstanden
>om at det er verdens største pt. kendte sten.
Det er sørme godt vi ikke er i dk.kultur.sprog!
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 Herluf Holdt, 3140 (05-10-2002)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 05-10-02 23:48 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Preben Riis Sørensen skrev:
>
>> Hvis den ligger frit, er den vel en sten?
>
> Det er jeg også tilbøjelig til at mene. Hvis du nærlæser Herlufs
> indlæg, vil du se at han er enig:
>
> Ayers Rock består af et bedre sorteret sediment,
> sammenkittet til en grovkornet arkosisk sandsten.
Den formulering var vist lidt klodset. Hjælp, er der en geolog til
stede? Jeg skulle nok have skrevet: "sammenkittet til en grovkornet
arkosisk sandstensbjergart".
>> Og det må man vel have undersøgt inden man kom med påstanden
>> om at det er verdens største pt. kendte sten.
Pointen er at man har *troet* at klippen lå frit, indtil geologerne
afslørede at den ikke er en monolit. Under alle omstændigheder er
Ayers Rock, Uluru, en enestående geologisk seværdighed. Dette kan ikke
spoleres af ny viden. Jeg glæder mig til at besøge den, om ikke andet
så via webcam en dag ved solnedgangstid. 
> Det er sørme godt vi ikke er i dk.kultur.sprog!
Ja, der skal mod til at skrive længere sætninger der 
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Hvor har du været så længe? - Jaget krokodiller i Afrika med min
fætter. - Fik du noget ud af det? - Kan du se denne tobakspung?
- Ja, Krokodille? - Nej, Fætter!
| |
Bertel Lund Hansen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-10-02 00:00 |
|
Herluf Holdt, 3140 skrev:
>Den formulering var vist lidt klodset. Hjælp, er der en geolog til
>stede?
>> Det er sørme godt vi ikke er i dk.kultur.sprog!
De to sætninger hænger sammen. Der *var* engang en geolog til
stede i dk.kultur.sprog, og det havde vi stor fornøjelse og nogen
forvirring af, men hun syntes vist ikke det var sjovt. Hun har
ikke vist sig siden. Det var noget med at sten ikke var sten, men
geologiske fragmenter eller sådan noget lignende, og så kom der
mål på med millimeter og centimeter og alt muligt. Vi almindelige
dødelige gjorde lidt grin med at hun ikke kunne skelne mellem
fagsprog og dagligsprog.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henning Præstegaard (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Præstegaard |
Dato : 06-10-02 01:31 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Vi almindelige
> dødelige gjorde lidt grin med at hun ikke kunne skelne mellem
> fagsprog og dagligsprog.
>
Ja hende kan jeg godt huske. Et klassisk eksempel på meningsløs
mopning som man synes at med intelligensniveauet i gruppen kunne
være foruden.
mvh
Henning
| |
Peter Bjerre Rosa (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 06-10-02 08:33 |
|
Henning Præstegaard skrev:
> Ja hende kan jeg godt huske. Et klassisk eksempel på meningsløs
> mopning [...]
Ja, gulvet var ikke engang beskidt.
--
Mvh. Peter
"So now welcome our keynote speaker, Professor Melvin Fenwick - the man
who, back in 1952, first coined the now-famous phrase: 'Fools! I'll
destroy them all!'."
| |
Inger Pedersen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 06-10-02 10:06 |
|
"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:anop2c$nuu$1@sunsite.dk...
> Ja, gulvet var ikke engang beskidt.
Hehe, så kan han sgu lære det!
--
Jens Pedersen
| |
Henning Præstegaard (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Præstegaard |
Dato : 06-10-02 21:32 |
|
Inger Pedersen wrote:
>> Ja, gulvet var ikke engang beskidt.
>
> Hehe, så kan han sgu lære det!
>
Lære hvad?
mvh
Henning
| |
Hans H.V. Hansen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 06-10-02 09:06 |
|
Henning Præstegaard <onkelhenning@oncable.dk> wrote:
....
> Ja hende kan jeg godt huske. Et klassisk eksempel på meningsløs
> mopning som...
Næh - *så* barbariske er de/vi i sproggruppen nu heller ikke: Der kan
højst have været tale om en antydning af mobning! :)
--
med venlig hilsen
Hans
| |
Hans H.V. Hansen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 06-10-02 17:13 |
|
Hans H.V. Hansen <h2vh@post6.tele.dk> wrote:
....
> Næh - *så* barbariske er de/vi i sproggruppen nu heller ikke: Der kan
> højst have været tale om en antydning af mobning! :)
Men det er vist korrekt, at vores 'offer' blev en anelse mopset! :))
--
med venlig hilsen
Hans
| |
Thomas Thorsen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 06-10-02 09:18 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Hun har ikke vist sig siden. Det var noget med
> at sten ikke var sten,
Hun mente at sten var kun sten hvis de var mellem 2 og 20 cm store. Det
er sikkert rigtigt for en geolog, men hun mente at den definition også
skulle gælde for almindelige mennesker der var helt galt på den når de
kaldte både grus og klippestykker for sten.
Ud fra den definition kan Ayers Rock ikke være verdens største sten
alene af den grund den er større end 20 cm.
TT
| |
Herluf Holdt, 3140 (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 06-10-02 10:12 |
|
Thomas Thorsen wrote:
> Ud fra den definition kan Ayers Rock ikke være verdens største
> sten alene af den grund den er større end 20 cm.
På dansk plejer geologer at sige "blokke" om de store sten, og
"vandreblokke" om de store is-transporterede sten. Mit problem, når
jeg vil "google" efter Ayers Rock er at "rock" på engelsk både dækker
sten, klippe og "materialet klippe". Og ikke nok med det - de fleste
Ayers-Rock-sites kalder stadigvæk klippen for en "monolit(h)".
[OT]: Inden vi bliver "moppet" væk fra dk.videnskab, vil jeg lige
"helt Off Topic" sige (til et par kritikere af Bertels bidrag) at jeg
(under et års erfaring på usenet) aldrig har opfattet Bertels indlæg
som afsporende. Han svarer altid venligtsindet, og ansporer med humor
til at være sprogbevidst og skærpe pennen og spidse sprogørerne. Og så
passer Steen Eiler Rasmussens bogtitel "Humor vort bedste vaaben" ret
godt til nyhedsgruppedeltagere, som kæmper mod mørkemændene. [OT slut]
Håber at der også kommer en geolog forbi.
--
Med venlig hilsen
Herluf Holdt, DK-3140
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere
| |
Preben Riis Sørensen (05-10-2002)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 05-10-02 23:58 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev i en
news:dumupu4aj2grsa1kged5ttduiblqkgpp61@news.telia.dk...
> Preben Riis Sørensen skrev:
>
> >Hvis den ligger frit, er den vel en sten?
>
> Det er jeg også tilbøjelig til at mene. Hvis du nærlæser Herlufs
> indlæg, vil du se at han er enig:
>
> Ayers Rock består af et bedre sorteret sediment,
> sammenkittet til en grovkornet arkosisk sandsten.
>
> > Og det må man vel have undersøgt inden man kom med påstanden
> >om at det er verdens største pt. kendte sten.
>
> Det er sørme godt vi ikke er i dk.kultur.sprog!
>
> --
> Bertel
Det er af og til jeg ikke kan følge dig. Hvad er det egentlig du vil berige
os med, med ovenstående? Specielt forstår jeg ikke den sidste bem.?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Bertel Lund Hansen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-10-02 09:46 |
|
Preben Riis Sørensen skrev:
>Det er af og til jeg ikke kan følge dig. Hvad er det egentlig du vil berige
>os med, med ovenstående?
Jeg ville gøre opmærksom på at "sten" kan være ganske
mangetydigt, og at en diskussion om hvad der er verdens største,
måske ikke er synderlig meningsfuld. Derfor citerede jeg Herluf
for i sin forklaring som den naturligste ting at bruge "sandsten"
til at beskrive Ayers Rock.
>Specielt forstår jeg ikke den sidste bem.?
Den er også indforstået, men forklaringen følger af de indlæg der
er kommet til.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jens Axel Søgaard (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Søgaard |
Dato : 06-10-02 10:00 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jeg ville gøre opmærksom på at "sten" kan være ganske
> mangetydigt, og at en diskussion om hvad der er verdens største,
> måske ikke er synderlig meningsfuld.
Jeg synes egentlig ordet "verden" er værre. Det ville
være ret snæversynet, at sætte lighedstegn mellem "verden"
og "jorden".
--
Jens Axel Søgaard
| |
Bertel Lund Hansen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-10-02 10:41 |
|
Jens Axel Søgaard skrev:
>Jeg synes egentlig ordet "verden" er værre. Det ville
>være ret snæversynet, at sætte lighedstegn mellem "verden"
>og "jorden".
Jamen, så er alle mennesker jo snæversynede, for det er den
dagligdags betydning af ordet. Man siger "himmelrummet",
"solsystemet", "mælkevejen" eller "universet" hvis man bruger
større målestokke.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jens Axel Søgaard (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Søgaard |
Dato : 06-10-02 11:34 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jens Axel Søgaard skrev:
>
>> Jeg synes egentlig ordet "verden" er værre. Det ville
>> være ret snæversynet, at sætte lighedstegn mellem "verden"
>> og "jorden".
>
> Jamen, så er alle mennesker jo snæversynede, for det er den
> dagligdags betydning af ordet. Man siger "himmelrummet",
> "solsystemet", "mælkevejen" eller "universet" hvis man bruger
> større målestokke.
Du fik mig til at tvivle så meget, at jeg gravede Nudansk Ordbog
frem. Verden har fem betydninger:
1. Univers, verdensalt (rummer mængder af solsystemer)
2. Tilværelsen
3. Jorden
4. Om del af verden (gammel og ny)
5. Brugt forstærkende
--
Jens Axel Søgaard
| |
Jeppe Stig Nielsen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 06-10-02 11:49 |
|
"Jens Axel Søgaard" wrote:
>
> Du fik mig til at tvivle så meget, at jeg gravede Nudansk Ordbog
> frem. Verden har fem betydninger:
>
> 1. Univers, verdensalt (rummer mængder af solsystemer)
> 2. Tilværelsen
> 3. Jorden
> 4. Om del af verden (gammel og ny)
> 5. Brugt forstærkende
Er du sikker på at det dér ikke kun giver ordbogsverdenens forståelse
af ordet? Verden er vid.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Jens Axel Søgaard (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Søgaard |
Dato : 06-10-02 13:15 |
|
Jeppe Stig Nielsen wrote:
> Er du sikker på at det dér ikke kun giver ordbogsverdenens forståelse
> af ordet? Verden er vid.
Spørgsmålet er, hvordan ordet "verden" opfattes i dagligsproget.
Min opfattelse af "verden" er mere abstrakt end ordet "jorden".
Hvordan andre opfatter det, skal jeg ikke gøre mig klog på.
--
Jens Axel Søgaard
| |
Bertel Lund Hansen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-10-02 13:40 |
|
Jens Axel Søgaard skrev:
>Min opfattelse af "verden" er mere abstrakt end ordet "jorden".
>Hvordan andre opfatter det, skal jeg ikke gøre mig klog på.
Hvad forstår du så ved et verdensomspændende netværk?
Verdensberømt? Verdensmester? Verdenshavene? ...
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jens Axel Søgaard (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Søgaard |
Dato : 06-10-02 15:00 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Jens Axel Søgaard skrev:
>
>> Min opfattelse af "verden" er mere abstrakt end ordet "jorden".
>> Hvordan andre opfatter det, skal jeg ikke gøre mig klog på.
>
> Hvad forstår du så ved et verdensomspændende netværk?
> Verdensberømt? Verdensmester? Verdenshavene? ...
Du ændrer du sammenhængen, men jeg giver mig. Du har ret i,
at i de fleste forbindelser/sammenhænge tolkes verden som
Jorden.
Men misforstå "verdens største sten" vil jeg da. Refererer største til
rumfang, vægt eller popularitet?
--
Jens Axel Søgaard
| |
Bertel Lund Hansen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-10-02 15:22 |
|
Jens Axel Søgaard skrev:
>Men misforstå "verdens største sten" vil jeg da. Refererer største til
>rumfang, vægt eller popularitet?
Det kan du have ret i, men det var jo også et medieskvulp der
udløste debatten.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jeppe Stig Nielsen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 06-10-02 17:54 |
|
"Jens Axel Søgaard" wrote:
>
> >> Min opfattelse af "verden" er mere abstrakt end ordet "jorden".
> >> Hvordan andre opfatter det, skal jeg ikke gøre mig klog på.
> >
> > Hvad forstår du så ved et verdensomspændende netværk?
> > Verdensberømt? Verdensmester? Verdenshavene? ...
>
> Du ændrer du sammenhængen, men jeg giver mig. Du har ret i,
> at i de fleste forbindelser/sammenhænge tolkes verden som
> Jorden.
Vi kan kun konkludere at »verden« alt efter sammenhængen kan betyde
»menneskehedens domæne«, »planeten Jorden (-s overflade)« eller
»universet«.
Et ord som »verdensbillede« vil fx typisk bruges i betydningen »model
for kosmos/universet« (lige som »Tycho Brahes verdensbillede«), men
det kan jo også bruges om en opfattelse af forholdet mellem Jordens
folk og stater (»verdenssamfundet«) (lige som i »George Bushs verdens-
billede«).
Til gengæld synes jeg at titlen Miss Universe er en mere komisk end
kosmisk omdannelse af Miss World.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Jens Axel Søgaard (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Søgaard |
Dato : 06-10-02 18:26 |
|
Jeppe Stig Nielsen wrote:
> Vi kan kun konkludere at »verden« alt efter sammenhængen kan betyde
> »menneskehedens domæne«, »planeten Jorden (-s overflade)« eller
> »universet«.
>
> Et ord som »verdensbillede« vil fx typisk bruges i betydningen »model
> for kosmos/universet« (lige som »Tycho Brahes verdensbillede«), men
> det kan jo også bruges om en opfattelse af forholdet mellem Jordens
> folk og stater (»verdenssamfundet«) (lige som i »George Bushs verdens-
> billede«).
>
> Til gengæld synes jeg at titlen Miss Universe er en mere komisk end
> kosmisk omdannelse af Miss World.
Apropos den komiske afdeling, kan jeg ikke mig dy mig,
for at give et indblik i George Bushs verdensbillede.
Her er forrige søndags udgave af Doonesbury:
http://makeashorterlink.com/?X12761502
Jeg ved ikke, om man skal grine eller græde.
--
Jens Axel Søgaard
| |
Esben Mose Hansen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Esben Mose Hansen |
Dato : 06-10-02 17:37 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jens Axel Søgaard skrev:
>
>>Min opfattelse af "verden" er mere abstrakt end ordet "jorden".
>>Hvordan andre opfatter det, skal jeg ikke gøre mig klog på.
>
> Hvad forstår du så ved et verdensomspændende netværk?
> Verdensberømt? Verdensmester? Verdenshavene? ...
Verdensberømt -> berømt blandt alle mennesker
Verdensmester -> bedst blandt alle mennesker
Verdenshavene -> havene på jorden
Det er et skønt sprog, ikke? Eller ville du mene, at hvis man er
verdensberømt gælder det ikke I.S.S? (rumstationen, ikke firmaet.)
regards, Esben
| |
Herluf Holdt, 3140 (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 06-10-02 15:15 |
|
Jens Axel Søgaard wrote:
> [...] jeg gravede Nudansk Ordbog frem.
> Verden har fem betydninger:
>
> 1. Univers, verdensalt (rummer mængder af solsystemer)
> 2. Tilværelsen
> 3. Jorden
> 4. Om del af verden (gammel og ny)
> 5. Brugt forstærkende
Sjovt nok har jeg altid fejlagtigt stavet Verden med stort.
For at blive ved geologien - hvad hedder verdens(*) højeste vulkan?
Svar: Olympus Mons. Den ligger på planeten Mars og er 26,4 km høj.
Hvor findes Jordens højeste vulkaner? Svar: i Andesbjergene. De er
over 6 km høje.
(*) Her bør man vel sige "dette solsystems" i stedet for verden, for
at undgå misforståelser.
--
Med venlig hilsen
Herluf Holdt,
som glæder sig til at høre om Jordens store "sten".
| |
Hans H.V. Hansen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 06-10-02 17:43 |
|
Herluf Holdt, 3140 <herluf@worldonline.dk> wrote:
....
> (*) Her bør man vel sige "dette solsystems" i stedet for verden, for
> at undgå misforståelser.
Og for en sikkerheds skyld hellere sige:
"...hvad hedder dette solsystems højeste, kendte vulkan?"
--
med venlig hilsen
Hans
| |
Herluf Holdt, 3140 (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 06-10-02 15:18 |
|
Jens Axel Søgaard wrote:
> [...] jeg gravede Nudansk Ordbog frem.
> Verden har fem betydninger:
>
> 1. Univers, verdensalt (rummer mængder af solsystemer)
> 2. Tilværelsen
> 3. Jorden
> 4. Om del af verden (gammel og ny)
> 5. Brugt forstærkende
Sjovt nok har jeg altid fejlagtigt stavet Verden med stort.
For at blive ved geologien - hvad hedder verdens(*) højeste vulkan?
Svar: Olympus Mons. Den ligger på planeten Mars og er 26,4 km høj.
Hvor findes Jordens højeste vulkaner? Svar: i Andesbjergene. De er
over 6 km høje.
(*) Her bør man vel sige "dette solsystems" i stedet for verden, for
at undgå misforståelser.
--
Med venlig hilsen
Herluf Holdt,
som glæder sig til at høre om Jordens store "sten".
| |
Herluf Holdt, 3140 (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 06-10-02 15:19 |
|
Jens Axel Søgaard wrote:
> [...] jeg gravede Nudansk Ordbog frem.
> Verden har fem betydninger:
>
> 1. Univers, verdensalt (rummer mængder af solsystemer)
> 2. Tilværelsen
> 3. Jorden
> 4. Om del af verden (gammel og ny)
> 5. Brugt forstærkende
Sjovt nok har jeg altid fejlagtigt stavet Verden med stort.
For at blive ved geologien - hvad hedder verdens(*) højeste vulkan?
Svar: Olympus Mons. Den ligger på planeten Mars og er 26,4 km høj.
Hvor findes Jordens højeste vulkaner? Svar: i Andesbjergene. De er
over 6 km høje.
(*) Her bør man vel sige "dette solsystems" i stedet for verden, for
at undgå misforståelser.
--
Med venlig hilsen
Herluf Holdt,
som glæder sig til at høre om Jordens store "sten".
| |
Herluf Holdt, 3140 (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 06-10-02 15:28 |
|
Herluf Holdt, 3140 wrote:
Undskyld. Jeg ville slette medd. og fik svaret "medd. kunne ikke
slettes" og så blev den sendt et par gange ekstra. Nu tør jeg ikke
prøve igen.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
- som skammer sig.
| |
Hans H.V. Hansen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 06-10-02 17:43 |
|
Herluf Holdt, 3140 <herluf@worldonline.dk> wrote:
....
>
> (*) Her bør man vel sige "dette solsystems" i stedet for verden, for
> at undgå misforståelser.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Herluf Holdt,
>
> som glæder sig til at høre om Jordens store "sten".
Du muntrer dig ellers rigtigt i dag! :)
(Har set din efterflg. posting!)
--
med venlig hilsen
Hans
| |
Peter Ole Kvint (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 06-10-02 12:22 |
|
"Herluf Holdt, 3140" wrote:
> I Ud & Se okt. 2002 er der en artikel om vandreblokke i Danmark:
> "De store danske sten". I den fremfører Lars Bugge påstanden at Ayers
> Rock i Australien er verdens største sten.
Nej den er en klippe ø, i en udtøret sø.
Men mange store klipper er fulde af revner sådan
at næsten alle bjerge kan regnes for store sten.
Mange lava marker ligger på et aske lag,
hviket vil sige at hele marken er en sten.
| |
Preben Riis Sørensen (06-10-2002)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 06-10-02 21:48 |
|
Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> skrev i en
news:3DA01CDD.318DC72B@danbbs.dk...
>
>
> "Herluf Holdt, 3140" wrote:
>
> > I Ud & Se okt. 2002 er der en artikel om vandreblokke i Danmark:
> > "De store danske sten". I den fremfører Lars Bugge påstanden at Ayers
> > Rock i Australien er verdens største sten.
>
> Nej den er en klippe ø, i en udtøret sø.
>
> Men mange store klipper er fulde af revner sådan
> at næsten alle bjerge kan regnes for store sten.
> Mange lava marker ligger på et aske lag,
> hviket vil sige at hele marken er en sten.
>
Fik lige ideen til at stoppe denne lange debat: Som BARN gik jeg meget op i,
hvad der var verdens største ø
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Jeppe Stig Nielsen (07-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 07-10-02 00:23 |
|
"Preben Riis Sørensen" wrote:
>
> Fik lige ideen til at stoppe denne lange debat: Som BARN gik jeg meget op i,
> hvad der var verdens største ø
Det må være »Afroeurasien« (eller hvad det hedder).
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Bertel Lund Hansen (07-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-10-02 06:14 |
|
Jeppe Stig Nielsen skrev:
>> Fik lige ideen til at stoppe denne lange debat: Som BARN gik jeg meget op i,
>> hvad der var verdens største ø
>Det må være »Afroeurasien« (eller hvad det hedder).
Nej, det er et fastland. Grønland er verdens største ø. Det er et
spørgsmål om klima.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Herluf Holdt, 3140 (07-10-2002)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 07-10-02 09:04 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jeppe Stig Nielsen skrev:
(Preben Riis Sørensen)
>>> Fik lige ideen til at stoppe denne lange debat: Som BARN
>>> gik jeg meget op i, hvad der var verdens største ø
>> Det må være »Afroeurasien« (eller hvad det hedder).
Ethvert forsøg på at stoppe en debat fører til flere nye
"Afroeurasien" er jo ret logisk. Den menneskeskabte Suez-kanal
har jo ikke gjort Afrika til en ø. Jeg vil nu foretrække at Afrika
er en verdensdel og Eurasien er en anden. Europa som
geografisk verdensdel kalder jeg noget europæisk "krukkeri".
(Afroeurasien)
> Nej, det er et fastland. Grønland er verdens største ø.
> Det er et spørgsmål om klima.
Nej, ikke *klima*. Geografisk er verdens største ø vel en del
af det nordamerikanske kontinent. Logisk ville jeg kalde
Australien for verdens største ø. Jeg ved godt det er forkert.
Men når man som jeg vil lave lister over landområder og
vandområder i størrelsesorden, kan man heldigvis bruge sine
egne definitioner. Så er det at man opdager "ulogiskhederne",
som at Kaspiske Hav ikke kaldes en sø o.s.v.
--
Med venlig hilsen
Herluf Holdt, med "barnlige" interesser, geografi, geologi ...
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere
| |
Bertel Lund Hansen (07-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-10-02 14:18 |
|
Herluf Holdt, 3140 skrev:
>> Nej, det er et fastland. Grønland er verdens største ø.
>> Det er et spørgsmål om klima.
>Nej, ikke *klima*.
Jo, klima. Hvis et landområde inde på midten har fastlandsklima,
så er det et fastland og ikke en ø. Derfor er Australien ikke en
ø.
Hvis du dropper den definition, så må Europa-Afrika-Asien
tilsammen være verdens største ø, bortset fra at den er blevet
skåret over.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (07-10-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 07-10-02 14:32 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
> Jo, klima. Hvis et landområde inde på midten har fastlandsklima,
> så er det et fastland og ikke en ø.
Dvs. fordi dele af Midtsjælland har fastlandsklima (vist 18 graders
forskel mellem koldeste og varmeste måned), så er Sjælland ikke en ø
men et fastland?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (07-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-10-02 14:52 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>Dvs. fordi dele af Midtsjælland har fastlandsklima (vist 18 graders
>forskel mellem koldeste og varmeste måned), så er Sjælland ikke en ø
>men et fastland?
Hvis det havde været korrekt, så var det ... øh, korrekt.
Jeg gider bare ikke støve de præcise definitioner op på
fastlandsklima. Men husk på at klimaet opgøres over en periode på
30 år, og at enkelte dage med en given forskel ikke tæller ret
meget i det store gennemsnit.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (07-10-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 07-10-02 14:57 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
>>Dvs. fordi dele af Midtsjælland har fastlandsklima (vist 18 graders
>>forskel mellem koldeste og varmeste måned), så er Sjælland ikke en ø
>>men et fastland?
>
> Hvis det havde været korrekt, så var det ... øh, korrekt.
Havde været korrekt? Du mener altså, at det jeg skriver er forkert?
> Men husk på at klimaet opgøres over en periode på
> 30 år,
> og at enkelte dage med en given forskel ikke tæller ret
> meget i det store gennemsnit.
Jeg omtaler netop gennemsnitstemperaturen i koldeste og varmeste måned
på Midtsjælland. Disse temperaturer er et resultat af temp. målinger
gennem 30 år.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (07-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-10-02 15:22 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>Jeg omtaler netop gennemsnitstemperaturen i koldeste og varmeste måned
>på Midtsjælland. Disse temperaturer er et resultat af temp. målinger
>gennem 30 år.
Så må vi have links til en definition af fastlandsklima og til
Sjællands klima. Jeg kunne ikke lige finde dem.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (08-10-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-10-02 08:45 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
>>Jeg omtaler netop gennemsnitstemperaturen i koldeste og varmeste
>>måned på Midtsjælland. Disse temperaturer er et resultat af temp.
>>målinger gennem 30 år.
>
> Så må vi have links til en definition af fastlandsklima
Hvad med links, der understøtter din noget spøjse defintion af øer?
Men ellers kan en geografibog være en god hjælp.
> og til
> Sjællands klima. Jeg kunne ikke lige finde dem.
http://www.dmi.dk
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (08-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 08-10-02 10:51 |
| | |
Morten Bjergstrøm (08-10-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-10-02 11:19 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
> Som sagt har jeg ikke lige fundet de nødvendige links, men der er
> masser af beviser for at Grønland er verdens største ø.
Det har jeg skam ikke betvivlet - jeg mener også, at Grønland er
verdens største ø. Det giver ikke, for mig, nogen god mening at betegne
kontinenter som øer.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jeppe Stig Nielsen (07-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 07-10-02 20:43 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote:
>
> > Jo, klima. Hvis et landområde inde på midten har fastlandsklima,
> > så er det et fastland og ikke en ø.
>
> Dvs. fordi dele af Midtsjælland har fastlandsklima (vist 18 graders
> forskel mellem koldeste og varmeste måned), så er Sjælland ikke en ø
> men et fastland?
Dét afliver Sjælland som Danmarks største ø.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Morten Bjergstrøm (08-10-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-10-02 08:46 |
|
Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> skrev:
>> Dvs. fordi dele af Midtsjælland har fastlandsklima (vist 18 graders
>> forskel mellem koldeste og varmeste måned), så er Sjælland ikke en ø
>> men et fastland?
>
> Dét afliver Sjælland som Danmarks største ø.
Med Bertels defintion på øer. Min definition på en ø er et landområde
omgivet af (salt?)vand, der ikke er et kontinent.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (08-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 08-10-02 10:52 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>Med Bertels defintion på øer. Min definition på en ø er et landområde
>omgivet af (salt?)vand, der ikke er et kontinent.
Hvad er din definition på et kontinent?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (08-10-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-10-02 11:24 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
>>Med Bertels defintion på øer. Min definition på en ø er et
>>landområde omgivet af (salt?)vand, der ikke er et kontinent.
>
> Hvad er din definition på et kontinent?
http://fga.freac.fsu.edu/1997/geography.htm
continent: one of the seven largest bodies of land on earth
er en mulighed.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (08-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 08-10-02 11:35 |
| | |
Ukendt (08-10-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-10-02 13:51 |
|
Morten Bjergstrøm (nospam01@miljokemi.dk) wrote:
>> Hvad er din definition på et kontinent?
>
> http://fga.freac.fsu.edu/1997/geography.htm
> continent: one of the seven largest bodies of land on earth
>
> er en mulighed.
Encyclopædia Britannica har omtrent samme definition:
<URL: http://www.britannica.com/eb/article?eu=26468>
Nogen der ved om det er den "gældende" definition? Hvis det er tilfældet, så
synes jeg umiddelbart at det er et dårligt argument at kalde Grønland for
verdens største ø fordi "dem der er større, de er kontinenter".
Jeg deltog engang i en IRC-quiz, hvor et tilbagevendende spørgsmål var
hvilken ø der er verdens største. Australierne i gruppen blev sure over
svaret, fordi de åbenbart lærer i skolen at Australien er verdens største
"ø-kontinent", hvad det så end skulle betyde.
Mvh.
Dennis Jørgensen
| |
Henning Makholm (08-10-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 08-10-02 14:01 |
|
Scripsit Dennis Jørgensen <postmaster@q.nospam.kampsax.k-net.dk>
> Nogen der ved om det er den "gældende" definition?
Så må du først definere (!) hvad du mener med at en definition er
"gældende".
--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."
| |
Ukendt (08-10-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-10-02 14:44 |
|
Henning Makholm (henning@makholm.net) wrote:
> Scripsit Dennis Jørgensen <postmaster@q.nospam.kampsax.k-net.dk>
>
>> Nogen der ved om det er den "gældende" definition?
>
> Så må du først definere (!) hvad du mener med at en definition er
> "gældende".
Almindeligt accepteret indenfor det relevante fagområde, i dette tilfælde
sikkert geografien. Ligesom geologien har et størrelsesområde for hvad der
kan kaldes for en sten. Er det ikke en rimelig definition i denne gruppe?
Jeg satte gåseøjne om fordi det er mere løst gældende end fx. definitionen
af meteren, og ikke kan bruges til at bonke folk i hovedet med i
dagligdagen.
Mvh.
Dennis Jørgensen
| |
Herluf Holdt, 3140 (08-10-2002)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 08-10-02 15:00 |
|
"Henning Makholm" skrev:
> Scripsit Dennis Jørgensen skrev:
>
> > Nogen der ved om det er den "gældende" definition?
>
> Så må du først definere (!) hvad du mener med at en definition
> er "gældende".
Ifølge SDE lader det til at skelnen mellem øer og kontinenter har
noget med /traditioner/ at gøre.
[citat:]
*ø,* landområde, der er omgivet af vand
på alle sider. [...] Skelnen mellem øer og
kontinenter er ikke baseret på teoretiske
overvejelser; traditionelt opfattes Grøn-
land (2,17 mio. km2) som de største ø,
og Australien (7,68 mio. km2) som det
mindste kontinent. [...]
Øv. Jeg kunne ellers godt lide den med det midtsjællandske
fastlandsklima.
--
Med venlig hilsen
Herluf Holdt, DK-3140
Et operahus bør være en rejse værd.
| |
Morten Bjergstrøm (08-10-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-10-02 15:08 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herluf@worldonline.dk> skrev:
> Øv. Jeg kunne ellers godt lide den med det midtsjællandske
> fastlandsklima.
Det er skam også rigtigt nok. Det er konklusionen om, at fastlandsklima
et eller andet sted på området medfører, at der er tale om fastland og
ikke en ø, der halter. Som du selv citerer er den gængse opfattelse, at
en ø er et landområde omgivet af vand.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bjarke Dahl Ebert (08-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bjarke Dahl Ebert |
Dato : 08-10-02 20:19 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herluf@worldonline.dk> wrote in message
news:6ABo9.83791$Qk5.3744031@news010.worldonline.dk...
> Øv. Jeg kunne ellers godt lide den med det midtsjællandske
> fastlandsklima.
Sjælland må jo være fastland, for som jeg ofte hører i fjernsynet: "I
Nordsjælland".
Nogen skulle ellers mene at det hedder "PÅ Nordsjælland". Man siger jo
heller ikke "i Sydfyn".
Det er bare de Kjøwenhawnere der åbenbart ønsker at fortrænge at de bor på
en ø.
Mvh. Bjarke
| |
Henning Præstegaard (10-10-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Præstegaard |
Dato : 10-10-02 22:47 |
|
Dennis Jørgensen wrote:
> verdens største "ø-kontinent", hvad det så end skulle betyde.
>
Det kan jeg godt se det logiske i, da Australien sammen med
Antarktis ikke er landfast med en anden verdensdel.
mvh
Henning
| |
Jeppe Stig Nielsen (10-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 10-10-02 23:21 |
|
"Henning Præstegaard" wrote:
>
> > verdens største "ø-kontinent", hvad det så end skulle betyde.
> >
> Det kan jeg godt se det logiske i, da Australien sammen med
> Antarktis ikke er landfast med en anden verdensdel.
Okay, men så er det jo Antarktis der er det største ø-kontinent.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Henning Præstegaard (11-10-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Præstegaard |
Dato : 11-10-02 23:23 |
|
Jeppe Stig Nielsen
> Okay, men så er det jo Antarktis der er det største ø-kontinent.
>
Som jeg fandt ud af efter jeg havde postet mit indlæg.
mvh
Henning
| |
Kristian Damm Jensen (09-10-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Damm Jensen |
Dato : 09-10-02 21:24 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote:
>
> Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
>
> >>Med Bertels defintion på øer. Min definition på en ø er et
> >>landområde omgivet af (salt?)vand, der ikke er et kontinent.
> >
> > Hvad er din definition på et kontinent?
>
> http://fga.freac.fsu.edu/1997/geography.htm
> continent: one of the seven largest bodies of land on earth
1. Afroeurasien
2. Amerika
3. Australien
4. Antarktis
5. Grønland
6. Borneo
7. ?Madagaskar
Mao: For det første skubber du definitionen foran dig, idet du nu
skylder at forklare, hvordan du definerer "body of land" således at de
sammenhængende landmasser Europa, Asien og Afrika bliver til tre
kontinenter, og de lige så sammenhængende Nord- og Sydamerika bliver til
to. For det andet savnes en god forklaring på, hvor tallet 7 kommer fra.
--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.com | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.
| |
Morten Bjergstrøm (10-10-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-10-02 09:05 |
|
Kristian Damm Jensen <kristian-damm.jensenRE@MOVEcgey.com> skrev:
> Mao: For det første skubber du definitionen foran dig,
Det er ikke mig, der skubber definitionen foran mig. Jeg kan ikke gøre
for, at den geografiske definition af kontinenter tilsyneladende ikke
er så veldefineret som matematiske definitioner.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jeppe Stig Nielsen (10-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 10-10-02 12:26 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote:
>
> Det er ikke mig, der skubber definitionen foran mig. Jeg kan ikke gøre
> for, at den geografiske definition af kontinenter tilsyneladende ikke
> er så veldefineret som matematiske definitioner.
Der jo ingen anden definition end at man ved en verdensdel forstår ét af
følgende områder:
1. Nordamerika
2. Sydamerika
3. Europa
4. Afrika
5. Asien
6. Australien
7. Antarktis
hvis grænser er fastlagt ved en sproglig redegørelse.
Nogle mennesker synes tilsyneladende at 6. skal hedde Oceanien.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Morten Bjergstrøm (10-10-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-10-02 14:07 |
|
Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> skrev:
> Der jo ingen anden definition end at man ved en verdensdel forstår
> ét af følgende områder:
Det er vi enige i og det er også på det grundlag, at jeg undrer mig
lidt over, at Kristian mener jeg skubber en definition foran mig.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Herluf Holdt, 3140 (11-10-2002)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 11-10-02 20:45 |
|
Kristian Damm Jensen wrote:
>
> 1. Afroeurasien
> 2. Amerika
> 3. Australien
> 4. Antarktis
> 5. Grønland
> 6. Borneo
> 7. ?Madagaskar
Ikke for at bryde ind i diskussionen om
landområder - verdensdele - øer, men skal
Ny Guinea (786 000 km2) ikke placeres før
Borneo (735 000 km2) i ovennævnte liste?
Fra min (udefinerede) liste:
km2: navn:
54 500 000 Eurasien
30 000 000 Afrika
24 000 000 Nordamerika
17 820 000 Sydamerika
13 100 000 Antarktis
7 700 000 Australien
2 200 000 Grønland
786 000 Ny Guinea
735 000 Borneo
587 041 Madagaskar
570 000 Baffin Island
.. . . o.s.v.
--
Med venlig hilsen
Herluf Holdt, DK-3140
| |
N/A (09-10-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-10-02 07:56 |
|
| |
Kai Birger Nielsen (09-10-2002)
| Kommentar
Fra : Kai Birger Nielsen |
Dato : 09-10-02 07:56 |
|
>> http://fga.freac.fsu.edu/1997/geography.htm
>> continent: one of the seven largest bodies of land on earth
>>
>> er en mulighed.
"Treason by the Book" af Jonathan D. Spence foregår i Kina i
1720'erne. Citat fra side 171:
But, the emperor continued, the world, with its nine continents
and four oceans, was vast, and China -- however large it
appeared to those living in it -- occupied only one-hundredth part
of the whole.
9 kontinenter og 4 verdenshave... Gad vide, hvad det er for
nogle. I alt fald ser det ud til at begejstringen over tallet
7 ikke er universel
mvh Birger Nielsen (bnielsen@daimi.au.dk)
| |
Peter Ole Kvint (07-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 07-10-02 21:32 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>
> >> Nej, det er et fastland. Grønland er verdens største ø.
> >> Det er et spørgsmål om klima.
>
> >Nej, ikke *klima*.
>
> Jo, klima. Hvis et landområde inde på midten har fastlandsklima,
> så er det et fastland og ikke en ø. Derfor er Australien ikke en
> ø.
Både Grønland og Australien har fastlandsklima på midten.
| |
|
|