On Tue, 24 Sep 2002 19:10:06 +0200
"Anders Olesen" <cypha[no-spam]@inbound.dk> wrote:
> "Poul-Erik Andreasen" <poulerik@pea.dk> wrote in message
> news:20020924173452.29f5fd15.poulerik@pea.dk...
> > > Det kan forklares udfra almen kognitiv psykologi. Her antages det bl.a.
> > > (Treisman & Schmidt, 1982), at overbelastning eller distraktion af
> > > opmærksomheden kan medføre det, de kalder 'illusory conjunction'. Dette
> > > begreb dækker over en uhensigtsmæssig sammenblanding af egenskaber hos
> > > objektet (i dette tilfælde de forskellige delobjekter i billedet).
> >
> > Da er da ikke nogen forklaring, det er da bare en beskrivelse af fænomenet
> med nogle
> > finere ord.
>
> Hvad er en forklaring?
Det vil jeg ikke tage generelt stilling til, men jeg vil da i hvert fald kræve at den er kategorisk
i forhold til det det handler om. Du udvider bare kategorien til alle sansebedrag, og erklærer at de
eksiterer.
F.eks kunne man med en hvis rimelighed antage(jeg ved det ikke)
at de synsbedrag der vedrører størrelsesforhold i forbindelse med
perspektiv, har en hel del at gøre med at vi bruger perspektivet til
at måle størrelser med på vores omgivelser.
Det ville heller ikke være urimeligt at antage at det synsbedrag med
prikkerne der er under debat har noget at gøre med at øjet perifere syn
er andeledes en det centrale.
Jeg ved ikke om nogen af delen er rigtige de skal blot ses som eksempler
på mulige forklaringer der ikke bare træder et skridt op i generalitet,
og siger at sådan er det.
--
Poul-Erik Andreasen