---

http://www.jamesbond.com/bond20/features/feature_12.php

...det ser lovende ud!

---

Martin Andersen wrote:
> http://www.jamesbond.com/bond20/features/feature_12.php
>
> ..det ser lovende ud!

Eksplotioner, bryster og oneliners. Alt er ved det gamle

/Nikolaj

---

"Martin Andersen" <15andersen@telia.com> skrev i en meddelelse
news:mYYd9.6383$e5.1132097@newsb.telia.net...
> http://www.jamesbond.com/bond20/features/feature_12.php
>
> ..det ser lovende ud!

Lovende ??

Potentielt verdens bedste Bond film, og et sikkert must see, når den får
premiere !

Bigger, Better, More !!!

---

> Bigger, Better, More !!!

El lille anekdote: Ovenstående var rent faktisk sloganet til 'Moonraker' fra
1979, og 'Die Another Day' slår i hvert fald næppe den af pinden :))

Zeki

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> skrev i en meddelelse
news:%Q1e9.59119$ww6.4068710@news010.worldonline.dk...
> > Bigger, Better, More !!!
>
> El lille anekdote: Ovenstående var rent faktisk sloganet til 'Moonraker'
fra
> 1979, og 'Die Another Day' slår i hvert fald næppe den af pinden :))
>
> Zeki
>
Jeg synnes ikke at de nyere Bond film er særligt spændende.
Alle sammen er bare: Bang tju krash film, lige som alle de andre Hollywood
actionfilm. Helten hedder blot James Bond istedet for f.eks John Mclane
eller
Riggs & Murtaugh.
Næ de gamle Bond film er særprægede, men det ophørte da Roger Moore
indspillede sin sidste Bond film i 1985, siden der har de ikke været noget
særligt.
A View To A Kill var den sidste ordentlige Bond film.

Venligst Per

---

> Jeg synnes ikke at de nyere Bond film er særligt spændende.

James Bond serien er filmkultur med traditioner. Disse traditioner skal
naturligvis holdes ved lige, blot tilpasset den epoke som den pågældende
film nu foregår i.

En ting der irriterer mig voldsomt, er den overdrevne brug af dublerede
lokaliteter som der er blevet gjort brug af siden Goldeneye. I "de gamle"
Bond film så man Bond været et sted. Dvs, man så fx ham køre i Paris, besøge
fiskeboderne i San Fransisco og deltage i karnevallet i Rio. Dette er der
ikke meget tilbage af. Goldeneye var grel, da det meste af den blev optaget
indendørs i et studie, den bedste Brosnan Bond film (i følge min mening)
'Tomorrow never dies' var bedre da der her blev lagt langt mere vægt på det
visuelle, men med 'The World is Not Enough' var det så tilbage til
aner-ikke-hvor-jeg-er-i -verden scenerne.

Desværre er der ikke noget der tyder på at den nye ændrer denne kedelige
trend. For eksempel : Det der i filmen skal forestille en kinesisk kystlinie
blev optaget i Sydengland, en jungle-scene blev optaget indendørs (!) i
http://www.edenproject.com/ , og scener der skal forestille dele af Island
blev optaget i Finland !!!

> Næ de gamle Bond film er særprægede, men det ophørte da Roger Moore
> indspillede sin sidste Bond film i 1985, siden der har de ikke været noget
> særligt. A View To A Kill var den sidste ordentlige Bond film.

Nå, du kan ikke lide Timothy Dalton? Men det er vel smag og behag hvad man
definerer som "ordentligt". Personligt synes jeg at Daltons 'The Living
Daylights" hører til en af de tre bedste James Bond film nogensinde og at 'A
View To a Kill" hører til en af de værste (dette ikke blot pga Moores alder)

Zeki

> Venligst Per
>
>

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> skrev i en meddelelse
news:Pm3e9.59164$ww6.4080289@news010.worldonline.dk...
> Desværre er der ikke noget der tyder på at den nye ændrer denne kedelige
> trend. For eksempel : Det der i filmen skal forestille en kinesisk
kystlinie
> blev optaget i Sydengland, en jungle-scene blev optaget indendørs (!) i
> http://www.edenproject.com/ , og scener der skal forestille dele af Island
> blev optaget i Finland !!!

Jeg skal ikke afvise at der også er optaget scener i Finland, men Bond
holdet var nu også her oppe i flere uger. Og med heroppe mener jeg Island,
hvor jeg i øjeblikket befinder mig. Så jeg ved ikke hvor du har
oplysningerne fra, men hvis resten er lige "troværdigt" ...

Og så er der da ikke noget odiøst i at bruge studie optagelser, det gør alle
film. Kunsten er bare at blande det sammen med et par få klip fra de rigtige
locations. Det tror jeg også man gjorde i de gamle Bond film. Jeg kanikek
huske hvilken af de nye Bond film der skal forestille at foregå i Moskva,
men den blev i hvert fald optaget i store dele on location i Moskva.

---

> Jeg skal ikke afvise at der også er optaget scener i Finland, men Bond
> holdet var nu også her oppe i flere uger. Og med heroppe mener jeg Island,
> hvor jeg i øjeblikket befinder mig. Så jeg ved ikke hvor du har
> oplysningerne fra, men hvis resten er lige "troværdigt" ...

Og hvor har jeg da skrevet at de ikke også har optaget i Island?

> Og så er der da ikke noget odiøst i at bruge studie optagelser, det gør
alle
> film.

Og hvor har jeg skrevet at Bond film ikke må bruge studie optagelser?

> Kunsten er bare at blande det sammen med et par få klip fra de rigtige
> locations. Det tror jeg også man gjorde i de gamle Bond film.

Ja, selvfølgelig. Forskellen er bare den, at de gamle Bond film indeholdte
'landmarks' - steder som man rent faktisk vidste hvor lå henne, og hvor man
måske havde været. Dette er ikke rigtigt tilfældet længere. Bare se på
hvordan de totalt "mishandlede" Istanbul i The World is Not Enough. Prøv fx
at sammenligne Istanbul-scenerne i 'From Russia with Love' med 'The World is
Not Enough'. I FRWL ser man byen - det gør man ikke i TWINE, selvom Bond
rent faktisk bruger 1/4 af filmens tid i byen.

>Jeg kanikek
> huske hvilken af de nye Bond film der skal forestille at foregå i Moskva,
> men den blev i hvert fald optaget i store dele on location i Moskva.

Det var Octopussy - scenen på vej ind til kunstmuseet, og James Bond var
ikke med i scenen. Hvis det er den med tanken du tænker på er det
Skt.Petersborg i Goldeneye.

Zeki

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> skrev i en meddelelse
news:Bp4e9.59190$ww6.4091730@news010.worldonline.dk...
> Og hvor har jeg da skrevet at de ikke også har optaget i Island?

Det har du ikek direkte skrevet, men du har ikek skrevet noget andet heller.
Jeg synes det fremgår som om de ikek har være i nærheden af Island. Men det
var ikek ment som kritik af dig, blot oplysning.

> > Og så er der da ikke noget odiøst i at bruge studie optagelser, det gør
> alle
> > film.
> Og hvor har jeg skrevet at Bond film ikke må bruge studie optagelser?

Det har du heller ikke skrevet direkte, men du får det til at lyde osm om
det er et problem

>
> > Kunsten er bare at blande det sammen med et par få klip fra de rigtige
> > locations. Det tror jeg også man gjorde i de gamle Bond film.
>
> Ja, selvfølgelig. Forskellen er bare den, at de gamle Bond film indeholdte
> 'landmarks' - steder som man rent faktisk vidste hvor lå henne, og hvor
man
> måske havde været.

Og de brugte også i stor udstrækning bagprojektion, hvor de stod foran et
lærred med en filmstrimmel af kendte steder.

> >Jeg kanikek
> > huske hvilken af de nye Bond film der skal forestille at foregå i
Moskva,
> > men den blev i hvert fald optaget i store dele on location i Moskva.
>
> Det var Octopussy - scenen på vej ind til kunstmuseet, og James Bond var
> ikke med i scenen. Hvis det er den med tanken du tænker på er det
> Skt.Petersborg i Goldeneye.

Ja undskyld det var den i stedet for Moskva så.

---

> Det har du ikek direkte skrevet, men du har ikek skrevet noget andet
heller.
> (...)Det har du heller ikke skrevet direkte, men du får det til at lyde
osm om
> det er et problem

Hvad med så at forholde dig til det som jeg rent faktisk skriver?

> Og de brugte også i stor udstrækning bagprojektion, hvor de stod foran et
> lærred med en filmstrimmel af kendte steder.

Det eneste eksempel jeg kan komme på er fra den sidste scene i 'From Russia
With Love' hvor man ser Bond i en gondol i Venedig, og den film er altså fra
1963. Så når du skriver i "vid udstrækning" må du nok hellere komme med
nogle eksempler.

> > Det var Octopussy - scenen på vej ind til kunstmuseet, og James Bond var
> > ikke med i scenen. Hvis det er den med tanken du tænker på er det
> > Skt.Petersborg i Goldeneye.

> Ja undskyld det var den i stedet for Moskva så.

Og det sjove er, at det meste af den scene faktisk blev optaget udenfor
Pinewood Studierne.

Zeki

---

On Fri, 6 Sep 2002 16:55:17 +0200, "Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote:

>
>Desværre er der ikke noget der tyder på at den nye ændrer denne kedelige
>trend. For eksempel : Det der i filmen skal forestille en kinesisk kystlinie
>blev optaget i Sydengland, en jungle-scene blev optaget indendørs (!) i
>http://www.edenproject.com/ , og scener der skal forestille dele af Island
>blev optaget i Finland !!!
>
Nu behøver det ikke at betyde at filmen bliver dårligere fordi der
indspilles på andre locations end vi skal tro, se bare på Full Metal
Jacket, hele filmen er indspillet i England, stadig har man
fornemmelsen af at den er indspillet i Vietnam og US boot camp.

se bare på star wars filmene man skulle ikke tro at .... host!.. just
joking!


mvh

MA

---

> se bare på Full Metal
> Jacket

Præcist som "shaken not stirred", flotte damer, JB- temaet, bilerne og
rollerne, er der visse ting der går igen i alle Bond film. En af dem er
fokusering på (autentiske) lokaliteter. Så jo, jeg mener bestemt at filmen
bliver dårligere hvis denne tradition ikke bliver vedligeholdt - det er jo
en del af James Bond universet.

At du sammenligner FMJ med James Bond serien, finder jeg egentlig lidt
grinagtigt.

Zeki

---

On Fri, 6 Sep 2002 18:25:48 +0200, "Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote:

>
>At du sammenligner FMJ med James Bond serien, finder jeg egentlig lidt
>grinagtigt.
>
>Zeki
>
Jeg sammenligner ikke filmenes indhold men fornemmelsen af at det man
ser er rigtig.
Mange amerikanske film som foregår i NY, Chicago ect. er indspillet i
canada, da de kan spare masser af penge, men det opdager man ikke.
Men lidt CGI kan vel altid puttes ind hist og pist for at gøre det
mere troværdigt, se bare på Gladiator som er indspillet på Malta og
hvor Rom var lavet ved hjælp af CGI.

Film er vel kunsten at forføre øjnene? =)~

Mvh

MA

---

> Men lidt CGI.....

Nu er det bare sådan, at James Bond film (excl de afsluttende scener i
Moonraker) ikke indeholder CGI til formål at forfalske virkeligheden. What
you see is what you get! Barbara Broccoli (producent på EON - selskabet bag
007-filmene) har flere gange udtalt at dette er et varemærke de har tænkt
sig at bibeholde.

Zeki

---

On Sat, 7 Sep 2002 16:55:28 +0200, "Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote:

>> Men lidt CGI.....
>
>Nu er det bare sådan, at James Bond film (excl de afsluttende scener i
>Moonraker) ikke indeholder CGI til formål at forfalske virkeligheden. What
>you see is what you get! Barbara Broccoli (producent på EON - selskabet bag
>007-filmene) har flere gange udtalt at dette er et varemærke de har tænkt
>sig at bibeholde.
>
>Zeki
>
>
Ja og Disney sagde at de kun ville lave håndmalede tegnefilm =)
Så scenerne i "Du lever kun to gange" (mener det var den , hvor de
stjæler en satelit) oppe i rummet er filmet i rummet?


mvh

MA

---

> Ja og Disney sagde at de kun ville lave håndmalede tegnefilm =)
> Så scenerne i "Du lever kun to gange" (mener det var den , hvor de
> stjæler en satelit) oppe i rummet er filmet i rummet?

Nej, de brugte små modeller. Dette har dog intet med CGI at gøre.

Zeki

---

On Sat, 7 Sep 2002 17:52:34 +0200, "Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote:

>
>Nej, de brugte små modeller. Dette har dog intet med CGI at gøre.
>
>Zeki
>
>
Det var den teknologi man havde dengang.
Men det med at det er real som påstået passer ikke, hvis det er
modeller.

mvh

MA

---

> Men det med at det er real som påstået passer ikke, hvis det er
> modeller.

Nu var det jo heller ikke lige det som jeg mente med WYSIWYG. Der er fx
forskel på en CGI-eksplosion og så en rigtig, som der både er timet og
tilrettelagt. I Bond film ser du ingen uægte eksplosioner, intet
computergenereret vand eller andre former for CGI som nutidens actionfilm
ellers er så fyldte med.

Zeki

---

On Sat, 7 Sep 2002 18:42:59 +0200, "Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote:

>Nu var det jo heller ikke lige det som jeg mente med WYSIWYG. Der er fx
>forskel på en CGI-eksplosion og så en rigtig, som der både er timet og
>tilrettelagt. I Bond film ser du ingen uægte eksplosioner, intet
>computergenereret vand eller andre former for CGI som nutidens actionfilm
>ellers er så fyldte med.
>
>Zeki
>
Det skal nok komme når de ser lyset =)

mvh

MA

---

Zeki posted the following:

>> Men det med at det er real som påstået passer ikke, hvis det er
>> modeller.
>
>Nu var det jo heller ikke lige det som jeg mente med WYSIWYG. Der er fx
>forskel på en CGI-eksplosion og så en rigtig, som der både er timet og
>tilrettelagt. I Bond film ser du ingen uægte eksplosioner, intet
>computergenereret vand eller andre former for CGI som nutidens actionfilm
>ellers er så fyldte med.

Der er CGI sne i indledningen af "GoldenEye".

I "Tomorrow Never Dies" er rotorbladene på helikopteren computer
genereret i mange af scenerne, ligeså er det udspring fra højhuset
hvor Bond og Wai-Lin flænser Carver's kæmpe-banner lavet på computer
(og det er en stor del af selve højhuset såmænd også), ditto
hav-boremaskinen.

I "The World is Not Enough" er der 200 CGI elementer af alle mulige
slags ligefra simple hologrammer til foto-realistiske helikoptere og
Parahawks.

---

Jamen, lad os da bare fastslå at den kære Barbara Broccoli er fuld af crap
så.

Tænk...jeg vidste ikke at parahawkene fra TWINE var computergenereret.

Zeki

---

Zeki posted the following:

>Jamen, lad os da bare fastslå at den kære Barbara Broccoli er fuld af crap
>så.
>
>Tænk...jeg vidste ikke at parahawkene fra TWINE var computergenereret.

Det er et mix af rigtige Parahawks og CGI Parahawks. Det er muligt at
de ser ret manøvredygtige ud i filmen, men i virkeligheden var de så
svære at styre at det gav filmfolkene ganske mange problemer.

For eks., i den scene hvor to af Parahawks'ne støder sammen i luften,
her er den ene af dem en ægte Parahawk mens den anden (og
eksplosionen) er CGI. Og selv om man ved dette, så er det altså
stadig meget svært at se forskel.

(kilde: "The World Is Not Enough - A Companion" af Iain Johnstone)

Jeg kan da heller ikke se hvad der egentlig skulle være galt i at
bruge CGI, så længe det er gjort *overbevisende*. I modsat fald skal
man jo ofte risikere stunt-folkenes liv og lemmer for at få den helt
rigtige scene i kassen.


Hmm, apropos dette, hvar der ikke også noget med en instuktør tilbage
i 1920'erne der filmede en panisk menneskemængde i en oversvømmelse,
ved blot af filme scenen "for real" med en flok statister?

---

> Jeg kan da heller ikke se hvad der egentlig skulle være galt i at
> bruge CGI, så længe det er gjort *overbevisende*. I modsat fald skal
> man jo ofte risikere stunt-folkenes liv og lemmer for at få den helt
> rigtige scene i kassen.

Tjae, jeg må erklære mig delvis enig. Jeg kan da godt se fornuften i "let's
fix it in the mix". Men heldigvis er der lang vej fra disse slags CGI-shots
i de seneste Bond film til den 'rene CGI vare' a la Matrix/T2/The
Abyss-effekter. Dem føler jeg nemlig ikke hører hjemme i Bond universet.

Men i virkligheden er det en længere og meget dybere diskussion. Vil
størstedelen af fremtidens filmfolk udelukkende bestå af computertroldmænd?
Fx mener jeg, at en del af charmen ved Star Wars er gået fløjten netop pga
af den overdrevne brug af CGI. Det kan lyde underligt, men jeg respekterede
de gamle film med miniaturemodeller og dukker der havde taget en evighed at
bygge mere, fordi at jeg vidste hvilket kæmpe arbejde der havde ligget bag.
I dag er det blot (groft sagt) at klikke på det rigtige ikon så er scenen i
kassen. Det er ikke dette som jeg forstår ved filmkunst (men jeg er jo også
gammeldags og endnu ikke trådt ind i det nye årtusinde :) )

Zeki

---

> Potentielt verdens bedste Bond film, og et sikkert must see, når den får
> premiere !
>
> Bigger, Better, More !!!

Bigger Aston Martins, better Omega watches and more product placement...

Kedelig udvikling på 007-filmene. De er rigtig gode action-film, men det
irriterer mig at man skal påduttes adskillige reklamer. Det er for lavt.

--
Kent.
http://formel1.jubii.dk - F1 på dansk!
http://www.f1journal.com - entusiasternes site.