---

Ved den internationale matematikerkongres (www.icm2002.org.cn) der
startede i Beijing i dag, er Fields-medaljerne uddelt til

Lafforgue og Voevododsky

Fields-medaljen har en tilsvarende prestige for en matematiker som
Nobel-prisen har for en fysiker, kemiker eller mediciner.

Kilde:
http://english.peopledaily.com.cn/200208/20/eng20020820_101785.shtml


--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> writes:

> Ved den internationale matematikerkongres (www.icm2002.org.cn) der
> startede i Beijing i dag, er Fields-medaljerne uddelt til
>
> Lafforgue og Voevododsky

Han hedder nu Voevodsky.

Søren

---

> Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> writes:
>
>> Ved den internationale matematikerkongres
>> (www.icm2002.org.cn) der startede i Beijing i dag, er
>> Fields-medaljerne uddelt til
>>
>> Lafforgue og Voevododsky

Jeg sidder og morer mig over den sensationelle overskrift:

"Two Mathematicians Awarded Fields Medal Prize"

Er den nogensinde blevet udelt til ikke-matematikere?

--
Jens Axel Søgaard

---

Jens Axel Søgaard skrev:

> "Two Mathematicians Awarded Fields Medal Prize"
>Er den nogensinde blevet udelt til ikke-matematikere?

Uden "mathematicians" ville jeg have troet at det drejede sig om
Fields ... ja, altså gøgleren, skuespilleren, drukkenbolten.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/
Jeg søger en billig mobiltelefon, gerne brugt.

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Jens Axel Søgaard skrev:
>
>> "Two Mathematicians Awarded Fields Medal Prize"
>> Er den nogensinde blevet udelt til ikke-matematikere?
>
> Uden "mathematicians" ville jeg have troet at det drejede
> sig om Fields ... ja, altså gøgleren, skuespilleren,
> drukkenbolten.

Det kan der selvfølgelig være noget om. Artiklens
målgruppe er ikke matematikere. Det forklarer også,
at de ikke forklarer, hvorfor medaljen gives til netop
ham Vodo-gutten.

--
Jens Axel Søgaard

---

[Jens Axel Søgaard]

| Jeg sidder og morer mig over den sensationelle overskrift:
|
| "Two Mathematicians Awarded Fields Medal Prize"
|
| Er den nogensinde blevet udelt til ikke-matematikere?

Ed Witten er vel fysiker, uten at jeg dermed skal påstå at han er
ikke-matematiker..
--
Stein Arild Strømme +47 55584825, +47 95801887
Universitetet i Bergen Fax: +47 55589672
Matematisk institutt www.mi.uib.no/~stromme
Johs Brunsg 12, N-5008 BERGEN stromme@mi.uib.no

---

Søren Galatius Smith wrote:
>
> > Ved den internationale matematikerkongres (www.icm2002.org.cn) der
> > startede i Beijing i dag, er Fields-medaljerne uddelt til
> >
> > Lafforgue og Voevododsky
>
> Han hedder nu Voevodsky.

Ja, det fandt jeg også ud af efter forgæves søgning på det fejlstavede
navn.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> writes:

> > Han hedder nu Voevodsky.
>
> Ja, det fandt jeg også ud af efter forgæves søgning på det fejlstavede
> navn.

Jeg er lige kommet hjem fra Norge hvor der sidste uge var en
sommerskole med Voevodsky og to andre som foredragsholdere. Han tog
direkte derfra og til Beijing. Som et kuriosum kan jeg nævne at
Voevodsky ikke kunne komme ind da han ankom sent tirsdag aften, og at
han derfor måtte sove udenfor under et tagskæg. Jeg tror der var
nogen arrangører som fik røde ører dér.

Søren

---

Søren Galatius Smith wrote:
>
> Jeg er lige kommet hjem fra Norge hvor der sidste uge var en
> sommerskole med Voevodsky og to andre som foredragsholdere. Han tog
> direkte derfra og til Beijing. Som et kuriosum kan jeg nævne at
> Voevodsky ikke kunne komme ind da han ankom sent tirsdag aften, og at
> han derfor måtte sove udenfor under et tagskæg. Jeg tror der var
> nogen arrangører som fik røde ører dér.

Vi må håbe de kinesiske arrangører klarer sig bedre. De er vist ret
stolte over at kongressen holdes hos dem, og det er da også første
gang den finder sted i et udviklingsland. De statskontrollerede medier
har i hvert fald travlt med at vise begivenheden og hvad der følger
med. For eksempel at Jiang Zemin hilste på Stephen Hawking og andre
kendte forskere.

Snart kommer de Olympiske Lege også til Beijing ...

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen wrote:

> Ved den internationale matematikerkongres (www.icm2002.org.cn) der
> startede i Beijing i dag, er Fields-medaljerne uddelt til
>
> Lafforgue og Voevododsky

Fint nok. Men for _hvad_ fik de prisen ?

Artiklen nævner alle mulige andre detaljer om prisuddeling. At det
er første gang den bliver holdt i Kina, at det er selveste præsidenten,
der overrækker den, hvor mange, der deltager i kongressen, hvem der
har opfundet prisen og gudhjælpemig også hvordan den ser ud. Men
der er ikke et kvæk om, hvorfor de har fået den.

-Claus

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:

> Jeppe Stig Nielsen wrote:
>
> > Ved den internationale matematikerkongres (www.icm2002.org.cn) der
> > startede i Beijing i dag, er Fields-medaljerne uddelt til
> >
> > Lafforgue og Voevododsky
>
> Fint nok. Men for _hvad_ fik de prisen ?

Voevodsky fik prisen for noget som hedder "Motivic homotopy theory",
inden for hvilket han har været primus motor.

Så oversimplificeret som jeg kan gøre det, går det ud på at bruge
metoder fra én gren af matematikken, "homotopiteori", på en anden
gren, "algebraisk geometri". Algebraisk geometri hører under emnet
algebra og handler i bund og grund om tal (af forskellige slags) og
deres egenskaber. Homotopiteori hører derimod under geometri og
handler i bund og grund om begrebet "rum" i forskellige afskygninger.

Ellers kan man jo prøve med en google-søgning på enten Voevodsky eller
"motivic homotopy theory".

Søren

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:

> Jeppe Stig Nielsen wrote:
>
> > Ved den internationale matematikerkongres (www.icm2002.org.cn) der
> > startede i Beijing i dag, er Fields-medaljerne uddelt til
> >
> > Lafforgue og Voevododsky
>
> Fint nok. Men for _hvad_ fik de prisen ?
>
> Artiklen nævner alle mulige andre detaljer om prisuddeling. At det
> er første gang den bliver holdt i Kina, at det er selveste præsidenten,
> der overrækker den, hvor mange, der deltager i kongressen, hvem der
> har opfundet prisen og gudhjælpemig også hvordan den ser ud. Men
> der er ikke et kvæk om, hvorfor de har fået den.

Næh, det irriterede også mig. Jeg fandt en anden artikel om de to på
AMS' hjemmeside. Lafforgue fik sin medalje for sit arbejde med
Langlands-programmet - specielt for et bevis for en global Langlands
korrespondence. Søren har allerede fortalt lidt om Voevodsky.

Se mere på

<http://www.ams.org/ams/fields2002-background.html>

Venligst

Simon

--
The good Christian should beware of mathematicians, and all those who
make empty prophecies. The danger already exists that the
mathematicians have made a covenant with the devil to darken the
spirit and to confine man in the bonds of Hell. -- St. Augustin

---

Simon Kristensen <spam_me_senseless@simonsays.dk> writes:

> Næh, det irriterede også mig. Jeg fandt en anden artikel om de to på
> AMS' hjemmeside. Lafforgue fik sin medalje for sit arbejde med
> Langlands-programmet - specielt for et bevis for en global Langlands
> korrespondence. Søren har allerede fortalt lidt om Voevodsky.
>
> Se mere på
>
> <http://www.ams.org/ams/fields2002-background.html>

Jeg fik lige en mail med et yderligere link, hvor der endda er
billeder af folkene (for de af os, der ikke er stødt på Voevodsky
under et tagskæg i Norge:

<http://www.maa.org/news/fields02.html>

Venligst

Simon

--
The good Christian should beware of mathematicians, and all those who
make empty prophecies. The danger already exists that the
mathematicians have made a covenant with the devil to darken the
spirit and to confine man in the bonds of Hell. -- St. Augustin

---

Simon Kristensen skrev:

>Jeg fik lige en mail med et yderligere link, hvor der endda er
>billeder af folkene (for de af os, der ikke er stødt på Voevodsky
>under et tagskæg i Norge:

Tænk at Langland nu er så berømt ...

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/
Jeg søger en billig mobiltelefon, gerne brugt.

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:

> Simon Kristensen skrev:
>
> >Jeg fik lige en mail med et yderligere link, hvor der endda er
> >billeder af folkene (for de af os, der ikke er stødt på Voevodsky
> >under et tagskæg i Norge:
>
> Tænk at Langland nu er så berømt ...

Langlands, ikke Langeland, thi ingen mand er en ø Mere om manden
på

<http://www.sunsite.ubc.ca/DigitalMathArchive/Langlands/intro.html>

Venligst

Simon

--
The good Christian should beware of mathematicians, and all those who
make empty prophecies. The danger already exists that the
mathematicians have made a covenant with the devil to darken the
spirit and to confine man in the bonds of Hell. -- St. Augustin

---

Simon Kristensen wrote:

> <http://www.maa.org/news/fields02.html>

Dagens matematik er temmeligt langt ude EMM Men artiklen nævner også
nævner også en anden pris - Nevanlinna prisen - som gik til Madhu Sudan,
og hans arbejde har jeg hørt om. Både probalistiske beviser og hans fejl-
korrektions algoritme. Men datalogien er også en ung videnskab sammenlig-
net med matematikken, så det er nok derfor at ikke-eksperter stadig kan
følge med.

Tak for linksene.

-Claus

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:

> Simon Kristensen wrote:
>
> > <http://www.maa.org/news/fields02.html>
>
> Dagens matematik er temmeligt langt ude EMM

Min Ph.D. vejleder fik mig på et tidspunkt tilbage blandt de levende
ved at gøre mig opmærksom på, at det meste af mit "claim to fame" var,
at jeg havde studeret delmængder af noget, der ikke rigtig eksisterer,
der er så små at man ikke kan måle dem. Jeg har siden den dag været
færdig med at grine af de besynderlige ting, andre faggrupper
beskæftiger sig med

Simon

--
The good Christian should beware of mathematicians, and all those who
make empty prophecies. The danger already exists that the
mathematicians have made a covenant with the devil to darken the
spirit and to confine man in the bonds of Hell. -- St. Augustin

---

Simon Kristensen wrote:

>> Dagens matematik er temmeligt langt ude EMM
>
> Min Ph.D. vejleder fik mig på et tidspunkt tilbage blandt de levende
> ved at gøre mig opmærksom på, at det meste af mit "claim to fame" var,
> at jeg havde studeret delmængder af noget, der ikke rigtig eksisterer,
> der er så små at man ikke kan måle dem. Jeg har siden den dag været
> færdig med at grine af de besynderlige ting, andre faggrupper
> beskæftiger sig med

Men det var nu ikke for at gøre grin. Det var bare en konstantering
af, at matematikken efterhånden bevæger sig på et plan, hvor det kræver
mange års studier for overhovedet at forstå, hvad det handler om. For
ikke at tale om at forstå beviserne.

Problemet hænger nok også sammen med, at der ikke er så mange populære
fremstillinger af (avanceret) matematik. Sammenlign f.eks med fysik,
som har en veludviklet tradition for at udbrede den nyeste viden i en
letfordøjelig version beregnet på de måbende masser. Det er lidt synd,
synes jeg.

Så vidt jeg kan forstå, er det ret spændende sager, der er gang i i
øjeblikket - der er mange vidt spredte felter af matematikken som viser
sig at være forbundne og man aner, at der er en endnu dybere forståelse
af matematikken på vej, som måske en dag vil resultere i en slags mate-
matisk GUT (Grand Unified Theory).

-Claus

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:

> Men det var nu ikke for at gøre grin. Det var bare en konstantering
> af, at matematikken efterhånden bevæger sig på et plan, hvor det kræver
> mange års studier for overhovedet at forstå, hvad det handler om. For
> ikke at tale om at forstå beviserne.
>
> Problemet hænger nok også sammen med, at der ikke er så mange populære
> fremstillinger af (avanceret) matematik. Sammenlign f.eks med fysik,
> som har en veludviklet tradition for at udbrede den nyeste viden i en
> letfordøjelig version beregnet på de måbende masser. Det er lidt synd,
> synes jeg.

Fysikken har ting som Feynmann-forelæsningerne, der i høj grad dækker
den grundviden enhver fysiker burde have. Noget tilsvarende findes
ikke i matematik. Jeg tror ganske simpelt heller ikke at det
nogensinde kommer så vidt. Der er ingen enkeltperson, der har
tilstrækkeligt overblik til at kunne sige, hvad der bør være med og
hvad der ikke bør være med. Desuden vil enhver fremstilling være
farvet af, hvad forfatteren finder interessant. Hvis eksempelvis en
talteoretiker skulle skrive om differential-ligninger, vil alle
problemstillinger formodentlig blive farvet af talteori.

Endnu et problem er, at den ene forskers åbenlyse sandheder kan være
fuldkomment obskure for andre forskere. Hvis jeg skulle stave mig
igennem selv relativt simple artikler om algebraisk K-teori vil det
tage mig månedsvis, hvor Søren Galatius eller andre topologer (?) vil
tage dem i stiv arm på en formiddag. På den anden side kan jeg sikkert
rable sager af mig, hvor topologerne får kam til deres hår.

Det tætteste vi EMM kommer på en fælles fremstilling af matematikkens
vigtigste elementer må være Bourbaki-gruppens lærebøger, men de er
vist ikke ligefrem læsevenlige for lægmand.

> Så vidt jeg kan forstå, er det ret spændende sager, der er gang i i
> øjeblikket - der er mange vidt spredte felter af matematikken som viser
> sig at være forbundne og man aner, at der er en endnu dybere forståelse
> af matematikken på vej, som måske en dag vil resultere i en slags mate-
> matisk GUT (Grand Unified Theory).

Det tror jeg er tvivlsomt, selvom der er en del felter der viser sig
uventet at bide hinanden i halen. Matematikere er muligvis i højere
grad begyndt at låne metoder fra hinandens dicipliner, men jeg tror
ikke på, at vi er tættere på at finde det store forenende
princip. Russel og Whitehead forsøgte sig med at forene matematikken
gennem mængdelære, men det spillede fallit (de kunne dog bevise at
1+1=2), da Gödel kom og legede lyseslukker. Jeg tror at
universalisternes tid er forbi i matematikken og har været det i snart
100 år.

Venligst

Lyseslukker Simon

--
The good Christian should beware of mathematicians, and all those who
make empty prophecies. The danger already exists that the
mathematicians have made a covenant with the devil to darken the
spirit and to confine man in the bonds of Hell. -- St. Augustin

---

Simon Kristensen wrote:
>
> Det tror jeg er tvivlsomt, selvom der er en del felter der viser sig
> uventet at bide hinanden i halen. Matematikere er muligvis i højere
> grad begyndt at låne metoder fra hinandens dicipliner, men jeg tror
> ikke på, at vi er tættere på at finde det store forenende
> princip. Russel og Whitehead forsøgte sig med at forene matematikken
> gennem mængdelære, men det spillede fallit (de kunne dog bevise at
> 1+1=2), da Gödel kom og legede lyseslukker. Jeg tror at
> universalisternes tid er forbi i matematikken og har været det i snart
> 100 år.

Et ganske ukvalificeret bud på dine / jeres overvejelser,

Der er enkelte områder, der har værdi i naturvidenskab,
dog først længe efter matematikerne har realiseret det,
men der er ingen ende på matematisk udvikling, da det er
grundlæggende ren teori, og har behov for naturvidenskab
for at sansynliggøre teorierne ?

Eller er vi langt udover det punkt ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" wrote:
>
> Simon Kristensen wrote:
> >
> > Det tror jeg er tvivlsomt, selvom der er en del felter der viser sig
> > uventet at bide hinanden i halen. Matematikere er muligvis i højere
> > grad begyndt at låne metoder fra hinandens dicipliner, men jeg tror
> > ikke på, at vi er tættere på at finde det store forenende
> > princip. Russel og Whitehead forsøgte sig med at forene matematikken
> > gennem mængdelære, men det spillede fallit (de kunne dog bevise at
> > 1+1=2), da Gödel kom og legede lyseslukker. Jeg tror at
> > universalisternes tid er forbi i matematikken og har været det i snart
> > 100 år.
>
> Et ganske ukvalificeret bud på dine / jeres overvejelser,
>
> Der er enkelte områder, der har værdi i naturvidenskab,
> dog først længe efter matematikerne har realiseret det,
> men der er ingen ende på matematisk udvikling, da det er
> grundlæggende ren teori, og har behov for naturvidenskab
> for at sansynliggøre teorierne ?
>
> Eller er vi langt udover det punkt ?

Vi har for længe siden passeret det punkt, hvor matematikken havde brug
for naturvidenskaben. Et løseligt gæt er, at vi passerede det punkt i
starten af 1800-tallet, muligvis før.

Siden da har matematikkerne været rene teoretikkere. I *visse* tilfælde
har andre videnskabelige dicipliner senere kunnet gøre anvendelse af
matematikkernes resultater.

Hvis jeg husker ret, var man i forbindelse med udviklingen af
kvantemekanikken nødt til at *genopfinde* matrixregningen for at have et
brugbart noteapparat. (Det er her muligt, at jeg blander nogle ting
sammen pga. huller i hukommelsen, ligesom det er muligt at Thor
Nørretranders har ledt mig på vildspor.)

Jeg fik omkring 1990 fortalt en anekdote om en samtale mellem en datalog
og matematikker, der skulle have fundet sted omkring 1970. Datalogen
spørger matematikkeren hvorfor han dog bruger sin tid på tåbelig, ren
teori. Hvorfor arbejder han ikke med noget, der kan bruges til noget?
Svar: "Jeg er da helst fri for at det kan bruges til noget."

Datalogen arbejde (teoretisk) med nogle metoder, der allerede da jeg fik
anekdoten fortalt var havde vist sig at være så håbløse, at man ikke
længere kunne huske, hvad de gik ud på. Matematikkeren arbejde med
katagoriteori.

Kategoriteori var i 1990 (og havde i nogle år været) et af de vigtigste
redskaber inden for (visse sider af) teoretisk datalogi. Og er det
formodentlig stadig - I har vel ikke vendt helt op og ned på tingene
siden jeg forlod scenen (eller rettere: tilskuerpladserne)?


--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.com | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.

---

Scripsit Kristian Damm Jensen <kristian-damm.jensenRE@MOVEcgey.com>

> Kategoriteori var i 1990 (og havde i nogle år været) et af de vigtigste
> redskaber inden for (visse sider af) teoretisk datalogi. Og er det
> formodentlig stadig - I har vel ikke vendt helt op og ned på tingene
> siden jeg forlod scenen (eller rettere: tilskuerpladserne)?

Jo, der er masser af kategoriteori over det hele når folk laver
denotationssemantik i vore dage. Dens udøvere påstår endda at den
giver anledning til interessante resultater med praktiske
anvendelser. Jeg er dog en smule skeptisk.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

Kristian Damm Jensen wrote:
>
> Vi har for længe siden passeret det punkt, hvor matematikken havde brug
> for naturvidenskaben. Et løseligt gæt er, at vi passerede det punkt i
> starten af 1800-tallet, muligvis før.
>
> Siden da har matematikkerne været rene teoretikkere. I *visse* tilfælde
> har andre videnskabelige dicipliner senere kunnet gøre anvendelse af
> matematikkernes resultater.

I hvert fald kan det stadig forekomme at matematikere bliver inspireret
af fx en fysikers måde at beskrive et fænomen på -- og dernæst laver
*rigtig* matematik ud af det. Men du har da ret i at megen matematik
alene har anden matematik som inspirationskilde.

>
> Hvis jeg husker ret, var man i forbindelse med udviklingen af
> kvantemekanikken nødt til at *genopfinde* matrixregningen for at have et
> brugbart noteapparat. (Det er her muligt, at jeg blander nogle ting
> sammen pga. huller i hukommelsen, ligesom det er muligt at Thor
> Nørretranders har ledt mig på vildspor.)

Den såkaldte matrixmekanik handler jo om andet end bare regning med
m×n-matricer. Det er sådan noget med spektralteori for ubegrænsede
operatorer og andre trælse ting. Et avanceret matematisk emne som
vistnok endnu var relativt jomfrueligt i kvantemekanikkens 1920'ere.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Claus Rasmussen skrev:

>Problemet hænger nok også sammen med, at der ikke er så mange populære
>fremstillinger af (avanceret) matematik.

Det hænger vel også sammen med at fysiske resultater kan bruges
til noget praktisk, eller også at de kan gøre det muligt at rejse
til fjerne planeter og overskride lysets hastighed (host! ...)?

Matematik fremstår i sammenligning som løsrevet fra den daglige
verden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Det hænger vel også sammen med at fysiske resultater kan bruges
> til noget praktisk, eller også at de kan gøre det muligt at rejse
> til fjerne planeter og overskride lysets hastighed (host! ...)?
>
> Matematik fremstår i sammenligning som løsrevet fra den daglige
> verden.

Faktisk kommer »man«, når man skal popularisere matematik, ofte til
at snakke om de fysiske sammenhænge som den pågældende matematik har
anvendelser inden for.

Helt ren matematik har jo af principielle grunde ingen relation til
den fysiske virkelighed.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Simon Kristensen wrote:

> Min Ph.D. vejleder fik mig på et tidspunkt tilbage blandt de levende
> ved at gøre mig opmærksom på, at det meste af mit "claim to fame" var,
> at jeg havde studeret delmængder af noget, der ikke rigtig eksisterer,
> der er så små at man ikke kan måle dem. Jeg har siden den dag været
> færdig med at grine af de besynderlige ting, andre faggrupper
> beskæftiger sig med

Og så var det end ikke naturvidenskaligt, holistisk ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Simon Kristensen wrote:
>
> > Næh, det irriterede også mig. Jeg fandt en anden artikel om de to på
> > AMS' hjemmeside. Lafforgue fik sin medalje for sit arbejde med
> > Langlands-programmet - specielt for et bevis for en global Langlands
> > korrespondence. Søren har allerede fortalt lidt om Voevodsky.
> >
> > Se mere på
> >
> > <http://www.ams.org/ams/fields2002-background.html>
>
> Jeg fik lige en mail med et yderligere link, hvor der endda er
> billeder af folkene (for de af os, der ikke er stødt på Voevodsky
> under et tagskæg i Norge:
>
> <http://www.maa.org/news/fields02.html>

Tak for begge links. De giver et indtryk af hvad for nogle områder
det drejer sig om (for os for hvem ord som funktionslegeme, gruppe-
repræsentation, algebraisk varietet og kohomologi ikke er fuld-
stændigt mystiske).

Nu ser jeg at Weisstein også beskriver nyheden:
http://mathworld.wolfram.com/news/2002-08-21_fields/

Har I i øvrigt tænkt på hvorfor der kun er givet til to matematikere?
Har det at gøre med den nye Abel-pris? Det kunne være at man ønskede
at »gemme« nogle kandidater til denne nye pris (som der bliver mange
flere penge i at vinde)?

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen wrote:
>
> Har I i øvrigt tænkt på hvorfor der kun er givet til to matematikere?
> Har det at gøre med den nye Abel-pris? Det kunne være at man ønskede
> at »gemme« nogle kandidater til denne nye pris (som der bliver mange
> flere penge i at vinde)?

Om denne nye pris kan man også læse i Folkets Dagblad:

http://english.peopledaily.com.cn/200208/19/eng20020819_101683.shtml

Jeg har stor tillid til denne avis, thi den censureres af en ægte
socialistisk regering.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Simon Kristensen <spam_me_senseless@simonsays.dk> writes:

> Lafforgue fik sin medalje for sit arbejde med Langlands-programmet -
> specielt for et bevis for en global Langlands korrespondence.

En sjov detalje er at Laurent Lafforgues lillebror (Vincent) også er
matematiker og muligvis endnu dygtigere end storebror:

| Mathematical gossip here has been (ever since Laurent announced his
| proof of the function fields case of the Langlands programme) that
| Laurent would undoubtedly get the Fields medal in '02, but that
| Vincent was even more brilliant. So far, he (Vincent) has proved
| among other things a remarkable case of the Baum-Connes conjecture,
| and I remember hearing him give a talk in which he practically
| apologized for this result in a domain in which he wasn't a specialist
| - so that he might not be able to answer the audience's questions
| satisfactorily; the bottom line was something like "I'm sorry, I
| didn't intend to solve this conjecture, this was an accident".

Den tredje Lafforgue-bror er også matematiker.

---

Jeppe Stig Nielsen wrote:

> Lafforgue og Voevododsky

Via Simons link fandt jeg følgende "pædagoiske" (kan formentlig forståes
af en anden-dels matematik/datalogi studerende) fremstilling af Voevodskys
arbejde:

http://www.ams.org/new-in-math/mathnews/motivic.html

Wow.

-Claus