"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aibjsr$gfe$1@tux.netsite.dk...
> Karsten Jensen <bito(NS)@tdcadsl.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Der, hvor hæftelsesbegrænsningen ikke er effektiv, er i de tilfælde i
> > selskaber med indehaver som hovedaktionær(-anpartshaver), og hvor
> > financiering sker gennem bank eller andet finacieringsinstitut, hvor
> > hovedaktionær(er) må stille personlig sikkerhed, f.eks. i form af et
> > pantebrev i fast ejendom (ejers parcelhus), hvis der er tilstrækkelig
> > fri-værdi, samt i de tilfælde, hvor 3.personer optræder som
> > selvskyldnerkautionister, hvilket også ofte er forekommende i
forbindelse
> > med ejerpantebreve.
>
> Enig - det er ofte tilfældet for små selskaber.
>
> > Omvendt der, hvor hæftelsesbegrænsningen er effektiv er, hvor det drejer
> > sig om produktansvar, hvilket kan være aktuelt for nogle brancher .
>
> Ja - men realiteten er, at vi sjældent hører om virksomheder, der lukker
pga
> store erstatningskrav. De fleste virksomheder bukker under pga driften som
> sådan.
>
> /Peter
>
> --
>
http://www.grauslund.com
>
>
Det er vi da absolut heller ikke uenige om. Jeg fremsatte det udelukkende
for fuldstændighedens skyld. At det så næppe er relevant i helt så mange
tilfælde her hjemme er en anden sag.
Omvendt mener jeg nok, at man lige skal være opmærksom på udviklen i den
retning - også herhjemme, hvor du i USA som foregangsland kan idømmes
erstatningsansvar f.eks. for lille Peters opration, hvor de måtte operere
skruekapslen fra Colaflaskenud af maven på ham, ikke fordi han nødvendigvis
ville kvæles i den, men måske fordi specielt han var alergisk over for et af
stofferne i plastikblandingen til kapslerne - sagen sat på spidsen. Du kan
se tobaksfabrikkernes tab af sager anlagt af inkarneredere rygere, der
fortsatte kæderygning mod bedre vidende.
Der, jeg vil hen, er risikoen og den dermed nødvendige forsikring, man i
visse tilfælde ikke helt kan negligere - også små selskaber. Der kan det jo
ikke nytte, at du som lille selvstænding næringddrivende i et one-man
foretagende pådrager dig et erstatningskrav i en mange-milllion-klasse, du
aldrig vil kunne rejse dig fra.
Det er godt nok sagen sat ud på den yderste del af spidsen, men desværre, de
tider nærmer sig.
Jeg vil da nødig risikere noget, blot fordi et af vore produkter flyder så
tyndt, at det ligefrem kan hældes ud af dunken - i øvrigt i fuld
overensstemmelse med brugsanvisningen, men at så en eller anden klump hælder
en sjat over på sin brugte sodavandsflaske og tager med hjem, hvor lillebror
på 0-3 år selv finden den (holdes væk fra børn under 18 år) og drikker af
den. Det er jo neto et analogt senarie, som vi hører om som det glade
vandvid, så der er kun én løsning, og det er at forsikre sig mod det, og
efterhånden indeholder de fleste lovpligtige ansvarsforsikringer til erhver
da også mulighed herfor alt afhængig af virksomhedesn behov og tarv.
Mvh
Karsten Jensen