---

Er det bare mig, eller er der virkelig ikke et eller andet galt med
Warcraft III?

Man kan se for lidt af selve banen. Man skal scrolle alt for meget
rundt for, at følge med i hvad der sker. Der bruges næsten 1/3 af
skærmen på minimap, unit-billede, valgte units, hero-stuff o.a.. Alle
disse informationer kunne sagten have været gjort knap så "store".
Hvorfor man ikke har ladet os spille i fuldskærm er mig en gåde. Eller
de kunne gjort det således, at man kunne zoome længere ud.

Efter at have klaret første campaign, sidder jeg tilbage med en
mærkelig følelse af, at der var units jeg aldrig rigtig fik brugt. Og
aldrig rigtig fik lejelighed for at bruge. F.eks. får man i en af de
næsten-sidste missioner mulighed for at bygge Gryphon Riders. Jeg tror
jeg fik bygget 3 af dem inden human campaign'en for forbi. Hvad for
noget? Det samme med Knights. Byggede måske 6-7 stykker inden det var
slut. Det stinker da. Og kom ikke og sig, at det er min egen skyld -
jeg kunne jo bare have bygget nogle flere af de nævnte units. Bah, jeg
havde hellere set flere missioner, hvor man rigtig fik brug for disse
units. Nu er de bare nogle units man kortvarigt fik set i spillet.

Faktisk er hele den første campaign temmelig kort. Hvad var der?
Omkring 10 missioner?

[Spoiler on]

Var næsten overbevist om, at der måtte komme flere human missioner
senere i spillet, men det håb knuste en af mine venner, der havde
klaret spillet. Der er virkelig ikke flere end de par stykker...

[Spoiler off]

Grupper. Man kan have 12-14 units i én gruppe. Come on. Og hvorfor
skal man (som tidligere nævnt) se et billede - inkl. health - af hver
eneste unit i gruppen? Angriber man med 2-3 grupper, så er man da
stinkende ligeglad med, om en enkelt unit eller to kradser af. Og man
har da heller ikke tid til, at sidde og heale alligevel. Kikset.

Og hvad med begrænsningen på 90 food units!? Jeg ved slet ikke hvad
jeg skal sige. Enten har man lavet denne begrænsning for, at spilleren
skal koncentrere sig mere om sine heroes, (som er dræbende
uinteressante units), eller fordi det ikke skal blive alt for sløvt i
multiplayer. Det er nok en kombination - med sidstnævnte som den mest
sandsynlige grund.

Denne begrænsning gør også at man ikke kan have units til at forsvare
samtidig med, at man er ved at angribe. Lader man nogle blive tilbage
for at forsvare, så har man for få til at angribe med. Og tager man
dem alle med, så er ens lejr et let bytte.

Så tynd som singleplayer-delen indtil videre er, så tør jeg næsten
sige, at man har udviklet det med henblik på multiplayer. Og kun på
multiplayer. Man har så strikket en historie sammen, og klasket 4 x 10
missioner sammen for også, at kunne servere en singleplayer-del.

Som hardcore-fan af Warcraft 1 og 2 er det med tårer i øjnene, at jeg
må konstatere, at man har valgt at fortsætte serien i en retning, der
slet ikke minder om de gamle.

Mvh, Claus
--
I never apologize! I'm sorry, but that's the way I am.
- Homer Simpson

---

> Er det bare mig, eller er der virkelig ikke et eller andet > galt med
> Warcraft III?

Det vil jeg ikke sige, nej!

> Man kan se for lidt af selve banen. Man skal scrolle alt for meget
> rundt for, at følge med i hvad der sker. Der bruges næsten 1/3 af
> skærmen på minimap, unit-billede, valgte units, hero-stuff o.a.. Alle
> disse informationer kunne sagten have været gjort knap så "store".
> Hvorfor man ikke har ladet os spille i fuldskærm er mig en gåde. Eller
> de kunne gjort det således, at man kunne zoome
> længere ud.

Du kan vel bare køre i højere opløsning ... eller sidder du og kegler rundt
på 640 * 480 ?

> Efter at have klaret første campaign, sidder jeg tilbage med en
> mærkelig følelse af, at der var units jeg aldrig rigtig fik brugt. Og
> aldrig rigtig fik lejelighed for at bruge. F.eks. får man i en af de
> næsten-sidste missioner mulighed for at bygge Gryphon Riders. Jeg tror
> jeg fik bygget 3 af dem inden human campaign'en for forbi. Hvad for
> noget? Det samme med Knights. Byggede måske 6-7 stykker inden det var
> slut. Det stinker da. Og kom ikke og sig, at det er min egen skyld -
> jeg kunne jo bare have bygget nogle flere af de nævnte units. Bah, jeg
> havde hellere set flere missioner, hvor man rigtig fik brug for disse
> units. Nu er de bare nogle units man kortvarigt fik set i > spillet.

Jeg brugte nu ellers MASSER af Gryphon's på den sidste bane og også en del
Knights på anden sidste bane

> Faktisk er hele den første campaign temmelig kort. Hvad var der?
> Omkring 10 missioner?

9 ... Starcraft havde 10 til hver race og der er en race mere med heri...

> [Spoiler on]
>
> Var næsten overbevist om, at der måtte komme flere human missioner
> senere i spillet, men det håb knuste en af mine venner, der havde
> klaret spillet. Der er virkelig ikke flere end de par stykker...
>
> [Spoiler off]
>
> Grupper. Man kan have 12-14 units i én gruppe. Come on. Og hvorfor
> skal man (som tidligere nævnt) se et billede - inkl. health - af hver
> eneste unit i gruppen? Angriber man med 2-3 grupper, så er man da
> stinkende ligeglad med, om en enkelt unit eller to kradser af. Og man
> har da heller ikke tid til, at sidde og heale alligevel. Kikset.

Der er skam intet kikset i det .... Jeg har sku healet MANGE gange på den
måde med Humans ... tror du ikke du skulle gå tilbage til Quake 3 da det
lyder til at du vil spille mere action spil istedet for?

> Og hvad med begrænsningen på 90 food units!? Jeg ved slet ikke hvad
> jeg skal sige. Enten har man lavet denne begrænsning for, at spilleren
> skal koncentrere sig mere om sine heroes, (som er dræbende
> uinteressante units), eller fordi det ikke skal blive alt for sløvt i
> multiplayer. Det er nok en kombination - med sidstnævnte som den mest
> sandsynlige grund.
>
> Denne begrænsning gør også at man ikke kan have units til at forsvare
> samtidig med, at man er ved at angribe. Lader man nogle blive tilbage
> for at forsvare, så har man for få til at angribe med. Og tager man
> dem alle med, så er ens lejr et let bytte.

Ok det giver jeg dig fuldstændig ret i ... 90 units ER ikke mange!

> Så tynd som singleplayer-delen indtil videre er, så tør jeg næsten
> sige, at man har udviklet det med henblik på multiplayer. Og kun på
> multiplayer. Man har så strikket en historie sammen, og klasket 4 x 10
> missioner sammen for også, at kunne servere en singleplayer-del.

Jeg synes skam historien er kanon god og spændende!
Om den er ligeså dybdegående som Starcraft tør jeg ik sige endnu da jeg ikke
har gennemført spillet (endnu)

> Som hardcore-fan af Warcraft 1 og 2 er det med tårer i øjnene, at jeg
> må konstatere, at man har valgt at fortsætte serien i en retning, der
> slet ikke minder om de gamle.

Det er blevet mere strategiagtigt hvilket jeg synes er et klogt træt af
Blizzard så spillet bliver mere afvekslende end bare mere af det samme

> Mvh, Claus
> --
> I never apologize! I'm sorry, but that's the way I am.
> - Homer Simpson

---

>> Man kan se for lidt af selve banen.

>Du kan vel bare køre i højere opløsning ... eller sidder du og kegler rundt
>på 640 * 480 ?

Næh, jeg sidder faktisk og spiller i 1600x1200, men jeg kan da oplyse,
at ens udsnit af banen er uafhængigt af opløsningen. Det er jo netop
det "sjove" ved 3D - at det kan skaleres. Så en højere opløsning
betyder blot, at det ser pænere ud.

>> Grupper. Man kan have 12-14 units i én gruppe. Come on. Og hvorfor
>> skal man (som tidligere nævnt) se et billede - inkl. health - af hver
>> eneste unit i gruppen? Angriber man med 2-3 grupper, så er man da
>> stinkende ligeglad med, om en enkelt unit eller to kradser af. Og man
>> har da heller ikke tid til, at sidde og heale alligevel. Kikset.
>
>Der er skam intet kikset i det .... Jeg har sku healet MANGE gange på den
>måde med Humans ... tror du ikke du skulle gå tilbage til Quake 3 da det
>lyder til at du vil spille mere action spil istedet for?

Overhovedet ikke. Tværtimod faktisk. Men når jeg angriber vil jeg da
ikke sidde og bekymre mig om hver eneste units health. Jeg har da
andet at lave. Ja, jeg healer da en unit i ny og næ, men jeg er trods
alt i gang med at "koordinere" et angreb. Og jeg regner faktisk med,
at der ryger et par units. Det er vel krig... selv om det ikke rigtig
virker sådan, når man kun kan have en lille "bande" af enheder til at
angribe med.

>Det er blevet mere strategiagtigt hvilket jeg synes er et klogt træt af
>Blizzard så spillet bliver mere afvekslende end bare mere af det samme

Jeg synes til gengæld det er blevet alt for simplificeret. Med
begrænsningen på de 90 food units er man tvunget til, at spille på en
bestemt måde. Der er f.eks. ikke plads til at sidde og bygge en
kæmpelejr op. Eller endda flere lejre for den sags skyld.

Mvh, Claus
--
I never apologize! I'm sorry, but that's the way I am.
- Homer Simpson

---

On Thu, 18 Jul 2002 23:18:51 +0200,
Claus Nielsen <> wrote:
> Er det bare mig, eller er der virkelig ikke et eller andet galt med
> Warcraft III?

Det er nok dig. Jeg har spillet det siden WC1 og synes at den nye
på flere måder er bere, herunder specielt historien og atmosfæren.

> Man kan se for lidt af selve banen. Man skal scrolle alt for meget
> rundt for, at følge med i hvad der sker. Der bruges næsten 1/3 af
> skærmen på minimap, unit-billede, valgte units, hero-stuff o.a.. Alle
> disse informationer kunne sagten have været gjort knap så "store".
> Hvorfor man ikke har ladet os spille i fuldskærm er mig en gåde. Eller
> de kunne gjort det således, at man kunne zoome længere ud.

De vil ikke give folk med mindre skærme alt for megen ulempe.
Derudover, i en virkelig situation er det vel også nogenlunde hvad
man kan overskue.

> Efter at have klaret første campaign, sidder jeg tilbage med en
> mærkelig følelse af, at der var units jeg aldrig rigtig fik brugt. Og
> aldrig rigtig fik lejelighed for at bruge. F.eks. får man i en af de
> næsten-sidste missioner mulighed for at bygge Gryphon Riders. Jeg tror
> jeg fik bygget 3 af dem inden human campaign'en for forbi. Hvad for
> noget? Det samme med Knights. Byggede måske 6-7 stykker inden det var
> slut. Det stinker da. Og kom ikke og sig, at det er min egen skyld -
> jeg kunne jo bare have bygget nogle flere af de nævnte units. Bah, jeg
> havde hellere set flere missioner, hvor man rigtig fik brug for disse
> units. Nu er de bare nogle units man kortvarigt fik set i spillet.

Delvist enig. Sådan var det også i WC1+2. Men WC3 er angiveligt
et spil de gerne vil have man spiller online. Så hele ideen er at
du kommer til at lære enhederne at kende. Jeg er næsten færdig med
undead missionerne, og her er det næsten det samme.

> Faktisk er hele den første campaign temmelig kort. Hvad var der?
> Omkring 10 missioner?

Der er vel 30-40 i det hele. Derefter må du downloade fra nettet-

> Grupper. Man kan have 12-14 units i én gruppe. Come on. Og hvorfor
> skal man (som tidligere nævnt) se et billede - inkl. health - af hver
> eneste unit i gruppen? Angriber man med 2-3 grupper, så er man da
> stinkende ligeglad med, om en enkelt unit eller to kradser af. Og man
> har da heller ikke tid til, at sidde og heale alligevel. Kikset.

Jeg er ikke enig med dig. Det er godt at heale. Sparer ressourcer.

> Og hvad med begrænsningen på 90 food units!? Jeg ved slet ikke hvad
> jeg skal sige. Enten har man lavet denne begrænsning for, at spilleren
> skal koncentrere sig mere om sine heroes, (som er dræbende
> uinteressante units), eller fordi det ikke skal blive alt for sløvt i
> multiplayer. Det er nok en kombination - med sidstnævnte som den mest
> sandsynlige grund.

Eller at du ikke skal få alt for store hære, og dermed altid kan vinde
ved at bygge uendeligt meget.

> Denne begrænsning gør også at man ikke kan have units til at forsvare
> samtidig med, at man er ved at angribe. Lader man nogle blive tilbage
> for at forsvare, så har man for få til at angribe med. Og tager man
> dem alle med, så er ens lejr et let bytte.

Jeg er ikke enig. Jeg angriber som regel med en hær, mens jeg bygger den
næste op.

> Så tynd som singleplayer-delen indtil videre er, så tør jeg næsten
> sige, at man har udviklet det med henblik på multiplayer. Og kun på
> multiplayer. Man har så strikket en historie sammen, og klasket 4 x 10
> missioner sammen for også, at kunne servere en singleplayer-del.

Jeg synes stadig at historien er god. Og synes single player
er MEGET bedre end det war i WC1 som var alt for simpelm hvor hver bane
kun gik ud på at introducere nye units.

>
> Som hardcore-fan af Warcraft 1 og 2 er det med tårer i øjnene, at jeg
> må konstatere, at man har valgt at fortsætte serien i en retning, der
> slet ikke minder om de gamle.

Det gør den vtil en hvis grad, men tonen i spillet er blevet hårdere.

--
Povl H. Pedersen -
Use 2 letters from first+last name to form username@home.terminal.dk
This article was written without the use of Micros~1 Windows

---

>De vil ikke give folk med mindre skærme alt for megen ulempe.
>Derudover, i en virkelig situation er det vel også nogenlunde hvad
>man kan overskue.

Hmm, se mit svar til Dopedog. Desuden... hvilken fordel/ulempe ville
det være - og for hvem - hvis alle kunne spille det i fuldskæm?

>> Efter at have klaret første campaign, sidder jeg tilbage med en
>> mærkelig følelse af, at der var units jeg aldrig rigtig fik brugt. Og
>> aldrig rigtig fik lejelighed for at bruge.

>Delvist enig. Sådan var det også i WC1+2. Men WC3 er angiveligt
>et spil de gerne vil have man spiller online. Så hele ideen er at
>du kommer til at lære enhederne at kende. Jeg er næsten færdig med
>undead missionerne, og her er det næsten det samme.

Det synes jeg er synd. Jeg troede - naivt måske - at Blizzard virkelig
kom med et singleplayer-kick-ass-spil. Men formlen er tilsyneladende
multiplayer krydret med et par singleplayer-missioner. Som ikke er
specielt ophidsende. De går mest ud på at introducere de forskellige
enheder, så man er gearet til multiplayer.

>> ... begrænsningen på 90 food units!?

>Eller at du ikke skal få alt for store hære, og dermed altid kan vinde
>ved at bygge uendeligt meget.

Tja, men det er vel også en måde at vinde på. Hvis man kan. Men det
har nok ikke været en specielt populær måde hos Blizzard. Gør sig nok
heller ikke så godt online. Er nok for kedeligt at se på. Sådan som
det er nu vil jeg tro at multiplayer-kampene bliver meget kortere - og
mere hektiske - end tidligere, mon ikke?

Mvh, Claus
--
I never apologize! I'm sorry, but that's the way I am.
- Homer Simpson

---

<Claus Nielsen> skrev i en
nyhedsmeddelelse:q5tfju03ejcllcjtoabicnk3is458j8c1h@4ax.com...
> >De vil ikke give folk med mindre skærme alt for megen ulempe.
> >Derudover, i en virkelig situation er det vel også nogenlunde hvad
> >man kan overskue.
>
> Hmm, se mit svar til Dopedog. Desuden... hvilken fordel/ulempe ville
> det være - og for hvem - hvis alle kunne spille det i fuldskæm?
>
> >> Efter at have klaret første campaign, sidder jeg tilbage med en
> >> mærkelig følelse af, at der var units jeg aldrig rigtig fik brugt. Og
> >> aldrig rigtig fik lejelighed for at bruge.
>
> >Delvist enig. Sådan var det også i WC1+2. Men WC3 er angiveligt
> >et spil de gerne vil have man spiller online. Så hele ideen er at
> >du kommer til at lære enhederne at kende. Jeg er næsten færdig med
> >undead missionerne, og her er det næsten det samme.
>
> Det synes jeg er synd. Jeg troede - naivt måske - at Blizzard virkelig
> kom med et singleplayer-kick-ass-spil. Men formlen er tilsyneladende
> multiplayer krydret med et par singleplayer-missioner. Som ikke er
> specielt ophidsende. De går mest ud på at introducere de forskellige
> enheder, så man er gearet til multiplayer.

Jeg har gennemført singleplayer delen. Der er flere baner end i SC, så det
kan du ikke tude over. Samtidig sidder jeg med en følelse af at dette var et
godt gammeldags fedt spil! (og fed SP-del)

> >> ... begrænsningen på 90 food units!?
>
> >Eller at du ikke skal få alt for store hære, og dermed altid kan vinde
> >ved at bygge uendeligt meget.
>
> Tja, men det er vel også en måde at vinde på. Hvis man kan. Men det
> har nok ikke været en specielt populær måde hos Blizzard. Gør sig nok
> heller ikke så godt online. Er nok for kedeligt at se på. Sådan som
> det er nu vil jeg tro at multiplayer-kampene bliver meget kortere - og
> mere hektiske - end tidligere, mon ikke?

Jeg synes det var kedeligt i SC, når man kunne vinde på kun at bygge f.eks.
Mutalisker.

Dem jeg kender som spiller MP, siger at det svinger meget om det bliver et
meget kort eller meget lang spil.

---

Claus Nielsen wrote:
> Man kan se for lidt af selve banen. Man skal scrolle alt for meget
> rundt for, at følge med i hvad der sker. Der bruges næsten 1/3 af
> skærmen på minimap, unit-billede, valgte units, hero-stuff o.a.. Alle
> disse informationer kunne sagten have været gjort knap så "store".
> Hvorfor man ikke har ladet os spille i fuldskærm er mig en gåde. Eller
> de kunne gjort det således, at man kunne zoome længere ud.

Det er rigtigt nok, jeg sidder med samme følelse...


> Faktisk er hele den første campaign temmelig kort. Hvad var der?
> Omkring 10 missioner?

Det tror jeg nu ikke jeg synes. Der er jo fire forskellige synspunkter, og
historien er gibende god!

> Grupper. Man kan have 12-14 units i én gruppe. Come on. Og hvorfor
> skal man (som tidligere nævnt) se et billede - inkl. health - af hver
> eneste unit i gruppen? Angriber man med 2-3 grupper, så er man da
> stinkende ligeglad med, om en enkelt unit eller to kradser af. Og man
> har da heller ikke tid til, at sidde og heale alligevel. Kikset.

Jeg er helt enig. Det er hamrende irriterende at man ikke bare har det som i
C&C-serien. Vælg så mange du vil...


> Og hvad med begrænsningen på 90 food units!? Jeg ved slet ikke hvad
> jeg skal sige. Enten har man lavet denne begrænsning for, at spilleren
> skal koncentrere sig mere om sine heroes, (som er dræbende
> uinteressante units), eller fordi det ikke skal blive alt for sløvt i
> multiplayer. Det er nok en kombination - med sidstnævnte som den mest
> sandsynlige grund.

Ja det er da komplet latterligt. Så er det jo umuligt at bygge et par baser
med forsvar, samtidig med, at man skal have en nogenlunde stor hær! De der
heros kan godt skride for min skyld. Som jeg ser det var mulighederne mv. i
WC2 klart det fedeste til dato. Til lands, til vands og i luften. Den kan
den nye sq ikke engang klare... Her er heller ikke alle de der latterlig
heroes, som man alligevel ikke bruger til noget.


> Denne begrænsning gør også at man ikke kan have units til at forsvare
> samtidig med, at man er ved at angribe. Lader man nogle blive tilbage
> for at forsvare, så har man for få til at angribe med. Og tager man
> dem alle med, så er ens lejr et let bytte.

Helt enig.


> Som hardcore-fan af Warcraft 1 og 2 er det med tårer i øjnene, at jeg
> må konstatere, at man har valgt at fortsætte serien i en retning, der
> slet ikke minder om de gamle.

1'eren nåede jeg aldrig at prøve, men 2'eren er noget af det bedste....
kunne da være at jeg skulle støve den ud af skabet igen

--
Martin K

---

Martin K <kirschmeyer@REMOVETHIShotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ah8fjb$1ik8$1@news.cybercity.dk...
> Claus Nielsen wrote:
> > Man kan se for lidt af selve banen. Man skal scrolle alt for meget
> > rundt for, at følge med i hvad der sker. Der bruges næsten 1/3 af
> > skærmen på minimap, unit-billede, valgte units, hero-stuff o.a.. Alle
> > disse informationer kunne sagten have været gjort knap så "store".
> > Hvorfor man ikke har ladet os spille i fuldskærm er mig en gåde. Eller
> > de kunne gjort det således, at man kunne zoome længere ud.
>
> Det er rigtigt nok, jeg sidder med samme følelse...
>
>
> > Faktisk er hele den første campaign temmelig kort. Hvad var der?
> > Omkring 10 missioner?
>
> Det tror jeg nu ikke jeg synes. Der er jo fire forskellige synspunkter, og
> historien er gibende god!

enig

> > Grupper. Man kan have 12-14 units i én gruppe. Come on. Og hvorfor
> > skal man (som tidligere nævnt) se et billede - inkl. health - af hver
> > eneste unit i gruppen? Angriber man med 2-3 grupper, så er man da
> > stinkende ligeglad med, om en enkelt unit eller to kradser af. Og man
> > har da heller ikke tid til, at sidde og heale alligevel. Kikset.
>
> Jeg er helt enig. Det er hamrende irriterende at man ikke bare har det som
i
> C&C-serien. Vælg så mange du vil...

Sådan gør Blizzard og har altid gjort det. Det er fint at man kan se hvor
meget health hvert enkelt unit har. I lyder begge to som om I ikke er så
meget tilhængere af det taktiske, men mere af action?

> > Og hvad med begrænsningen på 90 food units!? Jeg ved slet ikke hvad
> > jeg skal sige. Enten har man lavet denne begrænsning for, at spilleren
> > skal koncentrere sig mere om sine heroes, (som er dræbende
> > uinteressante units), eller fordi det ikke skal blive alt for sløvt i
> > multiplayer. Det er nok en kombination - med sidstnævnte som den mest
> > sandsynlige grund.
>
> Ja det er da komplet latterligt. Så er det jo umuligt at bygge et par
baser
> med forsvar, samtidig med, at man skal have en nogenlunde stor hær! De der
> heros kan godt skride for min skyld. Som jeg ser det var mulighederne mv.
i
> WC2 klart det fedeste til dato. Til lands, til vands og i luften. Den kan
> den nye sq ikke engang klare... Her er heller ikke alle de der latterlig
> heroes, som man alligevel ikke bruger til noget.

Er det ikke lidt for konservativt, at man ikke kan putte noget nyt ind i en
lidt slidt genre, som gør spillet mere taktisk? (Heroes og food-limit)

Hvis du ikke bruger Heroes til noget, må du få gevaldige klø?

> > Denne begrænsning gør også at man ikke kan have units til at forsvare
> > samtidig med, at man er ved at angribe. Lader man nogle blive tilbage
> > for at forsvare, så har man for få til at angribe med. Og tager man
> > dem alle med, så er ens lejr et let bytte.
>
> Helt enig.
>
>
> > Som hardcore-fan af Warcraft 1 og 2 er det med tårer i øjnene, at jeg
> > må konstatere, at man har valgt at fortsætte serien i en retning, der
> > slet ikke minder om de gamle.
>
> 1'eren nåede jeg aldrig at prøve, men 2'eren er noget af det bedste....
> kunne da være at jeg skulle støve den ud af skabet igen

Jeg spillede 2'eren - rigtig meget endda. Men det var da kedeligt når man
tænker over det nu, med to komplet ens racer?

Mvh.
Lars

---

Lars Lauridsen wrote:
>> Det tror jeg nu ikke jeg synes. Der er jo fire forskellige
>> synspunkter, og historien er gibende god!
>
> enig

Så er der da noget vi er enige om


> Sådan gør Blizzard og har altid gjort det. Det er fint at man kan se
> hvor meget health hvert enkelt unit har. I lyder begge to som om I
> ikke er så meget tilhængere af det taktiske, men mere af action?

Det er rigtig, Blizzard gjorde det samme med WC2. Men det ville nu være
smartere hvis man gjorde som i C&C. Hvor man bare markerer dem alle, og så
kan man se deres health over hovede på dem (eller under fødderne).


> Er det ikke lidt for konservativt, at man ikke kan putte noget nyt
> ind i en lidt slidt genre, som gør spillet mere taktisk? (Heroes og
> food-limit)

Up-keep (eller hvad det nu hedder) er fint. Og et godt element til spillet.
Og en food-limit er også fint, men det skulle minimum være det dobbelte af
hvad det er. 200 ville være mere realistisk.


> Hvis du ikke bruger Heroes til noget, må du få gevaldige klø?

I de multiplayer spil jeg har prøvet, har det gået rimeligt - dog uden jeg
har vundet... Desuden: Når jeg spiller LAN med nogen, plejer vi at have en
aftale om ikke at snyde på den måde (heroes). De ødelægger jo spillet. Det
er for meget rollespil over det. Og det bryder jeg mig *bestemt* ikke om!


> Jeg spillede 2'eren - rigtig meget endda. Men det var da kedeligt når
> man tænker over det nu, med to komplet ens racer?

Det er rigtigt. På det punkt er 3'eren klart bedre og mere afbalanceret, men
heroes... tsk. tsk.!

--
Martin K

---

Claus Nielsen Wrote/Skrev:

> Er det bare mig, eller er der virkelig ikke et eller andet galt med
> Warcraft III?

Hvad med at prøve Warlords Battlecry 2.
Det har alt det, som Blizzard sagde WC3
ville have, og mere til.
Her er også 12 racer at vælge imellem,
remap af keyboard funktioner og
random map generator m.m.
Langt bedre spil efter min mening.
Har dog ikke den charmerende grafik som WC3

JH

---

<Claus Nielsen> skrev i en
nyhedsmeddelelse:mu9ejukjsucj6cpk8952bp2obkt6i5f51h@4ax.com...
> Er det bare mig, eller er der virkelig ikke et eller andet galt med
> Warcraft III?

'Uenig

> Man kan se for lidt af selve banen. Man skal scrolle alt for meget
> rundt for, at følge med i hvad der sker. Der bruges næsten 1/3 af
> skærmen på minimap, unit-billede, valgte units, hero-stuff o.a.. Alle
> disse informationer kunne sagten have været gjort knap så "store".
> Hvorfor man ikke har ladet os spille i fuldskærm er mig en gåde. Eller
> de kunne gjort det således, at man kunne zoome længere ud.

Opløsning?

> Efter at have klaret første campaign, sidder jeg tilbage med en
> mærkelig følelse af, at der var units jeg aldrig rigtig fik brugt. Og
> aldrig rigtig fik lejelighed for at bruge. F.eks. får man i en af de
> næsten-sidste missioner mulighed for at bygge Gryphon Riders. Jeg tror
> jeg fik bygget 3 af dem inden human campaign'en for forbi. Hvad for
> noget? Det samme med Knights. Byggede måske 6-7 stykker inden det var
> slut. Det stinker da. Og kom ikke og sig, at det er min egen skyld -
> jeg kunne jo bare have bygget nogle flere af de nævnte units. Bah, jeg
> havde hellere set flere missioner, hvor man rigtig fik brug for disse
> units. Nu er de bare nogle units man kortvarigt fik set i spillet.

Jeg mener Campaign giver en god instruktion i hvordan man skal bruge sine
units. Men jeg bruger nu ikke Gryphons ret meget generelt..

> Faktisk er hele den første campaign temmelig kort. Hvad var der?
> Omkring 10 missioner?

Det er sgu da helt normalt. Bare se SC, der var 9-10 til hver race, og kun 3
racer.

> [Spoiler on]
>
> Var næsten overbevist om, at der måtte komme flere human missioner
> senere i spillet, men det håb knuste en af mine venner, der havde
> klaret spillet. Der er virkelig ikke flere end de par stykker...
>
> [Spoiler off]
>
> Grupper. Man kan have 12-14 units i én gruppe. Come on. Og hvorfor
> skal man (som tidligere nævnt) se et billede - inkl. health - af hver
> eneste unit i gruppen? Angriber man med 2-3 grupper, så er man da
> stinkende ligeglad med, om en enkelt unit eller to kradser af. Og man
> har da heller ikke tid til, at sidde og heale alligevel. Kikset.

Generer nu ikke mig, men jeg er også vandt til SC og WC

> Og hvad med begrænsningen på 90 food units!? Jeg ved slet ikke hvad
> jeg skal sige. Enten har man lavet denne begrænsning for, at spilleren
> skal koncentrere sig mere om sine heroes, (som er dræbende
> uinteressante units), eller fordi det ikke skal blive alt for sløvt i
> multiplayer. Det er nok en kombination - med sidstnævnte som den mest
> sandsynlige grund.

Taktik. Jeg synes det er mega fedt, at man ikke bare kan spille tankeløs
powerplay og bare producere 200 x-unit og så vinde på det. Som f.eks.
Mutalisker i SC.

> Denne begrænsning gør også at man ikke kan have units til at forsvare
> samtidig med, at man er ved at angribe. Lader man nogle blive tilbage
> for at forsvare, så har man for få til at angribe med. Og tager man
> dem alle med, så er ens lejr et let bytte.

Man går bare i gang med en prod. lige inden man angriber, efterhånden som
ens units dør, kommer der nye til.

> Så tynd som singleplayer-delen indtil videre er, så tør jeg næsten
> sige, at man har udviklet det med henblik på multiplayer. Og kun på
> multiplayer. Man har så strikket en historie sammen, og klasket 4 x 10
> missioner sammen for også, at kunne servere en singleplayer-del.
>
> Som hardcore-fan af Warcraft 1 og 2 er det med tårer i øjnene, at jeg
> må konstatere, at man har valgt at fortsætte serien i en retning, der
> slet ikke minder om de gamle.

Den var aldrig slået til, hvis den havde ligget tæt på af WC2...

Mvh.
Lars

---

>> Man kan se for lidt af selve banen. Man skal scrolle alt for meget
>> rundt for, at følge med i hvad der sker.
>
>Opløsning?

Tja, godt gæt... men den holder ikke. Se også mit svar til Dopedogs
indlæg.

>> Efter at have klaret første campaign, sidder jeg tilbage med en
>> mærkelig følelse af, at der var units jeg aldrig rigtig fik brugt.
>
>Jeg mener Campaign giver en god instruktion i hvordan man skal bruge sine
>units. Men jeg bruger nu ikke Gryphons ret meget generelt..

Jamen hallo!? Du siger jo faktisk hvad jeg føler, nemlig at
singleplayer-delen kun er en kæmpe-tutorial, hvor man lære de
forskellige units at kende til, når man skal spille multiplayer. Det
er ikke sådan jeg forestiller mig en singleplayerdel.

Jeg synes det er tydeligt at se, hvor Blizzard har lagt kræfterne.
Hvilket man også oplever, når man læser manualen. Ting og sager
forklares ud fra multiplayer, og bagefter nævnes så, at den og den
ting virker lidt anderledes, når man spiller singleplayer.

>> Faktisk er hele den første campaign temmelig kort. Hvad var der?
>> Omkring 10 missioner?
>
>Det er sgu da helt normalt. Bare se SC, der var 9-10 til hver race, og kun 3
>racer.

Jeg er da egentlig ret ligeglad med om det er "normalt" eller ej. Jeg
synes stadig der er for få missioner til hver race i Warcraft III.
Måske antallet af missioner havde været passende, hvis blot der havde
været mere kød på dem der er der. Taget i betragtning af at jeg stadig
kun har klaret 1½ campaign. :)

Jeg håber dog på at de kommende missioner bliver lidt "større", jo
længere man kommer frem. De første plejer som regel at være
"opvarmning". Desværre føler jeg det hele indtil nu har været
opvarmning. :(

Og det har sådan set ikke noget med sværhedsgraden at gøre. Selve
missionerne virker utroligt korte. Byg et par hytter. Rend rundt og
slå et par - (bogstaveligt talt) - fjender om...

>> Og hvad med begrænsningen på 90 food units!?
>
>Taktik. Jeg synes det er mega fedt, at man ikke bare kan spille tankeløs
>powerplay og bare producere 200 x-unit og så vinde på det. Som f.eks.
>Mutalisker i SC.

Hmm, hvad skal jeg sige. Jeg er nok en af dem der kunne hygge mig med,
at sidde og hygge mig med min base, mens jeg bankede en større hær op.
At denne mulighed totalt er udelukket i Warcraft III synes jeg er lidt
ufedt. Men antal food units er vel blot en parameter, der kan ændres
på en eller anden måde. :)

Mvh, Claus
--
I never apologize! I'm sorry, but that's the way I am.
- Homer Simpson

---

Claus Nielsen wrote:
> Hmm, hvad skal jeg sige. Jeg er nok en af dem der kunne hygge mig med,
> at sidde og hygge mig med min base, mens jeg bankede en større hær op.
> At denne mulighed totalt er udelukket i Warcraft III synes jeg er lidt
> ufedt. Men antal food units er vel blot en parameter, der kan ændres
> på en eller anden måde. :)

Jeg er helt enig. Det er næsten noget af det fedeste ved sådan nogle spil.
Opbygning af basen...
Men som du også fremfører, er det ligesom ikke en reel mulighed. Her er C&C
nu meget bedre...

--
Martin K