"Peter Westh" <pwesth@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:IDgX8.1091$QP6.315582@news010.worldonline.dk...
> "karsten jørgensen" <aknot@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:mIfX8.1066$QP6.308196@news010.worldonline.dk...
> > I en anden tråd skrev Rasmus Carlsen...
> > Er det rigtigt at de fedtfattige produkter er noget af det mest giftige?
I
> > så fald hvorfor?
>
> Det kommer jo fuldstændig an på, hvad der er puttet i produkterne i stedet
> for fedt og/eller sukker. Jeg ved ikke hvad det er for nogle "DECIDEREDE
> sukkerfrie produkter (godkendt for alt mulig og kan kun købes i helt
særlige
> helsebutikker)" Rasmus Carlsen skriver om (mit gæt er, at han tænker på
> produkter sødet med maltsirup eller frugtsaft og/eller tørret frugt, som
> f.eks. Urtekram fører en del af - produkter som i øvrigt sjældent er mere
> kaloriefattige end de konventionelle).
>
> Men der er vel det i det, at der ofte må bruges en del flere
> tilsætningsstoffer i slankeprodukter, for at give dem en attraktiv
> konsistens og smag - eksempelvis sukkeralkoholer (typisk malitotol) i
> sukkerfri chokolade, acesufamkalium i sukkerfri sodavand, konsistensmidler
i
> fedtfrie dressinger og is osv.
>
> Om disse forskellige stoffer er giftige er nok i nogen grad et
> trosspørgsmål. De stoffer som bruges er jo godkendt af myndighederne.
> hvilket betyder at der ikke er nogen anerkendte, videnskabelige
> undersøgelser som har kunnet vise at de er skadelige ved normalt brug.
> Derimod kan de godt være skadelige ved overforbrug, f.eks. giver
> sukkeralkoholer meget hurtigt mavekneb, og massive mængder sakkarin øger
> kræftrisikoen hos rotter. Der er selvfølgelig ikke total enighed om, hvad
> der er skadeligt og hvad ikke (f.eks. er sødemidlet Natriumcyklamat
tilladt
> i Danmark, men forbudt i USA).
>
> Der er selvfølgelig også den mulighed, at myndighederne er påvirket af
> massive kapitalinteresser, og lokker forbrugerne til at spise ting, der er
> skadelige for dem. Og det er vel her, trosspørgsmålet kommer ind. Det må
man
> så tage personligt stilling til, men man vil gøre klogt i ikke at sluge
alt
> det råt, som diverse småfrelste kogebogsforfattere og -inder skriver om
> emnet. De (f.eks. Camilla Plum, der altid er i stand til at gå i selvsving
> over "kemikalier" i maden) ved lige så lidt om fysiologi og statistik som
> menigmand.
>
> Iøvrigt er der mange "lette" produkter, som ikke indeholder andre
> tilsætningsstoffer end konventionelle produkter, det gælder f.eks. de
fleste
> kiks og småkager med mindre fedt (her bruges der typisk mere sukker i
> stedet), magre mælkeprodukter (bortset fra Cheasy o. lign. som indeholder
> sødemiddel og fortykkelsesmiddel), i hvert fald nogle af de magre
> pålægsprodukter.
>
> MVH
>
> Peter
>
tjoe ... det jeg mente var blot, at jeg til hver en tid vil hævde, at en
slat fløde i sovsen er "sundere" eller "mindre usundt og skaldeligt" end en
såkaldt "sukkerfri" Fun Light ...
(sådan skåret helt ud i pap)
ras