---

Hej.

Jeg har en kammerart der påstår følgende:
Når man eks. spiller et net-skyde-spil ala. "det nye" wulfenstein o.lign. så
er det grafikkortets hastighed der har den største betydning på om man ser
det hele glidende eller lidt hakket.

Påstanden er at han med han´s 1Ghz /256Mb-ram maskine koblet i netværk med
et Geforce2 der yder ca. 75fps, ikke køre lige så smertefrit, som folk med
det nyeste geforce4 kort, der ellers bl.a. har mindre processor i deres
maskine.

Han siger at han pga. skærmkortets ydelse har svært ved at "overleve" da det
er for langsomt, og ikke viser modstandere hurtigt nok.

Kan det virkelig passe, når man har "hele" 75fps, er det så ikke rigeligt?
Jeg mener mit TV hakker da ikke, og køre meget fint, selv om der altså kun
udsendes 25fps fra eks. DR og TV2.

Jeg mener at der må være en eller anden faktor som de overser når de
sammenligner ydelsen på de maskiner de bruger til netværksspillet.

Hvad mener i om dette ??
Jeg vil blive meget glad for at høre fra jer.

Mvh.
PsHdO

---

PsHdO wrote:
> Hej.
>
> Jeg har en kammerart der påstår følgende:
> Når man eks. spiller et net-skyde-spil ala. "det nye" wulfenstein o.lign. så
> er det grafikkortets hastighed der har den største betydning på om man ser
> det hele glidende eller lidt hakket.
>
Grafikkort, CPU, Mus, skærm, internetforbindelse... Alle elementer har
betydning.



> Påstanden er at han med han´s 1Ghz /256Mb-ram maskine koblet i netværk med
> et Geforce2 der yder ca. 75fps, ikke køre lige så smertefrit, som folk med
> det nyeste geforce4 kort, der ellers bl.a. har mindre processor i deres
> maskine.
>
> Han siger at han pga. skærmkortets ydelse har svært ved at "overleve" da det
> er for langsomt, og ikke viser modstandere hurtigt nok.
>
> Kan det virkelig passe, når man har "hele" 75fps, er det så ikke rigeligt?
> Jeg mener mit TV hakker da ikke, og køre meget fint, selv om der altså kun
> udsendes 25fps fra eks. DR og TV2.
>
Spørgsmålet er om de 75 fps er et gennemsnit og det nogle gange falder
til 10 fps, for hvis det er tilfældet kan han godt havde ret. Hvis han
derimod holder en 30-40 stykker som minimum uanset situationen, så er
der efter min mening tale om en dårlig undskyldning.

Så kan der være tale om at dem med de nyeste kort kan spille i højere
opløsninger og på den måde få en lille fordel hvis man udveksler kugler
på meget lang afstand, men det er næppe det han mener.


> Jeg mener at der må være en eller anden faktor som de overser når de
> sammenligner ydelsen på de maskiner de bruger til netværksspillet.
>
Det som sider mellem ørene vil jeg tro


> Hvad mener i om dette ??

Hvis du kommer med en detaljeret beskrivelse af hans konfiguration, så
skal jeg gerne prøve og pege på mulige svage steder. Indtil viderer er
jeg dog tilbøjlig til at betragte ham som en dårlig taber der leder
efter undskyldninger.

Mvh

Bruno

---

"PsHdO" <pshdo@get2net.dk> wrote in message
news:3d2339c2$0$12701$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

.......

>Påstanden er at han med han´s 1Ghz /256Mb-ram maskine koblet i netværk med
>et Geforce2 der yder ca. 75fps, ikke køre lige så smertefrit, som folk med
>det nyeste geforce4 kort, der ellers bl.a. har mindre processor i deres
maskine.

Vil ikke selv anbefale et gf4 (4200-4600) til en computer med mindre end 1
ghz pc, så kan det bedre betale sig at købe en hurtigere processor der kan
sparke gang i grafik kortet. (det er langt billigere).

Taler af erfaring da jeg har haft adskillige processorer fra amd700 mhz til
amd1800+, og grafikkort fra tnt2 m64 til gf4 4400, og prøvet forskellige
konfigurationer.



> Han siger at han pga. skærmkortets ydelse har svært ved at "overleve" da
det
> er for langsomt, og ikke viser modstandere hurtigt nok.

>
> Kan det virkelig passe, når man har "hele" 75fps, er det så ikke rigeligt?
> Jeg mener mit TV hakker da ikke, og køre meget fint, selv om der altså kun
> udsendes 25fps fra eks. DR og TV2.
>

fps over 50 kan ikke bruges til ret meget andet end at prale, det vigtige er
at computerens dele kan kommunikere hurtigt og smerte frit med hinanden, det
gælder både grafikkort og processor og ikke mindst ram samt harddisk.
Der kan let opstå flaskehalse i computeren og det kan være her det begynder
at hakke. I et tv er der ingen steder hvor data skal samles, behandles og
vider sendes, det hele foregår samtidigt så at sige.


Søren

---

Søren wrote:
> Vil ikke selv anbefale et gf4 (4200-4600) til en computer med mindre end 1
> ghz pc, så kan det bedre betale sig at købe en hurtigere processor der kan
> sparke gang i grafik kortet. (det er langt billigere).
>
> Taler af erfaring da jeg har haft adskillige processorer fra amd700 mhz til
> amd1800+, og grafikkort fra tnt2 m64 til gf4 4400, og prøvet forskellige
> konfigurationer.
>
Det kommer altså helt an på hvilket spil og hvilken opløsning samt FSAA
indstilling du spiller i, med et spil som Q3 i høj opløsning og 4xFSAA
så kan en CPU på 600-700 Mhz sagtens få et Gf4 til at svede.



> fps over 50 kan ikke bruges til ret meget andet end at prale, det vigtige er
> at computerens dele kan kommunikere hurtigt og smerte frit med hinanden, det
> gælder både grafikkort og processor og ikke mindst ram samt harddisk.
> Der kan let opstå flaskehalse i computeren og det kan være her det begynder
> at hakke. I et tv er der ingen steder hvor data skal samles, behandles og
> vider sendes, det hele foregår samtidigt så at sige.
>
Når bare frameraten ikke kommer meget under 50 så er det fint, men man
kan altså godt mærke forskel på 50 og 100 FPS.

Mvh

Bruno

---

<iddqd@worldonline.dk> wrote in message
news:3D248675.4000309@worldonline.dk...

> Det kommer altså helt an på hvilket spil og hvilken opløsning samt FSAA
> indstilling du spiller i, med et spil som Q3 i høj opløsning og 4xFSAA
> så kan en CPU på 600-700 Mhz sagtens få et Gf4 til at svede.


Ja det er klart, jo mindre processor jo mere sveder grafikkortet !!!


Søren

---

"Søren" wrote:

> Ja det er klart, jo mindre processor jo mere sveder grafikkortet !!!
>

Sludder. En langsom processor gør ikke grafikkortet i stand til at varetage
flere funktioner.

Min pointe er at i høje opløsninger med full screen antialising så sættes
grænsen for altal billeder per sekund ikke af en CPU'en, for hvis
grafikkortet kun kan klare 20 fps gør det ingen forskel om CPU'en kan levere
22 eller 220.

Mvh

Bruno

---

<iddqd@worldonline.dk> wrote in message
news:3D256C55.3F54C4A4@worldonline.dk...
> "Søren" wrote:
>
> > Ja det er klart, jo mindre processor jo mere sveder grafikkortet !!!
> >
>
> Sludder. En langsom processor gør ikke grafikkortet i stand til at
varetage
> flere funktioner.
>
Undskyld min ironi faldt på forkert sted

Min mening var at fortælle at en hurtigere processor næsten altid vil
forbedre ydelsen af et kort. (Den er dog ikke ligefrem proportional med
hastigheds forøgelsen.) mens et hurtigere kort ikke forbedrer ydelsen
væstenligt med langsom processor.

Eller er det omvendt ?? *GG*

Søren

---

Søren wrote:
> <iddqd@worldonline.dk> wrote in message
> news:3D248675.4000309@worldonline.dk...
>
>
>>Det kommer altså helt an på hvilket spil og hvilken opløsning samt FSAA
>>indstilling du spiller i, med et spil som Q3 i høj opløsning og 4xFSAA
>>så kan en CPU på 600-700 Mhz sagtens få et Gf4 til at svede.
>
>
>
> Ja det er klart, jo mindre processor jo mere sveder grafikkortet !!!

nej, omvendt..

---

> Kan det virkelig passe, når man har "hele" 75fps, er det så ikke rigeligt?
> Jeg mener mit TV hakker da ikke, og køre meget fint, selv om der altså kun
> udsendes 25fps fra eks. DR og TV2.

Forklaringen har at gøre med den måde øjet og hjernen tyder bevægelse på.

Øjet kan 'i naturen' kun opfatte billeder ca. 25 gange i sekundet, men
ligesom med et kamera bliver de enkelte billeder udtværede i
bevægelseretningen, hvis der sker en hurtig bevægelse. Denne udtværing
("motion blur") kan hjernen afkode og derfor give en fornemmelse af
bevægelse ud fra bare et enkelt eller to billeder.

Når et computerspil opdaterer 25 gange i sekundet, er det enkeltbilleder,
som ikke tager højde for bevægelse 'mellem' billederne. For øjet og hjernen
ser det ud til at 'hakke'. Opdaterer spillet derimod over 100 gange i
sekundet, registrerer øjet stadig kun 25 billeder i sekundet, men hvert
billede indeholder 4 overlappende billeder fra skærmen - altså et tilnærmet
'motion blur', som gør hjernen i stand til at dekode bevægelse bedre.

Når du ser TV er det optaget med et kamera, som fungerer ligesom øjet og
giver hvert enkelt billede motion blur. Derfor ser TV udsendelser ikke ud
til at 'hakke'.

I first person shooters er hurtig opfattelse af bevægelse utroligt vigtigt
for en hurtig reaktionstid, så der har din kammerat ret. Dog vil jeg mene at
75-100 FPS burde være helt OK for de fleste, hvis den ikke falder under.

Mvh.
Tommy

---

God og lærerig forklaring

Men den viser også at 50 fps burde være nok da 2 overlappede billeder giver
motion blur som hjernen kan kode og opfatte som bevægelse.

Man skal også tage i betragtning at selv ved 25 fps som øjet opfatter som
enkelt billeder, vil der ske en kodning eller en fortolkning af det sete, da
hjernen 'vil' have en logisk forklaring på det sete, altså at der er tale om
bevægelse (forandring i billede = bevægelse).


Søren