---

Davs.

Et lille spørgsmål.

Bag på en tilfældig DVD film, står at aspektet er 4:3 FF og nedenunder står
1.33:1.

Hvad helt præcist betyder disse tal?

---

"Klaus Petersen" <spektual@hotmail.com> wrote in message
news:afnqo1$l7t$1@sunsite.dk...
> Davs.
>
> Et lille spørgsmål.
>
> Bag på en tilfældig DVD film, står at aspektet er 4:3 FF og nedenunder
står
> 1.33:1.
>
> Hvad helt præcist betyder disse tal?

Det er forholdet mellem længe og bredde.

4:3 eller 1.33 er TV format
16:9 eller 1.85 er bredskærm TV eller almindelige biograffilm
2.35 er storfilm (dette holder ikke helt, men biograf formatet vælges tit
udfra filmtypen).

16:9 og 1.85 er ikke helt ens, men normalt er det svært at se forskel.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> writes:

> 2.35 er storfilm (dette holder ikke helt, men biograf formatet vælges tit
> udfra filmtypen).

Formatet som normalt går under navnet "2,35:1" er faktisk ifølge
den nuværende standard for biografprojektion (SMPTE 195) tættere
på at være 2,39:1, når det køres i en korrekt opsat biograf.

Billedet på filmen er præcis 17,53 mm x 20,96 mm, og det udvides
så til dobbelt bredde af en anamorfotisk optik. Det giver et
forhold mellem bredde og højde på 2,391.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3k7ogl3gd.fsf@pc115235.stofanet.dk...
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> writes:
>
> > 2.35 er storfilm (dette holder ikke helt, men biograf formatet vælges
tit
> > udfra filmtypen).
>
> Formatet som normalt går under navnet "2,35:1" er faktisk ifølge
> den nuværende standard for biografprojektion (SMPTE 195) tættere
> på at være 2,39:1, når det køres i en korrekt opsat biograf.
>

Uha, hvis du har læst Widescreen i et par år ville du være forsigtig med den
slags udtagelser (joken går på at det ellers meget seriøse blad løb helt af
sporet over flere måneder for et par år siden i diskutionen om 70mm formatet
var 2.20:1 eller 2.00:1)

---

"Morten DH" <morten@no-spam-drejoe.dk> writes:

> Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:m3k7ogl3gd.fsf@pc115235.stofanet.dk...
> >
> > Formatet som normalt går under navnet "2,35:1" er faktisk ifølge
> > den nuværende standard for biografprojektion (SMPTE 195) tættere
> > på at være 2,39:1, når det køres i en korrekt opsat biograf.
>
> Uha, hvis du har læst Widescreen i et par år ville du være forsigtig
> med den slags udtagelser

Jeg behøver ikke at være forsigtig, når jeg henholder mig til, hvad
der står i den gældende standard. SMPTE 195 er ikke blevet erstattet
af nyere standarder, og den er derfor den autoritative kilde til
den slags oplysninger.

> (joken går på at det ellers meget seriøse blad løb helt af sporet
> over flere måneder for et par år siden i diskutionen om 70mm formatet
> var 2.20:1 eller 2.00:1)

Den diskussion kender jeg også godt, og den bygger på forskellige
misforståelser. Det rigtige tal er 2,20:1 (eller 2,197:1 hvis vi skal
være meget nøjagtige). Kilde: ANSI PH-22-152-1983 - også kendt som
SMPTE RP-91.

Misforståelserne går på, hvor bredt det oprindelige 65 mm kamera-
negativ egentlig er, og hvor meget af denne bredde der bliver dækket
af de indre magnetstriber på en 70 mm kopi med magnetlyd.

--
-- Torben.

---

"Klaus Petersen" <spektual@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:afnqo1$l7t$1@sunsite.dk...
> Davs.
>
> Et lille spørgsmål.
>
> Bag på en tilfældig DVD film, står at aspektet er 4:3 FF og nedenunder
står
> 1.33:1.
>
> Hvad helt præcist betyder disse tal?

Det vil sige at billedet er 1,33 gang bredere end højden.

VH
Peter Tønnesen

---

Klaus Petersen <spektual@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:afnqo1$l7t$1@sunsite.dk...
> Davs.
>
> Et lille spørgsmål.
>
> Bag på en tilfældig DVD film, står at aspektet er 4:3 FF og nedenunder
står
> 1.33:1.
>

Jeg er åbenbart ikke den eneste der har problemer med format-angivelserne på
de danske DVD-udgivelser - lige nøjagtig hvad menes der med 16:9
full-screen?

---

Morten DH wrote:
> Jeg er åbenbart ikke den eneste der har problemer med format-
> angivelserne på de danske DVD-udgivelser - lige nøjagtig hvad menes
> der med 16:9 full-screen?

[gæt] at det er fullscreen på et widescreen TV? [/gæt]

/Nikolaj

---

Nikolaj Borg <nikol@jSbPoArMg.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:56EU8.3444$I52.75278@news010.worldonline.dk...
> Morten DH wrote:
> > Jeg er åbenbart ikke den eneste der har problemer med format-
> > angivelserne på de danske DVD-udgivelser - lige nøjagtig hvad menes
> > der med 16:9 full-screen?
>
> [gæt] at det er fullscreen på et widescreen TV? [/gæt]

Det var også mit gæt; men det er godt nok en vrøvlet måde at skrive det på

---

"Morten DH" <morten@no-spam-drejoe.dk> escribió en el mensaje
news:afv0rq$8fa$1@sunsite.dk...

> Jeg er åbenbart ikke den eneste der har problemer med format-angivelserne
på
> de danske DVD-udgivelser - lige nøjagtig hvad menes der med 16:9
> full-screen?

Af en eller anden grund er mange bange for at bruge ordet anamorfisk. Derfor
ser du ofte at de skriver 16/9 naar de mener anamorfisk og 4/3 naar de mener
non-amamofisk. at de saa skriver 16/9 fullscreen er saa meget vroevl som det
kan vaere, men betyder at billedet er 1.78:1 anamorfisk.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@hoffmann.ac> wrote in message
news:ag0utb$9os$1@newsreader.mailgate.org...
>> Af en eller anden grund er mange bange for at bruge ordet anamorfisk.
Derfor
> ser du ofte at de skriver 16/9 naar de mener anamorfisk og 4/3 naar de
mener
> non-amamofisk. at de saa skriver 16/9 fullscreen er saa meget vroevl som
det
> kan vaere, men betyder at billedet er 1.78:1 anamorfisk.

Det er da netop ikke vrøvl men i princippet meget korrekt. Det er måske en
indviklet måde at forklare det til os nørder der har brugt fullscreen som et
synonym med 4:3 og slynger ting som anamorfisk ud onder
morgenkaffen.fullscreen betyder jo at det dækker hele skærmen, og når man så
sætter det sammen med 16/9 ja så dækker det hele skærmen på et wide screen
tv. Altså det som vi nørder ubesværet kalder anamorhisk, men som du nok ikke
hører dine forældre eller en unindviget kæreste bruge.

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> escribió en el mensaje
news:ag11tl$hnqd8$1@ID-81106.news.dfncis.de...


> Det er da netop ikke vrøvl men i princippet meget korrekt. Det er måske en
> indviklet måde at forklare det til os nørder der har brugt fullscreen som
et
> synonym med 4:3 og slynger ting som anamorfisk ud onder
> morgenkaffen.fullscreen betyder jo at det dækker hele skærmen,

Principielt har du ret, men min erfaring er bare at istedet for at laere den
brede befolkning et ord som anamorfisk og forklare hvad det betyder, bruger
de 16/9 og 4/3 hvilket skaber uendeligt meget mere forvirring. Jeg ser
dagligt spoergsmaal som: Kan en film der er "16/9 kompatibel" ses uden
problemer paa et fjernsyn der er 4/3? Hvis 16/9 ca er lige med 1.78:1
hvorfor skriver de saa begge dele? Jeg tror at store dele af den forvirring
der er om forskellige DVD formater kommer af at de ikke kalder en spade for
en spade.

> Altså det som vi nørder ubesværet kalder anamorhisk, men som du nok ikke
> hører dine forældre eller en unindviget kæreste bruge.

Foraeldrene, nej, men kaerresten har bare at laere det hvis der skal vaere
fremtid i det forhold

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@hoffmann.ac> wrote in message
news:ag12ai$d2j$1@newsreader.mailgate.org...
> Principielt har du ret, men min erfaring er bare at istedet for at laere
den
> brede befolkning et ord som anamorfisk og forklare hvad det betyder,
bruger
> de 16/9 og 4/3 hvilket skaber uendeligt meget mere forvirring. Jeg ser
> dagligt spoergsmaal som: Kan en film der er "16/9 kompatibel" ses uden
> problemer paa et fjernsyn der er 4/3? Hvis 16/9 ca er lige med 1.78:1
> hvorfor skriver de saa begge dele? Jeg tror at store dele af den
forvirring
> der er om forskellige DVD formater kommer af at de ikke kalder en spade
for
> en spade.

Jeg er ikke uenig.

> > Altså det som vi nørder ubesværet kalder anamorhisk, men som du nok ikke
> > hører dine forældre eller en unindviget kæreste bruge.
>
> Foraeldrene, nej, men kaerresten har bare at laere det hvis der skal vaere
> fremtid i det forhold

Jeg har stadigt svært ved at få min til at synes at det er bedre at se
OAR/WS end at billedet fylder hele fjernsynet. Heldigvis er hun begyndt at
blive lidt intereseret i anskaffelsen af et WS TV

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:ag11tl$hnqd8$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Fullscreen betyder jo at det dækker hele skærmen, og når man så
> sætter det sammen med 16/9 ja så dækker det hele skærmen på et wide screen
> tv. Altså det som vi nørder ubesværet kalder anamorhisk

Ikke helt korrekt, som jeg læser det. 16/9 dækker ikke nødvendigvis hele
skærmen, kun hvis det er 16/9 Fullscreen. Altså 16/9 betyder anamorphic,
Fullscreen betyder at det fylder hele skærmen.
16/9 Fullscreen, betyder således at billedet er anamorphic og fylder et 16/9
TV helt ud, hvad vi nørder kunne kalde et anamorphic billede med ratio
1.78:1.

/Brian