---

Er der nogen der har prøvet at arbejde i/med dette? - Er det nemt / svært? -
og overholder de java standarderne, eller har MS brygget deres egne?

---

Smash skrev:

>Er der nogen der har prøvet at arbejde i/med dette? - Er det nemt / svært? -
>og overholder de java standarderne, eller har MS brygget deres egne?

Det sidste. Der er faldet dom for at M$ ikke må kalde det Java af
samme grund. Derfor må man fraråde folk at benytte det.

--
Bertel
Min mailadresse, nospam@lundhansen.dk, er midlertidigt ude af drift.
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Smash" skrev

> Er der nogen der har prøvet at arbejde i/med dette? - Er det nemt /
svært? -
> og overholder de java standarderne, eller har MS brygget deres egne?

MS Visual J++ er rimelig nemt at arbejde med. Jeg fornemmer det nogenlunde
følger de andre Visual produkter mht. fordele og ulemper. Holder man sig fra
de MS specifikke udvidelser af J++ (i forhold til Java), så følger det
omtrent Java 1.1.4 hvilket må siges at være noget forældet (måske pånær til
udvikling af applets). På vanlig MS-vis opfordrer værktøjerne desværre til
at man laver MS-specifikke ting, så man skal være ekstra opmærksom hvis man
vil lave Java kompatible programmer.

Med hensyn til fremtiden, så ligger det ret meget i luften, at MS ikke
længere vil supporte Visual J++ værktøjerne, og jeg regner også med, at
normale opdateringer til deres JVM stopper indenfor en overskuelig fremtid.

Så kort fortalt kan du godt anse J++ for død. Fremtiden er enten Java eller
..NET (eller begge).


Mvh,
--
Filip Larsen <filip.larsen@mail.dk>

---

Hej Filip,

Jeg er enig i det du skriver bortset fra sidste linie. M$ har lavet J# som
er 100% javakompatibelt og skal som sådan nok sørge for, at alle de
teknologier, som er implementeret i java, også kan bruges i .Net.


"Filip Larsen" <filip.larsen@mail.dk> wrote in message
news:adqg3t$bpo$1@news.cybercity.dk...
> "Smash" skrev
>
> > Er der nogen der har prøvet at arbejde i/med dette? - Er det nemt /
> svært? -
> > og overholder de java standarderne, eller har MS brygget deres egne?
>
> MS Visual J++ er rimelig nemt at arbejde med. Jeg fornemmer det nogenlunde
> følger de andre Visual produkter mht. fordele og ulemper. Holder man sig
fra
> de MS specifikke udvidelser af J++ (i forhold til Java), så følger det
> omtrent Java 1.1.4 hvilket må siges at være noget forældet (måske pånær
til
> udvikling af applets). På vanlig MS-vis opfordrer værktøjerne desværre til
> at man laver MS-specifikke ting, så man skal være ekstra opmærksom hvis
man
> vil lave Java kompatible programmer.
>
> Med hensyn til fremtiden, så ligger det ret meget i luften, at MS ikke
> længere vil supporte Visual J++ værktøjerne, og jeg regner også med, at
> normale opdateringer til deres JVM stopper indenfor en overskuelig
fremtid.
>
> Så kort fortalt kan du godt anse J++ for død. Fremtiden er enten Java
eller
> .NET (eller begge).
>
>
> Mvh,
> --
> Filip Larsen <filip.larsen@mail.dk>
>
>

---

Soeren Dalby skrev:

>Jeg er enig i det du skriver bortset fra sidste linie. M$ har lavet J# som
>er 100% javakompatibelt

Hvorfor hedder det så ikke Java?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:ksp3guoeg621nl4qk19usji71539bqub40@sunsite.auc.dk...
> Soeren Dalby skrev:
>
> >Jeg er enig i det du skriver bortset fra sidste linie. M$ har lavet J#
som
> >er 100% javakompatibelt
>
> Hvorfor hedder det så ikke Java?

Fordi det er 110% kompatibelt.. .dvs. ~100% (92.7%) med Sun
og ~10% (80%) kompatibelt med M$ egne standarder og specielle
ikke-porterbare og patenterede udvidelser.. ?!

/Frank

---

Fordi de ikke må - det ved du jo godt - jeg er selv til java og har ingen
interesse i at forsvare M$ - men hvis du tænker dig lidt om, vil du nok
indse, hvorfor det med garanti er 100% kompatibelt: Så de kan bruge det hav
af gratis standardteknologier, som er implementeret i java, i .Net.


"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:ksp3guoeg621nl4qk19usji71539bqub40@sunsite.auc.dk...
> Soeren Dalby skrev:
>
> >Jeg er enig i det du skriver bortset fra sidste linie. M$ har lavet J#
som
> >er 100% javakompatibelt
>
> Hvorfor hedder det så ikke Java?
>
> --
> Bertel
> http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Soeren Dalby skrev:

>interesse i at forsvare M$ - men hvis du tænker dig lidt om, vil du nok
>indse, hvorfor det med garanti er 100% kompatibelt:

Næ, tværtimod.

>Så de kan bruge det hav af gratis standardteknologier, som er implementeret i java, i .Net.

Det er ikke deres plan. Planen er at folk skal bruge deres J++
som er inkompatibelt med det hav af Java der findes. Derefter
skal folk udbryde: "Sikke noget lort!" når de opdager noget kode
der ikke virker.

Den strategi har de forsøgt benyttet inden for mange andre
områder. Det er lykkedes over al forventning med Intern Exploder.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Soeren Dalby skrev

> Jeg er enig i det du skriver bortset fra sidste linie. M$ har lavet J# som
> er 100% javakompatibelt og skal som sådan nok sørge for, at alle de
> teknologier, som er implementeret i java, også kan bruges i .Net.

Sådan som jeg har forstået det, så er J# til dem der stadig vil programmere
i et java-lignende sprog i MS-regi, men det er lige så lidt Java kompatibelt
som J++ var det, måske endda mindre da J# baserer sig på .NET og ikke kan
bruges i et Java miljø (J++ kan i det mindste producere bytecode). Jeg tror
også det er nærmest utænkeligt, at MS skulle finde på at levere et komplet
J2SE (eller J2EE for den sags skyld) kompatibelt API sæt til .NET, så det
eneste J# vil have til fælles med Java er lidt syntaks.


Mvh,
--
Filip Larsen <filip.larsen@mail.dk>

---

ok, takker for svarene - lyder til man skal holde sig fra det...

/Smash